Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0403/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

05 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В., подсудимого Конталева А**** В**** и его защитника в лице адвоката Уторбаева Г.К., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по Московской области от ****г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № ****, выданный **** года МКА «******», при секретарях Ямалиевой Р.Р., Котиевой Л.А., Аминове И.К., Новикове Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-403/2015 в отношении:

Конталева А*** Ви****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конталев А**** В*** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, **** года примерно в ** часов ** минут, находясь в квартире №** у своего знакомого Л.В.В., расположенной в доме ***** в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, осознавая открытый характер своих преступных действий и то, что его действия очевидны для окружающих, а именно для К.В.П., и игнорируя законные требования последнего о прекращении противоправного действия, открыто похитил портативную колонку марки «****», стоимостью 1 399 рублей, самовар с подносом из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Л.В.В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (Конталев А.В.) причинил Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4 399 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конталев А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что на протяжении длительного времени он знаком с Л.В.В., с которым он часто у него дома употреблял спиртные напитки, общался, вместе слушали музыку и их связывали дружеские отношения. **** года по приглашению Л.В.В., он вместе с К.В.П. пришел домой к Л.В.В. по адресу: г. Москва, ул. ****. К их приходу Л.В.В. уже находился в нетрезвом состоянии, все втроем в комнате они выпивали спиртные напитки, общались и слушали музыку по портативной аудио системе ( радио) ****. В ходе общения он, К.А.В. просил .В.В. подарить или продать ему данное радио ***, а так же самовар с подносом, который стоял у него на балконе. Л.В.В. сначала отказывался, а потом согласился отдать. Спустя некоторое время Л.В.В. от большого количества выпитого спиртного прилег на диван и стал засыпать, а он вместе с К.В.П. решили уйти. Уходя, он забрал радио *** и самовар с подносом, при этом К.В.П. ему никаких замечаний по данному поводу не делал, поскольку в его присутствии Л.В.В. согласился отдать указанные вещи. Уйдя из квартиры, они зашли в букмекерскую контору, а затем пошли домой к К.В.П., у которого он переночевал, а утром **** года он ушел, а самовар остался в квартире К.В.П. Радио *** находилось у него в кармане. В течении дня Л.В.В. ему звонил и он перезвонил ему лишь вечером, в ходе разговора Л.В.В. попросил приехать, сказал, что подал на него заявление в полицию в связи с хищением радио и самовара. Он, Конталев А.В., сказал, что он же ему эти вещи подарил, но он настаивал на его приезде. На следующий день **** года он приехал к Л. В.В., отдал ему радио, а самовар обещал вернуть, как найдет К.В.П., в квартире которого он находится. После этого они вместе выпили. В период с **** года он спрашивал, когда Л.В.В. будет дома, он отвечал, что не знает, а **** года они договорились, что он, Конталев А.В., приедет и привезет самовар. Вместе с К.В.П. он привез самовар, но Л.В.В. дома не оказалось, по телефону он сказал, что на работе, тогда он, Конталев А.В., сказал, что оставит самовар с подносом у продавца магазина «****», которая из хорошо знает, и у которой он потом сможет его забрать. Потом он звонил Л.В.В., спрашивал, забрал ли он самовар, но тот говорил, что не забрал, ему некогда. **** года ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в ОМВД России по району **** г. Москвы, что он и сделал **** года, где ему было предложено два варианта: либо он, Конталев А.В., говорит, что ограбил Л.В.В. и ему ничего не будет, максимум примирение или условно, либо он будет проходить по делу вместе с К.В.П. по более тяжкому составу преступления. Он пытался объяснить, что ничего не похищал, а ему были предъявлены показания К.В.П., согласно которым он самовольно взял имущество Л.В.В. Пояснил, что после произошедшего неоднократно разговаривал с Л.В.В., говорил, что нельзя оговаривать, а он сказал, что заберет заявление из полиции. По прошествии времени Л.В.В. сказал, что не может этого сделать, поскольку его привлекут за ложный донос. Считает, что Л.В.В. в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения забыл о том, что разрешил ему забрать его вещи и был зол на него, что на следующий день он не отвечал на его звонки.

Выслушав подсудимого Конталева А.В., допросив потерпевшего Л.В.В., свидетелей К.В.П., К.О.Э., Н.О.Н. и П.Н.С., допросив в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя Г.Г.А., Ш.К.Г., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Конталевым А.В. вышеописанных преступных действий.

Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Л.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 29-30, 41-43, 53- 54), из содержания которых следует, что в *** году он познакомился с мужчиной по имени А*** Конталев, с которым он изредка встречался, чтобы употребить спиртные напитки, приходил к нему домой. ***** года примерно в ** час ** минут к нему домой по адресу: г. Москва, ул. **** пришли его знакомые Конталев А.В. и К.В.П., с которыми он распивал спиртные напитки, общался и слушал музыку по аудиоаппаратуре ( радио) марки «С****». В ходе разговора, Конталев А.В. попросил его продать или подарить данное радио, но он, Л.В.В., ответил, что ничего ему дарить и продавать не будет, так как он не имеет привычки продавать из дома вещи. Он выпил большое количество спиртных напитков и уснул на кровати в комнате. *** года, примерно в ** часов ** минут он проснулся и обнаружил отсутствие в квартире вышеуказанной аудиоаппаратуры, стоимостью 1 399 рублей, а так же самовара с подносом, подаренного ему родственниками около пяти лет назад, стоимостью 3000 рублей, стоявшего на балконе. Он позвонил в службу «02» и вызвал наряд полиции. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его квартиры, а так же он обратился с заявлением в ОМВД России по району «***» г. Москвы по факту хищения у него имущества на общую сумму 4 399 рублей и данный ущерб для него является значительным. **** года примерно в ** часов ** минут к нему домой пришел Конталев А.В. и принес радио, он спросил, где самовар, на что Конталев А.В. ему ничего не ответил. В ходе очной ставки с Конталевым А.В., настаивал на своих показаниях, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит хорошо. **** года он был вызван в ОМВД России по району **** г. Москвы, где в служебном кабинете № ** он увидел принадлежащий ему самовар с подносом, который находился в мешке белого цвета. Сотрудникам полиции он сразу пояснил, что это именно его самовар. Позже ему стали известны все обстоятельства произошедшей кражи, а так же, что хищение самовара с подносом и радио совершил Конталев А.В. Мешок белого цвета, в который Конталев А.В. положил самовар с подносом, для него материальной ценности не представляет.

Однако, в ходе судебного разбирательства, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что возможно он и разрешал Конталеву А.В. забрать радио и самовар с подносом, но он этого не помнит. Пояснил, что когда Конталев А.В. вернул ему радио, он сказал, что самовар он может забрать у продавца магазина «***», расположенном в его доме, куда впоследствии он вместе с сотрудниками полиции приходил и продавец магазина выдала его имущество. Пояснил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. Личную неприязнь к Конталеву А.В. не испытывает, причин для его оговора, не имеет. В настоящее время ему все имущество возвращено, никаких претензий к Конталеву А.В. не имеет.

Показаниями свидетеля К.В.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 23-25, 44-46), из содержания которых следует, что в *** году он познакомился с мужчиной по имени А**** Конталев, по кличке «***». С А**** он познакомился в клубе ЗАО «**», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. Данный клуб оказывает букмекерские услуги, который он посещает *** раза в неделю. **** года примерно в ** час ** минут он приехал в ЗАО «***», чтобы поставить «****», в это время Конталев А.В. находился в клубе. Примерно в ** час ** минут Конталев А.В. предложил сходить в гости к Л.В., с которым он знаком и ранее с ним распивал спиртные напитки. Он, К.В.П., согласился, и примерно в ** час ** минут они пришли к Л.В.В. домой, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в комнате, они распивали спиртные напитки, общались и слушали радио «***» голубого цвета. Примерно в ** часов ** минут *** года Л.В.В. заснул в комнате на диване. Он, К.В.П., и Конталев А.В. посидели еще некоторое время, после чего решили пойти по домам. Примерно в 00 часов ** минут *** года, он и Конталев А.В., стали собираться, одевать верхнюю одежду. В этот момент, он заметил, что Конталев А.В. взял со столика, находящегося в комнате, радио и положил его в карман куртки, одетой на нем. Он спросил Конталева А.В., зачем он взял радио, на что он ответил «для личного пользования», после чего Конталев А.В. вышел из комнаты. Примерно через одну две минуты Конталев А.В. вернулся в комнату, в руках у него находился мешок белого цвета, прошел на балкон, взял самовар, который стоял на балконе и сложил его в мешок. Он снова спросил Конталева А.В., зачем он это делает, сказал, чтобы он ничего не брал без разрешения В.. Однако, Конталев А.В., ему ничего не ответил, его слова и просьбы проигнорировал. После чего они вышли из квартиры, дверь в квартиру они не закрывали, так как у них не было ключей. Выйдя из подъезда, он пошел в сторону ****, куда пошел Конталев А.В., он не помнит. Пояснил, что при нем разговора о том, чтобы Конталев А.В. просил Л.В.В. подарить данные вещи, не было, однако, в ходе очной ставки с Конталевым А.В. данное обстоятельство подтвердил, указав, что Л.А.В. не давал ему разрешения забирать и распоряжаться его вещами. Куда Конталев А.В. отнес самовар и радио, ему неизвестно.

Однако, в ходе судебного разбирательства, свидетель К.В.П. изменил свои показания, указав, что между Л.В.В. и Конталевым А.В. произошел разговор о приемнике *** и самоваре, который находился на балконе, чтобы Л.А.В. данные вещи подарил Конталеву А.В. Сначала Л.В.В. отказывался, говоря, зачем ему это старье, он ему купит новые, затем, видимо под воздействием выпитого спиртного, учитывая, что до их прихода Л.В.В. был уже в нетрезвом состоянии, дал разрешение забрать данные вещи. После ** часов Л.В.В. уснул на диване, разбудить его они не смогли, поэтому они ушли из квартиры, а перед уходом Конталев А.В. забрал радиоприемник и самовар. После ухода они еще вместе пробыли в букмекерской конторе, а затем поехали ночевать к нему, К.В.П. Утром, **** года Конталев А.В. от него ушел, а самовар остался у него в квартире. Вечером того же дня ему позвонил Конталев А.В. и сказал, что Л.В. заявил на них в полицию, в связи с чем он сказал Конталеву А.В. о необходимости отдать все взятые вещи Л.В.В. обратно. *** года Конталев А.В. отдал Л.В.В. радиоприемник, при этом со слов Конталева А.В., они опять выпили, в связи с чем он, К.В.П. подумал, что они уладили данное недоразумение. Однако, **** года к нему домой пришел Конталев А.В. и сказал, что надо отнести самовар к Л.В.В., который сказал, что будет дома, но по приезду на квартиру Л.В.В. дома не оказалось, по телефону он сообщил, что находится на работе, в связи с чем они оставили данный самовар продавцу в магазине «***», чтобы она передала Л.В.В., которого она знает лично. *** года он встретил возле данного магазина Л.В.В., спросил, забрал ли он самовар, но он ответил, что пока домой не идет. Он, К.В.П. позвонил Конталеву А.В., спросил, почему Л.В.В. не забирает самовар, и Конталева А.В. это удивило. Минут через 10 к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали, доставили в отдел полиции, сняли отпечатки пальцев, отвели в камеру, а утром, **** года сотрудники полиции, которые его задержали, предъявили ему обвинение в том, что он вместе с Конталевым А.В. совершили разбой в отношении Л.В., а затем предложили сделку, чтобы он, К.В.П., был свидетелем преступления Конталева А****. Они заверяли его, что Конталеву А.В. ничего не грозит, он выйдет из данной ситуации по амнистии или в связи с примирением с Л.В.А. Показания им, Колшинским В.П. были даны в ходе расследования в состоянии стресса от перспективы привлечения к ответственности вместе с Конталевым А.В. и отсутствия юридической помощи.

Показаниями свидетеля К.О.Э., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года оперуполномоченным Отдела МВД России по району *** г. Москвы Г.Г.А. был задержан Конталев А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Л.В.В. Также было установлено, что Конталев А.В. похищенный самовар с подносом отнес в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва, ул. **** и передал на хранение Н.О.Н.. Им было принято решение изъять самовар с подносом, так как он является доказательством вины Конталева А.В. *** года им в присутствии понятых по адресу: г. Москва, ул. ****, в помещении магазина «***» был составлен протокол личного досмотра, в ходе проведения, которого Н.О.Н., в присутствии понятых, добровольно выдала: самовар из металла серого цвета, поднос из металла серого цвета. Далее, добровольно выданный самовар с подносом был упакован в полиэтиленовый пакет, который опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати дежурной части, подписями понятых. Н.О.Н. пояснила, что «самовар из металла серого цвета ей в магазин «****», расположенный по адресу: г. Москва ул. ****, где она работает продавцом, принес **** ранее неизвестный ей гражданин, который является постоянным покупателем данного магазина». В ходе работы по данному преступлению так же было установлено, что Конталев А.В. вернул похищенную портативную колонку марки *** Л.В.В. **** года им в присутствии понятых по адресу: г. Москва, ул. ***** был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого Л.В.В. в присутствии понятых, добровольно выдал портативную колонку ***, которая была упакована, опечатана и свои подписи поставили понятые. Полностью подтвердил достоверность составленных им документов, ни он, ни в его присутствии на потерпевшего, свидетелей по делу никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля П.Н.С., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что **** года она находилась в магазине «***», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. В ** часов ** минут этого же дня к ней обратился оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по району *** г. Москвы и пригласил ее присутствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра женщины. Она согласилась, женщина, на которую ей указал сотрудник полиции, представилась Н.О.Н.. Сотрудник полиции ей пояснил, что **** года молодой человек совершил хищение самовара с подносом из квартиры. Данный самовар с подносом находится в помещении магазина «***», гр-ка Н.О.Н. (заместитель управляющего данного магазина) желает добровольно выдать похищенное. После разъяснений прав и обязанностей участвующим лицам сотрудником полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Н.О.Н., в ходе проведения, которого, последняя, добровольно выдала самовар и поднос из металла серого цвета. Далее, добровольно выданный самовар с подносом были упакован в полиэтиленовый пакет, который опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати дежурной части, подписями понятых. Н.О.Н. пояснила, что «самовар из металла серого цвета ей в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва ул. ****, где она работает продавцом, принес *** ранее неизвестный гражданин, который является постоянным покупателем данного магазина». В завершении указанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Н.О.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 65-66), из содержания которых следует, она является заместителем управляющего магазина «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. В указанном магазине работает с *** года, знакома с основной массой клиентов. **** года на протяжении всего дня она находилась на рабочем месте, в вечернее время суток (точное время указать не может, так как не помнит) в магазин пришел мужчина (как она узнала позже Конталев А***), который обратился к ней с просьбой оставить на хранение самовар с подносом из металла серого цвета, чтобы в дальнейшем передать другому гражданину. Конталев А**** ей рассказал, что данный самовар с подносом он передаст своему знакомому В. (она поняла о ком идет речь, в магазине, в основном они приобретают алкоголь). Она согласилась на просьбу Конталева А.В. и оставила самовар с подносом в магазине, поставив его за стойку прилавка, после чего, Конталев А.В. покинул магазин. *** года в магазин пришел молодой человек представился сотрудником полиции - оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по району *** г.Москвы, предъявил служебное удостоверение. Сотрудники полиции начал ее расспрашивать по поводу самовара. Она рассказала сотруднику полиции о том, как данный самовар с подносом оказался в магазине. Сотрудник полиции пояснил, что данный самовар с подносом был похищен из квартиры, и ему необходимо изъять его. После разъяснений прав и обязанностей участвующим лицам, сотрудником полиции с ее участием, в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе проведения, которого, она добровольно выдала сотруднику полиции самовар из металла серого цвета и поднос из металла серого цвета. Она пояснила, что «самовар из металла серого цвета ей в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва ул. Декабристов, д.8, корп.1, где она работает продавцом, принес **** ранее неизвестный гражданин, который является постоянным покупателем данного магазина». Конталева А.В. с **** года она не видела, в магазин он не приходил.

Однако, в ходе судебного разбирательства свидетель Н.О.Н., подтвердив указанные обстоятельства, указала, что либо до прихода сотрудника полиции или вместе с ним пришел Л.В.В., которому она выставила самовар, сказав, что его друг ему его передал. После этого, стал составляться протокол добровольной выдачи.

Показаниями дополнительного свидетеля Г.Г.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы. **** года в дежурную часть обратился гражданин Л.В.В. с заявлением об открытом хищении путем свободного доступа принадлежащих ему предметов, а именно: портативной аудиосистему марки «***» голубого цвета стоимостью 1400 рублей и самовара стоимостью 3000 рублей, неизвестными лицами, по адресу: г. Москва, ул, ***, где он зарегистрирован и проживает. В ходе проведения проверки было установлено, что хищение данного имущества совершил Конталев А.В. Им были получены объяснения от Л.В.В., К.В.П., Конталева А.В., при этом никакого давления на указанных лиц с его стороны и в его присутствии не оказывалось. Возможно, К.В.П. и задерживался за совершение административного правонарушения, но в рамках данного дела он задержан не был. Никаких заявлений от К.В.П. о том, что Л.В.В. подарил аудиосистему и самовар Конталеву А.В., не было. Указал, что ранее с вышеуказанными лицами он знаком не был, причин для оговора кого- либо, заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.К.Г., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она в настоящее время занимает должность дознавателя ОД ОМВД РФ по району *** города Москвы, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Конталева А.В. по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Л.В.В. Указала, что все показания, допрашиваемых ею лиц по делу, были отражены верно, с показаниями все были ознакомлены, замечаний и дополнений не имели. Никто по данному делу не обращался с заявлением об оказании на них какого- либо давления или для изменения своих показаний. Конталев А.В. был допрошен с участием защитника, как и остальные допрашиваемые лица, знакомился со своими показаниями и добровольно их подписывал. Ни она, ни в ее присутствии на Конталева А.В., потерпевшего, свидетелей никакого давления не оказывалось.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Л.В.В. от *** года из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ** часов ** минут *** года по ** часов ** минут *** года, путем свободного доступа похитил принадлежащую аудио аппаратуру марки «***» голубого цвета стоимостью 1400 рублей и самовар стоимостью 3000 рублей, находясь по адресу: г. Москва, ул. ****, чем причинило ему значительный ущерб (л.д.4), карточкой происшествия № **** от **, зарегистрированная по КУСП № *** от **** г, в которой Л.В.В. заявил о преступлении в отношении него ( л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы в присутствии двух понятых по адресу: г. Москва, ул. ****, в ходе осмотра изъяты: фрагмент следа рук, а так же заявитель Л.В.В. указал место расположения портативной аудиосистемы и самовара в квартире (л.д.6-14), протоколом личного досмотра и изъятия от *** года проводимого в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы лейтенантом полиции К.О.Э., в ходе которого гражданин Л.В.В., проживающий по адресу: г. Москва, ул. **** добровольно выдал портативную аудиосистему марки «***» синего цвета (л.д.19), протоколом личного досмотра и изъятия от *** года проводимого в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуты, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы лейтенантом полиции К..О.Э., в ходе которого, гражданка Н.О.Н. работающая продавцом магазина «***» расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, добровольно выдала самовар из металла серого цвета и поднос из металла серого цвета, пояснив, что данные предметы ей принес **** года неизвестный гражданин, являющийся постоянным покупателем данного магазина, который просил передать указанный самовар другому постоянному покупателю (л.д.20), рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы капитана полиции Г.Г.А. об обнаружении признаков преступления и задержании Конталева А.В., от **** года, согласно которому **** года в дежурную часть ОМВД России по району **** г. Москвы поступило заявление Л.В.В. о открытом хищении у него неустановленным лицом, принадлежащий ему портативную аудиосистему марки «****» голубого цвета стоимостью 1400 рублей и самовара стоимостью 3000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб, на сумму 4 000 рублей. (л.д. 22), протоколом очной ставки между подозреваемым Конталевым А.В. и потерпевшим Л.В.В. от **** года, в ходе которой потерпевший Л.В.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего ( л.д. 41-43), протоколом очной ставки между подозреваемым Конталевым А.В. и свидетелем К.В.П. от **** года, в ходе которой свидетель К.В.П. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ( л.д. 44-46), протоколом осмотра портативной колонки, коробки от нее и чека на покупку, а так же самовара с подносом в полиэтиленовом мешке ( л.д. 56-57), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 58).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей К.О.Э., П.Н.С., Г.Г.А., Ш.К.Г., поскольку они соответствуют письменным материалам дела, причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц суд не усматривает. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель К.О.Э. является сотрудником полиции, который производил личный досмотр Л.В.В., а также свидетеля Н.О.С. и его показания полностью соответствуют указанным им протоколам, с содержанием которых были согласны участвующие в данных действиях лица. Свидетель Г.Г.А., так же являющийся сотрудником полиции, производил опрос Л.В.В. и К.В.П., задерживал Конталева А.В., при этом с указанными лицами ранее знаком не был и не имеет какой- либо заинтересованности в исходе дела. Отсутствие какой- либо заинтересованности в исходе дела суд так же не усматривает со стороны свидетеля Ш.К.Г., которая проводя дознание по делу, составляла протоколы следственных действий, с содержанием которых допрашиваемые лица были ознакомлены, замечаний и дополнений не имели, о чем свидетельствуют личные подписи допрашиваемых лиц, которыми они подтверждали правильность выполненных записей. Показания свидетеля П.Н.С. так же соответствуют протоколу личного досмотра Н.О.С., достоверность выполненных действий которая подтвердила своей подписью в указанном протоколе. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Л.В.В., данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с Конталевым А.В. и оснований сомневаться в правдивости его показаний, суд не усматривает. Суд критически относится к показаниям Л.В.В. в судебном заседании относительно того, что он возможно и разрешал Конталеву А.В. забрать радиоприемник и самовар, однако, этого не помнит, поскольку согласно его показаниям в ходе дознания, Л.В.В. утверждал, что несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо помнит события, и изменение своих показаний суд расценивает, как стремление оказать содействие Конталеву А.В. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, что обусловлено возвратом похищенного имущества и наличием между ними дружеских отношений. Стороной защиты были представлены объяснения Л.В.В., данные защитнику, по обстоятельствам дела, в которых указано, что он поддался уговорам Конталева А.В. и разрешил ему забрать самовар и приемник, а утром, забыв о разговоре, написал заявление в полицию, считает, что вины Конталева А.В. в произошедшем нет. Однако, суд не может принять во внимание указанные пояснения, поскольку суду неизвестны обстоятельства получения данных пояснений у Л.А.В., в то время, как будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, Л.В.В. указанные сведения не подтвердил. Оценивая показания свидетеля К.В.П., суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу его показания, данные в ходе дознания, поскольку он давал данные показания и в ходе очной ставки с Конталевым А.В., протоколы подписывал, подтверждая правильность выполненных в них записей, никаких замечаний и дополнений не имел. Доводы К.В.П. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены К.О.Э., Г.Г.А., Ш.К.Г., при этом последней К.В.П. при допросе не заявлял об оказании на него какого- либо давления, не пытался изменить свои показания. Суд так же обращает внимание на то, что, будучи не изолированным от общества, свидетель К.В.П. имел возможность обратиться за юридической помощью в любую юридическую консультацию, обратиться в вышестоящие инстанции с жалобой на действия сотрудников полиции о их неправомерных действиях, однако, К.В.П. это сделано не было, что свидетельствует о надуманности показаний указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства, и данные показания направлены на оказание помощи Конталеву А.В. в избежании уголовной ответственности за содеянное в силу наличия между ними дружеских отношений. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Н.О.В., данными в ходе предварительного расследования, поскольку ее показания соответствуют протоколу ее личного досмотра, с которым она полностью согласилась и подтвердила правильность его составлении и содержания своей подписью. Данные показания соответствуют так же показаниям свидетеля П.Н.С., которая являлась понятой при указанном действии, а так же показаниями свидетеля К.О.Э., составившего данный протокол. Показания свидетеля Н.О.Н. относительно прихода Л.В.В. за самоваром в магазин не соответствуют так же и показаниям самого Л.В.В., который указал, что данный самовар ***** года он увидел в кабинете ОМВД России по району *** г. Москвы, куда он пришел по вызову, в связи с чем не закладывает их в основу приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного расследования Конталев А.В. давал фактически аналогичные показания, что и в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего (л.д. 36-38, 41-43, 44- 46, 48-50).

Оценивая показания Конталева А.В., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а в остальной части показания Конталева А.В. суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу показаниями потерпевшего Л.В.В., который не давал разрешения Конталеву А.В. на распоряжение его имуществом, показаниями свидетеля К.А.В., который говорил Конталеву А.В. не брать радио *** и самовар с подносом, однако, понимая очевидность его действий для К.В.П., осознавая неправомерность своих действий и отсутствия права на указанное имущества, Конталев А.В. открыто совершает хищение данного имущества. Выдвигая версию о своей непричастности к совершению преступления, Конталев А.В. тем самым пытается избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Конталева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение и с данной квалификацией суд полностью согласен, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, он *** года примерно в ** часов ** минут, находясь в квартире №** у своего знакомого Л.В.В., расположенной в доме № ***** в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, осознавая открытый характер своих преступных действий и то, что его действия очевидны для окружающих, а именно для К.В.П., и игнорируя законные требования последнего о прекращении противоправного действия, открыто похитил портативную колонку марки «****», стоимостью 1 399 рублей, самовар с подносом из металла серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Л.В.В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (Конталев А.В.) причинил Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4 399 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому Конталеву А.В. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Конталевым А.В. было возвращено похищенное имущество потерпевшему, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Конталеву А.В. наказание в виде лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, одновременно, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Конталева А.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно пункта 9 указанного Постановления – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Конталевым А.В. совершено преступление ***** года, относящееся к категории средней тяжести преступлений, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления, ему назначено наказание условно, в связи с чем Конталев А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Конталева А*** В**** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конталеву А*** В*** наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 ( одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденного Конталева А*** В**** от назначенного наказания- освободить.

Меру пресечения Конталеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

Самовар с подносом, портативную колонку марки «****», чек на ее покупку и коробку от данной колонки, выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.В.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему Л.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья-

Н.В. Васильева ----------------------- как данных мужчин она регулярно обслуживает