Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0336/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата примерно в 03 часа 10 минут, находясь в помещении кафе «Чайхана» расположенном по адресу: адрес, имея умысел направленный на хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что гражданка фио обратила свое внимание в сторону, общаясь с одной из гостьей указанного кафе, при этом не могла воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил со стола №11, расположенного в помещение кафе сотовый телефон «Эппал модели Айфон 5», белого цвета, с памятью 16 gb, принадлежащий фио, стоимостью сумма, с сим картой оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме сумма, после чего пытаясь скрыться с места преступления был застигнут свидетелем фио и потерпевшим фио, однако осознавая, что противоправный характер его действий стал очевидным для последних, и окружающих, не прекратил своих преступных действий и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из представленных в распоряжение суда сведений следует, что потерпевшая фио выразила согласие на постановление приговора в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, применяя положения ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, явка с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к убеждению, что в данном случае в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности позицию представителя потерпевшего по делу и сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также, что он избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.