Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0307/2016 | Судебная практика

Дело № 1-307-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18 апреля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Коваль С.В.

защитника Галаванова Ф.П. представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваль С.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное время, в период с 21 часа 00 ми-нут 24 октября 2015 года по 01 час 04 минуты 25 октября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что ФИО понимает преступный характер его действий, открыто похитил, достав из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО, принадлежащие последнему денежные средства в сумме СУММА, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, таким образом получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму СУММА

Коваль С.В. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевший, о чем уведомил суд, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Коваль С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Коваль С.В. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, обстоятельством отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств и характера преступления, суд считает возможным не признавать.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Коваль С.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Коваль С.В., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Коваль С.В. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что коваль С.В. должен отбывать наказание в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коваль С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Коваль С.В. оставить прежней заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания 25 октября 2015 года.

На основании ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ направить Коваль С.В. к месту отбывания наказания- колонию поселения под конвоем.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме СУММА хранящиеся в камере хранения ОМВД по району ИНЫЕ ДАННЫЕ выдать по принадлежности потерпевшему ФИО ( л.д.56)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий