Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0288/2016 | Судебная практика

Дело № 1-288/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственных обвинителей - старших помощников Савеловского межрайонного прокурора адрессквы фио, фио, потерпевшего фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Пресненским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с дата, освободился дата по отбытию срока наказания; дата Краснокаменским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с

дата с зачетом в срок отбытия наказания нахождение под стражей с

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата находился у дома № 25 по адрес адрес с неустановленным следствием лицом и ранее не знакомым фио, где, в период времени, предшествующий 18 часам 10 минутам указанного числа, он (фио) и неустановленное следствием лицо, предварительно распределив преступные роли согласно разработанному преступному плану, вступили в преступный сговор о хищении имущества фио и с этой целью, примерно в 18 часов 10 минут, точное время не установлено, дата, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у дома 25 по адрес адрес, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, он (фио) согласно отведенной ему преступной роли с целью получения возможности беспрепятственно и незаметно для фио реализовать преступный умысел и завладеть имуществом последнего, предварительно вступив в диалог с ним, отвлекая его внимание, под предлогом прощания, по-дружески приобнял потерпевшего, лишив тем самым возможности контролировать сохранность находящегося при нем имущества, при этом вопреки воле фио вытащил из кармана его куртки, завладев, таким образом, мобильным телефоном марки «...» с двумя сим-карата, в чехле, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с соучастником, стал покидать место преступления и согласно преступной договоренности с соучастником, передал последнему, указанный телефон с сим-картами в чехле, однако потерпевший, обнаружив отсутствие телефона, и убедившись в том, что отношении него совершено хищение, а также увидев, что он (фио) передал похищенный телефон соучастнику, высказав в его (фио) и соучастника адрес требование о возврате похищенного, но он (фио) одновременно с соучастником, понимая, что их действия стали явными для потерпевшего и носят открытый характер, желая довести преступный умысел до конца, продолжая удерживать похищенное, действуя согласованно согласно преступному плану, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, стали убегать от него и, скрывшись с места преступления, неустановленный соучастник получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, то есть он (фио) и неустановленный соучастник в результате совместных и согласованных действий открыто похитили принадлежащий фио мобильный телефон «...» серийный номер ...телефон, стоимостью сумма с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью сумма, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения фио пояснил суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает, а признает вину в совершение грабежа единолично. По обстоятельствам дела показал суду, что дата на остановке общественного транспорта употреблял алкоголь, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, они познакомились и стали вместе распивать спиртное. Чуть позже на остановку пришел еще один мужчина, которым как выяснилось, был фио, с которым они общались, а когда стали прощаться, он (фио) приобнял потерпевшего и вытащил у него из кармана куртки мобильный телефон, после чего стал уходить вместе с мужчиной, с которым познакомился ранее, передав ему зажигалку с сигаретами, а после того как потерпевший стал кричать, они побежали. По дороге он (фио) выкинул в урну возле дома телефон, а чуть позже был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио, данные им при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника фио показал, что дата днем распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, с которым они познакомились и стали распивать спиртное вместе, и договорились украсть у позднее подошедшего на остановку мужчины, оказавшегося, как выяснилось, фио, мобильный телефон. При этом он (фио) должен был вытащить у последнего телефон и передать его своему знакомому, чтобы он спрятал у себя. Далее, пообщавшись с фио и решив уйти, он (фио) приобнял его и из внутреннего кармана его куртки вытащил телефон. После чего они стали уходить и по ходу движения он (фио) передал телефон соучастнику. Однако потерпевший поняв, что у него украден телефон, побежал за ними и кричал, чтобы телефон вернули. Они побежали во дворы улицы 5-ая Магистральная, далее забежали во двор дома ... по адрес, где его (фио) задержали сотрудники полиции, а второму мужчине удалось убежать. После чего подбежал потерпевший и указал сотруднику полиции на него (фио) как на лицо, укравшее у него телефон. Далее сотрудники полиции доставили его и потерпевшего в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Суд, оценив показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что допросы фио проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом фио в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть

использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Принимая во внимание, что признательные показания фио, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют другим доказательствам, суд расценивает их как надлежащие доказательства, позволяющие положить их в основу обвинения в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Показания фио, данные им непосредственно в судебном заседании противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд им не доверяет, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности.

Вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший фио показал суду, затруднившись указать точную дату и время, что в дата в вечернее время он сидел на лавочке на остановке общественного транспорта недалеко от дома 25 по адрес адрес, когда к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых присел рядом с ним на лавочку, а второй перед ним на корточки, они познакомились, выяснилось, что они земляки, общались. Сначала они попросили у него денег, но денег он не дал, потом попросили угостить сигаретой. Позднее стали прощаться, и мужчина, который сидел на корточках перед ним, оказавшийся впоследствии фио, приобнял его (Кнутова), после чего они стали быстро уходить. А он (фио), ощутив, что внутренний карман куртки, в котором лежал его мобильный телефон, стал легким, проверив который и не обнаружив в нем телефон, понял, что телефон украл фио, побежал за ними, кричал, чтобы вернули телефон. В этот же момент увидел, как подсудимый что- то передал второму. Мужчины, услышав его крики, побежали. Преследуя их, он (фио) потерял их из виду на какое-то время, но забежав во двор дома, увидел патрульную машину, сотрудников полиции и фио, которого они задержали. Второй мужчина убежал. Он (фио) сразу сообщил сотрудникам полиции, что задержанный ими человек украл у него из куртки телефон, после чего они были доставлены в отдел полиции. На следующий день он (фио) решил позвонить на свой мобильный телефон и ему ответил неизвестный молодой человек, который сообщил, что нашел данный телефон в урне и готов ему вернуть телефон. После чего они встретились, молодой человек вернул ему телефон, у которого на экране появилась трещина. За возврат телефона никакого вознаграждения он (фио) молодому человеку не передавал. Показания потерпевшего фио подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшего соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе письменным материалам уголовного дела. Потерпевший фио дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Судом не установлено мотивов для оговора подсудимого фио Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является полицейским ОРППСП Отдела МВД России по адрес. дата он заступил на службу совместно с водителем полиции фио адрес 18 часов следуя на служебном автомобиле в районе дома 21 А по адрес адрес они обратили внимание на двоих бегущих мужчин, и немного позади бегущего пожилого мужчину, который что-то им кричал вслед. Им (фио) совместно с фио было принято решение о преследовании данных мужчин, которые добежав до конца указанного дома, остановились. Но когда они (фио и фио) стали подъезжать к ним, они опять побежали. фио, выбежав из машины, задержал одного из них, передав его ему (фио), как оказалось позже, фио, и побежал за вторым. Он (фио) усадил подсудимого в автомобиль и стал его охранять, в это же время подбежал потерпевший и указал на фио как на лицо, похитившего у него телефон из куртки. Позже вернулся фио и пояснил, что второму мужчине удалось скрыться. Далее задержанный фио и потерпевший были доставлены в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОРППСП Отдела МВД России по адрес. Во время нахождения на дежурстве в составе экипажа со старшим фио в вечернее время они патрулировали территорию в районе улиц ...и адрес, когда в районе дома... по адрес адрес они с фио увидели двух бегущих мужчин, которые резко остановились и оглядывались. После чего ими было принято решение о задержании данных мужчин. Ему (фио) удалось задержать одного мужчину, которым, как позже выяснилось, оказался фио, которого он передал фио, а второй мужчина скрылся от него в районе станции метро Полежаевская. После того, как он вернулся к служебной машине, увидел рядом с автомобилем потерпевшего, пояснившего, что подсудимый и второй мужчина похитили у него из куртки телефон. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Заявление потерпевшего фио, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, подтверждает факт его обращения в Отдел МВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата примерно в 18 часов 00 минут по адресу: адрес на троллейбусной остановке открыто похитили принадлежащий ему телефон марки «...» с двумя сим- картами, причинив значительный ущерб сумма (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен с 21 часа

15 минут по 21 час 40 минут дата, с участием потерпевшего фио, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, а именно участок местности напротив магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, - троллейбусная остановка возле проезжей части, на которой в момент осмотра находились люди. Каких-либо следов на данном участке местности не обнаружено. Заявитель при осмотре пояснил, что находясь на данной остановке, у него был похищен мобильный телефон двумя неизвестными лицами. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 9-12). Согласно рапорту полицейского ОРППСП Отдела МВД России по адрес фио дата в ходе патрулирования территории совместно с сержантом полиции фио был задержан фио по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества, который доставлен в Отдел МВД России по адрес (л.д. 13). Как следует из протокола личного досмотра от дата, фио был досмотрен, в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон марки Самсунг с сим-картой Мегафон, крест латуневый на шнурке, по факту обнаруженных вещей подсудимый пояснил, что они принадлежит ему (л.д. 14). Согласно протоколу выемки от дата потерпевший фио добровольно выдал мобильный телефон марки «ЛДжи» в черном кожаном чехле, который далее был протокольно осмотрен, в ходе осмотра выявлено, что телефон находится в черном кожаном чехле, имеет сенсорный экран, четыре сенсорные кнопки в нижней части, в телефоне вставлен две сим-карты Билайн и Йота, серийный номер телефона телефон...телефон, в ходе осмотра телефон был сфотографирован, фототаблица приобщена к протоколу осмотра, телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 59-71). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении преступления, указанного в описательной части. Судебным следствием установлено, что фио совершил открытое хищение имущества потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства версия защиты о том, что фио единолично совершил открытое хищение имущества потерпевшего, не нашла своего подтверждения. Данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшим (протокол очной ставки оглашен судом в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания), в ходе которой подсудимый полностью признал показания потерпевшего, о чем в протоколе расписался, при этом будучи предупрежденным о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; показаниями свидетелей фио и фио о том, что подсудимый и неустановленный соучастник бежали вместе, когда были замечены свидетелями, пытаясь скрыться, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. Выявленные противоречия в ходе допроса свидетеля фио устранены судом в ходе его дополнительного допроса, а также в ходе допроса следователя Отдела МВД России по адрес фио, оснований не доверять которому у суда также не имеется. То обстоятельство, что телефон был впоследствии найден, не свидетельствует о совершении подсудимым преступления единолично. Ссылки фио на многочисленные нарушения его прав в ходе предварительного расследования суд признает необоснованными. Заявления подсудимого об отсутствии адвоката в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются самими протоколами допросов, которые изучены судом, из которых следует, что все допросы фио в рамках предварительного следствия произведены с участием защитника, при этом подсудимый предупреждался следователем по п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал. Допрошен фио в качестве подозреваемого и обвиняемого на следующий день после задержания, что опровергает версию подсудимого и о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Судом изучено психическое состояние подсудимого фио, согласно заключению комиссии экспертов № ... от дата фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ,у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; давать показания; принимать участие в судебно-следственных действиях; самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (л.д. телефон). Подсудимый фио может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого фио также установлено, что он судим, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ИК-7, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у фио малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и обстоятельства ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные в частности санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в данном случае назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением на него предусмотренной законом обязанности, что соответствует целям наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10

ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей. Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония строгого режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный фио будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц в данный надзорный орган на регистрацию. Срок наказания фио исчислять со дата с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата. Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу. Мобильный телефон «ЛДжи-90» с двумя сим-картами в чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Абрамова