Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0271/2016 | Судебная практика

государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д., | | |подсудимого Гаджиева Ш.М., | |защитника – адвоката Бородиной М.В., предъявившей удостоверение № 15046| |и ордер № 466, |

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАДЖИЕВА Шамиля Магомедгаджиевича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.М. совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам:

Так он (Гаджиев Ш.М.), ******., находясь по адресу: ******, в ходе конфликта с Ш.Е.И., нанес последнему несколько ударов по телу, от которых Ш.Е.И. упал на землю и выронил свою сумку, стоимостью ******, с находившимся в ней мобильным телефоном «Айфон 6», стоимостью ******, с сим- картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, перчатками, стоимостью 1500 рублей и паспортом гражданина РФ на имя Ш.Е.И., принадлежащие последнему, а всего имущества на общую сумму ******. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений, он (Гаджиев Ш.М.), осознавая, что его действия явны и открыты для Ш.Е.И., взял указанную сумку и, не реагируя на законные требования Ш.Е.И. остановиться и вернуть похищенное, попытался с ней скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим причинам, т.к. столкнулся с группой неизвестных молодых людей, и выбросив похищенное имущество, с места преступления скрылся.

В ходе дознания Гаджиев Ш.М. в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 2264 УПК РФ (л.д. 46).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 2264 УПК РФ (л.д. 47).

Потерпевший Шаповал Е.И. не возражал против проведения дознания в сокращенной форме, о чем им было написано заявление. (л.д. 27)

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Гаджиеву Ш.М.

В судебном заседании Гаджиев Ш.М. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании защитник – адвокат Бородина М.В. и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 2261 и ч. 1 ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гаджиева Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гаджиева Ш.М. и условия жизни его семьи.

Гаджиев Ш.М. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Гаджиева Ш.М. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, а равно наличие у него двоих малолетних детей, 2012 и 2014 г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического гепатита С.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что Гаджиев Ш.М. ранее не судим и преступление средней тяжести совершил впервые, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества и потому считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАДЖИЕВА Шамиля Магомедгаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Контроль за поведением Гаджиева Ш.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - по месту фактического жительства осужденного.

Обязать Гаджиева Ш.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гаджиеву Ш.М. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гаджиева Ш.М. под стражей с ****** включительно.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего Шаповал Е.И. в виде сумки, мобильного телефона «Айфон 6», перчаток, паспорта гражданина РФ, переданное ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

|СУДЬЯ | |