Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0266/2016 | Судебная практика

Дело № 1-266/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

07 апреля 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О.С.,

подсудимого Шиповалова И.Д.,

защитника – адвоката Тарасова В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шиповалова И. Д., …………………………………, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиповалов И.Д. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, Шиповалов И.Д., 19.12.2015 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: ……………………., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «……..», ………………, принадлежащему М., открыл при помощи заранее приготовленного ключа от автомобиля «……» багажное отделение указанного автомобиля, после чего достал из него запасное колесо марки «……….» стоимостью 2500 рублей, принадлежащее М., чем причинил М. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Далее Шиповалов И.Д. с похищенным имуществом намеревался скрыться, однако его действия были замечены С., который потребовал от Шиповалова И.Д. возвратить похищенное имущество. Будучи обнаруженным С., осознавая, что его (Шиповалова И.Д.) противоправные действия носят открытый характер, Шиповалов И.Д. в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Шиповалов И.Д. свою вину в совершении указанного выше преступления признал подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сообщив суду, что действительно пытался похитить колесо, вопреки возражениям его приятеля С. После того, как он погрузил колесо в автомобиль и отъехал несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина Шиповалова И.Д. подтверждается также показаниями свидетеля П. (…………..), который сообщил суду, что этой зимой прибыл по указанию оперативного дежурного по адресу, где по сообщению жителей неизвестный молодой человек похитил колесо от автомобиля. Заехав во двор, он увидел отъезжающую автомашину. Данная машина была остановлена, в ней был подсудимый и похищенное колесо.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 18.12.2015 года до 08 часов 00 минут 19.12.2015 года по адресу …………………., похитило из багажного отделения его автомашины …………… сине- зеленого цвета ………….., запасное колесо стоимостью 2500 рублей 00 копеек (том№1, л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления (том № 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план- схемой, согласно которому 19.12.2015 года в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 45 минут была осмотрена автомашина ……… ……………… по адресу: ………………. С места происшествия было изъято автомобильное колесо марки «………..» (том №1, л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план-схемой, согласно которому 19.12.2015 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут была осмотрена автомашина ………………….. по адресу: г. Москва, ………………… (том №1, л.д. 12-15); протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов Шиповалова И.Д., согласно которому 19.12.2015 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут по адресу: ……………………………… был добровольно выдан ключ от зажигания от автомашины «…………. «…………». (том № 1, л.д. 10-11); протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрено автомобильное колесо марки «……….» (л.д.68-70); протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, которым осмотрен ключ от зажигания от автомашины «…………… «…………» (л.д.74-77); постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных предметов (том № 1, л.д. 78-81).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шиповалова И.Д. с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. как покушение на грабеж, ссылаясь на то, что поскольку Шиповалов И.Д. был задержан при выезде со двора непосредственно после совершения преступления у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом. Суд не видит оснований не согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, улучшает положение подсудимого.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Шиповалова И.Д., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Шиповалова И.Д. полностью установленной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер хищения выразился в том, что в момент хищения за Шиповалов И.Д. наблюдали лица, не принимавшие участия в данном преступлении, о чем подсудимому было известно. Шиповалов И.Д. достоверно знал о принадлежности колеса другому человеку, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил его. Покушение выразилось в том, что у Шиповалова И.Д. не было возможности распорядиться магнитолой по своему усмотрению, поскольку он был задержан непосредственно сразу после изъятия колеса из владения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Шиповалову И.Д. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Шиповалов И.Д. ………………………………………………..

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: ……………………………….

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, мнение потерпевшего, который в своем заявлении просил строго не наказывать подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Шиповалова И.Д. без реального отбывания наказания и считает возможным и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что 20.01.2016 года Шиповалов И.Д. был осужден ……………………… по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Согласно п. 47 ………………… от 11.01.2007 …… (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения ………….. уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление в рамках данного уголовного дела было совершено Шиповаловым И.Д. до вынесения приговора ………………….., условное осуждение по данному приговору отмене не подлежит, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шиповалова И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шиповалова И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Шиповалова И.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Приговор ………………… г. Москвы от 20.01.2016 г., в соответствии с которым Шиповалов И.Д. был признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шиповалову И.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ……………………….., – оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – ………………., – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.