Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0240/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 мая 2016 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Яхиной С.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М., подсудимой Кутеповой Е.С., защитника – адвоката Тедеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кутеповой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутепова Е.С. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Так она, дата в период времени с 21 часа 47 минут до 22 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитила товар, принадлежащий наименование организации Универсам «...», а именно: ...суммасумма, без оплаты указанного товара миновала контрольно-кассовый узел и попыталась скрыться с места преступления, однако ее действия стали очевидны для работника данного магазина фио, который потребовал остановиться и оплатить похищенный товар, однако Кутепова Е.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение указанного товара, услышав требования последнего, проигнорировал их, то есть открыто похитила вышеуказанный товар, после чего направилась к выходу из торгового зала магазина, намереваясь своими преступными действиями причинить наименование организации Универсам «...» имущественный вред на общую сумму сумма без учета НДС, однако свой преступный умысел она не довел до конца по независящий от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, так как была остановлена охранником магазина «...» фио В судебном заседании Кутепова виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (заявление в деле) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились. Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и то, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимой, судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Кутеповой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется формально, имеет малолетнего ребенка, ее состояние здоровья. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, ее состояние здоровья. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Кутепову определенные обязанности. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кутепову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать Кутепову Е.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к Кутеповой Е.С. органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: 1) CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле; 2) бутылку пива и батон колбасы – оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья

К.Ю. Дубков