Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0236/2016 | Судебная практика

Дело № 1-236/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Антиповой К.С., подсудимого Коджебаша Е.Е., адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № 6773 и ордер № 2468 от 03.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коджебаша Е.Е., … года рождения, уроженца …, гражданина …., ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коджебаш Е.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так он (Коджебаш), 04 сентября 2015 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь на улице по адресу: …., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, приискал в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомой ему Б.А.А., после чего, 04.09.2015 г., примерно в 11 часов 50 минут, действуя явно и открыто для окружающих, поравнялся с Б.А.А., и, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества Б.А.А., умышленно с корыстной целью и открытым способом, сорвал рукой с ее (Б. А.А.) шеи цепочку из золота, стоимостью …. рублей, с висящим на ней кулоном из золота, выполненным в виде скрипичного ключа, стоимостью … рублей, а всего имущества общей стоимостью …рублей и с похищенным побежал в сторону дома …. Несмотря на требования Б.А.А. остановиться, он (Коджебаш), игнорируя их, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действия он (Коджебаш) причинил собственнику Б. А.А. имущественный ущерб на общую сумму …. рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Коджебаш Е.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 04 сентября 2015 г., примерно в 11 часов 50 минут, он находился по адресу: …., поскольку пришел к другу, однако назвать анкетные данные и точный адрес проживания друга затруднился. От места совершения преступления он находился примерно на расстоянии 2 км. После встречи с другом он поехал на ….., где была запланирована встреча с другим товарищем, с которым он пошел в Банк для получения заработной карты, после чего поехал обратно. Спустя несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение полиции, где потерпевшая его опознала, поскольку он находился в наручниках.

Несмотря на непризнание подсудимым Каджебашем Е.Е. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.А.А. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 сентября 2015 г., примерно в 11 часов 50 минут, когда она находилась возле дома …., она услышала звонок своего мобильного телефона. Достав мобильный телефон из сумки, она неожиданно почувствовала, что кто-то, находящийся сзади нее, резко дернул за ее золотую цепочку, находящуюся на ее шее, отчего ее цепочка порвалась. Обернувшись, она увидела подсудимого Коджебаша Е.Е., он был одет в темно-синий костюм марки «….», на голове у него была надета бейсболка темно-синего цвета, на одном из запястий рук она успела разглядеть татуировку синего цвета. Затем подсудимый, с ее цепочкой и кулоном быстро убежал, она предприняла попытки его догнать, кричала ему в след: «Стой!», но подсудимый не остановился, а быстро скрылся во дворах …, в районе дома ….. На похищенной золотой цепочке находился золотой кулон, выполненный в виде скрипичного ключа, который был также похищен. Она обратилась в ОМВД России по району …. г. Москвы с заявлением о случившемся. 08.09.2015 г., на следственном действии – предъявлении лица для опознания она опознала подсудимого как лицо, совершившее данное преступление, по росту, телосложению, татуировке на запястье правой руки, а также по лицу. Сумма причиненного ей ущерба составила …. рублей (стоимость цепочки составляет … рублей, стоимость кулона составляет … рублей). В момент опознания наручников на подсудимом не было, он держал таблицу с № 1;

- показаниями свидетеля Я.А.А. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.09.2015 г., примерно в 11 часов 50 минут, на территории обслуживаемого им участка, по адресу: …., мужчина открыто похитил с шеи Б.А.А. золотую цепочку с кулоном. Б.А.А. были сообщены приметы мужчины: 35-40 лет, рост 180-185 см., волосы черные, короткие, на одном из запястий рук имеется татуировка синего цвета. 08.09.2015 г. ему поступила оперативная информация, что схожий по приметам с нападавшим, проживает у ранее неоднократно судимой Р.Е.С. 08.09.2015 г., примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь по адресу: …, задержал вышеуказанного мужчину, которым оказался подсудимый Коджебаш Е.Е. В отделении полиции потерпевшей Б.А.А. на следственном действии – предъявлении лица для опознания был представлен Коджебаш Е.Е. и двое мужчин – статистов. Из предъявленных трех мужчин, Б.А.А. в присутствии двух понятых опознала Коджебаша Е.Е. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля П.П.Г. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.09.2015 г. он был приглашен в ОМВД России по району … г. Москвы для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В служебном кабинете № …. находился второй понятой-женщина, а также двое статистов, которые стояли у стены. После разъяснения прав дознавателем был приглашен ранее ему (П.) незнакомый подсудимый Коджебаш Е.Е., которому было предложено занять любое место на его усмотрение. Ему (П.) и второму понятому дознавателем было указано, чтобы они обратили внимание на то, что Коджебаш Е.Е. добровольно занял крайнее левое место. Каждому из предъявленных лиц для опознания были выданы белые листы бумаги формата А4, на которых имелись цифровые обозначения, Коджебаш Е.Е. был под №…. Далее дознавателем была приглашена потерпевшая Белолипецкая А.А., которой после разъяснения прав и обязанностей, было предложено сказать, узнает ли она кого-либо среди представленных ей лиц. Потерпевшая внимательно рассмотрела каждого представленного ей лица для опознания, после чего она сказала, что узнает среди представленных ей лиц для опознания мужчину под № …., а именно она опознала подсудимого К.Е.Е. На вопрос дознавателя, по каким предметам или особенностям она опознала данное лицо, потерпевшая ответила, что подсудимого она опознала как лицо, которое совершило в отношении нее открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки с кулоном, по его лицу, так как в момент, когда он вырвал у нее цепочку, она (Б.А.А.) обернулась и увидела его лицо, и запомнила хорошо, а так же она запомнила его рост примерно 180-185 см., на вид ему 35-40 лет, он был одет в темно-синий костюм марки «….», на голове у него была надета бейсболка темно-синего цвета, на одном из запястий его рук она успела разглядеть татуировку синего цвета. В момент опознания на подсудимом наручников не было;

- показаниями свидетеля К.И.Г. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля П. П.Г.;

- заявлением Б.А.А. от 04.09.2015 г. о привлечении к уголовной неизвестного гражданина, похитившего золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью … рублей, по адресу: …. (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2015 г. сотрудника УУП ОМВД России по району … г. Москвы Я.А.А. о задержании по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Коджебаша Е.Е. (т.1 л.д.15);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Б.А.А., в присутствии понятых, опознала среди двух статистов подсудимого Коджебаша Е.Е. как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества, опознала потерпевшая его по татуировке на запястье правой руки, по росту, осанке, телосложению и лицу (т.1 л.д.18-21);

- вещественными доказательствами: протоколами детализаций абонентских номеров мобильных телефонов на 2 листах, согласно которым Коджебаш Е.Е., использовавший телефон с абонентским номером ….., 04.09.2015 г., в 11:46 находился в зоне действия базовой станции, располагающейся по адресу: ….. (т.1 л.д.164-165).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник.

Показания потерпевшей Б. А.А. и свидетелей Я.А.А., П.П.Г., К. И.Г., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы с подсудимыми не были. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц были устранены в ходе судебного заседания и обусловлены исключительно прошествием времени.

Оценивая позицию подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом преступлении Коджебаш Е.Е. не признал, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Версия подсудимого не логична, не последовательна к ней суд относится критически, расценивает ее как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Что касается алиби подсудимого и версии о том, что он находился в момент совершения преступления в другом месте, значительно удаленном от места преступления, то данная версия была проверена надлежащим образом и органами предварительного расследования, и судом, однако своего подтверждения не нашла. Доказательств того, что в момент совершения преступления Коджебаш Е.Е. находился возле дома № … по … добыто не было, детализация звонков на л.д.164-165 т.1 этого также не доказывает, поскольку согласно ответа на запрос из компании …. «….» в детализации телефонных звонков указывается не адрес точного местонахождения абонента, а ближайшая базовая станция, и радиус ее обслуживания составляет 1,5 – 2 км, таким образом, полученная в ходе следствия детализация не подтверждает алиби подсудимого, а наоборот, является доказательством по делу, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коджебаша Е.Е. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста, по месту регистрации характеризуется формально положительно;

- состояние здоровья подсудимого и его родных;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коджебаша Е.Е., суд признает положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Коджебашу Е.Е. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Наказание Коджебаш Е.Е. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, несмотря на то, что он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Коджебашем Е.Е. преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Коджебаша Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Коджебашу Е.Е. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с 21 апреля 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 08 сентября 2015 г. по 20 апреля 2016 г.

Вещественные доказательства: протоколы детализаций абонентских номеров мобильных телефонов на 2 листах, формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова