Дело № 1- 219\16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
23 марта 2016 года.
г. Москва.
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., подсудимого Ямалетдинова <изъято>, защитника – адвоката Маненковой А.Ю., представившей удостоверение№ 14037 и ордер № 2\81 от 17 марта 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ямалетдинова <изъято>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
Ямалетдинов Е.Р. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
он, 14 декабря 2015 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 8, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества взял со стеллажа, н,а котором находилась вино- водочная продукция, 4 бутылки водки марки «Добрый Медведь», объемом 0,5 л., стоимостью 185 рублей 00 копеек без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 740 рублей 00 копеек без учета НДС, которые целью скрыть свои преступные действия от персонала вышеуказанного магазина спрятал под одетую на нем куртку, то есть тайно похитил. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Ямалетдинов И.Р.) удерживая похищенное при себе, минуя контрольно-кассовый узел, вышел с похищенным имуществом из торгового зала магазина. В этот момент его (Ямалетдинова Е.Р.) преступные действия были замечены кассир- контролером Сабановым М.А., который пытался пресечь незаконные действия Ямалетдинова Е.Р., однако последний, осознавая, что его действия стали носить открытый для персонала магазина характер, игнорируя законные требования остановиться и вернуть похищенное, попытался с места преступления с похищенным имуществом скрыться. Довести свой преступный умысел до конца, а именно открыто похитить и распорядиться похищенным имуществом, чем причинить матазину «Дикси» АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 740 рублей 00 копеек, Ямалетдинов Е.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не успел скрыться и был задержан сотрудниками магазина.
В судебном заседании подсудимый Ямалетдинов Е.Р. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Ямалетдинову Е.Р. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Ямалетдиновым Е.Р. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Трихин Н.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Представитель потерпевшего также представил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Ямалетдинова Е.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Ямалетдиновым Е.Р. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Ямалетдинов Е.Р. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Ямалетдинов Е.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ямалетдинова Е.Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Также суд учитывает обстоятельства совершения Ямалетдиновым Е.Р. преступления, последующее поведение подсудимого.
Подсудимым Ямалетдиновым Е.Р. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.
Изучение данных о личности подсудимого Ямалетдинова Е.Р. показало, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, формально -положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения Ямалетдинова Е.Р. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Ямалетдинова Е.Р. вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ямалетдинова Е.Р., в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ямалетдинова Е.Р., признание вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ямалетдинову Е.Р., не имеется.
Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Ямалетдинова Е.Р. от общества, полагая необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей на период испытательного срока.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы считает несоразмерными содеянному Ямалетдиновым Е.Р.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и
данные о личности Ямалетдинова Е.Р ., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что 4 бутылки водки, выданные представителю магазина, должны быть оставлены в распоряжении потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ямалетдинова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямалетдинову <изъято> наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение одного года.
Обязать Ямалетдинова <изъято>в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ямалетдинова Евгения Рамильевича оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 4 бутылки водки «Добрый медведь» оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья: Аринкина Н.Л.