Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0218/2016 | Судебная практика

№1-218/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации город Москва

11 июля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Зайнавова М.Д.,

защитника в лице адвоката Аджиева Н.В., представившего удостоверение №12986 и ордер №45 от 15 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайнавова М.Д., 20 мая 1992 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнавов М.Д. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Зайнавов М.Д. 29 февраля 2016 года примерно в 21 час 57 минут, находясь по адресу: г. Москва Манежная пл., д. 1, стр. 2, в ТК «Охотный ряд», в магазине «ЗАРА» АО «ЗАРА СНГ», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он может действовать тайно от окружающих, с целью кражи, подошел к стеллажу с представленным на продажу товаром, с которого взял брюки, стоимостью 1.454 рубля 98 копеек, принадлежащие АО «ЗАРА СНГ», с которыми прошел в примерочную кабину. Находясь в примерочной кабине, Зайнавов М.Д. снял с вышеуказанных брюк ценник и пластиковое сигнальное магнитное устройство, которые оставил в неустановленном дознанием месте, затем надел на себя вышеуказанные брюки, сверху надел принадлежащие ему джинсы и вышел в торговый зал. После чего, не подходя к расчетно-кассовому узлу магазина для оплаты стоимости находящегося при нем товара, направился к выходу из магазина, откуда с похищенным с места преступления пытался скрыться, но при прохождении Зайнавова М.Д. через сигнальные магнитные рамки, сработал звуковой сигнал, вследствие чего за пределами магазина он был остановлен сотрудником службы безопасности магазина. Затем Зайнавов М.Д., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, что он действует открыто, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления пытался скрыться, не реагируя на требования сотрудников службы безопасности остановиться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина.

Подсудимый Зайнавов М.Д., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Аджиев Н.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Зайнавова М.Д. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Сергуняева Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т-ий А.Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Зайнавов М.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайнавова М.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Зайнавову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, гражданский иск по делу не заявлен, так как имущество возвращено законному владельцу, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, - указанные обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайнавову М.Д., по делу не установлено.

В соответствии с п. 4 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Зайнавов М.Д. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, со снятием судимости, однако, как установлено судом уголовно-исполнительная инспекция не обратилась в суд с соответствующим представлением. По смыслу закона сам факт совершения осужденным нового умышленного преступления в период испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым судебным решением (в том числе обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального решения акт об амнистии подлежит применению (п.п. 10, 11, 16 «Ответов на вопросы, поступившие из судом, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1954 годов» и от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»). Таким образом, Зайнавов М.Д. не может считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд не видит возможности применения положений ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Зайнавовым М.Д. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Зайнавова М.Д. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зайнавова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайнавову М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Зайнавова М.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайнавова М.Д. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: брюки, выданные на ответственное хранение Т-ому А.Б. – оставить по принадлежности законному владельцу, этикетку, изъятую у Зайнанова М.Д., не признанную вещественным доказательством, - возвратить законному владельцу (л.д. 70-72); диски – хранить при уголовном деле (л.д. 44-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: