Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0193/2016 | Судебная практика

Дело № 1-193/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственных обвинителей - помощников Савеловского межрайонного прокурора адрессквы фио, фио, фио, потерпевшей фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, трудоустроенного курьером в интернет магазине «Сойка», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил: фио виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправный и незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к ранее неизвестной ему фио, и, не скрывая своих действий, вырвал находящийся в ее левой руке и принадлежащий ей (фио), кошелек цвета «хаки», стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в размере сумма и иные предметы, не представляющие материальной ценности, после чего, завладев кошельком, со всем содержимым на общую сумму сумма, он, фио в продолжение своего преступного умысла начал скрываться с похищенным, на что фио стала кричать ему вслед с требованием остановиться и прекратить свои противоправные действия, однако он (фио) на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым продолжил совершать открытое хищение чужого имущества, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения фио пояснил суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признает, данное преступление не совершал. Показал суду, что дата прибыл на рабочее место в магазин Сойка примерно в 10 часов 00 минут, получил заказ о доставлении продуктов питания по адресу: адрес. Далее в 10 часов 41 минуту созвонился с заказчиком, предупредив последнего о том, что выезжает с заказом. Дошел до остановки автобусов и проехал до остановки станция метро Сокол, на метрополитене проследовал до станции метро Водный стадион, выйдя из метро, воспользовался автобусом № 70 и проехал до остановки «Школа № 648», где был примерно в 11 часов 17 минут. Далее направился к адресу заказа, позвонив заказчику в 11 часов 24 минуты, выполнив заказ в 11 часов 28 минут. После чего отправился назад на работу по тому же маршруту. Однако на остановке общественного транспорта рядом со станцией метро Сокол к нему (фио) подошел сотрудник полиции, попросил его предъявить документы и проследовать в отдел полиции, поскольку по приметам он был похож на лицо, которое совершило преступление. В отделе полиции находилась потерпевшая, которая указала на него (фио) как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж. В ходе допроса в судебном заседании фио обратил внимание суда на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, а также на нарушение его прав, отсутствие при допросах и очной ставке с потерпевшей защитника, на то, что дознаватель оказывал на него давление, угрожая реальным лишением свободы.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого дата фио в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, указав только, что в районе улицы 2- я Песчаная адрес не находился (том 1 л.д. 37-39). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого фио в присутствии защитника показал, что дата примерно в 10 часов утра, находясь на рабочем месте в магазине Сойка, он получил заказ о доставке товара по адресу: адрес. После получения заказа, отправился его выполнять, пользуясь общественным транспортом, в районе станции метро Октябрьское поле сел в троллейбус маршрутом до станции метро Сокол. адрес Сокол покинул троллейбус, далее пошел пешком и на одной из улиц увидел женщину, которой впоследствии, как оказалось, была фио, в одной руке которой были сумки, во второй - кошелек. Подбежав к ней, вырвал из ее левой руки кошелек и побежал во дворы домов. Позже, убедившись, что его (фио) никто не преследует, осмотрел содержимое кошелька, обнаружив внутри денежные средства в сумме сумма различными купюрами, вытащив их и спрятав в карман своей куртки, а кошелек выбросил там же. Далее побежал к станции метро Сокол, где спустился в метро и проследовал до адрес стадион, где вышел на улицу и отправился выполнять заказ. Осуществив доставку заказа, вернулся на станцию метро Водный стадион и доехал до станции метро Сокол, где вышел из метро и проследовал на остановку общественного транспорта, чтобы доехать до станции метро «Октябрьское поле». На обратном пути после выполнения заказа, похищенные у фио денежные средства, испугавшись ответственности, выбросил. В момент ожидания автобуса к нему (фио) подошел сотрудник полиции и попросил его проследовать с ним в Отдел полиции как подпадающего под приметы человека, совершившего преступление, на что он согласился (том 1 л.д. 61-64). Также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ показания фио, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей фио (том 1 л.д. 57), из которых следует, что он полностью подтверждает показания потерпевшей фио, дополнительно ему добавить нечего, вину в совершении преступления признает в полном объеме, готов возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Суд, оценив показания фио, данные им в ходе дознания, считает, что допросы фио проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом фио в соответствии с

п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Принимая во внимание, что признательные показания фио на дознании полностью соответствуют другим доказательствам, суд расценивает их как надлежащие доказательства, позволяющие положить их в основу обвинения в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Показания фио, данные им непосредственно в судебном заседании противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд им не доверяет, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности.

Вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая фио показала суду, что дата утром ходила по магазинам. Около 11 часов утра завершила покупки и шла по улице 2-ой Песчаной между домами 6 и 8 по направлению к своему дому, при этом у нее в правой руке были сумка и пакет, которые она несла в правой руке, а в левой руке держала кошелек, когда услышала позади себя шаги, но не придала этому никакого значения. Однако услышав, что шаги приближаются к ней, обернулась и в этот же момент молодой человек, которым впоследствии как выяснилось, оказался фио, оказался рядом с ней и выхватил из ее левой руки кошелек, и побежал во двор дома № 6. Она (фио) кричала ему вслед, чтобы вернул кошелек. При этом улица была безлюдна, вокруг никого не было. Далее она (фио) дошла до дома, откуда сразу же позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали сразу же и доставили ее в районный Отдел МВД, где ее опросили, она написала заявление, и в это же время привели двух молодых людей, во втором она (фио) сразу же узнала напавшего на нее молодого человека, которым оказался фио При этом потерпевшая категорично настаивала в судебном заседании, что опознала фио сразу же по чертам лица, одежде и рюкзаку, который был при нем. Позже ей (фио) позвонила сотрудницы ЖЭКа, сообщившая, что найден ее кошелек. Впоследствии кошелек ей вернули, но денежные средства, все до копейки, в нем отсутствовали. Показания потерпевшей фиои. подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшей соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе письменным материалам уголовного дела. Потерпевшая фио дала логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Судом не установлено мотивов для оговора подсудимого фио Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал суду, что является сотрудником патрульно-постовой службы Отдела МВД России по адрес. дата утром находился на службе в составе экипажа с полицейским фио, когда поступила информация об ограблении женщины. Проехав по указанному адресу, потерпевшая, которой оказалась фио, пояснила, что из ее руки молодой человек выхватил кошелек и убежал, сообщила также приметы молодого человека. После получения примет и выехав из отдела с целью возможного установления лица, совершившего преступления, на остановке общественного транспорта недалеко от места преступления увидели молодого человека, схожего по приметам, данным потерпевшей, и доставили его в отдел, где фио сразу же указала на данного мужчину, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Данным молодым человеком, как выяснилось, оказался фио Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио следует, что он работает в должности сантехника в ОДС № 1 ГБУ

адрес Сокол. В конце зимы дата в дневное время он проходил мимо дома № 4 по улице 2-я Песчаная в адрес, где возле урны на земле лежал кошелек в открытом виде и там было много карточек, среди которых была карта с фотографией потерпевшей фио, которую он узнал, поскольку она живет в том районе, который обслуживает ГБУ Жилищник, где он работает, и выполнял, в том числе, и ее заказы по ремонту. Он (фио) поднял данный кошелек и отнес его в ГБУ Жилищник по адрес, передал диспетчеру, чтобы она связалась с потерпевшей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио показала суду, что является диспетчером ОДС № 1 по адрес. дата находилась на своем рабочем месте, когда в обеденное время к ней подошел сантехник фио и сообщил, что принес кошелек, который нашел возле урны возле дома № 4 по улице 2-я Песчаная. Открыв кошелек, она (фио) увидела в нем медицинский полис с фотографией потерпевшей, страховое пенсионное свидетельство и рецепты на лекарства, в которых был указан адрес получателя. По книге адресов и телефонов жильцов нашла номер телефона по данному адресу и сообщила потерпевшей о том, что найден ее кошелек. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли данный кошелек. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля фио, данных им в ходе дознания, следует, что он является полицейским-водителем патрульно-постовой службы отдела МВД России по адрес. дата он, совместно с фио, осуществлял патрулирование территории с 09 часов утра. Примерно в 11 часов 25 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости проследовать по адресу: адрес, где проживает фио, сообщившей о совершенном в отношении нее грабеже. Прибыв по адресу, потерпевшая им сообщила о том, что ее ограбил молодой человек, примерно 20-25 лет, рост телефон см, одетый в синюю куртку с белой полоской, в синюю шапку в полоску, синие джинсы, на спине у него был рюкзак. Далее они доставили потерпевшую в отдел МВД России по адрес, после чего он (фио) совместно с Пуличкиным отправились обследовать территорию, и на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, их внимание привлек неизвестный молодой человек, который по приметам был схож с тем лицом, приметы которого описала фио Далее фио подошел к молодому человеку, после чего вместе с последним они проследовали в указанный отдел полиции, где выяснилось, что данным молодым человеком является фио, и потерпевшая, находившаяся в тот момент в коридоре, сразу же указала на него, как гражданина, который ее ограбил. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу: адрес. дата он (фио) оформил в интернет-магазине заказ на доставку продуктов питания, который должен был выполнить курьер дата утром. дата примерно в 11 часов ему позвонил курьер, который сообщил, что доставка будет выполнена в течение часа, что и было сделано. Повторно курьер позвонил примерно через час и сообщил, что находится у подъезда, после чего поднялся к квартире и передал ему (фио) заказ. Курьер на вид 20-25 лет, среднего телосложения, был одет в пуховик серо-синего цвета с вставками. За заказ он (фио) передал курьеру денежные средства сумма, после чего он ушел. Впоследствии ему (фио) стало известно, что курьером был фио Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Согласно рапорту дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес от дата фио, дата в 11 часов 10 минут с телефона телефон от гр. фио в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступил телефонный звонок о том, что дата неизвестный гражданин при выходе из магазина Магнолия по адрес вырвал из рук кошелек с документами и денежными средствами (том 1 л.д. 3). Заявление потерпевшей фио, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, подтверждает факт ее обращения в Отдел МВД России по адрес с сообщением о том, что дата между домами № 8 и № 6 по улице 2-ой Песчаной у нее из левой руки неизвестный молодой человек вырвал кошелек, в котором находилось около сумма, после чего скрылся во дворе, он был одет в голубую куртку, голубую шапку, за плечами рюкзак синих тонов (том 1 л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен с 12 часов

00 минут по 12 часов 20 минут дата, с участием потерпевшей фио, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, а именно между домами № 6 корп. 4 и № 8 по улице 2-я Песчаная. При осмотре близлежащей территории камеры видеонаблюдения не выявлены (том 1 л. д. 7-10). Каких- либо замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц не поступало. Фототаблица отражает обстановку на осмотренном участке местности. На план- схеме отмечено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-13). Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОДС кабинет № 1 ГБУ адрес Сокол адрес по адресу: адрес от дата, в данном кабинете находится кошелек зеленого цвета, внутри которого имеются банковские карты Сбербанка, полис обязательного страхования на имя фио, карта медстрах на имя фио, рецепты 4 штуки на имя фио, скидочные карты магазинов Магнолия, Рублевский, Бьюти Маркет, Читай город, бумажки с рукописными записями. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало. Кошелек со всем содержимым упакован в конверт белого цвета формата А4. дата кошелек и находящиеся в нем предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 14-17, 68-76, 107-109). Как следует из протокола личного досмотра от дата, фио был досмотрен, в ходе досмотра обнаружено: паспорт РФ на имя досматриваемого, шапка матерчатая вязаная серая в синюю полоску, на плечах рюкзак черно-сине- серого цветов, в котором книга «Властелин колец», шарф черного цвета, зарядное устройство, связка ключей, электронная сигарета, две влажные салфетки, упаковка бумажных платочков, белый полимерный пакет с логотипом «shop.soyka.ru» (шоп.сойка.ру), сникерс, открытая пачка жевательной резинки, перчатки матерчатые, шесть отрезков бумаги с напечатанным и рукописным текстом, в переднем правом кармане джинс кошелек черного цвета, в котором карта-тройка, пластиковая карта от симкарты Теле2, денежные средства сумма, купюрами достоинством сумма - 3 купюры, достоинством сумма 3 штуки, достоинством сумма - 18 купюр, одна купюра - сумма, мелочь сумма. В левом переднем кармане джинс мобильный телефон марки Леново с симкартой Теле2, в левом заднем кармане джинсов отрезок бумаги с маршрутом движения. фио одет в синюю куртку с белой полосой, синие джинсы. фио при досмотре пояснил, что все указанные вещи принадлежат ему. дата и дата названные предметы осмотрены (том 1 л.д. 18, 77-106, 107-109). Согласно протоколу осмотра документов от дата, осмотрен лист бумаги формата А4, представленного наименование организации от дата, в ходе осмотра установлена установлено, что номер телефона телефон оформлен на фио, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут дата имеется две записи о соединениях данного абонента: исходящий звонок на номер телефона телефон, произведенный дата в 10 часов 41 минуту, в радиусе диапазона вышки, расположенной по адресу: адрес; исходящий звонок на номер телефона

телефон, произведенный дата в 11 часов 24 минуты, в радиусе диапазона вышки, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 200- 202). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении преступления, указанного в описательной части. Судебным следствием установлено, что фио совершил открытое хищение имущества потерпевшей фио

В ходе судебного разбирательства версия защиты о том, что фио непричастен к совершению преступления, не нашла своего подтверждения. Так, доводы защитника и подсудимого о том, что фио в момент совершения преступления находился в метро, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей фио, которая в судебном заседании категорично утверждала, что в момент преступления она очень хорошо запомнила нападавшего, им был фио, которого впоследствии сразу же после задержания опознала в отделении полиции по чертам лица, телосложению, одежде; показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые подтверждают, что фио находился в районе совершения преступления; показаниями свидетелей фио и фио, подтверждающими то, что похищенный кошелек был найден недалеко от места преступления, именно в том месте, куда, как показала потерпевшая, скрылся фио При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Суд отмечает, что потерпевшая, а также свидетель фио, показали суду, что по заявлению фио и схожих по данным ею приметам задержанных лиц было двое, среди них потерпевшая без колебаний указала на фио

Ссылку стороны защиты на информацию Московского метрополитена по проходам по карте тройка суда находит необоснованной, поскольку таковая не свидетельствует о том, что фио не совершал противоправные действия в отношении потерпевшей.

Представленная стороной защиты детализация телефонных звонков полностью соответствует имеющейся в материалах дела локализации тех же звонков и свидетельствует только о том, что фио в момент совершения преступления в отношении фио находился в районе совершения преступления. Указание подсудимого на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что признательные показания в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, и на очной ставке с потерпевшей, он давал под давлением дознавателя, а также в отсутствие адвоката при производстве следственных действий, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по адрес фио показал суду, что подсудимого впервые увидел на допросе в качестве подозреваемого, при этом последний нервничал, отказался от дачи показаний. В порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен защитник, который присутствовал как при допросе, в том числе и дополнительном допросе, фио в качестве подозреваемого, так и на очной ставке с потерпевшей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Допрошенный свидетель защиты фио показала суду, что фио является ее сыном, положительно охарактеризовала его как заботливого и отзывчивого человека, с высокими моральными качествами; дала показания, не имеющие существенного значения для установления обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом изучено психическое состояние подсудимого фио, согласно заключению комиссии экспертов № 728-4 от дата фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности (F 61.0). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, фио признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио признаком временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкогольной зависимости фио не обнаруживает. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, в применении к нему мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, фио не нуждается (том 1 л.д. 218-220). Подсудимый фио может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого фио также установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого фио, не установлено.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание

обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого фио, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимого, в том числе его возраста, что преступление он совершил впервые, учитывая также, что он нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В случае отмены условного осуждения в сроки лишения свободы фио надлежит зачесть срок его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в период дата дата. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Рассматривая заявленный потерпевшей фио по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданский иск заявлен о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме сумма. Исковые требования потерпевшей полностью поддержаны в ходе судебного заседания. Подсудимый фио заявленный иск не признал. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагая размер причиненного ущерба потерпевшей фио установленным в размере сумма и подтвержденным, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил: фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать фио не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц. В случае отмены условного осуждения в сроки лишения свободы фио зачесть срок его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в период дата дата. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; кошелек цвета хаки с клубными картами, полисом обязательного медицинского страхования, картами Сбербанка, рецептами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности; рюкзак коричневого цвета с синими оттенками, шапка, находящиеся на ответственном хранении у фио, оставить по принадлежности; денежные средства в сумме сумма, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по адрес, вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Абрамова