Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0192/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

дата

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Огурлиевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М., подсудимого Ощенко О.И., защитника – адвоката Мачина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ощенко О.И., паспортные данные, гражданина Украины, не женатого, детей нет, имеющего полное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, Днепропетровская область, г. Никополь, ул. Шевченко, д. 173, кв. 119, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ощенко О.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так он, дата примерно в 21 час 13 минут, находясь возле третьего подъезда д. 18 по ул. Раменки г. Москвы, увидел сумку с имуществом, оставленную на скамье Зварич В.В., которую решил похитить и использовать в личных целях. Для этого он, из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, схватил сумку из полимерного материала желтого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились весы бытовые электронные «ВМЭН-200- 50/100д» стоимостью сумма, фрукты — 3 граната весом 1 кг сумма стоимостью сумма и 1 яблоко весом сумма стоимостью сумма, сумка-косметичка черного цвета, не представляющая материальной ценности, таблетки «Панангин», не представляющие материальной ценности, капли для глаз «Систейн ультра» стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, принадлежащие Зварич В.В., и попытался скрыться с места преступления, однако, его действия стали очевидны для последнего, который побежал за ним с требованием остановиться и вернуть похищенное имущество. Он, проигнорировав требование Зварич В.В., осознавая, что его преступные действия стали явными для потерпевшего, удерживая похищенную сумку с содержимым в руке, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сумку, весы бытовые электронные «ВМЭН-200-50/100д», фрукты - 3 граната и 1 яблоко, сумку-косметичку, таблетки «Панангин», капли для глаз «Систейн ультра», причинив тем самым Зварич В.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Подсудимый Ощенко в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший (заявление в деле) на рассмотрение дела в особом порядке согласились. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Обвинение, с которым согласился Ощенко обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Ощенко в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Ощенко, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Ощенко – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ощенко О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ощенко О.И. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания Ощенко О.И. наказания исчислять с дата. Зачесть Ощенко О.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно. Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном акте, оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья

К.Ю. Дубков