Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0129/2016 | Судебная практика

Уг.д. №1-129/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М. В.,

подсудимого

Сычева П. А.,

защитника - адвоката Гайдук Г. Н., представившей удостоверение № 9503 и ордер № 1190 от 06 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сычева ПА , *** года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев П. А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Сычев П. А. 28 января 2016 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 11, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажей вышеуказанного магазина взял одну бутылку водки марки «Пять Озер 40%», объемом 0,7 литров, стоимостью без учета НДС 308 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», положив к себе под куртку, которая была одета на нем, после чего он, не оплачивая вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, минуя кассовый узел, и в продолжение своего преступного умысла с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали явными для контролера магазина Корнева П. С., который окликнул с просьбой вернуть похищенное имущество и оплатить его, однако Сычев П. А., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, проигнорировав требования контролера магазина Корнева П. С., выбежал за двери магазина на улицу, пытаясь скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца Сычев П. А. не смог, так как был задержан контролером магазина Корневым П. С., тем самым Сычев П. А. попытался причинить магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» в лице законного представителя Раджабова Р. Г. материальный ущерб на сумму 308 рублей 47 копеек без учета НДС.

Подсудимый Сычев П. А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Защитник Гайдук Г. Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, о чем последним представлено заявление, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Сычева П. А. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1571 от 25 мая 2016 года, проведенной по делу (л.д. 115-116), Сычев П. А. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает Сычева П. А. вменяемым.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту проживания характеризуется формально, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в НД, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Сычеву П. А. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание Сычеву П. А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Сычева П. А. возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Сычеву П. А. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сычева ПА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Сычева П. А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Сычеву П. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: одну бутылку водки торговой марки «Пять Озер 40%», объемом 0,7 литра, переданную на ответственное хранение ООО «Агроторг», - возвратить законному владельцу – потерпевшему ООО «Агроторг»; товарно-транспортную накладную на 4 листах, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек Сычева П. А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Петрова