Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0122/2016 | Судебная практика

Дело № 1-122/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Арбузовой О.В., при секретаре П.Н.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С., подсудимой Б.К.И., защитника – адвоката Котова К.Б., представившего ордер № ...от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Б.К.И. виновна в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий лица непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б.К.И., дата, примерно в 14 час. 20 мин., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: Москва, адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила: сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,436 гр., стоимостью сумма; буженину запеченную, массой 0,422 гр., стоимостью сумма; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,520 гр., стоимостью сумма; буженину «ДЕ ЛЮКС», массой 0,362 гр., стоимостью сумма; филе индейки в/к в/у, массой 0,420 гр., стоимостью сумма, буженину «ДЕ ЛЮКС», массой 0,466 гр., стоимостью сумма; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,514 гр., стоимостью сумма; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,472 гр., стоимостью сумма; буженину «ДЕ ЛЮКС», массой 0,446 гр., стоимостью сумма, сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,498 гр., стоимостью сумма; пастрому индейки с/к в/у, массой 0,384 гр., стоимостью сумма; пастрому индейки с/к в/у, массой 0,256 гр., стоимостью сумма, а всего товаров на общую сумму сумма, принадлежащих наименование организации, и продолжая свои противоправные действия, осознавая отсутствие у себя законных прав на вышеуказанное имущество, с похищенным товаром пыталась похитить помещение магазина, выйдя за пределы кассовой зоны не оплатила стоимость товара, однако сотрудник магазина К.Е.В., окликнув Б.К.И. попросила последнюю оплатить товар, на что Б.К.И., поняв, что ее преступное поведение перестало быть тайным, то есть стало очевидным для окружающих, в целях удержания похищенного имущества, попыталась скрыться от К.Е.В., однако не довела свое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так ка была остановлена сотрудниками магазина.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая Б.К.И. суду показала, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Б.К.И. с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину

признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель потерпевшего представила заявление, где указала на отсутствие возражений о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против волеизъявления подсудимой, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия Б.К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Б.К.И. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, временно не работает, ...

Судом установлено обстоятельство, смягчающие ответственность подсудимой, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хищение продуктов питания было обусловлено отсутствием у подсудимой средств к существованию. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Б.К.И. привлекается впервые, ее молодой возраст, .... Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, достаточных оснований для применения к Б.К.И. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не установлено. Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Б.К.И. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции ее от общества, при этом, достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ - не имеется.

Судом не установлено наличия у Б.К.И. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимой с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Б.К.И., суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимая может быть освобождена от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется. Поскольку Б.К.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Б.К.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Б.К.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата Вещественные доказательства:

- сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,436 гр.; буженина запеченная, массой 0,422 гр.; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,520 гр.; буженина «Де Люкс», массой 0,362 гр.; филе индейки к/в в/у, массой 0,420 гр.; буженина «Де Люкс», массой 0,466 гр.; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,514 гр.; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,472 гр.; буженина «Де Люкс», массой 0,446 гр.; сыр «Молога» мдж 55%, массой 0,498 гр.; пастрома индейки с/к в/у, массой 0,384 гр.; пастрома индейки с/к в/у, массой 0,256 гр., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б.А.Н., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова