Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0069/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 01-69/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретаре Царевой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – прокурора Беспаловой Т.И.; подсудимого Селивончика Т.П. и его защитника – адвоката Кисиевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 01-69/16 в отношении

Селивончика Т.П.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селивончик Т.П. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим обстоятельствам.

28 декабря 2015 года примерно в 18 часов Селивончик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вестибюле станции «Курская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: город Москва, Земляной Вал, дом 29, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к спящему, сидящему на полу ранее неизвестному ему *** и вытащил из кармана его куртки мобильный телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade GF3» в корпусе серного цвета, стоимостью 7000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, будучи обнаруженным в момент хищения потерпевшим *** и осознавая, что его (Селивончика) действия стали носить открытый характер, не реагируя на замечания и требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное, Селивончик попытался скрыться, намереваясь причинить своими действиями *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму, когда был задержан самим потерпевшим и сотрудниками полиции.

По ходатайству Селивончика, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Селивончик полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Селивончиком заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Беспалова против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно его письменному заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Обвинение Селивончику предъявлено обосновано и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого Селивончика обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого и, принимая во внимание то, что на учете у психиатра Селивончик не состоит, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого Селивончика вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Селивончика, его отношение к содеянному, также отсутствие по делу реального материального ущерба.

Подсудимый Селивончик ранее судим, по месту отбытия наказания в *** характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Селивончика, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающим его наказание, являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, связанных с перевоспитанием осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд назначает Селивончику наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягких видов наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В связи с тем, что Селивончик осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения. Местом отбывания Селивончиком наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Селивончика Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селивончика Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Селивончику Т.П. исчислять с 17 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей в период с 28 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade GF3» – оставить потерпевшему ***.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение десяти суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева