Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0026/2016 | Судебная практика

Дело № 1-26/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2016 г.

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьякова И.А.,

подсудимого Ирисханова Э.З.,

защитника в лице адвоката Омаровой Н.Р., предоставившей служебное удостоверение № 11131, ордер № 29, выданный АК «Омарова Н.Р.»,

при секретаре Тарханяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ИРИСХАНОВА Э.З., «данные изъяты» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирисханов Э.З. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Ирисханов Э.З., «данные изъяты», находясь в состоянии алкогольного опьянения «данные изъяты» увидел ранее незнакомого ему сидящего на скамье Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на коленях стояла открытая спортивная сумка темного цвета, а в сумке Ирисханов Э.З. увидел картонную коробку белого цвета, в которой находился мобильный телефон «данные изъяты» и комплектующие к нему: наушники и зарядное устройство, после чего, у него возник умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Далее, Ирисханов Э.З., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из сумки, принадлежащей Б., открыто похитил коробку, в которой находились мобильный телефон «данные изъяты» и комплектующие к нему: наушники и зарядное устройство, после чего, пытаясь с места совершения преступления скрыться, направился в сторону здания «данные изъяты», намереваясь своими действиями причинить потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты», однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев, что за его действиями наблюдают сотрудники полиции, попытался избавиться от похищенного, положив картонную коробку белого цвета с мобильным телефоном «данные изъяты» и комплектующими к нему на бетонный блок, расположенный на углу здания «данные изъяты» После чего Ирисханов Э.З. был задержан сотрудниками полиции и «данные изъяты» доставлен в дежурную часть «данные изъяты». Картонная коробка белого цвета с мобильным телефоном «данные изъяты» и комплектующими к нему была изъята в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы «данные изъяты» остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предоставленного телефона сотовой связи «данные изъяты» с комплектующими для него составляет – «данные изъяты».

Подсудимый Ирисханов Э.З. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что «данные изъяты» он находился «данные изъяты», и сидел около фонтана. Слева от него располагалась компания молодых людей из 7-9 человек, среди которых был потерпевший, и они распивали спиртные напитки. Позже он к ним присоединился. Молодые люди показали ему сотовый телефон в коробке и предложили ему данный телефон у них приобрести. Свой сотовый телефон он продал накануне за «данные изъяты» рублей, и так как у него больше не было сотовых телефонов, то он согласился и приобрел данный сотовый телефон за «данные изъяты» рублей. Он хотел проверить сотовый телефон, но он был в разряженном состоянии. Он взял коробку с сотовый телефон и пошел его заряжать, чтобы проверить, вместе с ним пошли ещё двое парней из той компании, по пути к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, а потом доставили всех троих в отделение полиции. Сотовый телефон он «не скидывал», а положил на бетонные блоки, чтобы предъявить сотрудникам полиции свой паспорт, который они у него попросили. Сотрудники полиции спросили «чей сотовый телефон?», на что двое парней, который были вместе с ним, промолчали, а он растерялся, поэтому ответил, что не знает, кому принадлежит данный сотовый телефон. Никаких конфликтов между потерпевшим и теми парнями, с которыми он сидел не было, он также с потерпевшим не конфликтовал. Потерпевший в отделении полиции заявлял, что сотовый телефон у него не похищали, и его опознать не мог.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Ирисханова Э.З., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого во всех случаях в присутствии защитника:

Из показаний, данных Ирисхановым Э.З. «данные изъяты» следует, что «данные изъяты» он находился около фонтана «данные изъяты», сидел на скамейке и пил пиво. На скамейке он сидел один. Через некоторое время к нему подошел мужчина азиатской внешности, который протянул ему коробку, при этом ничего ему не говоря, он, Ирисханов Э.З., машинально взял данную коробку, после этого, тот мужчина пошел в сторону продуктового магазина, он крикнул ему «Постой!», но тот мужчина никак не отреагировал, поэтому он пошел за ним, чтобы вернуть ему коробку. К нему подошли сотрудники полиции, и спросили у него, что за коробка находилась у него в руках, перед тем, как он, Ирисханов Э.З., положил данную коробку на бетонные блоки. Он ответил сотрудникам полиции, что не знает, что это за коробка и кому она принадлежит, так как испугался, поскольку не знал при каких обстоятельствах та коробка оказалась у того мужчины. О том, что данная коробка, внутри которой находился мобильный телефон, была похищена, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 75-79).

Из показаний, данных Ирисхановым Э.З. «данные изъяты»следует, что «данные изъяты» он пришел к фонтану, расположенному «данные изъяты», и присев на одну из скамеек лицом к билетным кассам. Он обратил внимание на ранее неизвестного ему мужчину, который на вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, и у которого на коленях стояла спортивная сумка темного цвета. Сумка была открыта. В сумке, он увидел, картонную коробку белого цвета из-под мобильного телефона «данные изъяты», подумав, что в ней может находиться мобильный телефон, он взял данную коробку из сумки, после чего встал со скамейки и направился в сторону продуктового магазина и общественного туалета, расположенных в одном здании, недалеко «данные изъяты». Подойдя к углу здания, где находятся продуктовый магазин и общественный туалет, он увидел, что за ним идут двое сотрудников полиции. Испугавшись уголовной ответственности, он положил картонную коробку белого цвета на бетонный блок, находящийся у здания, в котором находился продуктовый магазин и общественный туалет. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения, задали вопрос: «Чья коробка и откуда она у него?», на что он ответил, что данная коробка ему не принадлежит, после этого его доставили в дежурную часть «данные изъяты». Вину в совершении открытого хищения коробки с мобильным телефоном «данные изъяты» он признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д.85-87, л.д. 97-99).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии(т. 1 л.д. 75- 79, л.д.85-87, л.д. 97-99) подсудимый Ирисханов Э.З. не подтвердил, настояв на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия.

Однако, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Б., показаниями допрошенных свидетелей К.,В.,Ч., Ж.,Ч., а также оглашенными показаниями свидетеля Г.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б. следует, что «данные изъяты»в первой половине дня, точное время он не помнит, он приобрел в салоне сотовой связи мобильный телефон «данные изъяты». Данный мобильный телефон находился в картонной коробке белого цвета вместе с зарядным устройством, гарнитурой – наушниками, руководством пользователя, книжкой гарантийных обязательств, также в коробке находились два кассовых чека по оплате сотовой связи на сумму «данные изъяты». Коробку он поместил в находящуюся при нем спортивную сумку. В салоне сотовой связи он оформил на свое имя новые две сим-карты «данные изъяты». Данные сим-карты он положил в свою спортивную сумку отдельно от коробки с мобильным телефоном. В тот день. Он намеривался уехать из г. Москвы, а так как до отправления поезда оставалось время, он проследовал к фонтану, «данные изъяты», где распивал спиртные напитки. Сидя на скамейке, установленной у фонтана «данные изъяты», свою спортивную сумку черного цвета, в которой находилась коробка с вышеуказанный мобильным телефоном, он держал на коленях. На скамейке он сидел спиной к фонтану и лицом «данные изъяты». Примерно «данные изъяты» возле скамейки, на которой он сидел, было большое количество неизвестных ему людей, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения и также распивали спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошел ранее неизвестный молодой человек кавказкой внешности, с кавказским акцентом, и что-то начал ему говорить, что именно он не понимал, так как находился в алкогольном опьянении. Когда неизвестный молодой человек кавказской внешности что-то ему говорил, он посмотрел на наручные часы, время было примерно «данные изъяты». В этот же момент, когда он смотрел на часы, он увидел, как неизвестный ему молодой человек кавказской внешности открыл молнию его сумки, после чего залез своей рукой в сумку, которая в этот момент находилась на его коленях, извлек из сумки картонную коробку от мобильного телефона, после чего быстрым шагом стал удаляться от него в правую сторону. Так как в этот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, его реакция была медленной, в связи с чем быстро подняться и догнать неизвестного молодого человека, который при нем похитил из его сумки принадлежащий ему мобильный телефон в коробке, он не смог. Кричал ли он что-либо неизвестному молодому человеку вслед или нет, пояснить не может, так как не помнит. Далее, он с усилием приподнялся со скамейки и подошел к сотруднику полиции в форменном обмундировании, которому сообщил о краже телефона. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в дежурную часть «данные изъяты», где он написал заявление по факту отрытого хищения у него (мобильного телефона. Находясь в помещении «данные изъяты» у дежурной части в уголке заявителя, он увидел у одного из сотрудников полиции, следовавшего мимо него в руках прозрачный полиэтиленовый пакет с коробкой из-под мобильного телефона, который ранее «данные изъяты» был у него похищен неизвестным молодым человеком из находящейся при нем сумки. Какие-либо иные предметы, вещи и ценности у него похищены не были. Сумма ущерба для него является незначительной. Руководство пользователя, книжка гарантийных обязательств и два кассовых чека по оплате сотовой связи на сумму «данные изъяты» для него какой-либо материальной ценности не имеют. С заключением эксперта «данные изъяты» он ознакомлен, с размером причиненного ему общего материального ущерба в сумме «данные изъяты» согласен. Гражданский иск к Ирисханову Э.З. предъявлять не намерен. (т. 1 л.д. 160-162, л.д. 204-205).

В судебном заседании был допрошен свидетель К., а также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, из которых следует, что «данные изъяты» он находился на дежурстве по охране общественного порядка «данные изъяты». Примерно «данные изъяты», совместно с полицейским «данные изъяты» Г., при обходе поста возле фонтана, расположенного возле пригородных касс «данные изъяты», они с Г. заметили как ранее неизвестный им мужчина, впоследствии которым оказался Ирисханов Э.З., подошел к другому ранее неизвестному им мужчине, впоследствии которым оказался Б., который, находясь на лавочке возле вышеуказанного фонтана, на коленях держал сумку. Далее, они заметили, что Ирисханов Э.З. залез в данную сумку и вытащил предмет белого цвета похожий на коробку. В этот момент Б. видел, что Ирисханов Э.З. вытащил данную коробку, но каких-либо действий не предпринял. Далее, Ирисханов Э.З. быстрым шагом направился к проходу между «данные изъяты» Ими было принято решение о задержании Ирисханова Э.З.. Преследуя Ирисханова Э.З., последний заметил, что они направляются в его сторону. В этот момент Ирисханов Э.З. коробку белого цвета, которую ранее вытащил из сумки Б., скинул на бетонные блоки, находящиеся на углу здания «данные изъяты». После задержания, Ирисханов Э.З. пояснил, что данная коробка ему не принадлежит. Подойдя к месту, куда Ирисханов Э.З. скинул коробку белого цвета, он обнаружил, что на бетонных блоках, находится картонная коробка белого цвета из-под мобильного телефона марки «данные изъяты». Далее, он совместно с Г. доставил Ирисханова Э.З. в дежурную часть «данные изъяты» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., которые аналогичны показаниям свидетеля К., и в которых свидетель Г. подтвердил факт того, что был очевидцем того, как Ирисханов Э.З. открыто похитил у Б. картонную коробку белого цвета с мобильным телефоном «данные изъяты», а при задержании Ирисханов Э.З. «скинул» указанную коробку на бетонные блоки (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель В. суду пояснил, что он состоит в должности «данные изъяты». «данные изъяты» он находился на суточном дежурстве когда «данные изъяты» в дежурную часть «данные изъяты» сотрудниками «данные изъяты» К. и Г. по подозрению в совершении преступления был доставлен Ирисханов Э.З. По данному факту от Г. поступил рапорт, согласно которому Ирисханов Э.З. «данные изъяты», находясь «данные изъяты» открыто похитил из сумки Б. коробку белого цвета с находящимся внутри мобильным телефоном «данные изъяты». Однако, Ирисханов Э.З., увидев сотрудников полиции, в целях избежать уголовной ответственности, сбросил коробку с телефоном на бетонный блок, расположенный у угла здания «данные изъяты». В связи с чем «данные изъяты» он направил следователя Ч., который в ходе осмотра места происшествия изъял с бетонного блока ранее похищенную и впоследствии сброшенную Ирисхановым Э.З. коробку с телефоном внутри. Кроме того, «данные изъяты» в дежурную часть «данные изъяты» поступило письменное заявление от гражданина Б. по факту открытого хищения у него коробки с мобильным телефоном внутри, которое он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях. Никакого физического, либо психического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого или потерпевшего, не оказывалось.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он состоит в должности «данные изъяты». «данные изъяты» он находился на суточном дежурстве «данные изъяты» , получив сообщение от оперативного дежурного «данные изъяты» В., «данные изъяты» прибыл к фонтану, установленному «данные изъяты», «данные изъяты», где им в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности, расположенного «данные изъяты», в ходе которого на одном из четырех бетонных блоков, находящихся «данные изъяты», была обнаружена картонная коробка белого цвета с изображением мобильного телефона и «данные изъяты». При вскрытии данной коробки в ней был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство в полиэтиленовом пакете, мини-гарнитура в виде наушников черного цвета в полиэтиленовом пакете и два кассовых чека. Далее, картонную коробку с мобильным телефоном внутри, его комплектующими и двумя кассовыми чеками он в присутствии понятых изъял, упаковал и опечатал. По всем произведенным действиям он составил протокол осмотра места происшествия, который понятые подписали, предварительно с ним ознакомившись.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж., а также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что «данные изъяты» он был приглашен сотрудниками полиции «данные изъяты» для участия в осмотре места происшествия. Осмотром места происшествия являлся участок местности, расположенный «данные изъяты» В ходе осмотра сотрудник полиции попросил обратить внимание на коробку белого цвета, которая лежала на бетонном ограждении у угла здания «данные изъяты» Осмотрев данную коробку, он увидел, что на ней изображен мобильный телефон и имеется обозначение товарной марки «данные изъяты». При вскрытии данной коробки в ней был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, зарядное устройство в полиэтиленовым пакете, мини-гарнитура в виде наушников черного цвета в полиэтиленовом пакете и два кассовых чека. Далее, сотрудник полиции коробку с содержимым внутри изъял, упаковал и опечатала. По всем произведенным действиям сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который они со вторым понятым подписали, предварительно с ним ознакомившись. Заявления и замечания к составлению протокола от него и второго понятого не поступили. После чего, он и второй понятой подписали данный протокол. (т. 1 л.д. 240-242)

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч., а также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, и которые аналогичны показаниям свидетеля Ж., и в которых он подтвердил факт того, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 243-245).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего Б., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (кавказской внешности), которое «данные изъяты»открыто похитило у него мобильный телефон марки «данные изъяты» (в коробке с комплектующими) стоимостью «данные изъяты» рублей возле «данные изъяты». (т. 1 л.д. 30); рапортом полицейского «данные изъяты» от «данные изъяты», согласно которому «данные изъяты» им совместно с полицейским К. при обходе поста возле фонтана, расположенного возле «данные изъяты», был выявлен Ирисханов Э.З., который вытащил из сумки, находящейся на коленях Б., сидящего на лавочке у фонтана, предмет белого цвета похожий на коробку, после чего быстром шагом стал удаляться в сторону «данные изъяты». Ими было принято решение о задержании Ирисханова Э.З. и доставления в дежурную часть «данные изъяты» для разбирательства. (т. 1 л.д. 31); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения «данные изъяты», согласно которому у Ирисханова Э.З. установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 52); заключением эксперта «данные изъяты», согласно которому остаточная рыночная стоимость предоставленного изделия – телефона сотовой связи товарной марки «данные изъяты»с комплектующими для него с учетом корректировки на качественное состояние составляет «данные изъяты» рубль. (т. 1 л.д.175- 190); «данные изъяты»; протоколом осмотра места происшествия «данные изъяты», согласно которому, «данные изъяты»был осмотрен участок местности «данные изъяты», в ходе которого на одном из четырех бетонных блоков была обнаружена и изъята картонная коробка белого цвета с изображением мобильного телефона и маркировкой фирмы «данные изъяты»с мобильным телефоном марки «данные изъяты»в корпусе черного цвета, зарядным устройством, гарнитурой – наушниками и двумя кассовыми чеками. (т. 1 л.д. 33-39); протоколом осмотра предметов (прозрачного полимерного пакета типа «файл») «данные изъяты», согласно которому в присутствии понятых была осмотрена упаковочная картонная коробка белого цвета с изображением мобильного телефона и надписью «данные изъяты», телефон сотовой связи в корпусе черного цвета товарной марки «данные изъяты», комплектующие к телефону: мини-гарнитура (наушники) черного цвета и зарядное устройство черного цвета, руководство пользователя, книжка гарантийных обязательств и два кассовых чека по оплате сотовой связи на сумму «данные изъяты», находящиеся в прозрачном полимерном пакете типа «файл» с перфорированным краем белого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с пояснительным печатным текстом, выполненным красителем черного цвета, пояснительной рукописной надписью «О-0740», двумя оттисками квадратного штампа «БТЭ №14» и подписью эксперта, выполненными красителем синего цвета.

(л.д. № 195-200); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств «данные изъяты», согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: телефон «данные изъяты», а также комплектующие к нему – мини-гарнитура (наушники) и зарядное устройство, руководство пользователя, книжка гарантийных обязательств и два кассовых чека по оплате сотовой связи на сумму «данные изъяты», в картонной коробке. (т. 1 л.д. 201, 202, 203); протоколом проверки показаний на месте «данные изъяты», согласно которому, потерпевший «данные изъяты» указал на скамейку, находящуюся у фонтана, «данные изъяты» на которой он находился «данные изъяты» из находящейся на его коленях спортивной сумки неизвестный открыто похитил принадлежащий ему – Б. мобильный телефон марки «данные изъяты» с упаковкой, зарядным устройством и наушниками. (т. 1 л.д. 164-170).

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Процессуальные документы, по уголовному делу составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при их получении, и составлении следственным органом допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Ирисханов Э.З. «данные изъяты», находясь у фонтана, расположенного «данные изъяты», в результате возникшего умысла, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, открыто похитил коробку с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Б., после чего, пытаясь с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев, что за его действиями наблюдают сотрудники полиции, попытался избавиться от похищенного, положив его на бетонный блок, после чего Ирисханов Э.З. был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы «данные изъяты» остаточная рыночная стоимость телефона сотовой связи товарной марки «данные изъяты», с комплектующими для него составляет – «данные изъяты»рубль.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ирисханов Э.З. «данные изъяты» вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и подтвердил факт открытого хищения имущества потерпевшего Б., на предварительном следствии потерпевший Б. пояснил, что он видел, как из находящейся на его коленях спортивной сумки неизвестный открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «данные изъяты» с упаковкой, зарядным устройством и наушниками, что им было подтверждено в ходе проверки показаний на месте. Свидетели К. и Г. подтвердили, что были очевидцами того, как Ирисханов Э.З. открыто похитил у Б. картонную коробку белого цвета с мобильным телефоном марки «данные изъяты», а при задержании Ирисханов Э.З. заметил, что они направляются в его сторону, поэтому «скинул» указанную коробку на бетонные блоки. Данная коробка с указанными выше имуществом впоследствии была изъята с места происшествия надлежащем образом, на что указал следователь Ч., которого на место происшествие направил оперативный дежурный В., и свидетели Ж. и Ч., присутствующие при осмотре места происшествия в качестве понятых.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого, что данный сотовый телефон с комплектующими в коробке он приобрел у незнакомых молодых людей за «данные изъяты» рублей, а при задержании имущество потерпевшего «не скидывал», а просто положил на бетонные блоки, чтобы предъявить сотрудникам полиции свой паспорт, так как данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенными доказательствами, показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, которые как на предварительном следствии, так и в суде указывали на то, что именно подсудимым было совершено хищение имущества потерпевшего. Тогда как, сам подсудимый неоднократно менял свою позицию, указанная выше версия появилась у подсудимого только в суде, а в ходе предварительного расследования подсудимый изначально указывал на то, что коробку с вышеуказанным имуществом ему передал незнакомый человек, (т. 1 л.д. 75-79), впоследствии подсудимый вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подтвердив обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Кроме того, свидетели К. и Г. как на предварительном следствии, а свидетель К. и в суде, поясняли, что подсудимого они остановили уже после того, как он коробку с похищенным имуществом положил на бетонные блоки. Помимо этого, при задержании подсудимый на вопрос сотрудников полиции пояснил, что данная коробка ему не принадлежит, при этом заявлений о том, что данный сотовый телефон им был приобретен, либо данную коробку ему передал незнакомый человек, не делал. Кроме того, «данные изъяты», то есть сразу после указанных событий, потерпевшим было написано заявление в полицию о том, что «данные изъяты» неизвестный мужчина кавказкой внешности открыто похитил его имущество (т. 1 л.д. 30).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей К.,В.,Ч.,Ж.,Ч.,Г., которые подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого (т. 1 л.д.85-87, л.д. 97-99), а также согласуются с письменными материалами уголовного дела у суда нет оснований. При этом судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они ранее подсудимого не знали, потерпевший и свидетели последовательно и объективно давали показания об обстоятельствах данного уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следовательно, потерпевший и свидетели не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого, и в оговоре его в том, что тот не совершал.

Поэтому приговор суда основывается на оглашенных показаниях потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также оглашенных показаниях свидетеля Г., и показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.85-87, л.д. 97-99), которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а к показаниям подсудимого Ирисханова Э.З., данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-79), о том, что данный сотовый телефон он приобрел, а также о том, что данный телефон ему передал незнакомый мужчина, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд находит вину Ирисханова Э.З. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, «данные изъяты», а также учитывает состояние здоровья подсудимого«данные изъяты»

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого «данные изъяты».

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом того, что у подсудимого имеются как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление Ирисханова Э.З. невозможно без изоляции его от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимому необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьей. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд, не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Ирисханову Э.З. определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

ИРИСХАНОВА Э.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей «данные изъяты»Меру пресечения, избранную Ирисханову Э.З. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: «данные изъяты» – вернуть по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

О.А. Менделеева