Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0018/2016 | Судебная практика

1-442/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеева Д.С., при секретаре судебного заседания Андисове А.З., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского метрополитена Скоркина К.Н., потерпевшей ***, подсудимой Мелещук О.В., защитника – адвоката Мирказымова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мелещук О В, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелещук О.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Мелещук О.В., ***, находясь в вагоне электропоезда, в пути следования от станции «***» до станции «***», расположенной по адресу: город Москва, ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и во исполнение задуманного, с сидения, в вышеуказанном вагоне электропоезда, левой рукой взяла сотовый телефон «Hong Mi» модели «2013029» стоимостью 8 224 рубля, который находился в чехле стоимостью 401 рубль, с находящийся в нем и не представляющий материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ***, тем самым похитила, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 8 625 рублей, после чего *** Мелещук О.В., будучи застигнутой *** при совершении преступления, понимая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, вышла совместно с *** на платформу станции «***», где, не реагируя на неоднократные требования последней вернуть похищенное имущество, продолжила удерживать похищенное и пыталась скрыться с места преступления. Однако до конца довести свои преступные действия и полностью реализовать свой умысел не смогла по причинам от ее воли не зависящим, так как непосредственно после совершения преступления была задержана на платформе станции «***» Московского метрополитена с поличным и тем самым лишена реальной возможности распорядиться похищенным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мелещук О.В., не отрицая установленных по делу обстоятельств, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что *** она ушла с работы *** и поехала домой на Московском метрополитене. Вошла в один из первых вагонов поезда. Вместе с ней вошло несколько граждан китайской национальности, которые сели на сидение рядом с ней и оживленно разговаривали на иностранном языке. На станции «***» указанные граждане вышли, поезд начал движение. На сидении слева от себя она заметила телефон в черном чехле. Она подумала, что телефон забыли иностранцы и решила его вернуть, сдать дежурному по станции либо сотруднику полиции. При подъезде поезда к станции «***» она встала. В этот момент к ней подбежала ранее незнакомая ***, которая стала кричать, что Мелещук О.В. – воровка, требовать отдать телефон. Мелещук О.В. решила отдать телефон сотрудникам полиции. Она сказала ***, чтобы та не переживала и предложила подойти к дежурному по станции либо позвонить на номер телефона, который нашла Мелещук О.В. *** устроила скандал. Мелещук О.В. вышла из вагона и направилась к эскалатору, чтобы дойти до отдела полиции и передать туда телефон. *** следовала за ней, устроила истерику. Одна из присутствовавших женщин предложила *** позвонить на телефон, но последняя сказала, что не помнит номера. Присутствовавшие граждане заставили Мелещук О.В. спуститься с эскалатора. Она отдала телефон *** После этого подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что *** она ехала в вагоне электропоезда Московского метрополитена от станции «***» в сторону станции «***». На станции «***» в вагон зашло несколько граждан китайской национальности. Она села рядом с ними на сидение и стала общаться на китайском языке. Когда поезд подъехал к станции «***» указанные граждане собрались выходить из вагона. Она положила находившийся у нее сотовый телефон в чехле на сидение справа от себя, чтобы помахать им рукой. В этот момент боковым зрением она увидела как сидевшая рядом с ней ранее незнакомая подсудимая Мелещук О.В. взмахнула рукой и забрала телефон. *** попросила подсудимую вернуть телефон, но последняя отказалась. У подсудимой были при себе сумки и *** стала просить Мелещук О.В. показать содержимое сумок, на что также получила отказ. Впоследствии она показала содержимое одной из сумок, в котором телефона не оказалось. Когда поезд подъехал к станции «***» подсудимая вышла и проследовала на эскалатор. *** проследовала за Мелещук О.В., прося отдать телефон и показать содержимое ее сумок, что последняя делать отказывалась. *** получила сим-карту телефона недавно от друга, поэтому не могла позвонить на него. Когда сошли с эскалатора, то Мелещук О.В. пошла быстрым шагом, поэтому *** стала кричать, что похитили телефон, чтобы привлечь внимание окружающих. Прохожие стали просить Мелещук О.В. показать содержимое сумок, остановили ее. В этот момент Мелещук О.В. достала из одной из находившихся при ней сумок сотовый телефон *** и отдала ей. Затем подошли сотрудники полиции, которые доставили ее и подсудимую в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 8 224 рубля, чехол – в 401 рубль, сим-карта для нее ценности не представляет;

показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проходит службу в должности полицейского в 8 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. *** находился при исполнении своих обязанностей, обеспечивал охрану общественного порядка на станции «***» Московского метрополитена. Примерно *** он находился на платформе и услышал женские крики со стороны эскалатора и незамедлительно направился в ту сторону. По прибытии на место он увидел группу граждан, среди которых находились потерпевшая и подсудимая. Потерпевшая сообщила, что в вагоне электропоезда между станциями «***» и «***» подсудимая похитила у нее сотовый телефон, который убрала в сумку, после чего вышла на платформе и проследовала в сторону перехода станции «***».*** установил очевидцев происшествия, записал их данные, после чего с другим сотрудником полиции доставил потерпевшую и подсудимую в отдел полиции;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д.67-69), из содержания которых следует, что он проходит службу в должности полицейского в 8 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. *** находился при исполнении своих обязанностей, обеспечивал охрану общественного порядка на станции «***» Московского метрополитена. Примерно *** он находился на платформе и услышал женские крики со стороны эскалатора и незамедлительно направился в ту сторону. По прибытии на место он увидел группу граждан, среди которых находились потерпевшая и подсудимая. Потерпевшая сообщила, что в вагоне электропоезда между станциями «***» и «***» подсудимая похитила у нее сотовый телефон, который убрала в сумку, после чего вышла на платформе и проследовала в сторону перехода станции «***». Со слов потерпевшей, она требовала от подсудимой вернуть телефон, но та отказывалась и даже специально демонстрировала одну из находящихся при ней сумок, в которой телефона не было, хотя телефон был в другой сумке. После получения данной информации было принято решение доставить потерпевшую и подсудимую в отдел полиции и записать контактные данные очевидцев происшествия;

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в *** она осуществляла переход со станции «***» на станцию «***» Московского метрополитена. Возле эскалатора услышала женские крики, увидела девушку, которая кричала, что у нее похитили телефон. Девушка бежала по неработающему эскалатору за женщиной, похожей на подсудимую. Затем последнюю остановили прохожие возле эскалатора станции «***», она достала из сумки сотовый телефон и отдала кричавшей девушке;

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в один из дней августа 2015 года она осуществляла переход со станции «***» на станцию «***» Московского метрополитена и увидела девушку, которая бежала по эскалатору за женщиной, похожей на подсудимую, и кричала, что похитили телефон. Прохожие задержали женщину, похожую на подсудимую, у последней в руке находилось две сумки, из одной из них она вытащила сотовый телефон и отдала девушке. Подсудимая ничего по поводу случившегося не поясняла;

Также вина подсудимой Мелещук О.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ***, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая *** в вагоне электропоезда похитила принадлежащей ей сотовый телефон в чехле (л.д.20);

актом добровольной выдачи от ***, согласно которому *** добровольно выдан сотовый телефон «Hong Mi» модели «2013029» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в чехле (л.д.21), который осмотрен (л.д.94-98) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на платформе «***» Московского метрополитена (л.д.117), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118-119).

Суд учитывает, что показания потерпевшей *** и свидетелей Ибрагимова Р.Н., *** объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела, поскольку до рассматриваемых событий указанные лица знакомы с подсудимой не были.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что данные в ходе судебного заседания подсудимой Мелещук О.В. показания, в которых последняя отрицает совершение противоправного изъятия у потерпевшей сотового телефона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей *** и свидетелей ***, показания которых последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими, собранными по уголовному делу доказательствами.

Версия подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение имущества *** опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями ***, свидетелей ***, согласно которым подсудимая, с целью обращения похищенного телефона в свою собственность, положила его в находящуюся при ней сумку, после чего, на просьбу потерпевшей вернуть данное имущество демонстративно отказалась, первоначально заверяя потерпевшую, что телефон у нее отсутствует, протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения станции «***» Московского метрополитена, а также самой видеозаписью, которая осмотрена в ходе судебного заседания, из которых следует, что после похищения сотового телефона подсудимая неоднократно проходила мимо дежурных сотрудников метрополитена, не пытаясь обратиться к ним с целью возврата похищенного телефона законному владельцу. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Мелещук О.В. на хищение имущества потерпевшей.

Доводы стороны защиты, согласно которым была осуществлена подмена телефона, являющегося предметом преступления, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и протоколом добровольной выдачи, согласно которому сотовый телефон выдан потерпевшей спустя непродолжительное время после ее доставления в отдел полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, заявление о преступлении подано потерпевшей в отдел полиции в установленном законом порядке, отсутствие на нем сведений о регистрации не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку именно материал проверки по данному сообщению о преступлении послужил основанием для возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, рассматриваемым в судебном заседании. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества значения для квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеет. Стороной защиты не представлено сведений, опровергающих стоимость похищенного имущества, установленную при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности вышеизложенных доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд находит версию подсудимой, изложенную ею в ходе судебного разбирательства дела, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Мелещук О.В. противоправно завладев имуществом потерпевшей ***, не реагируя на требования последней о возврате похищенного, осознавая, что ее противоправные действия стали явными для потерпевшей, удерживая имущество, пыталась скрыться, однако была задержана, в связи с чем, не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мелещук О.В. установлена и доказана, а действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Мелещук О.В. действительно совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели ***, которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны как порядочного и отзывчивого человека.

При оценке показаний свидетелей защиты суд учитывает, что данные лица не были очевидцами совершенного подсудимой Мелещук О.В. преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелещук О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой хронических заболеваний, на иждивении - нетрудоспособных членов семьи, в том числе страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Мелещук О.В. деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд, не усматривая оснований для назначения подсудимой альтернативного лишению свободы вида наказания, приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимой условную меру наказания, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мелещук О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенное в результате преступления имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшей, надлежит возвратить последней как законной владелице; DVD-R- диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся при уголовном деле, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мелещук О В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мелещук О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Мелещук О.В. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой Мелещук О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Hong Mi» модели «2013029», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», чехол от телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ***, - возвратить последней как законной владелице; DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: