Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0012/2016 | Судебная практика

Дело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02 марта 2016 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., при секретаре судебного заседания Шишляевой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д., подсудимого Венгренюка И.В., защитника - адвоката Асташкиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Венгренюка И.В., родившегося <дата> в <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> по приговору которого назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф оплачен <дата>), содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венгренюк И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, взяв с третьей полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «<данные изъяты>», 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, которую он (Венгренюк И.В.) положил под надетую на нем куртку с левой стороны, затем, с целью обращения похищенного в свое пользование, прошел через кассовую зону магазина, не оплатив стоимости похищенного, однако был замечен сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, невзирая на то, что его действия стали очевидны для окружающих, высказывающих требования в адрес последнего прекратить свои противоправные действия и оплатить товар, вышел из помещения магазина «Магнолия», при этом он (Венгренюк И.В.) в <данные изъяты> <дата> на крыльце вышеуказанного магазина был остановлен сотрудником магазина ФИО1, однако, проигнорировав действия последнего, вырвался из его рук и скрылся с похищенным, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (Венгренюк И.В.) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих он (Венгренюк И.В.) взял с полки с конфетами четыре коробки конфет <данные изъяты> 250 гр. стоимостью <данные изъяты>каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты>, затем положил вышеуказанные конфеты под надетый на нем свитер с левой стороны, после чего, с целью обращения похищенного в свое пользование, пройдя через неработающую кассу супермаркета, не оплатив стоимости похищенного, направился на выход, но, был замечен сотрудниками магазина, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, невзирая на то, что его действия стали очевидны для окружающих, высказывающих требования в адрес последнего прекратить свои противоправные действия и оплатить товар, попытался с похищенным скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не успев распорядиться похищенным, <дата> примерно в <данные изъяты> на расстоянии примерно 50 метров от входа в помещение вышеуказанного супермаркета, он (Венгренюк И.В.) был задержан сотрудниками охраны ФИО3 и ФИО4

Таким образом, он (Венгренюк И.В.) открыто похитил имущество <данные изъяты>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Венгренюк И.В. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения - наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Венгренюк И.В. не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно Венгренюк И.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд считает, что действия подсудимого Венгренюка И.В. по факту хищения имущества <данные изъяты>, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По факту хищения имущества <данные изъяты>, действия Венгренюка И.В. совершившего грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Венгренюка И.В. и обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении Венгренюку И.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Венгренюк И.В. <данные изъяты>, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - полное признание Венгренюком И.В. вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Венгренюка И.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Венгренюку И.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Венгренюком И.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Венгренюка И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Венгренюку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Венгренюку И.В. оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Венгренюку И.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время с фактического задержания и проведенное под стражей, а именно <дата> по <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещественное доказательство - четыре коробки конфет <данные изъяты> выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить по принадлежности <данные изъяты>.

CD - RW диск с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес>, CD – RW диск с видеозаписью от <дата> по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовном дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Хамовнический районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

А.В. Лутов