Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 01-0010/2015 | Судебная практика

Дело № 1-10/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

27 апреля 2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского меж- районного прокурора г. Москвы Козивкина Ю.В. подсудимого

Федорова Н.И. защитника – адвоката Кокушкина А.К. , представившего ордер 70 и удостоверение 2034 адвокатского кабинета , в порядке ст. 51 УПК РФ при секретаре

Касицыной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова Н. И. , <…>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н. И. совершил грабеж , то есть открытое хищение чужого имущества, а именно :

Федоров Н.И. 17 августа 2014 года , примерно в 15 часов 00 минут , находясь в квартире <...> г. Москвы , имея преступный умысел , направленный на хищение чужого имущества и , во исполнении задуманного , подошел к Пискаревой З.А. и путем рывка выхватил из рук последней денежные средства в размере 21 000 рублей , принадлежащие Пискаревой З.А., ТО есть открыто похитил . После чего , удерживая похищенное имущество при себе , Федоров Н.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению , причинив тем самым своими действиями гр. Пискаревой З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров Н.И. вину в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил , что 17 августа 2014 года находился в гостях у ранее знакомой –Пискаревой З.А. Когда пришел к ней ,в квартире также находилась соседка Аня ,которая потом ушла . Остался он и Пискарева З.А. , посидели немного ,был разговор о ремонте , Пискарева предлагала ему денежные средства за ремонт в качестве аванса , но денег он не брал и у Пискаревой деньги не похищал . Почему Пискарева З.А. обратилась с заявлением в полицию не знает . Также пояснил ,что в ходе предварительного расследования подписывал все документы , которые ему давали , чтобы скорее освободиться , так ка его сын умирал .

Суд , исследовав письменные материалы дела , считает виновность Федорова Н.И. доказанной полностью

Оглашенными с согласия участников процесса , в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Пискаревой З.А. , данными в ходе предварительного расследования о том , что 17 августа 2014 года находилась дома с соседкой – Ковш А. , когда примерно в 12 часов пришел ранее знакомый – Н. Федоров .H. поинтересовался нужны ли ей яблоки , так как их много в Алешкинском лесу , она ответила что от яблок не отказалась бы , после чего Федоров Н. ушел . В тот же день , примерно в 13 часов 30 минут Федоров Н. вернулся с пакетом яблок , принес бутылку водки , которую втроем распили . В ходе разговора она- Пискарева З.А. говорила о своих болезнях , о том , что ноги плохо ходят и Федоров вызвался ей помочь и сходить в магазин за продуктами . Далее она- Пискарева З.А. встала с кровати и подошла к журнальному столику , где стояла коробка с документами и денежными средствами . Достав из коробки 21 000 рублей хотела отдать Федорову Н. 1 000 рублей , но неожиданно для нее Федоров Н. выхватил из ее рук принадлежащие ей деньги в сумме 21 000 рублей и выбежал из квартиры . От неожиданности она ничего не успела крикнуть . Также добавила , что указанные денежные средства являются ее накоплением , так как живет с внучкой , которая учится в институте . Таким образом , Федоров Н.И. причинил ей – Пискаревой З.А. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей . Также случившееся видела соседка – Ковш А.И. ( л.д.15-16 )

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия участников процесса показаний свидетеля Ковш А.И. следует , что 17 августа 2014 года находилась в гостях у своей знакомой - Пискаревой З.А. по адресу : г. Москва, улица Свободы дом 81 корпус 2 квартира 368 . Примерно в 12 часов в квартиру позвонили , пришел их общий знакомый – Н. Федоров , который спросил нужны ли Пискаревой З.А. яблоки , так как их много в Алешкинском лесу , Пискарева З. А. ответила что от яблок не отказалась бы . Федоров Н. ушел и в тот же день , примерно в 13 часов 30 минут Федоров Н. вернулся к Пискаревой З.А. с пакетом яблок , принес бутылку водки , которую все распили . В ходе разговора Пискарева З.А. говорила о своих болезнях , о том , что плохо ходит и Федоров вызвался ей помочь и сходить в магазин за продуктами , а Пискарева сказала , что сейчас выделит ему деньги .Далее она- Пискарева З.А. встала с кровати и подошла к журнальному столику , где стояла алюминиевая коробка. Достав деньги , Пискарева З.А. стала объяснять Николаю что необходимо купить в магазине , однако , неожиданно Федоров Н. выхватил из рук Пискаревой З.А. деньги и убежал из квартиры . Далее Пискарева З.А. вызвала сотрудников полиции , по приходу которых написала заявление по данному факту . Также пояснила , что все произошло очень быстро , что ни она- Ковш А., ни Пискарева З.А. нечего не могли крикнуть вслед Федорову Н.И. ( л.д. 29-30 )

Из показаний свидетеля Горшкова А.В. , оглашенных с согласия участников процесса , в порядке ст. 281 УПК РФ видно ,что работая в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы ,утром , 17 августа 2014 года заступил на службу. В тот же день примерно в 14 часов 10 минут на рабочий телефон позвонил дежурный и сообщил что ему – Горшкову А.В. необходимо проследовать по адресу :г. Москва, <...> , где у гражданки похитили деньги . Прибыв на адрес увидел двух ранее незнакомых женщин , одна из которых – Пискарева З.А. пояснила , что ее сосед по имени H. похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 21 000 рублей . Также пояснила , что хочет по данному факту написать заявление . Им- Горшковым А.В. был составлен осмотр места происшествия , а именно указанной квартиры , в ходе которого ничего не изымалось .Также был установлен мужчина , совершивший данное преступление , которым оказался Федоров H. И. , проживающий по адресу : г. Москва, <...>. Впоследующем , на основании собранного материала проверки им – Горшковым А.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , после чего данный материал был передан в ОД ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы .( л.д. 24-25 )

Допрошенная в судебном заседании к качестве дополнительного свидетеля обвинения Новикова Е.Р. пояснила , что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы , в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Федорова Н.И. . В рамках которого ею с участием адвоката проводился допрос Федорова Н.И.,и очная ставка с потерпевшей . Федоров Н.И. ,после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ , давал признательные показания , в протоколах допроса и очной ставки все было отражено со слов Федорова Н.И. После прочтения протокол был прочитан подозреваемым и иными участвующими лицами , замечаний не поступало . С какими- либо ходатайствами , в том числе быстрее закончить следственные действия Федоров Н.И. не обращался , сведений о том , что у него умер сын не сообщал . Также по окончании предварительного расследования Федоров Н.И. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке .

Показаниями Федорова Н.И. , данными им в ходе предварительного расследования с участием адвоката о том , что , 17 августа 2014 года примерно в 12 часов пришел к соседке Зинаиде , проживающей в квартире 368 дома 81 корпус 2 . Придя к которой увидел ,что у нее находится общая знакомая – Ковш А.И. Зайдя в квартиру , пояснил, что собирается в Алешкинский лес за яблоками и поинтересовался нужны ли ей яблоки , так как их много в Алешкинском лесу , она ответила что от яблок не отказалась бы , после чего он Федоров Н. ушел и в тот же день , примерно в 13 часов 30 минут вернулся с пакетом яблок , принес бутылку водки , которую втроем распили . В ходе разговора Пискарева З.А. говорила о своих болезнях , о том , что ноги плохо ходят и он- Федоров Н.И. вызвался ей помочь и сходить в магазин за продуктами . Пискарева З.И. согласилась и сказала , что выделит денежные средства на продукты .После чего Пискарева З.А. встала с кровати и подошла к журнальному столику , где стояла маленькая коробка из алюминия . Открыв коробку Пискарева З.А. достала деньги ,сколько именно

не знает .В этот момент ему – Федорову Н.И. в голову пришла мысль ,похитить денежные средства . Встав со стула ,подбежал к Зинаиде и выхватив денежные средства у нее из рук , быстро убежал из рук . Выбежав из квартиры , побежал в магазин , где приобрел спиртное .Также добавил ,что по дороге в магазин Федоров посчитал находящиеся при нем денежные средства , которых оказалось 21 000 рублей . Данная сумма складывалась из 21 купюры номиналом 1000 рублей каждая. НА что потратил денежные средства пояснить не может. ( л.д. 20-22)

Заявлением Пискаревой З.А. , зарегистрированным в КУСП за № 22006 от 17 августа 2014 года по факту открытого хищения денежных средств , принадлежащих Пискаревой З.А. ( л.д. 4 )

Рапортом УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы майора полиции Горшкова А.В. о том , что в действиях гр.Федорова Н.И. усматриваются признаки состава преступления ,предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ ( л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия квартиры 368 дома 81 корпуса 2 по улицы Свободы в г. Москве ( л.д. 9-12)

Суд критически оценивает показания подсудимого Федорова Н.И. , пос-кольку они опровергаются как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и положенны-ми в основу доказательств по делу , так показаниями потерпевшей Пискаре-вой З.А. , положенными в основу приговора по делу , показаниями свидете -лей : Ковш А.И. и Горшкова А.В. ,оснований не доверять которым у суда нет ,поскольку свидетели давали четкие и последовательные показания , как из которых следует, что кроме Федорова Н.И. на месте происшествия нико-го не было ,при этом именно Федоров Н.И. , в присутствии потерпевшей и свидетеля Ковш А.И. 17 августа 2014 года , находясь в квартире у Пискаре- вой З.А. похитил принадлежащие последней денежные средства, после чего скрылся .

В ходе предварительного следствия потерпевшая , будучи предупреж- денной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ добровольно , пос- ледовательно и подробно в ходе допроса и в ходе проведения очной ставки сообщала сведения о причастности Федорова Н.И. к совершению данного преступления , категорически и прямо указывая на последнего как на лицо , похитившее у нее денежные средства.

Из показаний свидетеля Горшкова А.В. следует , что по сообщению об открытом хищении имущества у Пискаревой З.А. вышел на место проис-шествия :г. Москва, <...> , где у гражданки похитили деньги . Прибыв на адрес , увидел двух ранее незнако-мых женщин , одна из которых – Пискарева З.А. пояснила , что ее сосед по имени H. похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 21 000 рублей . Был установлен мужчина , совершивший

данное преступ-ление , которым оказался Федоров H. И. .

Допрошенная в судебном заседании Новикова Е.Р. пояснила , что все

следственные действия были проведены в строгом соответствии с требова-ниями и нормами закона , с участием адвоката. После разъяснения Федорову Н.И. прав последний дал признательные показания , которые с его слов и были отражены в протоколах .Замечаний не приносил .

В судебном заседании объективно установлено ,что при изложенных в обвинении обстоятельствах ,17 августа 2014 года принадлежащие потерпев- шей Пискаревой З.А. денежные средства в размере 21 000 рублей было изъято Федоровым Н.И. в ходе хищения , которое было очевидно для потерпевшей и свидетеля Ковш А.И.

Суд соглашается с квалификацией действий Федорова Н.И. данной следствием .

Доводы подсудимого и защиты о том , что показания в ходе предвари- тельного расследования Федоров Н.И. подписывал не читая , с целью быстрее закончить следственные действия ,суд находит несостоятельными.

Версию Федорова Н.И. суд считает защитной позицией , поскольку она также опровергается признательными показаниями последнего в ходе пред- варительного расследования , которые согласуются с показаниями потер- певшей , вышеуказанных свидетелей .При этом указанные показания были даны Федоровым Н.И. после разъяснения ему прав , положений ст. 51 Кон- ституции РФ , в присутствии адвоката. Замечания на протокол Федоровым Н.И. не приносились .

Суд обращает внимание также на то обстоятельств , что ни в заявлении , ни в протоколе допроса потерпевшая ,указывая сумму похищенных денеж-ных средств , не указывала количество купюр и номинал, при этом из показа-ний Федорова Н.И. ,положенных судом в основу приговора следует , что ку-пюры были достоинством 1 000 рублей , в количестве 21 штуки , что также опровергает показания подсудимого , данные в судебном заседании .

Протокол допроса подозреваемого Федорова Н.И. отвечает всем требо- ваниям процессуального закона ,в связи с чем суд считает указанные пока- зания достоверными .

Стороной защиты опровержения представленных суду доказательств не представлено .

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения,

суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они

собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех

необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое

отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ,

подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же

доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения

данного уголовного дела и вывода полной и всесторонней доказанности вины

подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния .

Действия Федорова Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж , то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучение данных о личности подсудимого Федорова Н.И. показало , что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит , не работает , женат , детей на иждивении не имеет , по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иными характеризующими материалами суд не располагает .

При назначении наказания подсудимому Федорову Н.И. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , относящегося к категории средней тяжести , обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание , что Федоров Н.И. впервые привлекается к уголовной ответственности , возраст последнего, что согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами по делу .

Отягчающих обстоятельств по делу нет .

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства ,суд считает, что исправление и перевоспитание Федорова Н.И. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно- исполнительной инспекции, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Федорову Н.И. ст. 64 УК РФ ,а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает .

Суд полагает возможным не назначать Федорову Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Федорова Н. И. виновным в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему нака-зание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы , без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Н.И. наказание в исполнение не приводить , считать его условным с испытательным сроком на

2 ( два ) года , обязав осужденного являться на регистрацию в уголовно- ис-полнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 ( одного) раза в месяц , не менять место жительства без уведомления УИИ .

На основании п.9 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов », Федорова Н.И. освободить от назначенного по вышеуказанному приговору суда наказания.

Меру пресечения Федорову Н.И. - подписку о невыезде – отменить .

Вещественные доказательства по делу нет .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

О. Ю. Алныкина