Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-168/2017 | Присвоение или растрата

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

представителей потерпевших Г, гр.А,

адвоката Шпака В.В.,

подсудимой Тяжченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тяжченко Ю. Ю., <данные изъяты> не работающей, не судимой;

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяжченко Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенных ей ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Тяжченко Ю.Ю. на основании приказа начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-м назначена на должность инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должна изучать руководящие документы, решать задачи, поставленные старшими начальниками; эффективно и качественно выполнять задачи, возложенные на отделение; соблюдать права сотрудников в соответствии с действующим законодательством, требованиями нормативных документов вышестоящих инстанций ФСИН России; нести персональную ответственность за организацию всех видов профессиональной подготовки в подразделениях ГУФСИН в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников УИС», за достоверность, полноту и качество информации, предоставляемой начальнику отделения профессиональной подготовки и руководству ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании приказа начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о КФК ГУФСИН России по Пермскому краю» утверждено положение о коллективе физической культуры ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому первичная организация КФК «ГУФСИН России по Пермскому краю» Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» является добровольным объединением, созданным в целях укрепления сотрудников, федеральных государственных служащих, работников ГУФСИН России по Пермскому краю, являющихся членами коллективов физической культуры подразделений ГУФСИН России по Пермскому краю и членов их семей посредством занятий физической культурой и спортом, охотой, рыбной ловлей и туризмом; организация является структурным подразделением Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно спортивное общество «Динамо» и объединяет подразделения ГУФСИН России по Пермскому краю для организации и проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий среди сотрудников и членов их семей; организация в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФСИН России, Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту, Уставом ОГОВФСО «Динамо», а также настоящим положением; осуществляет организационно-методическое руководство и оказывает помощь подразделениям ГУФСИН России по Пермскому краю, координирует их деятельность по вопросам развития физической культуры, массового спорта и спорта высших достижений, организует и контролирует их участие на российских и международных соревнованиях; высшим руководящим органом первичной организации является общее собрание, на котором избирается Совет, в который входят председатель КФК, его заместители, члены КФК, кассир, ревизор. Имущество Организации формируется за счет ежегодных членских взносов, имущества ВФСО «Динамо», переданного в установленном порядке организации в оперативное управление, добровольных взносов и пожертвований, других поступлений, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 указанного Положения кассир КФК Г. Р. по <адрес> отвечает за состояние финансовой и хозяйственной деятельности в Организации.

В соответствии с вышеуказанным Положением утвержден состав общего собрания КФК Г. Р. по <адрес>, на должность кассира назначена инспектор отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Г. Р. по <адрес> младший лейтенант внутренней службы Тяжченко Ю.Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тяжченко Ю.Ю., будучи инспектором отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Г. Р. по <адрес>, кассиром КФК получала от подразделений Г. Р. по <адрес> денежные средства, предназначенные для организации профессиональной подготовки в подразделениях ГУФСИН. Тяжченко Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенных денежных средств, используя свое служебное положение, в том числе полномочия инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Г. Р. по <адрес> по организации всех видов профессиональной подготовки в подразделениях Г., вопреки интересам службы, находясь в служебном помещении, расположенном до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, присвоила, то есть действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для организации профессиональной подготовки в подразделениях Г. Р. по <адрес>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г. Р. по <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Тяжченко Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признала частично, на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.е. те деньги, которые были ей получены.

Показала, что в систему Г. устроилась с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> младшим инспектором. Проработав там <данные изъяты>, перевелась в <адрес> в ФКУ СИЗО № младшим инспектором отдела охраны. В ДД.ММ.ГГГГ году перевелась в Главное Управление секретарем отдела кадров и личного состава, это аттестованная должность. В ДД.ММ.ГГГГ перевелась в отделение профессиональной подготовки инспектором. В ее обязанности входило: проверка учреждений, оказание практической помощи, служебно-боевой и физической подготовки, также сбор информации по присвоению квалификационных званий сотрудников Г. и составление проекта приказа. В ДД.ММ.ГГГГ году, она не слышала, что есть КФК. Проработав год, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начали собирать денежные средства - взносы по 400 рублей с офицеров, по 100 рублей с младшего состава, Д поставил ее в известность, что ее включили в приказ, но что она должна делать, он не пояснил. С приказом ее не ознакомили, материально-ответственным лицом она не являлась. Когда начали поступать деньги в отделение, Д сказал, что она их соберет, а они будут тратить их на спортивный инвентарь.

Когда денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году поступали, их хранили в сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ они сидели в одном кабинете на <адрес>, их было шесть человек. Денежные средства привозили, и получали их все, кто сидел в кабинете. Если ее не было, деньги складывали к ней в стол, потом убирали в сейф. Ключ от сейфа был один общий, на связке с печатью и всегда лежал у в кабинете, кто хотел, мог его взять. В сейфе были не только денежные средства, но и личные дела учеников, которые поступали в учебные заведения ФСИН. На <адрес>, когда они переехали в ДД.ММ.ГГГГ, она сидела с Д в одном кабинете вдвоем. Напротив их кабинета в соседнем кабинете сидели ребята вчетвером. Кабинеты в ДД.ММ.ГГГГ году были без номеров. Денежные средства также привозили учреждения, получали их все сотрудники отделения профессиональной подготовки, могли положить их в стол, могли передать деньги в файле. Когда они туда переехали, денежные средства лежали в сейфе в кабинете напротив, в том же сейфе, который стоял на <адрес>. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году начальник отдела кадров увольнялся и уходил на пенсию, Д попросил у него сейф, который стоял у него в кабинете. Без нее его принесли и поставили в их кабинет с Д. Сколько было ключей, не знает, одни был точно у нее. Д сказал ей, что этот сейф специально для нее, там будут храниться деньги.

Выдача денежных средств происходила следующим образом: ей поступали рапорта от начальника, когда был Д, а затем от Б. Приносили накануне или в этот же день, и поясняли, что она должна выдать денежные средства на приобретение того или иного оборудования. Сроков никаких не было. Рапорт подписывался у начальника Главного Управления накануне, и на следующий день выдавались денежные средства. Это было при Д и при Б. Год не было руководителя, в ДД.ММ.ГГГГ года ушел Д и в ДД.ММ.ГГГГ году назначили Б. Рапорта писали Б, мог написать Д, мог Ш При этом она находилась в кабинете, где сидела с Д. Б сидел в кабинете напротив ее. Когда они предположили, что Б назначат начальником, он переехал в кабинет, где сидел Д. Б попросил ее переехать в кабинет, где он сидел раньше, на его рабочее место. А так как он будет сидеть в кабинете начальника, попросил вернуть ему ключ от кабинета №. Она вернула ему ключ, а сама переехала в кабинет №. В дальнейшем у нее ключа от кабинета Б не было. Р всегда приезжал раньше всех, у него ключи лежали на столе и по возможности, если ей надо было попасть в кабинет, она брала ключи. У него были ключи от всех кабинетов и всех дверей. Она просила у него ключи и брала их. Могла зайти, поскольку в кабинете Б еще стояла система «Альтаир» и все занимались в этой программе, кто сидел в двух кабинетах. Ключей от входных дверей в здание - у нее был от одного входа, когда переехали в № году вход был не с центрального входа, а около их кабинета и они все сразу сделали ключи от этой двери. Осенью в октябре им запретили там ходить, и дверь закрыли. Там была железная дверь и стеклянная. Ключи от стеклянной двери были у руководства, которые закрыли двери и им их не давали.

Денежные средства на <адрес>, привозили сотрудники с учреждений. Они передавали деньги ей и ее сослуживцам Д, Р. Привозил сотрудник с сопроводительным письмом вместе с деньгами, где она расписывалась и ее сотрудники, которые сидели в ее кабинете. В ведомостях она не расписывалась. Когда привозили с отделов из Главного Управления, ведомость была, а в остальных случаях были сопроводительные письма. За денежные средства, которые она получала, расписывалась. Денежные средства все получали, она не постоянно была на месте, так как была на сессиях и в командировках. Они также расписывались в ведомостях и сопроводительных письмах. Было такое, что деньги отдавались, а подписей не было.

Ей выдавались денежные средства на основании рапорта, денежные средства доставались из сейфа и выдавались. На основании рапорта она выдавала денежные средства, а когда она выдавала, ей приносили подтверждающие документы. Дальше забирались деньги и тратились на инвентарь. Далее ей приносили подтверждающие чеки, что приобрели товар. Было, что и не приносили чеки. Приход денег она не подсчитывала. Денежные средства тратились не только на спортивный инвентарь, также на ежемесячные абонементы начальнику Управления – в плавательный бассейн, также на тренажеры для начальника Главного Управления. В папке есть некоторые подтверждающие документы, некоторых нет. Что касается бассейна, документов никогда не было. Д делал копии специально, а Б никогда не просил и не делал.

У нее нет экономического образования, и ей никто не объяснял, чем она должна заниматься в качестве кассира КФК. Все работали на доверии. Также денежные средства выдавались за поощрение сотрудников, которые занимали первые места в спартакиадах Г.. Сотрудники учреждений оставляли расписки, что действительно получали деньги. Расписки были написаны любым сотрудником из их отдела, так как Д занимался физической культурой, он просил сотрудников взять расписки. Они приходили в их отделение и писали.

Пояснила, что у нее есть задолженность перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ году при покупке квартиры у них с мужем было устное соглашение, что она должна вложить часть денежных средств, поэтому ей пришлось взять кредит на сумму 300.000 рублей, но кредит должен был оплачивать он. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. Она взяла кредит в размере 300.000 рублей, они приобрели квартиру, где ? была ее дочери, а вторая ? принадлежала мужу. Она доли в квартире не имеет. Квартира двухкомнатная. Два или три месяца муж платил кредит, а потом перестал. Попыток проникнуть в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, чтобы положить деньги, она не осуществляла. Также никаких денег на лечение маме не передавала.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Тяжченко Ю.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров Г. Р. по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: выезд в командировки с целью посещения исправительных учреждений и оказания практической помощи сотрудникам колоний, которые занимаются профессиональной подготовкой в учреждениях; анализ и подготовка приказов о присвоении специальных званий, ведение делопроизводства по профессиональной подготовке. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении положения о КФК Г. Р. по <адрес>, она знала, что есть такая организация «Динамо», что якобы сотрудники Г. должны собирать денежные средства и передавать их потом в «Динамо». Ей говорили о том, что данным она приказом назначена кассиром, но за то, что она действительно кассир, нигде не расписывалась. В ее обязанности как кассира КФК Г. входил только сбор денежных средств с сотрудников и затем расходование денежных средств в соответствии с рапортом начальника отдела.

Существовал приказ о том, какие суммы должны предоставляться исправительными учреждениями, все прописано в приказе, по 400 рублей с каждого человека, данный сбор был обязательным для всех сотрудников, исправительные учреждения оставляли себе <данные изъяты> от всей собранной суммы, а остальное привозили в отдел профессиональной подготовки, деньги передавались ей. Учет денежных средств, можно сказать, никак не велся, был просто такой лист бумаги формата А 4, на котором была таблица, в которую вносились данные об учреждении, передающем деньги, и сумме сданных денег. Больше никаких учетных данных, книг у нее не было, за прием денежных средств она расписывалась на сопроводительных листах некоторых учреждений, она ставила свою подпись и указывала сумму, в которой получила деньги. Кассовые книги не велись, по бухгалтерии данные суммы денег никак не проводились. Полученные деньги хранила в сейфе, который стоял в кабинете у начальника – Б, доступ к кабинету начальника есть у всех сотрудников отдела. У нее ключа от кабинета начальника не было, в рабочее время кабинет начальника всегда открыт. Ключ от сейфа был у нее, был ли ключ от сейфа еще у кого – то из сотрудников, ей не известно, но как его передали один, так он и был один. Деньги хранились в картонной коробке в сейфе, деньги не пересчитывались, поэтому она не может точно сказать, какая сумма денег была в сейфе. Учет денежных средств не вела, поэтому не может точно сказать, сколько денег было в сейфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

У коллег по ее кабинету не было доступа к сейфу, где хранились деньги, ключа у них не было. Ключ от сейфа носила постоянно с собой, в кабинете его не хранила.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут после служебной подготовки, проводимой в актовом зале Г. Р. по <адрес>, она зашла в кабинет №, где ей сообщили, что в одном из кабинетов, расположенных в здании по адресу: <адрес>, произошло возгорание, но при каких обстоятельствах, ей не пояснили.

В ДД.ММ.ГГГГ году для покупки жилья в банке <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, взяла кредит в сумме 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данный кредит выплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильный телефон позвонили из банка «<данные изъяты> при этом сообщили, что у нее имеется задолженность по кредиту. В банке ей сообщили, что ей была направлена кредитная карта на сумму 250 000 рублей, с которой была снята указанная сумма. Через несколько дней после этого ей на мобильный телефон стали поступать звонки из коллекторской компании, какой именно, не знает, которые требовали вернуть 250 000 рублей, а также сумму от снятия денежных средств и пеню от просрока погашения данной суммы в количестве 100 000 рублей. Итого она должна была выплатить 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня она взяла ключ от сейфа и прошла в кабинет Б, из сейфа взяла коробку с верхней полки, в которой находились все денежные средства из «Динамовских» взносов. После этого, закрыв сейф, прошла в свой кабинет и положила данную коробку с денежными средствами в свою сумку. Коробку с денежными средствами хранила у себя дома, при этом из данных денежных средств отсчитала 350 000 рублей, положила в конверт и убрала в сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около своего подъезда передала указанную сумму неизвестным коллекторам. Также из коробки она взяла 200 тысяч рублей, из которых потратила на операцию для своей матери на глазах – 50 тысяч рублей, и 80 тысяч рублей в настоящее время находятся у нее, 40 тысяч рублей у нее на карточке и 40 тысяч рублей сотрудницы бухгалтерии Г. по имени Т она должна была забрать данные деньги с пакетом, 70 тысяч рублей из тех денег, которые взяла, выдала спортсменам, которые выезжали на соревнования.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут приехала на рабочее место с целью вернуть оставшуюся часть денежных средств. Так как у нее не было ключей от входа в здание и кабинета, подошла к окну кабинета Б и толкнула рукой окно. От ее толчка окно открылось, и она попыталась залезть в кабинет через окно, но ей этого сделать не удалось, так как по комплекции не смогла пролезть через окно в кабинет. Какая была обстановка в кабинете в тот момент, не видела, так как были задвинуты шторы. В кабинете ничего не поджигала. После этого поехала в здание Г. Р. по <адрес>. О данном факте никому не рассказывала. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, а именно что присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Тяжченко Ю.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что учет денежных средств – членских взносов «Динамо» велся следующим образом: в начале календарного года на год старшим инспектором отделения профессиональной подготовки Д издавался приказ, который утверждался начальником Г. Р. по <адрес> о том, какое учреждение края и какую сумму должно сдать на членские взносы «Динамо». У каждого учреждения была своя сумма, она зависела от количества сотрудников. Не всегда сумма, указанная в приказе, соответствовала фактически собранной сумме, собрать точную сумму очень сложно из-за текучки кадров. С сотрудниками, которые ехали из колоний в <адрес>, передавались собранные денежные средства. Денежные средства чаще всего передавались с сопроводительными письмами. Ведомости с указанием фамилий и суммы сданных денежных средств ей не передавались. Денежные средства чаще всего получала она, но в ее отсутствие это мог сделать кто-то другой. У нее никакой книги учета денежных средств не велось. Велась «Ведомость сдачи денежных средств», которая ни кем не утверждалась. Денежные средства она хранила в коробке, в сейфе, установленном в кабинете начальника, они предназначались для нужд коллектива физической культуры. Насколько ей известно, ключи от сейфа должны были быть только у нее. Доступ в кабинет начальника был у всех сотрудников их отделения, кроме нее. В ДД.ММ.ГГГГ, когда назначили Б, она передала свой ключ Б, себе новый экземпляр не делала. Ключа от входной двери в здание у нее нет. По мере необходимости денежных средств – членских взносов «Динамо», Б писал рапорт на имя начальника Г. Р. по <адрес> о необходимости выдачи определенной суммы, вышеуказанный начальник подписывал этот рапорт, и она уже на основании рапорта выдавала денежные средства. Подписанные рапорта складывала в папку. Кассиром работала с ДД.ММ.ГГГГ года, в приказе указано, что кассир должен вести учет денежных средств, но по факту никакой учет не велся, в конце календарного года никаких подсчетов, сверок не проводилось. Когда ее назначили кассиром, до нее уже был установлен порядок ведения кассы, ей было сказано, что ничего подсчитывать и отчитываться не надо. За работу кассиром она отдельно доплат не получала.

В ДД.ММ.ГГГГ года она совместно <данные изъяты> поехала отдыхать в санаторий в <адрес>. К месту проведения отдыха следовала воздушным транспортом, изначально для приобретения билетов денежных средств не было, и она взяла около 100 000 рублей из кассы, то есть из членских взносов. После отпуска сдала проездные билеты, но за перелет вернули меньше денег, чем она взяла из кассы, поэтому обратно в кассу денежные средства не вложила. Осознавала, что совершает хищение.

В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с <данные изъяты>. Для приобретения билетов на самолет взяла из кассы около 80 000-90 000 рублей. После возвращения из отпуска ей перечислили денежные средства за перелет, но в кассу она их не вернула, присвоив себе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла из кассы и передала своей маме Д около 50 000 рублей для оплаты офтальмологической операции в <адрес> края.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, которые она взяла из кассы, она приобрела <данные изъяты> сотовый телефон «Lenovo» за 17 000 рублей, а в конце года на денежные средства, которые также взяла из кассы, приобрела для <данные изъяты> сотовый телефон «IPhone» за 24 000 рублей. Денежные средства, на которые приобретала телефоны, обратно в кассу не вложила.

В ДД.ММ.ГГГГ году в банке <данные изъяты>» она взяла кредит, который полностью выплатила. С ДД.ММ.ГГГГ года ей стали поступать звонки от коллекторов, которые пояснили, что у нее образовалась задолженность на сумму 350 000 рублей. Задолженность была за кредитную карту, которая обналичена. Кем и когда обналичена карта, она не знает. Коллекторы звонили ей, приходили домой, и ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы 350 000 рублей, которые передала возле своего подъезда коллекторам, при этом никаких расписок от них не взяла, отдала деньги просто так. Помимо выдачи денежных средств из кассы по рапорту, она их выдавала и по устному указанию руководства.

Данные показания подсудимая Тяжченко Ю.Ю. подтвердила частично, указывая на то, что коллекторам и маме денег она не передавала.

Вина Тяжченко Ю.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Г в судебном заседании показала, что работает юристконсультом юридической службы в Г. Р. по <адрес>, лично с Тяжченко Ю.Ю. не знакома. Ей известно, что подсудимая работала инспектором отделения профессиональной подготовки и отдела кадров, и работы с личным составом Г. Р. по <адрес>. В ее обязанности входило то, что указано в должностной инструкции. Подсудимая была назначена на должность кассира КФК приказом, в ее обязанности входил сбор денежных средств – членских взносов на «Динамо», на спортивные мероприятия. Она знает, что Тяжченко Ю.Ю. присвоила и распорядилась денежными средствами КФК.

Представитель потерпевшего гр.А в судебном заседании показал, что он работает помощником начальника по правовой работе в Г. Р. по <адрес>. Знает Тяжченко Ю.Ю. с того дня, как она стала сотрудником главного управления – с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в отделении кадров, занималась регистрацией корреспонденцией. В ДД.ММ.ГГГГ года Тяжченко была назначена на офицерскую должность инспектора отделения профессиональной подготовки. Основные ее обязанности были – организация подготовки сотрудников исполнительной системы и главного управления. В <данные изъяты> она принимала зачеты по физической культуре, в том числе у него.

Он являлся членом комиссии по служебной проверке, в ходе которой ему стало известно, что Тяжченко в соответствии с приказом Г. по <адрес> являлась кассиром КФК при «Динамо», обеспечивала сохранность денежных средств, осуществляла их выдачу при наличии разрешительных документов. Денежные средства собирались с сотрудников главного управления, в том числе с сотрудников юридической службы. Не помнит когда, но последний раз денежные средства передавались с распиской, где стояли подписи о сборе по 400 рублей с человека. До ДД.ММ.ГГГГ сумма была меньше. Известно, что эти денежные средства преимущественно расходовались на приобретение спортивного инвентаря, а также для организации проведения спортивных мероприятий. Насколько ему известно, чтобы получить сумму, в частности для покупки лыж в магазине «АВТ-спорт», требовалось подписание соответствующего рапорта руководителем, который санкционирует целесообразность распределения денежных средств. После того, как рапорт был подписан руководителем, он передавался в отделение профессиональной подготовки, в связи с чем у кассира возникала обязанность выдать денежные средства на приобретение инвентаря. Ему стало известно в ходе проверки, что каких-либо документов не было, были лишь документы, частично подтверждающие расходование денежных средств, чеки, квитанции. То есть к рапорту впоследствии прилагались чеки и квитанции, однако рапорта хранились отдельно, а финансовые документы потом доносились. Где их хранила Тяжченко, не помнит. В ходе проверки было установлено, что также приобретались билеты в театр, на какую сумму, не помнит.

Знает, что в ходе проверки Тяжченко опрашивалась сотрудниками ОСБ. В явке то ли ей, то ли тем, кто отбирал ее, было написано об обстоятельствах расходования денежных средств. Речь шла об оплате проезда в <данные изъяты>, что денежные средства брались оттуда. Их сотрудникам компенсируется 100 % оплата. Данные денежные средства внесены не были, также не были внесены денежные средства к месту лечения ее мамы. Не помнит какую общую сумму признавала Тяжченко. В одном случае она признавала, что <данные изъяты> рублей передала Б для приобретения лыж, а в другом это оспаривала. Однако денежные средства Б не были переданы.

В период проведения проверки появилась информация, что в целях сокрытия отсутствия денежных средств в сейфе предположительно Тяжченко был организован поджог в сейфе, который своевременно был обнаружен и локализован сотрудниками. Также стало известно о пожаре на ее предыдущем месте работы в <адрес>. Главное Управление наводило информацию, следствие занимается проверкой дополнительной информации.

Также ему известно, что Тяжченко пыталась занять деньги у сотрудников Главного Управления, а именно у А. Какую сумму она просила, не помнит. Вроде бы после пожара Тяжченко хотела внести часть денежных средств, желание погасить ущерб было. Ему было известно о финансовых проблемах Тяжченко, она к нему обращалась за помощью, говоря, что не получала кредитную карту, но кто-то с нее снял денежные средства и ее одолевают коллекторские службы, вынуждая погасить задолженность. Он рекомендовал ей обратиться в полицию. Может предположить, почему она не обратилась, так как проблема была решена. В ходе проверки стало известно, что Тяжченко погасила долг перед банком. Достоверно это не установлено.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего гр.А следует, что с Тяжченко Ю.Ю. он знаком с момента ее трудоустройства в Г. Р., вне работы с Тяжченко Ю.Ю. не общался. После ДД.ММ.ГГГГ в Управлении слышал разговоры о том, что когда-то давно Тяжченко Ю.Ю. работала где-то в <адрес>, у нее произошла недостача, и она устроила поджог, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар - это не просто так, что это именно Тяжченко Ю.Ю. сделала. О факте поджога ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от нескольких сотрудников Г. Р. по <адрес>, в подробности не вдавался, но как ему рассказывали, Тяжченко Ю.Ю. совершила поджог сейфа и кабинета отделения профессиональной подготовки с целью скрыть отсутствие денежных средств в сейфе.

Сотрудником Г. Р. по <адрес> - исполняющей обязанности главного ревизора – начальником КРО была проведена документальная ревизия по имеющимся документам. Проведенной ревизией установлена сумма недостачи за период <данные изъяты> Согласно обнаруженным в папке записям, не подтвержденные финансовыми документами и не учтенные ревизией, остались следующие денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ год: Д по рапорту получил 72 100 рублей, из которых он потратил 37350 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, остальная сумма 34745, 5 рублей со слов Д осталась у того на руках, кроме этого имеется рукописная запись «театр начальники 46 500 и Д 170 т», установлено, что на театр начальникам данная сумма передавалась, а что касаемо Д, то последний сам отрицает факт получения указанной суммы, опровергнуть эти слова не представляется возможным. Таким образом, денежные средства в сумме 81 245, 50 не были присвоены Тяжченко Ю.Ю. За ДД.ММ.ГГГГ год эта сумма составила 81 245, 50 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ год, согласно имеющимся распискам участниками спартакиад были получены денежные средства в сумме: К – 15 000 рублей и 10 000 рублей, П – 20 000 рублей, всего на сумму 45 000 рублей. Д под расписку получено 72 000 рублей, которые также имеются в наличии, общая сумма за ДД.ММ.ГГГГ год – 117 000 рублей.

Эти денежные средства принадлежали Г. Р. по <адрес> и предназначались для организации профессиональной подготовки в подразделениях Г. Р. по <адрес>, ущерб соответственно причинен Г. Р. по <адрес>.

Данные показаний представителя потерпевшего гр.А полностью подтвердил. Поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>. В его прямом подчинении находится инспектор ОПП ОК и РЛС лейтенант внутренней службы Тяжченко Ю.Ю., она является аттестованным сотрудником. С Тяжченко Ю.Ю. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения ее на должность в отделение профессиональной подготовки. За время работы Тяжченко Ю.Ю. себя зарекомендовала с положительной стороны.

Общественная организация «Динамо» находится на <адрес>, и является подрасчетной организацией, которая живет на членские взносы, пожертвования, что предусмотрено уставом организации. Так как они является силовой структурой, у них имеется соглашение всех представителей силовых ведомств о том, что все должны сотрудничать, содействовать движению «Динамо», которое развивает культурно-массовую работу и спорт в целом. Сотрудники Г., как сотрудники силовой структуры, являются членами «Динамо». Это общественная организация, все построено на добровольной основе. Проводилась работа по привлечению сотрудников, писались рапорт или заявление, и сотрудник становится членом организации. Если человек написал рапорт, то ему в обязанности вменяется, что он ежегодно должен вносить определенную сумму денежных средств, которая определяется Пленумом «Динамовской» организации. Взносы собирались раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ году не ведется работа по данному направлению. В ДД.ММ.ГГГГ году собиралось по 400 рублей с каждого члена. В ДД.ММ.ГГГГ году не может пояснить, наверное было также, он тогда еще был страшим инспектором.

В каждом исправительном учреждении имеются кадровые подразделения, у них есть фактическая численность людей. Есть сотрудник, который за данное направление деятельности отвечает, то есть непосредственно их подчиненные сотрудники. На «Динамо» проводится Пленум, на который приглашаются представители ведомств, которые являются представителями коллектива физической культуры, где определяется сумма взноса на текущий год. Пленум проводится в конце года, по итогам уходящего года и принимается сумма следующего года. До этого была организация, которая запрашивала у них цифру, поименно не запрашивали, из нее высчитывали размер членских взносов, который коллектив физической культуры должен перечислить им. Никаких расчетных счетов нет, карт или счетов не открывалось, денежные средства сдавались по ведомости, под роспись. Сотрудники организовывали на местах и потом привозили денежные средства, сдавали им. Была ведомость, где перечислены фамилии, каждое учреждение делало таким образом. Оставалась сумма, вся работа по сбору денежных средств была нацелена на то, чтобы учреждения развивали собственное спортивное движение и развивали свою материальную базу. Определялось так: 30 % оставалось в подразделениях, а 70 % привозили и сдавали им, из них ту сумму, которую определяла организация «Динамо», переводили на счет краевой организации единовременный членский взнос от Г. по <адрес>, 30 % переводили, а остальное оставалось у них. Оставшиеся суммы предназначались для организации спортивно-массового спорта. Помимо участия в спортивных мероприятиях, которые проводила организация «Динамо», имеется приказ по организации собственной спартакиады среди учреждений. Данные денежные средства шли на закупку наградной продукции, награждения победителей. По окончанию спартакиады первые три места награждались сертификатами. На это шла часть из денежных средств, которые оставались у них.

Согласно планов мероприятий возникала потребность проведения какого-либо спортивного мероприятия, им лично или по его указанию сотрудниками проводился подсчет денежных средств, которые надо потратить на то или иное мероприятие. Он писал рапорт на имя начальника управления, как инициатор, когда узнавал, сколько необходимо затратить денежных средств, его подписывали, и дальше он отдавал рапорт кассиру Тяжченко, которая была назначена в ДД.ММ.ГГГГ году, работа кассира была на добровольной основе. Кто входил в состав комиссии, не знает.

КФК отчитывалось перед краевой организацией «Динамо». Они должны были сдавать ежегодный отчет, подбивали отчет за год и на собрании решали вопрос по следующему году. В ДД.ММ.ГГГГ году отчет не сдавали, в ДД.ММ.ГГГГ году не успели сдать отчеты. Отчеты сдавали по части проведенных мероприятий, участия команд, спортсменов, которые ездили на сборы, а по расходу не было сделано. Членские взносы не проводились через бухгалтерию Г..

По поду хищения денежных средство пояснил, что в <данные изъяты> в Г. очень остро стоял вопрос отсутствия собственной учебной материальной базы, так как большую сумму они переводили краевой организации. Руководству нужно было найти вариант подешевле, не с «Динамо». Им была проделана работа, они нашли владельца земельного участка, где была бывшая база «Энергетик» на <адрес> вышли на соглашение о том, что будут заходить к нему на базу, так как имеются все помещения, то есть использовать для проведения занятий по служебно-боевой подготовке. Им был оформлен заказ на приобретение лыжного инвентаря в магазине «Спорт» на ул. <адрес>, надо было закупить 70 комплектов. Заказ сформировали через неделю, в комплект входили лыжа, крепление ботинок, палки, дополнительный комплект палок и мазь для подготовки инвентаря. В <данные изъяты> были заказаны стойки для хранения в количестве 4 штук, они все еще стоят. На все это требовалось 300.000 рублей. Магазин «АВТ-спорт» прислал документ о том, сколько это будет стоить, они договорились с владельцем лыжной базы, и он довел информацию до руководства. Он подготовил рапорт ДД.ММ.ГГГГ, ему его подписали. Далее он привез рапорт на рабочее место и передал его Тяжченко для подготовки и выдачи денежных средств. Эти денежные средства они не получили, так как произошли события. ДД.ММ.ГГГГ числа в отделении был ежегодный отчет, они задерживались до ночи на работе по адресу <адрес>, в кабинете №. Выезжали на трех машинах через КПП, все вместе и разъезжались, это было два дня. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться служебно-боевая подготовка на <адрес>. А в связи с тем, что было совещание, данное мероприятие сместилось на день, и состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Я проживает в <адрес>, через мост на личном автомобиле он ехал на этот адрес. Подъезжая к Управлению, ему позвонил Р утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов, сказал, что ему на сотовый позвонил сотрудник института К и сказал, что у них горит подоконник или окно и надо кому-то прибыть. Р живет в <адрес>, он двигался в сторону <адрес>, когда ему позвонили, он поднялся по <адрес>. Сразу ему позвонил Г – старший инспектор отдела психолого-педагогической и социальной работы с осужденными, сказал, что у него в кабинете сильное задымление и возможно произошел пожар. У него кабинет №. Прибыв на место, там находился Г, начальник и дежурная группа из числа курсантов. Он увидел, что его кабинет был открыт, и сейф, который находился в кабинете, также открыт. Ключ от сейфа был в единственном экземпляре только у Тяжченко. В сейфе должны были храниться денежные средства на «Динамо», то есть членские взносы. На момент осмотра кабинета, ни остатков денежных средств, ни билетов банка Р. не было. Стояла мусорка, которая сгорела до основания, оплавился подоконник, стеклопакет и служебная документация. Он понял, что денежных средств нет. <данные изъяты> ему денежные средства не выдали, так как Тяжченко сказала, что ключ забыла дома и попросила перенести выдачу на следующий день.

Также пояснил, что в кабинете стоит сейф, распилить который или вскрыть невозможно. Никогда не возникало такого, что кто-то может залезть. Когда возникали вопросы, он обращался к Тяжченко, чтобы она подготовила справку, сколько на остатках имеется денег, она готовила, он смотрел и доводил до руководства. Она всегда выдавала нужную сумму, никогда не возникало вопросов, чтобы нужно было проследить за ней, пересчитать. Он запрашивал справочную информацию. Ключи от его кабинета есть у каждого сотрудника его отделения. Предыдущий сотрудник располагался в этом кабинете, и когда назначили его, он попросил Тяжченко, чтобы переехала в другой кабинет. Он пригласил нового сотрудника, который ему был нужен, но у каждого сотрудника имеются ключи, так как в кабинете имеется система «Альтаир», это система тестирования сотрудников на вышестоящую должность. Этой программой пользовались все сотрудники.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом.

Г. является членом государственной общественной организации «Динамо». Писался рапорт на добровольной основе, и сотрудник становился членом общества. Взносы определяет президиум «Динамо», обычно по 400 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ г. размер взносов был по 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году было создано КФК. Им был подготовлен приказ, его назначили секретарем, Кассиром была Тяжченко. Ни на одном собрании он не присутствовал, ни одного протокола не было. Все члены «Динамо» сдавали вносы. В каждом исправительном учреждении есть свой коллектив, где имеются члены «Динамо». Ежегодно с них собирали по 400 рублей. Учреждения приносили свою ведомость, где было написано - кто и сколько сдал, данную ведомость отдавали Тяжченко с наличными денежными средствами. Она у себя это хранила. В «Динамо» отдавали ежегодно около 250.000 рублей, 30 % должны были перечислить в «Динамо», и 70 % оставалось у них. Денежные средства хранились в кабинете. Есть сейф, но он ни разу не видел, чтобы он открывался, он стоял у них в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения был назначен Б. Тяжченко сидела в кабинете №, а Б – в кабинете №, в его кабинете стоял сейф. Со слов руководства ключ от сейфа был только у Тяжченко. Денежные средства выдавались для проведения мероприятий по рапорту, который подписывался <данные изъяты> а потом передавали Тяжченко, которая выдавала денежную сумму, указанную в рапорте. Рапорт она оставляла у себя. Он сам у нее получал денежные средства - последний раз брал 72.000 рублей на соревнования по дзюдо, ездили в <данные изъяты> о чем он написал рукописную расписку. Деньги он собрал со спортсменов, и эти денежные средства лежат у него в кабинете в сейфе. Обычно Тяжченко денежные средства выдавала без расписок. Впоследствии Тяжченко предоставляли подтверждающие финансовые документы. Обычно Тяжченко доставала и выдавала денежные средства из стола или сумки. Когда просто отдавала. Ему известно, что она должна была делать справки о расходовании денежных средств. Он видел такие справки на бумаге формата А4, в виде таблицы, напечатанной на компьютере.

Также пояснил, что был случай, когда им звонили по городскому телефону коллекторы, спрашивали ее, но попадали тогда, когда ее не было. Они представлялись коллекторским агентством, просили перезвонить. Они спрашивали у Тяжченко про это, она сказала, что решила проблемы, это было в ДД.ММ.ГГГГ

По поводу хищения денежных средств пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, ему позвонил Б, сказал, чтобы он выходил на следующей остановке, а он ехал на работу по <адрес> вышел из автобуса около дома офицеров, он подъехал, сказал, что в кабинете произошел пожар, и они поехали туда. Они приехали по адресу <адрес>. Когда приехали, там стояли Р – старший инспектор по особым поручениям и Г. Они рассказали, что пахло гарью. Дверь была прикрыта, пожар уже был потушен. Он увидел, что справа на окне горела бумага, был открыт сейф, в котором стояла пластиковая мусорка. Что хранилось в сейфе, не знает. За три дня до пожара решался вопрос о переходе на другую лыжную базу, надо было купить 70 пар лыж и заплатить аренду за лыжную базу - 300.000 рублей, надо было еще стойки и обогреватель купить. Деньги хотели взять из членских взносов, Б был подписан рапорт у <данные изъяты> который был передан Тяжченко, но денежные средства выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ после служебной подготовки они должны были ехать в магазин «АВТ-спорт», там ждал заказ. Впоследствии были вызваны сотрудники ОСБ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что после того, как произошел поджог, начались разговоры о пропаже денежных средств и о том, что в совершении указанного преступления обвиняется Тяжченко Ю.Ю., по слухам, от кого именно, он сейчас сказать не может, т.к. не помнит, кто ему говорил, стало известно о том, что еще работая <данные изъяты> в <адрес> у нее была недостача, она подожгла помещение, но этот случай был «замят». Об этом случае в биографии Тяжченко Ю.Ю. нигде не отражено. Он достоверно об этой истории не знает, это только слухи. Также по слухам ему известно, что после того, как Тяжченко сообщили о том, что необходимо будет выдать денежные средства в сумме 300.000 рублей, она пыталась занять у сослуживцев денежные средства.

Данные показания свидетель Д подтвердил, указав, что данная информация является всего лишь слухами.

Дополнительно допрошенный свидетель Д по поводу рапорта на сумму 35.000 рублей пояснил, что на сумму 33.249 рублей был приобретен грибной тренажер в магазине «Евроспорт» на <адрес>, остаток 1.751 рубль отдали Тяжченко. По поводу рапорта на сумму 8.000 рублей пояснил, что была приобретена стенка в кабинет <данные изъяты>, возможно ее приобретал Д, он не приобретал. Д ее мог приобрести в этом же магазине, поскольку он ее смотрел. По поводу рапорта по факту участия в минифутболе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно Г. принимали участие в турнире, есть кубок, что заняли третье место, взнос был 2.000 рублей, подтверждающих документов нет. По поводу рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 15.000 рублей на приобретение кубков, и предоставлении чеков только на сумму 11.120 рублей пояснил, что действительно кубки приобретались для награждений, а на оставшиеся деньги был приобретен абонемент в бассейн «БМ» для <данные изъяты>, Тяжченко деньги не возвращались, копия абонемента ей также не сдавалась. По поводу двух одинаковых товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.140 рублей, один из которых идет совместно с кассовым, пояснил, что действительно это два абсолютно одинаковых чека, в этот день приобретались перчатки для рукопашного боя по рапорту, на такую же сумму в этот день ничего не приобреталось.

На вопрос мог ли в ведомости за получение денег расписаться Р, пояснил, что в таком случае Тяжченко могла быть в отпуске, но в любом случае деньги всегда передавались Тяжченко.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в Управление по адресу <адрес>, около 08 часов. В 09 часов должны были быть занятия по служебной подготовке. Ему позвонил К – старший инспектор отдела кадров института Г., который работает на <адрес>, и сказал, что напротив их кабинета № на подоконнике горит журнал. Он поехал по шоссе, позвонил Б - начальнику, тут же рассказал ему и он сказал, чтобы он проехал и проверил, что произошло. Он приехал в течение 5-7 минут. Сначала зашел в здание, где была большая задымленность. В здании находился один Г – инспектор, в одном здании находится отдел по работе с осужденными. Он пояснил, что в кабинете произошел пожар, его затушили. Далее прибежал патруль и совместными усилиями потушили. К говорил, что окно было открыто, он взял снег и закидал им журналы. Он сказал, что к входу здания вели следы. Здание было закрыто, он открыл своим ключом, в здании никого не обнаружил. Он сам видел дым и был открыт сейф, в котором стояла урна. В нем находилась пластиковая урна, полурасплавленная и лежали бумаги. Урна горела в сейфе. Сейф обычно всегда закрыт. Денежных средств в сейфе он не видел.

Также пояснил, что ключи от кабинета № имелись у всех и у Тяжченко тоже, поскольку в этом кабинете стоит система «Альтаир», поэтому у всех есть доступ в кабинет. Это необходимо в случае отсутствия сотрудников для тестирования сотрудников. Он видел, как Тяжченко заходила в кабинет.

Знает, что Тяжченко была кассиром в КФК, кто ее назначил, не знает. Ему известно, что она должна была составлять отчет по остаткам расходования денежных средств, которые ей поступали - сбор членских взносов сотрудников «Динамо», по 400 рублей с человека. Взносы собирались ежегодно, размер устанавливал Пленум «Динамо». Денежные средства были у Тяжченко и она за них отвечала. По поводу выдачи денежных средств пояснил, что сначала разрешался вопрос о приобретении какого-либо инвентаря, писался рапорт. Сначала ездили в магазин, им выставлялась сумма, которая указывалась в рапорте. Начальство ставило визу и рапорт отдавали Тяжченко, а она выдавала денежные средства. Далее покупался инвентарь, приобщались чеки и квитанции. Рапорт Тяжченко складывала в папку. Он также получал у нее денежные средства, но нигде не расписывался. Денежные средства Тяжченко выдавала из кармана, из сумки, из кошелька. Он ни разу не видел, чтобы она открывала сейф и отдавала деньги.

Пояснил, что были звонки Тяжченко от коллекторов на рабочий телефон. Они представлялись и хотели услышать ее, он не часто попадал на эти звонки, но когда попадал, говорил, что ее нет. Он говорил об этом Тяжченко, она ответила, что решила вопрос.

Ему известно, что руководство Г. хотели заключать договор с лыжной базой, хотели закупить определенное количество лыж на сумму 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должны были закупить их. Денежные средства хотели взять у Тяжченко, все документы был подписаны. Тяжченко денежные средства не выдала, ДД.ММ.ГГГГ хотели ехать покупать, заказали машину, и произошел пожар. Было подозрение, что виновником пожара являлась Тяжченко, так как ключ от сейфа был у нее. По видеозаписи на КПП видно, что она входила и выходила. Видеозапись смотрели сотрудники УСБ, и сказали, что она зашла около 08 часов.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию с должности начальника отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом Г. Р. по <адрес>, рабочее место расположено в одноэтажном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года рабочее место располагалось по адресу: <адрес>.

Коллектив физической культуры был создан приказом в ДД.ММ.ГГГГ. Средства взносов собирались с учреждений. Ответственные лица с учреждений привозили к ним в отдел денежные средства, которые сдавались Тяжченко. Также к денежным средствам были приложены ведомости о сдаче денег. Одна ведомость оставалась у ответственного лица, а вторая у них в отделе. Это были добровольные взносы, сданные на развитие «динамовского» движения. Размер взносов в ДД.ММ.ГГГГ годах составлял 400 рублей - старший состав, 100 рублей - младший состав. Данный размер регламентирован Постановлением «Динамо». Каждый год на «Динамо» собирался Пленум и по его решению устанавливался размер. Тяжченко получала денежные средства по ведомости, одна оставалась у нас, а другая с ее росписью отдавалась. Документы, ведомости должны были храниться в сейфе, но утверждать не может, может быть, часть ведомостей хранилось в столе. Решение об избрании Тяжченко кассиром было принято на совещании отдела. Раз обязанности по взаимодействию с «Динамо» возлагались на их отдел, поэтому в отделе было решено и возражений не было, она не возражала, ели бы возражала, ее бы убрали из приказа. В обязанности кассира входило: контроль, выдача денежных средств на спортивные мероприятия, прием денежных средств, с регулярностью раз в два месяца готовить справку о наличии денежных средств, что не было прописано. Он просил эту справку с определенной регулярностью. Тяжченко предоставляла ее на бумажном носителе. Он ее подписывал и уносил руководителю. Также он сам лично пересчитывал денежные средства. Когда они находились на <адрес>, деньги хранились в сейфе. А когда переехали, они с Тяжченко были в одном кабинете, а сейф и другие сотрудники в другом кабинете. Сейф был металлический, в нем две секции, в верхней еще секция, то есть сейф в сейфе. Ключ от сейфа находился у Тяжченко. Ключ выдали в Управлении. Но это не тот сейф, который указан в протоколе осмотра места происшествия.

Документацию Тяжченко не вела, но готовила справки. Если было необходимо что-то приобрести, он писал рапорт на имя начальника, указывал сумму или нет, не помнит, и начальник ставил визу. Они заранее узнавали цену. Тяжченко оставляла рапорт у себя, он прикладывался к отчетным документам и она выдавала денежные средства. За выдачу Тяжченко не предлагала где-то расписаться, но лицо было обязано представить подтверждающие финансовые документы. При нем такого, чтобы денежные средства получили, а финансовые документы не предоставили, не было. Если человек не приобрел что-то, то денежные средства обязан вернуть. Денежные средства, которые выдавались Тяжченко, расходовались на развитие «динамовского» движения.

По поду получения 170.000 рублей пояснил, что никакие денежные средства он не получал, эта запись появилась после его увольнения. На его документах записей не было, он старался их подписывать. Ему показывалась данная запись, подчерк был Тяжченко. Ему показывалась копия без его подписи. Была таблица, написано начальник Д, и рукой написана денежная сумма, но его подписи нет, а он привык все подписывать.

Он просил Тяжченко составлять справки, чтобы можно было посмотреть приход, расход и остаток денежных средств. На тот момент ничего отрицательного сказать про Тяжченко не может. Она была назначена на офицерскую должность, характеризовалась положительно.

Дополнительно допрошенный свидетель Д пояснил, что шведская стенка приобреталась, все документы были, почему их нет, не знает. Эта стенка находится в здании Г., стоит у руководителя в кабинете. Кем приобреталась стенка, сказать не может, скорее всего, его бывшими сотрудниками. Может быть он ездил с сотрудниками. Приобретали на <адрес>, в магазине «Евроспорт», там же, Где и грибной тренажер приобретался. Все подтверждающие документы были представлены Тяжченко. За какую сумму приобретали стенку, не помнит, но в пределах той суммы, которая была обозначена. Предварительно цены были уточнены, исходя из этого, написан рапорт и приобретены спортивные товары. По поводу остатка денежных средств от приобретения грибного тренажера пояснил, что деньги сдали тому, кто их выдавал, если был остаток, то его возвращали. Также проходил чемпионат по минифутболу, для участия в нем вносили 2.000 рублей. Было положение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все силовые структуры принимали участие.

Также пояснил, в том случае, если в ведомости о получении денежных средств расписался другой сотрудник, то это значит, что ответственное за получение денег лицо находилось на учебе или в отпуске. Но в любом случае денежные средства передавались ответственному лицу, поскольку итоговая сумма все равно будет видна.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором по особым поручениям отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу Г. Р. по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен ревизором КФК. На собраниях он участия не принимал, его никто не извещал об их проведении. С приказом о создании комиссии, в состав которой входит КФК, он лично под роспись ознакомлен не был. Чем занимается комиссия, он был не в курсе. Что подразумевает деятельность ревизора ему никто не разъяснял. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, когда сотрудниками ОСБ ему был предоставлен первый раз приказ, где было указано, что он должен делать отчет ревизора, а в положении не было указано по какой форме, по каким документам, с какой периодичностью. Порядок работы ревизора в КФК не был определен. Никаких отчетов по финансовой деятельности КФК с ДД.ММ.ГГГГ он не делал. Никаких ценных указаний, относящихся к работе ревизора, не было. Он являетесь членом общества «Динамо», также сдавал денежные средства, последний раз собирали по 350 рублей. Он сдавал денежные средства в отдел профессиональной подготовки, кому сдавал, не помнит. Составляли ведомость, по которой собирались и передавались денежные средства. Состав комиссии КФК он увидел на момент, когда ему представили приказ сотрудники ОСБ. Служебная проверка проводилась в связи с тем, что с него было необходимо истребовать объяснительную, какие полномочия он выполнял, как ревизор. По Г. Р. по <адрес> была назначена служебная проверка, в отношении кого, их в известность не ставили, наверное КФК, поскольку впоследствии выяснилось, что возникла недостача денежных средств.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором отделения организации работы с осужденными в Г. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на рабочее место в корпус отдела кадров в 07:40-07:45 часов по адресу <адрес>, дверь в здание была закрыта на ключ, он ее открывал своим ключом, поэтому думал, что пришел первый. При подходе к двери, а с утра порошил снег, были следы, возможно кто-то приезжал и забирал форму. Следы вели в здание, а из здания следов не было. Свет был выключен, он проследовал по коридору до своего кабинета №. Когда он зашел в помещение, у них есть отдельный коридор, то услышал шум, думал, может быть, ветер, прислушался, больше шума не было. Он прошел, зашел в кабинет и закрыл за собой дверь. Включил свет, компьютер. Минут через 5-10 сработала сигнализация, в 08:05-08:10 часов. Звук был такой же, как срабатывала охранная сигнализация. Он позвонил в дежурную часть и попросил ее отключить. Сигнализацию отключили. Через короткий промежуток времени она снова сработала. Он снова позвонил в дежурную часть института, попросил отключить ее. Они отключили, но она снова сработала. Он почувствовал запах дыма, вышел из кабинета и увидел, что дым шел из кабинета №. Он дернул за дверь, она была открыта. Зашел кабинет и увидел, что на подоконнике дымились бумаги, окно было открыто, он затушил - засыпал их снегом. Почувствовал, что дым еще шел, включил свет в кабинете, обратил внимание на сейф, и понял, что возгорание произошло оттуда. Перед тем, как пойти в кабинет, он сообщил о возгорании. Прибыли курсанты, он дал им задание, зашел в кабинет, взял канистру, и затушил в сейфе. В сейфе стояла урна, она уже была оплавившейся, а что в ней было, не знает. Были и денежные средства в сейфе, не знает. Впоследствии, когда сопоставляли все факты, поняли, что произошел поджог. Возможно в этом кабинете мог находиться человек, когда он пришел. Думает, что сигнализация сработала на пожар. На месте никого не задерживали. Видеокамеры на их здании не установлены, они имеются на КПП, через которое сотрудники проходят и предоставляют удостоверение, у него еще имеется пропуск на машину. Впоследствии из разговоров стало известно, что возможно в сейфе находились денежные средства. Сейф был с одной дверцой.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором в отделе кадров Пермского института ФСИН Р.. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов он шел на работу. Зашел на территорию института, напротив здания отдела кадров Г. его остановили и сказали, что произошел пожар. Он посмотрел, огня не было, сработала сигнализация. Окно было приоткрыто, на окне была стопка тлеющей бумаги, он закидал ее снегом, и позвонил Р, затем зашли курсанты в двери возле окна, которая была прикрыта. Во внутрь он не заходил. На окне решетки нет, была приоткрыта створка на 40 см. Окно находится не высоко. Доступ к окну был свободен, было почищено. Полагает, что это был поджог. Никого подозрительного он не видел.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что она состоит в должности исполняющей обязанности главного ревизора – начальника КРО Г. Р. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от начальника ОСБ Г. Р. по <адрес>. Этот документ был о том, что необходимо провести ревизию деятельности КФК. Ей была представлена папка с документами, где были документы – списки сотрудников по сдаче членский взносов «Динамо» за ДД.ММ.ГГГГ года, чеки, контрольно кассовые и товарные чеки, а также договор на аренду помещения спортивно-оздоровительного комплекса «Ника», протокол «Динамо», письма с «Динамо» об установленной величине сумме членских взносов ежегодно, сколько перечислить Г., было одно или два указания учреждению, что с сотрудников необходимо собрать взносы до определенной даты, также письма в отношении начальников, где определена дата, сколько нужно собрать и передать в отдел профессиональной подготовки, размер был - 400 рублей с каждого сотрудника. «Динамо», когда проводили свои совещания, рассчитывали от количества сотрудников управления. Ежегодный размер взноса в одном случае составлял 250.000 рублей, а во втором случае было точно указано, но она не помнит. Рапорта, имеющиеся в синей папке с документами, какие-то были подписаны начальником, какие-то нет. Все документы находились в хаотичном порядке, она потратила время, чтобы разложить их по дате, что и к чему относится. Изначально она попросила сотрудника отдела безопасности, чтобы он сделал запрос в «Динамо» на нормативный документ о том, как должен был вестись учет денежных средств, так как в положении было прописано, что сотрудники «Динамо» могут оказывать помощь по учету собранных членских взносов. Она запросила этот документ, этот документ в папке был. Было положено ежегодно собирать собрание, определить казначея, который бы занимался сбором денежных средств, и должен был вестись учет поступивших и израсходованных денежных средств. Она собрала все ведомости и просчитала, где были росписи сотрудников, которые сдали денежные средства, и посчитала сумму, которую должны были сдать сотрудники, это по Управлению. В исправительные учреждения был направлен запрос, чтобы подтвердить сумму членских взносов, ответ также приложен. Учреждений по краю было 39, сейчас 36. Был план сбора членских взносов, который был доведен до учреждений, о том, сколько надо было собрать и перечислить в Г.. Он был на одном листе, за чей подписью, не помнит, но данная информация доводилась до учреждений. Она собрала информацию, сколько было собрано по годам денежных средств от учреждений и сотрудников Главного Управления. Чтобы выйти на остаток, она проанализировала ДД.ММ.ГГГГ, остаток сошелся. Начала смотреть расход. Расходные документы были в хаотичном порядке, некоторые вызывали сомнение, поскольку были товарные чеки без подтверждения кассового чека, не было подтверждения, что магазин работает без кассового аппарата, отсутствовали документы по приему товара, закупались кубки, грамоты, а их расходов не было. К рапорту она подбирала чеки, что действительно имущество было закуплено. За подтверждающий документ расхода она брала товарный чек, чек, счет-фактуру и акт. Без приложения кассового чека и если не было отметки, что магазин работает без аппарата, документы не учитывала. Был один случай, что торговым домом «Спорт» был выдан товарный чек сумму на 8.400 рублей, к одному товарному чеку был кассовый чек, а к другому нет. Рапорта к этой сумме не было. Сумма расхода была меньше, чем сумма полученных денежных средств. Когда начала ревизию, ей сказали, что денежных средств нет. Если бы они были, то она бы составила акт о наличии денежных средств, и должна бы была переписать номера и серии денежных купюр. Основанием проведения ревизии послужило установление ущерба, так как в остатках не было денежных средств. Во многих ведомостях стоит подпись Тяжченко о том, что она получала денежные средства, когда их привозили из учреждений, поэтому она сделала вывод, что та отвечала за денежные средства. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года должны были осуществить покупку лыж, нужно было ехать с деньгами, был написан рапорт на сумму 300.000 рублей, а оказалось, что денег нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что сотрудником УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю ей была предоставлена пластиковая папка синего цвета с разделительными файлами, на основании имеющихся в данной папке документов необходимо было провести ревизию и установить недостачу денежных средств.

Сумма членских взносов определяется Всероссийским физкультурно-спортивным обществом «Динамо», далее постановлением Пленума Пермской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо». В учреждения, в отделы и службы ГУФСИН направлялись письма о необходимости сдачи членских взносов с указанием сумм и сроков сдачи, данные письма подписывались начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, письма являлись основанием для принятия с сотрудников денежных средств. Денежные средства принимались согласно ведомости. Первоначальный план сдачи денежных средств не соответствовал реальной сумме сбора, это было связано с некомплектом личного состава и текучкой кадров.

ДД.ММ.ГГГГ она начала ревизию. Взяла остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 21509 рублей и далее по имеющимся ведомостям подсчитала приход денежных средств от колоний, отделов и служб управления за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила справку. Из колоний были запрошены подтверждающие документы о сдаче денежных средств – членских взносов. Далее она сводила расход, чтобы посчитать, какая сумма была потрачена законным путем, подсчитывала финансовые подтверждающие документы - счет-фактуры, товарные и кассовые чеки. За ДД.ММ.ГГГГ: остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 21509 рублей, по ведомостям было собрано 1016300 рублей, расход составил 1- перечисление в «Динамо» 258 000 рублей и 2 – подтвержденные финансовыми документами расходы – 370013,50 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 409795,50 рублей.

На листе, на котором напечатана справка по остатку денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год и не подписанная Д, имеется рукописная запись, выполненная неустановленным лицом: «театр начальники – 46500 К 34750 Д 170 т», так на указанные суммы нет никаких подтверждающих документов, то эти суммы не были учтены в расчетах, так как она не может знать, тратились эти суммы или нет. Не исключает, что из кассы могли взять денежные средства в сумме 46500 рублей для оплаты билетов в театр для начальников, так как начальники колоний посещают театр в обязательном порядке, что касаемо записи по другим суммам, ничего не знает.

За ДД.ММ.ГГГГ: остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 409795,50 рублей, по ведомостям было собрано 1424740 рублей, расход составил 1 – перечисление в «Динамо» 250 000 рублей и 2 – подтвержденные финансовыми документами расходы – 314643 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 1 <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ год членские взносы еще не собирались.

Таким образом, по результатам проведенной документальной ревизии ею была установлена недостача денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом на момент проведения ревизии денежные средства в кассе КФК отсутствовали.

Ревизию делала только на основании подтверждающих документов, никакие рукописные записи и расписки о получении денежных средств в ревизии не учитывались.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ произошла ситуация с поджогом и недостачей денежных средств, в Управлении стали ходить слухи, многие это обсуждают, что Тяжченко Ю.Ю. <данные изъяты> в <адрес>, похитила денежные средства, выручку, после чего облила все бензином и подожгла. Пожар не успел разойтись, так как мимо проходил человек, который вовремя заметил и потушил деревянное здание. После этого родственники Тяжченко уладили этот конфликт с собственником магазина, возместили ущерб, и нигде в ее официальной биографии это не отражено. Тяжченко длительный период не могла устроиться на работу, так как репутация у нее была не очень хорошая, ей помогли устроиться родственники, имеющие знакомство в ГУФСИН. Все это знает на уровне слухов, сама достоверной информацией не владеет, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт не может.

Данные показаний свидетель Б подтвердила.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника первого отдела Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю. Он работал в ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, знал Тяжченко по работе. По поводу обстоятельств, возникших в ДД.ММ.ГГГГ и по которым Тяжченко написала явку с повинной, пояснил, что в <данные изъяты> точную дату не помнит, они прибыли в изолятор временного содержания - он и еще два сотрудника, с целью проведения опроса на предмет причастности присвоения денежных средств другими сотрудниками – «динамовских» денег. В ходе беседы с ней, она высказала добровольное желание написать явку, что и было ею сделано. Явка в этот же день была зарегистрирована в журнале. Ему известно, что из сейфа по адресу <адрес>, в ГУФСИНе, где был отдел профессиональной подготовки, исчезли денежные средства, были элементы поджога на сокрытие следов хищения денежных средств. Он сопровождал группу МВД, которая работала по заявлению, проводили оперативно-следственные мероприятия. Со слов сотрудников он узнал, что пропало более миллиона рублей.

При написании явки с повинной запрещенных методов к подсудимой не применяли. В изоляторе имеется камера видеонаблюдения. Потом у Тяжченко уточнялось, применялись ли к ней запрещенные методы, и она письменно в явке указала, что ничего не применялось. После убытия из ИВС он проследовал в помещение дежурной части, где дежурный сотрудник гр.А. принял явку с повинной, зарегистрировал ее в журнале, выдал корешок и он приобщил его к явке с повинной.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что он является курсантом 2 курса Пермского института ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ совместно с курсантом Ф находился в патруле. Около 07.30-08 часов, патрулируя, обходили территорию института. В какой-то момент по рации из дежурной части института передали, что в дежурной части сработал датчик пожарной сигнализации, расположенной в здании отдела кадров ГУФСИН по Пермскому краю. Он с Ф незамедлительно выдвинулись к указанному зданию. Здание отдела кадров одноэтажное, когда подходили к зданию, то увидели, что из одного из окон идет дым. Подойдя к указанному окну, увидели двоих людей, это были мужчина и женщина, они закидывали снегом подоконник одного из кабинетов, так как на подоконнике было возгорание. Пластиковая створка окна была приоткрыта примерно на 15-20 см. Он стал помогать им тушить пожар, горела пачка каких-то бумаг. Потушив пожар на подоконнике, было принято решение зайти в здание и проверить обстановку изнутри. О том, что в кабинете был еще один очаг возгорания, они не знали, через окно его не видели. Входная дверь была открыта, были ли повреждения дверей или замков, не знает, внимание не обращал, целью было потушить пожар. Зайдя в здание, прошли в холл, который был заполнен дымом, из холла прошли в кабинет №, дверь в кабинет была открыта, на целостность замков и дверей также внимание не обращали. Зайдя в кабинет, там увидели Г, который тушил возгорание в сейфе, который стоял также в кабинете. Возгорание было не сильным, горела бумага в сейфе, но задымление было сильным. После того как потушили пожар, в сейфе видел обгоревшие останки пластиковой урны, каких-либо денежных средств или их фрагментов в сейфе не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Ш

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что он работает старшим дознавателем ОНПР по Индустриальному району г. Перми ГУ МЧС России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по факту возгорания по адресу: <адрес>, где в одноэтажном здании в кабинете № были обнаружены следы термических повреждений в центральной части подоконника и на нижней полке металлического сейфа. Визуально сейф был целым, без повреждений замка и двери. При осмотре был сделан вывод о том, что имел место поджог, было два очага возгорания, поджог был осуществлен путем поджигания бумаги.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с Тяжченко Ю.Ю., поддерживали только служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 часов от Тяжченко Ю.Ю. через «Viber» ей пришло сообщение, в котором Тяжченко Ю.Ю. просила занять ей денежные средства, пояснив, что не хватает 100 000 рублей для приобретения комнаты, просила занять на три месяца. Она отказала Тяжченко Ю.Ю., пояснив, что денежных средств нет. Ранее Тяжченко Ю.Ю. занимала у нее мелкие суммы денег.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он работает в ООО <данные изъяты>, организация занимается взысканием просроченной задолженности физических и юридических лиц. Тяжченко Ю.Ю. лично ему не знакома. Ему известно, что задолженность Тяжченко Ю.Ю. по кредитному договору ОАО АКБ <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей уступлена ООО <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный Тяжченко Ю.Ю., было сделано 10 звонков, на звонки она не отвечала, сотрудники ООО «<данные изъяты>» домой к Тяжченко Ю.Ю. не выезжали, лично с ней не встречались, денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения задолженности не получали.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с Тяжченко Ю.Ю., поддерживает с ней приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Тяжченко Ю.Ю. перед началом занятий оставила в ее кабинете пакет с личными вещами, который у нее изъятии сотрудники УСБ ГУФСИН России по ПК.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ участвовало в спартакиаде ГУФИСН России по Пермскому краю, заняло призовые места и он, как представитель ИК-№ получал призовые премии на суммы 10 000 рублей и 15 000 рублей, о чем писал расписки.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление конвоирования участвовало в спартакиаде ГУФИСН России по Пермскому краю, заняло призовое место и он, как представитель Управления конвоирования получал призовую премию на сумму 20 000 рублей, о чем писал расписку.

Кроме того, вина подсудимой Тяжченко Ю.Ю. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Тяжченко Ю.Ю. указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приказом она закреплена кассиром по сбору денежных средств. За указанный период из кассы брала денежные средства на свои нужды, а также на нужды ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем имеются подтверждающие документы, которые хранятся в синей папке с файлами в ее столе. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40-07.50 прошла через КПП Пермского института ФСИН, подошла к корпусу №, обе входные двери были закрыты, она подошла к окну кабинета №, толкнула его, попыталась влезть в окно, чтобы положить деньги в сумме 40 000 рублей в сейф, но из-за комплекции в оконный проем проникнуть не смогла, т.к. он оказался узким. После этого уехала на лекции в здание ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № одноэтажного корпуса № по адресу: <адрес>. Вход в здание оборудован одной металлической дверью, замок без повреждений. Вход в кабинет № оборудован одной межкомнатной дверью с замком-ручкой, замок без повреждений. Напротив входа, у стены стоит металлический сейф, на момент осмотра открыт, замок без повреждений. В сейфе на верхней полке чистые бланки для тестов, на нижней полке обгоревшие фрагменты пластиковой урны, внутренняя поверхность сейфа с термическими следами закопчения. Пластиковый подоконник имеет термические повреждения, преимущественно в центральной части, на подоконнике бумажные изделия со следами термических повреждений (т. 1, л.д. 12-14);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении СО по Индустриальному району г. Пермь по адресу: <адрес>, у Б изъята папка с финансовыми документами ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 2, л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена папка с финансовыми документами ГУФСИН России по Пермскому краю, в которой находятся ведомости сдачи денежных средств, рапорта с просьбой выдать денежные средства в различных суммах, товарные и кассовые чеки (т. 2, л.д. 18-27);

- протоколом выемки, согласно которому в подъезде <адрес> у Тяжченко Ю.Ю. изъяты сотовые телефоны «Lenovo», «IPhone» (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «Lenovo», «IPhone» (т. 1, л.д. 168-169);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю у К изъят пакет с личными вещами Тяжченко Ю.Ю. (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с личными вещами Тяжченко Ю.Ю., среди которых находились денежные средства в сумме 33 000 рублей (т. 1, л.д. 176-179);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире Тяжченко Ю.Ю. по адресу: <адрес>, произведен обыск, изъяты денежные средства на сумму 3100 рублей (т. 1, л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 3100 рублей (т. 1, л.д. 180-182);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно выводов которой пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № корпуса № Пермского института ФСИН России, имеет явные признаки, свидетельствующие о поджоге (т. 1, л.д. 207-214);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев рук на отрезках склеивающей ленты №,3, изъятые с внутренней стороны двери кабинета № и с наружной стороны дверцы металлического сейфа, оставлены Тяжченко Ю.Ю., большим и средним пальцами правой руки (т. 1, л.д. 195-200);

- актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности комитета физической культуры ГУФСИН России по Пермскому краю за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому недостача денежных средств по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 892 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 3-9);

- приказом ГУФСИН России по Пермскому краю №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тяжченко Ю.Ю. назначена на должность инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 2, л.д. 60-62);

- должностной инструкцией инспектора отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю Тяжченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-74);

- приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о коллективе физической культуры ГУФСИН России по Пермскому краю с приложениями (т. 2, л.д. 65-74).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Тяжченко Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Тяжченко Ю.Ю. в совершении преступления установлена как показаниями представителя потерпевшего гр.А, свидетелей Б, Д, Р, Д, К, Г, Ш, Ф, К, Б, С, М, К, Б, К, П, Ц, протоколами следственных действий, локальными актами ГУФСИН России по Пермскому краю и др.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, согласованы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Тяжченко Ю.Ю., являясь инспектором отделения профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании Положения КФК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.6, являлась кассиром КФК ГУФСИН России по Пермскому краю и отвечала за состояние финансовой и хозяйственной деятельности в организации. В ее обязанности входило сбор денежных средств и расходование денежных средств в соответствии с рапортом начальника. Как было установлено, кассовые книги не велись, журнала прихода и расхода денежных средств не было. По бухгалтерской отчетности денежные средства не проводились, так как были добровольными пожертвованиями. То, что денежные средства собирались всем подразделением ГУФСИН и сдавались в Управление непосредственно, после чего аккумулировались у Тяжченко Ю.Ю., подтверждаются ведомостями с указанием именно того подразделения, от которого поступали денежные средства и в каких количествах.

Таким образом квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения полностью нашел свое подтверждение, поскольку указанные функции по состоянию финансовой и хозяйственной деятельности в организации КФК Тяжченко Ю.Ю. использовала для совершения преступления.

Подсудимая Тяжченко Ю.Ю. поясняла о том, что денежные средства должны были храниться в сейфе, где и хранились, однако ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что ключи от сейфа были только у Тяжченко Ю.Ю., однако денежные средства она выдавала из стола либо из сумки. Данный факт никак не опровергнут в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Тяжченко Ю.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой вопреки утверждениям защитника допущено не было.

В судебном заседании прокурор просила исключить из суммы ущерба денежные средства, не вошедшие в акт ревизии, однако подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетелей: в частности 8000 рублей за приобретение шведской стенки, 3880 рублей – приобретение абонемента в бассейн, 2000 рублей – взнос за участие в футболе.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, однако считает необходимым уменьшить сумму ущерба, исключив в том числе денежные средства, переданные сотрудниками ОИК-№ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (18600 рублей и 38160 рублей), поскольку вследствие пожара не удалось установить точную сумму переданных денежных средств, кроме того, 1751 рубль – сдача денежных средств от приобретения грибного тренажера, поскольку достоверно не установлено, что данные деньги были переданы именно Тяжченко Ю.Ю., а также ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых нет подписи Тяжченко Ю.Ю. или получали денежные средства другие лица – на сумму 235 540 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Тяжченко Ю.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает одного миллиона рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Тяжченко Ю.Ю. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, и данные о личности подсудимой, которая по характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данная явка с повинной была получена уже после допроса Тяжченко Ю.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Тяжченко Ю.Ю. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ГУФСИН России по Пермскому краю следует удовлетворить в части на сумму 738 116 рублей – в пределах инкриминированной Тяжченко Ю.Ю. суммы ущерба. Взыскать с Тяжченко Ю.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю 738 116 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: папку с финансовыми документами следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тяжченко Ю. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Тяжченко Ю.Ю. до судебного разбирательства содержалась под стражей, а также под домашним арестом, смягчить наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Меру пресечения Тяжченко Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с Тяжченко Ю.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю 738 116 рублей.

Взыскание денежных средств в счет погашения гражданского иска и назначенного Тяжченко Ю.Ю. наказания в виде штрафа обратить на принадлежащее Тяжченко Ю.Ю. имущество, на которое наложен арест – сотовые телефоны «Iphone 5s» и «Lenovo s 90», денежные средства в сумме 34100 рублей.

Вещественные доказательства: папку с финансовыми документами – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В.Чернышева