Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 1-106/2017 | Присвоение или растрата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с переквалификацией действий обвиняемого и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

30 мая 2017 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Медведева А.Б.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Уфимского района РБ Алексеева А.Ю.;

обвиняемых Валеева А.Р., Валеевой Г.А., их защитника в лице адвоката Бахтина Н.П.;

представителя потерпевшего – адвоката Черепанова А.Ю.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Валеевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: РБ<адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.Р. и Валеева Г.А. обвиняются по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами следствия установлено: Валеев А.Р., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив для осуществления своего преступного умысла в предварительный сговор со своей мамой Валеевой Г.А., о чем свидетельствуют их согласованные действия и четкое распределение ролей, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, согласно паспорта транспортного средства №, при следующих обстоятельствах.

Так, Валеева Г.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения чужого имущества вверенного виновному, путем присвоения, вступила для осуществления своего преступного умысла в предварительный сговор со своим сыном Валеевым А.Р., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>, фактически расположенному по адресу: <адрес>, при этом разработав преступный план и распределив между собой роли.

Согласно разработанному Валеевой Г.А. плану, с целью исполнения ранее распределенных ролей, в ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Г.А., созвонившись с ранее знакомой К.Н.В. в ходе разговора узнала, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») в лице К.А.О., в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного виновному, путем присвоения, в середине ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с К.Н.В., Валеева Г.А. предложила помощь в реализации вышеуказанного автомобиля принадлежащего ООО «<данные изъяты>». На предложение Валеевой Г.А., К.Н.В., согласилась, в связи с чем Валеева Г.А. сказала К.Н.В., что вышеуказанный автомобиль необходимо доставить по адресу: <адрес>, где располагалась стоянка ООО «<данные изъяты>».

Далее, Валеев А.Р., согласно отведенной ему роли и выступающий в роли директора ООО «<данные изъяты>», встретив К.О.А. и К.А.О. на вышеуказанном автомобиле около <адрес>, сопроводил их на автомобильную стоянку по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>», оставив автомобиль на данной автомобильной стоянке, после чего К.О.А. и К.А.О. пересев в автомобиль к Валееву А.Р., поехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где их ждала Валеева Г.А.

Приехав в офис ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.О. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Валеева А.Р. был заключен договор комиссии по продаже автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны обеими сторонами, тем самым ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.О., вышеуказанный автомобиль был вверен ООО «<данные изъяты>» в лице директора Валеева А.Р. Затем, вернувшись на автомобильную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов К.А.О. передал вышеуказанный автомобиль директору ООО «<данные изъяты>» Валееву А.Р. для реализации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Валеева Г.А. и Валеев А.Р. по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по которому ООО «<данные изъяты>» ранее были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Валеевым А.Р. подделав оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в паспорте транспортного средства № и подпись директора ООО «<данные изъяты>» К.А.О. передали вышеуказанный автомобиль директору ООО «<данные изъяты>» К.Р.В., не осведомленному об их преступных намерениях, распорядившись тем самым им по своему усмотрению, после чего вырученными денежными средствами с продажи вышеуказанного автомобиля распорядились по своему усмотрению.

Далее, с целью придания правомерности сделки, ранее заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и усыпления бдительности директора ООО «<данные изъяты>» К.А.О., с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Союз» на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.Преступными действиями Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. ООО «Промавто» в лице директора К.А.О. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для ООО «Промавто» особо крупным ущербом.

В ходе предварительного слушания, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом прокурор указал, что изучив обстоятельства дела, доказательства положенные в основу обвинения, находит в действиях Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. – п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть квалифицировал их действия как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Защитник адвокат Бахтин Н.П. и обвиняемые Валеев А.Р. и Валеева Г.А. согласны с мнением прокурора о переквалификации их действий в сторону смягчения.

Представитель потерпевшего считает, органами следствия была дана верная квалификация действий Валеева А.Р. и Валеевой Г.А.

Изучив ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 8 ст. 246 государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, государственным обвинителем обвинение изменено в сторону смягчения, в а соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым заявленной ходатайство государственным обвинителем удовлетворить, квалифицировав действия Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. по п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В свою очередь адвокат Бахтин Н.П. в интересах Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвиняемые Валеев А.Р. и Валеева Г.А. суду пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Прокурор считает, что поскольку сроки давности уголовного преследования по делу истекли, уголовное дело подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно предъявленного Валееву А.Р. и Валеевой Г.А. обвинения, им инкриминируется преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно переквалифицированного прокурором обвинения п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет, для преступления средней тяжести.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая согласия обвиняемых, суд находит, что сроки привлечения к уголовной ответственности Валеева А.Р. и Валеевой Г.А. истекли, а уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку уголовное дело было прекращено, не рассматривалось по существу, гражданско-правовые требования подлежат выделению в отдельное производство.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Поскольку было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № был незаконно изъят из владения у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (представитель в лице К.А.О.), автомобиль подлежит возврату – законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, ст.ст.24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валеева А.Р. и Валеевой Г.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валееву А.Р. и Валеевой Г.А. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, печать ООО «<данные изъяты>» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № – представителю в лице К.А.О., отменив обязательство об ответственном хранении.

- паспорт транспортного средства серии № – вернуть обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № – представителю в лице К.А.О., изъяв его из материалов дела, под сохранную расписку. Заверенную копию паспорта транспортного средства серии № хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты> договор поставки № и спецификация к нему (том № л.д. <данные изъяты>), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том № л.д. <данные изъяты>), договор комиссии по продаже автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том № л.д. <данные изъяты>), копия платежного поручения № (том № л.д. <данные изъяты>), копия платежного поручения № (том № л.д. <данные изъяты>), копия платежного поручения № (том № л.д. <данные изъяты>), копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), копия отчета комиссионера (том № л.д. <данные изъяты>), копия решения Арбитражного суда РТ (том № л.д. <данные изъяты>), карточка счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), карточка счета 5ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д. <данные изъяты>), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), заявление ООО «Промавто» (том № л.д. <данные изъяты>), копия сопроводительного письма о таможенном оформлении ТС на 1 листе (том № л.д. <данные изъяты>), копия гарантийного сертификата № (том № л.д. <данные изъяты>), копия таможенной расписки № (том № л.д. <данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев Постановление вступило в законную силу 13 июня 2017г.