Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0094/2016 | Судебная практика

Дело 1-94/2016

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 24 февраля 2016 год

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пашковской В.В.,

подсудимой 1.,

защитника-адвоката Каштановой Л.В., представившей удостоверение № 12406 и ордер № 113 от 18.09.2015 г., выданный МКА «Гриднев и Партнеры»,

при секретаре Пахоменковой Т.В.,

а также с участием представителя потерпевшего АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - адвоката Вербицкого И.В., представившего удостоверение № 793 и ордер № 118 от 04.08.2015 г., выданный Адвокатской конторой № 5 МГКА,

представителя потерпевшего АКБ «Банк Москвы» (ОАО) *.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

1. совершила пособничество, то есть содействовала совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступная деятельность 1., вовлеченной не позднее 18 марта 2009 г. в преступную группу в качестве пособника, в которую также входили руководители Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы», БИК *, расположенный по адресу: *) – лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – первый, второй, третий соучастники), а также неустановленные лица, состояла в создании и руководстве коммерческой организацией без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющей целью противоправное безвозмездное обращение денежных средств, находившихся в правомерном ведении вышеуказанного руководства Банка, в пользу других лиц, с корыстной заинтересованностью.

Так, в неустановленном месте и время, но не позднее января 2009 г., первый соучастник, как организатор совершения преступления, являясь одним из руководителей ОАО «Банк Москвы», в обязанности которого входило выполнение управленческих функций в коммерческой организации, совместно со вторым соучастником, также являвшимся одним из руководителей ОАО «Банк Москвы» и исполнителем преступления, то есть лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления, привлекли к участию в совершении преступления третьего соучастника, одновременно занимающего руководящие должности в ОАО «Банк Москвы» и в Закрытом акционерном обществе «*» (далее – ЗАО «*», ИНН *, расположенное по адресу: *), отведя ему роль пособника - лица, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения, путем растраты, денежных средств, принадлежащих ОАО «Банк Москвы», при выдаче кредита подконтрольной им организации, специально учрежденной с целью реализации общего преступного умысла.

Во исполнение общего преступного умысла, третий соучастник, занимающий руководящую должность в ЗАО «*» и наделенный правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, осуществил подготовительный этап к совершению хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы», направив 20 января 2009 г. на имя второго соучастника письмо о рассмотрении вопроса приобретения земельного участка общей площадью 58,57 га, расположенного по адресу: *, с указанной им (третьим соучастником) ориентировочной стоимостью * рублей, принадлежащего ООО «*» (далее – ООО «*»).

При этом соучастникам преступления было достоверно известно, что:

- 20 января 2009 г. у Мэра Москвы проведено совещание, касающееся предложения первого соучастника приобрести городом акции банка на сумму * рублей, в ходе реализации которого 19 февраля 2009 г. Правительством Москвы издано распоряжение № 256-РП «О приобретении в собственность города Москвы пакета акций Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)», согласно которому принято решение о приобретении в собственность города Москвы акций дополнительной эмиссии ОАО «Банк Москвы» в количестве * штук, на общую сумму * рубля, что в совокупности с принадлежащей Департаменту имущества города Москвы долей составит 48,11% уставного капитала банка;

- *., *. и *. являются акционерами и руководителями ЗАО «*», имеющего на первое полугодие 2009 г. значительную кредиторскую задолженность как перед ОАО «Банк Москвы», так и другими кредитными учреждениями;

- собственниками долей уставного капитала ООО «ТД «*» в пропорциональном выражении 5%, 5% и 90%, являлись *., *. и *., соответственно;

- согласно отчету № * от 21 апреля 2005 г. ЗАО «*» рыночная стоимость указанного земельного участка, принадлежащего ООО «ТД «*», который ранее являлся предметом залога в ОАО «Банк Москвы», составляет * рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, третий соучастник по согласованию с первым и вторым соучастниками привлек к участию в совершении преступления подчиненную ему по работе в ЗАО «*» вице-президента указанного Общества 1., которой определил роль пособника, заключающуюся в выполнении действий, связанных с подписанием необходимых документов и последующим представлением информации о счетах и наименовании юридического лица в банк, необходимой для хищения денежных средств последнего; расходовании денежных средств, полученными под видом гражданско-правовой сделки в рамках открытия кредитной линии со счета учрежденного для совершения преступления юридического лица, специально созданного без цели осуществления предпринимательской деятельности, для причинения ущерба ОАО «Банк Москвы» и устранения препятствий для совершения преступления.

1. согласилась с общим преступным умыслом третьего соучастника, неустановленных соучастников, а также первого и второго соучастников, в правомерном ведении которых в соответствии со служебным положением и Уставом ОАО «Банк Москвы» находились денежные средства указанного банка, предложенной ей ролью пособника, вступив в точно неустановленное время, но не позднее 18 марта 2009 г., в неустановленном месте на территории г. Москвы в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в пользу других лиц (*., *. и *.), путем растраты, с которым она (1) согласилась в силу своего служебного положения и предоставления ей высоко оплачиваемой работы, взяв на себя обязанность оказывать соучастникам преступления содействие.

После этого с целью подготовки к преступлению и устранения препятствий его совершения 18 марта 2009 г. третий соучастник, как руководитель ЗАО «*», совместно с 1. выступил соучредителем (с распределением долей Уставного капитала в следующем соотношении: 1. – 2 %, ЗАО «*» - 98%) Закрытого акционерного общества «*» (ЗАО «*», ИНН *, местонахождение: *), специально созданного пособниками преступления для совершения растраты, то есть хищения денежных средств ОАО «*», путем получения кредита, без намерения его возврата, уплаты процентов за пользование им, а также без должного обеспечения по нему. В соответствии с решением учредителей ЗАО «*», приказом № 1 от 24 марта 2009 г. 1. назначена на должность генерального директора Общества с одновременным возложением на неё обязанностей ведения бухгалтерского учета и отчётности.

С целью сокрытия аффилированности ЗАО «*» первому и второму соучастникам, 4 мая 2009 г. ЗАО «*», в лице его руководителя – третьего соучастника, на основании договора купли-продажи 98 штук (98% от уставного капитала) акций ЗАО «*», общей стоимостью * рублей, проданы специально созданной ранее знакомым соучастникам преступления гражданином Республики Кипр * и действующей по законодательству Республики Кипр компании «*» , в лице номинальных директоров * и *. В свою очередь, компания «*» зарегистрирована в интересах первого и второго соучастников, которые являлись её выгодоприобретателями, в полном объеме распоряжались имуществом компании путем дачи указаний доверенным лицам.

Действуя согласно достигнутой договоренности с первым, вторым и третьим соучастниками преступления, 1., являясь, согласно статьи 24 Уставу ЗАО «1», единоличным исполнительным органом Общества как его генеральный директор, осуществляла общее руководство деятельностью ЗАО «*»; обладала правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; наделялась правом осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть выполнять управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, 25 мая 2009 г. заключила:

- с гражданкой *. договор купли-продажи № * доли (90%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель ЗАО «*» обязан уплатить продавцу цену доли в размере * рублей * копеек в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора;

- с гражданином *. договор купли-продажи № * доли (5%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель ЗАО «*» обязан уплатить продавцу цену доли в размере * рублей * копейка в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора;

- с гражданином *. договор купли-продажи № * доли (5%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель ЗАО «*» обязан уплатить продавцу цену доли в размере * рублей * копейка в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В продолжение общего преступного умысла в целях содействия совершению хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы» 1. представила в ОАО «Банк Москвы» информацию, содержащуюся в протоколе № * от 1 июня 2009 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «*», в соответствии с которым компания «*» в лице директоров * и *, а также акционера 1. одобрили крупную сделку по заключению кредитного договора между Обществом и ОАО «Банк Москвы» об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Обществу средств в сумме * рублей, а также об одобрении крупной сделки по передаче в залог ОАО «Банк Москвы» доли в размере 100% от уставного капитала ООО «*».

При этом для 1. являлось очевидным, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «*» 1 июня 2009 г. доли в уставном капитале ООО «*» в размере 100% ЗАО «*» не принадлежали, поскольку в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи долей №№ *** от 25 мая 2009 г. указанное право возникало у ЗАО «*» только после оплаты продавцу их стоимости. Вместе с тем, директора компании «*» * и * на территории Российской Федерации не находились и, соответственно, не могли фактически присутствовать, обсуждать вопросы повестки дня и принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании акционеров ЗАО «*» по адресу: *.

Генеральный директор ЗАО «*» 1., с использованием своего служебного положения выступив инициатором получения денежных средств в ОАО «Банк Москвы», а также её соучастники, входившие в состав Кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» первый соучастник и второй соучастник, доложивший о возможности кредитования ЗАО «*» на заседании Кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» 03 июня 2009 г., для совершения хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы», находившихся в правомерном ведении первого и второго соучастников, как уполномоченных лиц Банка, использовали свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации по распоряжению, управлению, пользованию и хранению в отношении имущества (денежных средств) ОАО «Банк Москвы», заведомо знали о некредитоспособности ЗАО «*» поскольку:

- Общество учреждено за 2,5 месяца до даты заключения указанного кредитного договора;

- у Общества отсутствовала кредитная история;

- до даты заключения кредитного договора ЗАО «*» финансово- хозяйственной деятельности не осуществляло, в связи с чем не располагало собственными источниками погашения обязательств, к которым относятся генерируемые Обществом денежные потоки, состоящие из выручки от основной деятельности, бюджетного финансирования и полученных авансов;

- величина лимита по кредитному договору не адекватна валюте бухгалтерского баланса Общества на 31 марта 2009 г. (последняя отчётность до даты заключения кредитного договора) и превышает её более чем в 1 063 333 раза;

- у ЗАО «*» отсутствовали активы, которые могли быть направлены на погашение долга Банку в срок (в том числе, процентов за пользование кредитными средствами за первый процентный период);

- предложенный в качестве обоснования получения кредитных денежных средств проект «строительства жилого комплекса на территории «*» по адресу: * не предусматривал возможность получения денежных средств, которые могли быть своевременно направлены как на оплату процентов, так и на погашение основного долга в первоначально предусмотренный кредитным договором срок 1 год, с возможностью пролонгации на 2 года.

Реализуя общий преступный умысел, второй соучастник – член Кредитного комитета, будучи осведомленным о повышенном уровне кредитного риска, обоснованном в заключении Дирекции рисков по заявке о предоставлении кредита ЗАО «*», используя служебное положение, 03 июня 2009 г. выступил на заседании Кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» о кредитовании ЗАО «*», введя в заблуждение членов Кредитного комитета, уполномоченных принимать решение о предоставлении кредитного продукта, об обеспеченности и возвратности кредита. В свою очередь, первый соучастник, также входивший в состав Кредитного комитета, используя свое служебное положение, принял положительное решение по вопросу предоставления кредита ЗАО «*», введя в заблуждение членов Кредитного комитета относительно кредитоспособности заемщика, возвратности кредита и истинных целей кредитования этого Общества, обеспечил единогласное принятие решения о предоставлении кредита ЗАО «*» в размере * рублей членами Кредитного комитета ОАО «Банк Москвы», а именно: **************., - находившимися от него (первого соучастника) и второго соучастника в служебной зависимости и не осведомленными о преступном характере действий соучастников хищения.

Таким образом, при согласовании выдачи кредита ЗАО «*» не соблюдены требования законодательства и внутренних регламентов ОАО «Банк Москвы», в частности:

- пп. 1.1.5, 2.1.3, 2.1.8 и 2.3.7 Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы, утверждённой приказом № 283 от 21 апреля 2000 г., согласно которой кредит представляется платежеспособным Заемщикам при наличии реальных источников их погашения, наличие у Заемщика обеспечения исполнения обязательств по кредиту, размер которого покрывает всю сумму долга, включая начисленные проценты, принимаемое обеспечение должно отвечать требованиям высокой надежности, ликвидности и достаточности, выдача кредита осуществляется при условии представления Заемщиком в Банк платежных документов, оплата которых должна быть осуществлена за счет кредитных средств согласно целевому назначению, определённому кредитным договором;

- п. 11.1 Методики оценки уровня риска кредитных продуктов, предоставленных ОАО «Банк Москвы» корпоративным клиентам № 242-М, утвержденной приказом № 1592 от 11 ноября 2003 г., согласно которой необходимым условием принятия решения о предоставлении клиенту определенного объема услуг кредитного характера является наличие у него собственных источников погашения обязательств;

- п. 3.9 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», согласно которому определение категории качества ссуды осуществляется с применением профессионального суждения на основе финансового положения заемщика и качество обслуживания им долга;

- ст.ст. 65, 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных Обществах» и ст. 22.6.17 Устава ОАО «Банк Москвы», согласно которым одобрение сделок, при совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с решением Кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» 03 июня 2009 г. соучастники растраты второй соучастник, как один из руководителей ОАО «Банк Москвы», и генеральный директор ЗАО «*» 1. в рамках общего преступного умысла заключили кредитный договор (кредитную линию) № *, согласно которому кредитор (ОАО «Банк Москвы») открыл заемщику (ЗАО «*») кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимита выдачи) в сумме * рублей.

Реализуя совместный умысел, 1., действуя от имени юридического лица ЗАО «*», специально созданного для совершения хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы», не планировала и не имела намерений исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку исходя из имущественного положения и финансового состояния у данного юридического лица отсутствовала реальная возможность к этому, что свидетельствует о фиктивном характере заключенного с ОАО «Банк Москвы» кредитного договора, а также имитации легитимной финансово-хозяйственной деятельности заемщика (ЗАО «*») в целях устранения препятствий совершения преступления и скрытия растраты, то есть хищения денежных средств банка, гражданско-правовой сделкой.

В дальнейшем, во исполнение общего преступного умысла, содействуя совершению преступления, генеральный директор ЗАО «*» 1. 03 июня 2009 г., то есть в день заключения кредитного договора № *, представила в ОАО «Банк Москвы» информацию, содержащуюся в заявлении на получение кредита в сумме * рублей на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 02 июня 2010 года.

В соответствии с данным заявлением на использование кредита, выданного ОАО «Банк Москвы», 03 июня 2009 г. на ссудный счет № *, открытый ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» по адресу: *, поступили денежные средства в размере * рублей. В тот же день 1., действуя согласно достигнутой с соучастниками договоренности, осуществила фактическое распоряжение данными денежными средствами в пользу других лиц (*., *., *.), не осведомлённых об истинных намерениях соучастников преступления:

- на основании платежного поручения № 4 с расчетного счета ЗАО «*» № *, открытого в ОАО «Банк Москвы» по вышеуказанному адресу, на расчетный счет *. № *, открытый в том же Банке, перечислены денежные средства в размере * рублей *копейка в качестве оплаты доли 5% в уставном капитале ООО «*» по договору купли-продажи № * от 25 мая 2009 года;

- на основании платежного поручения № 5 с расчетного счета ЗАО «*» № *, открытого в ОАО «Банк Москвы», на расчетный счет *. № *, открытый в том же Банке, перечислены денежные средства в размере * рублей * копейка в качестве оплаты доли 5% в уставном капитале ООО «*» по договору купли-продажи № * от 25 мая 2009 года;

- на основании платежного поручения № 6 с расчетного счета ЗАО «*» № *, открытого в ОАО «Банк Москвы», на расчетный счет *. № *, открытый в ОАО «Русский Земельный Банк» по адресу: *, перечислены денежные средства в размере * рубля * копейки в качестве оплаты доли 90% в уставном капитале ООО «*» по договору купли-продажи № * от 25 мая 2009 года.

В продолжение преступных действий, содействуя совершению преступления, генеральный директор ЗАО «*» 1. 16 июня 2009 г. в рамках кредитного договора № * представила в ОАО «Банк Москвы» информацию, содержащуюся в заявлении на получение кредита в сумме * рублей на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 2 июня 2010 года.

В соответствии с распоряжением на использование кредита, выданного ОАО «Банк Москвы», 16 июня 2009 г. на ссудный счет № *, открытый ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» по адресу: *, поступили денежные средства в размере * рублей. После чего 16 июня 2009 г. 1., действуя согласно достигнутой с соучастниками договоренности, осуществила фактическое распоряжение данными денежными средствами в пользу третьего лица: на основании платежного поручения № 9 с расчетного счета № *, открытого ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» по указанному адресу, на расчетный счет *. № *, открытый в ОАО «Русский Земельный Банк» по адресу: *, перечислены денежные средства в размере * рублей в качестве оплаты доли 90% в уставном капитале ООО «*» по договору купли-продажи № * от 25 мая 2009 года.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на растрату, то есть хищение денежных средств ОАО «Банк Москвы», находившихся в силу служебного положения в правомерном ведении первого и второго соучастников преступления, генеральный директор ЗАО «*» 1., содействуя совершению преступления, 17 июня 2009 г. в рамках кредитного договора № * представила в ОАО «Банк Москвы» информацию, содержащуюся в заявлении на получение кредита в сумме * рублей * копейки на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 2 июня 2010 года.

В соответствии с распоряжением на использование кредита, выданного ОАО «Банк Москвы», 17 июня 2009 г. на ссудный счет № *, открытый ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы», поступили денежные средства в размере * рублей * копейки. После чего в этот же день 1., действуя согласно достигнутой с соучастниками договоренности, осуществила фактическое распоряжение данными денежными средствами в пользу третьего лица: на основании платежного поручения № 10 с расчетного счета № *, открытого ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» по указанному адресу, на расчетный счет *. № *, открытый в ОАО «Русский Земельный Банк» по адресу: *, перечислены денежные средства в размере * рублей * копеек в качестве оплаты доли 90% в уставном капитале ООО «*» по договору купли-продажи № * от 25 мая 2009 года.

При этом приобретение долей в уставном капитале другой организации (ООО «*») по своему экономическому содержанию является долгосрочным финансовым вложением, а не пополнением оборотных средств, то есть расходование кредитных средств по договору № * от 03 июня 2009 г. не соответствует их целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 указанного договора.

В результате указанных действий первый и второй соучастники при пособничестве 1. и третьего соучастника, и их неустановленные соучастники совершили растрату, то есть хищение чужого имущества (денежных средств), находившихся в правомерном ведении первого и второго соучастников, как руководителей ОАО «Банк Москвы», группой лиц по предварительному сговору, в размере * рубля * копейки, что является особо крупным размером, с корыстной заинтересованностью, выразившейся в фактическом приобретении за счет растраченных средств банка в собственность принадлежащего соучастникам преступления ЗАО «*» долей и активов ООО «*».

Подсудимая 1. виновной себя в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не признала в полном объеме, указывая на то, что хищения денежных средств не совершала, преступная группа не создавалась, и она в преступной группе не участвовала. Денежные средства, были получены ЗАО «*» на основании Кредитного договора, заключенного с АКБ «Банк Москвы» летом 2009 года, и потрачены на те цели, на которые кредит запрашивался, т.е. на покупку 100% долей в уставном капитале ООО «*». Стоимость долей в размере * рублей, была определена в ходе переговоров с продавцами долей – *, * и *, с учетом проведенной независимой оценки. При согласовании цены сделки, продавцы исходили из кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «*». Именно на приобретение проекта был запрошен и использован кредит, предоставленный Банком Москвы. В настоящее время земельный участок, кадастровая стоимость которого на ноябрь 2015 года составляла более * рублей, фактически находится в собственности Банка Москвы, вследствие чего, по мнению подсудимой, банку не был причинен ущерб. Никакой личной выгоды от данной сделки она (1) не получила. Никаких решений по распоряжению денежными средствами лично не принимала. На протяжении 2009, 2010 и половины 2011 года кредит полностью обслуживался: проценты платились, и частично было возвращено тело кредита. Проект успешно развивался. Однако, в 2010 году было возбуждено уголовное дело, а в 2011 году по инициативе нового руководства Банка Москвы финансирование проекта было прекращено, что лишило ЗАО «*» реальной возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. ЗАО «*» являлось проектной организацией, которая была создана для развития и реализации инвестиционного проекта с привлечением заемных денежных средств. С 1995 года, работая в различных компаниях, она (1) занималась развитием и реализацией объектов недвижимости, с 2000 года - девелопментом недвижимости и земельных участков различного назначения. ЗАО «*» (далее – ЗАО «*»), создавалось как девелоперская компания широкого спектра услуг в области недвижимости. В ЗАО «*» она (1) пришла на работу в марте 2006 года по приглашению президента этой компании *., с которым ранее была знакома в связи с профессиональной деятельностью, и с которым у нее были деловые отношения. Ее (1) непосредственным руководителем являлся *. Вся деятельность компании, в том числе бухгалтерская отчетность и работа по заключению договоров, осуществлялась в соответствии с законодательством РФ. В ЗАО «*» она (1) была принята на должность вице-президента. Впервые об инвестиционном проекте строительства жилого комплекса на территории ООО «*», расположенном по адресу: * она (1) узнала примерно в конце 2008 года от *, который сообщил, что ЗАО «*» будет заниматься проектом «*», для чего между «*» и иностранной компанией «*» был заключен соответствующий договор. 11.01.2009 г между ЗАО «*» и «*» заключен договор № * на оказание услуг, стоимость оказания услуг по которому составила * миллионов рублей. К перечню услуг согласно Поручению № 1 от 03.02.2009 г., помимо прочего, относится: 1) создание и регистрация проектной компании, конечным собственником которой на 98% должна была стать компания «*»; проведение переговоров и организация приобретения прав на проект «*»; разработка предварительного бизнес-плана для представления инвесторам и банкам по указанию заказчика; заключение договора на развитие объекта между ЗАО «*» и правообладателем проекта. Она (1) к процедуре заключения данного договора никакого отношения не имела. После подписания договора ее вызвал * и сказал, что согласно условиям заключенного договора с «*», директором создаваемой проектной организации должен быть кто-то из сотрудников ЗАО «*», и предложил ей (1) стать директором данной компании и, согласно условиям договора, заключенного между ЗАО «*» и «*» - акционером компании на 2%. Размер ее (1) заработной платы в ЗАО «*» составлял около * рублей. Предложение стать одновременно и директором, и акционером на минимальный процент ее (1) не удивило, так как это была обычная практика. После создания ЗАО «*», ЗАО «*» согласно договору с «*» продало им свою долю. Параллельно с работой по созданию ЗАО «*» продолжались переговоры по приобретению ООО «*», основным активом которого являлся земельный участок, свободный от застройки и расположенный по адресу: *. Земельный участок включал в себя два участка площадью 55,21 га и 3,35 га с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной жилой застройки и два участка площадью 0,55 га и 0,98 га в рамках распоряжений Правительства Москвы, подлежащих изъятию для размещения подстанции «*». В отношении земельного участка, предназначенного для жилого строительства, была разработана исходно- разрешительная документация. Она (1) непосредственного участия в переговорах о продаже долей ООО «*» не принимала. В результате торга была зафиксирована цена продажи, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, как основного актива ООО «*», и оценке, выполненной независимыми оценщиками ООО «*» - * рублей. Оснований не доверять оценке, и кадастровой выписке о земельном участке, у нее (1) не было. После согласования стоимости сделки, переговоры по юридическим, финансовым и бухгалтерским вопросам вели соответствующие профильные подразделения ЗАО «*», представляющего интересы покупателя, и соответствующие профильные подразделения компании «*», представляющей интересы продавцов. В этих переговорах она (1) принимала участие по вопросам, касающимся технической стороны и обременений проекта. В том числе, она (1) общалась с работниками «*» * и *. В результате переговоров и изучения передаваемой документации, ей (1) стало известно, что в 2006-2009 году «*» заказало проект планировки территории, включающей как участок, находящийся в собственности ООО «*», так и прилегающие земли, находящиеся в частной собственности и собственности г. Москвы. Проектом планировки, разработанным по заказу *, предусматривалась комплексная застройка участка жилой площадью. После передачи в ЗАО «*» предварительной информации о проекте, она (1) выезжала на объект для визуального осмотра земельного участка. Департаментом реализации недвижимости ЗАО «*» было проведено маркетинговое исследование о средней стоимости продажи новостроек в данном районе, которая составила * – * долларов США за кв.м. Впоследствии по результатам визуального осмотра участка и изучения полученных от «*» документов, соответствующими подразделениями ЗАО «*», согласно договору с «*», был подготовлен бизнес- план. После согласования всех существенных условий договора о приобретении долей ООО «*», * ей (1) сообщил, что, согласно сложившейся практике, финансирование как приобретения, так и дальнейшего развития проекта «*» планируется осуществлять за счет заемных средств, предоставляемых Банком Москвы, в связи с чем ей (1) было предложено подготовить соответствующий пакет документов, необходимый для получения инвестиционного кредита. Поскольку ранее ЗАО «*» уже работало с «Банком Москвы» по вопросам финансирования проектов за счет заемных средств, то, по сложившейся практике, она (1) обратилась с вопросом о выдаче кредита в Департамент инвестиционных активов (далее – ДИА) Банка Москвы, руководителем которого на тот период являлась *., которой (или кем-то из сотрудников ДИА) ей (1) было предложено подготовить стандартный пакет документов, необходимый для заключения кредитного договора, который и был передан в ДИА вместе с соответствующей заявкой на выдачу кредита. В пакет документов входили уставные и учредительные документы компании ЗАО «*», протоколы собрания акционеров, выписки из реестра акционеров, справка по счетам, договоры купли-продажи долей ООО «*», заключенные с продавцами *, * и *, уставные и учредительные документы ООО «*», справки по счетам, бизнес-план, свидетельство о собственности не землю и другие документы. Копии договоров купли-продажи долей «*» также передавались в ДИА, поскольку кредит запрашивался именно на приобретение долей, и ДИА контролировал целевое использование кредита в дальнейшем. ДИА также интересовали сроки межевания, проводимого городом по договору с «*» для изъятия земельного участка под электроподстанцию, поскольку банк намеревался оформить ипотеку уже после получения нового свидетельства о собственности, которое возможно было получить только после межевания и выделения участков для последующей передачи городу. После предоставления Банком Москвы проекта кредитного договора, он изучался и согласовывался юристами ЗАО «*». Все условия предоставления кредита были одобрены акционерами ЗАО «*». Порядок обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был согласован между сторонами следующим образом: банку передавалось право безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика ЗАО «*»»; банку передавались 100% акций заемщика ЗАО «*»»; банку передавались 100% долей ООО «*», приобретаемые на кредитные денежные средства; банку предоставлялось поручительство ООО «*»; банку передавался в залог земельный участок общей площадью 585 700 кв.м., принадлежащий ООО «*». Она (1) интересовалась ходом рассмотрения заявки на предоставление кредита, поскольку договорами купли-продажи долей был установлен 15-дневный срок для их оплаты. 03.06.2009 ей (1) позвонила * и сообщила, что заявка одобрена Кредитным комитетом Банка Москвы. Согласно пункту 9.1 заключенного кредитного договора между ЗАО «*»» и ОАО «Банк Москвы» от 03.06.2009, одновременно с заключением кредитного договора также были заключены договоры залога 100% акций ЗАО «*». Во исполнение условий кредитного договора, после перехода к ЗАО «*» права собственности на 100% долей ООО «*», 22.06.2009 Банку Москвы в залог также были переданы 100% долей ООО «*». 30.06.2009 заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «*», то есть со стороны ЗАО «*» все обязательства Кредитного договора, связанные с предоставлением залогов и поручительства исполнены в полном объеме. Обязательство по ипотеке земельного участка было выполнено позже, после завершения межевания - 01.06.2010 г. в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» передан земельный участок, общей площадью 585 700 кв.м. 15.11.2010 после завершения межевания земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» передан земельный участок общей площадью 552 170 кв. м. Кредитные средства были перечислены на счет ЗАО «*», открытый в Банке Москвы, тремя траншами: 03.06.2009г., 16.06.2009г., 17.06.2009г. Полученные ЗАО «*»» от ОАО «Банк Москвы» денежные средства были использованы на приобретение 100% долей ООО «*» у *, *, *. Никакие иные платежи за счет кредитных средств не производились. Ей (1) неизвестно, почему целевое назначение в заявке и кредитном договоре указывалось как «пополнение оборотных средств», так как ею (1) передавались договоры купли-продажи долей, для приобретения которых и запрашивался кредит, а банком, соответственно, контролировалось целевое использование кредита именно расходование заемных денежных средств на приобретение долей ООО «*». Таким образом, ЗАО «*» стало 100% собственником ООО «*». В течение двух лет ЗАО «*» исполняло обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его использование за счет финансовой помощи от акционера – компании «*». Она была оказана 6 раз. Общая сумма исполненных обязательств ЗАО «*»» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору на 01.01.2011 г. составила * рублей * копейка. 20.05.2010 ЗАО «*» обратилось в Банк Москвы с заявлением о пролонгации кредита до 02.06.2011. Решение по заявлению о пролонгации было принято положительное, внутренний порядок принятия решения в банке о пролонгации ей (1) не известен. 12.07.2010 ЗАО «*» обратилось в Банк Москвы с заявлением о снижении процента по кредиту, что было вызвано текущей экономической ситуацией. Между ЗАО «*» и Банком Москвы 30.07.2010 подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по которому с 01.08.2010 процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась 8,1%. 28.09.2010 ЗАО «*» обратилось в Банк Москвы с просьбой о пролонгации кредита на пять лет, что было связано с задержкой исполнения различными Департаментами Правительства

г. Москвы обязательств, возложенных на них по развитию территории. 13.10.2010 подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, по которому срок возврата был установлен 13.10.2015 года. В декабре 2010 года, после возбуждения настоящего уголовного дела, в работе по проекту стали возникать проблемы, поскольку наличие негативной информации влечет потерю интереса инвесторов. Кроме того, после смены руководства Банка Москвы в начале 2011 года полностью прекратилось финансирование проекта. Она (1) принимала попытки связаться с акционерами ЗАО «*» фондом * и «*», направляла запросы акционерам с просьбой об оказании финансовой помощи, 30.06.2011 направила письмо в Банк Москвы с просьбой отсрочить уплату очередных процентов. Однако, ответа от акционеров не поступило. В начале декабря 2011 года ею был получен ответ от акционеров * и *, в котором они сообщали, что общая стоимость заложенного имущества полностью покрывала и продолжает покрывать сумму займа. Относительно работы по проекту, сообщает, что работа началась сразу же после приобретения долей ООО «*» и была прекращена только после прекращения финансирования проекта. В то же время, по ее (1) мнению, данный проект был инвестиционно привлекательным, в целях развития и реализации данного проекта была проделана большая работа. После согласования городом данного проекта планировки на его реализацию для погашения тела и процентов по кредиту за счет продажи площадей потребовалось бы с учетом выделения отдельных пусковых комплексов около 3 лет, что и было заложено в бизнес-план. Весь срок строительства и реализации проекта очередями составил бы около 7 лет. Застройка земельного участка ООО «*» предполагалась в две очереди: 1-я очередь – застройка большей части земельного участка свободной от ограничений, накладываемых смежно расположенными производственными предприятиями; 2-я очередь – застройка оставшейся части земельного участка после вывода и/или реорганизации смежных производственных предприятий. В рамках развития проекта «*» было заключено около 40 договоров с коммерческими и государственными компаниями на общую сумму около *миллионов рублей. К концу 2009 года ООО «*» были проработаны эскизные варианты проекта застройки, после чего можно было перейти к разработке проекта планировки. В 2010 году началась разработка проекта планировки. В рамках развития проекта проводились еженедельные совещания в ЗАО «*» с участием представителей ЗАО «*», ООО «*», ОАО «*», других приглашенных организаций, задействованных в проекте. Практически всегда в данных совещаниях принимали участие она (1) и/или *. Помимо имеющихся договоров, факт реальной экономической деятельности, а не ее имитации, подтверждается протоколами рабочих совещаний. В этих совещаниях всегда принимали участие представители ООО *» в лице ЗАО «*»», как заказчика или ОАО «*», как технического заказчика. В период с 2009 года, то есть с момента заключения Кредитного договора, Банк Москвы постоянно информировался о ходе реализации проекта. На настоящий момент ООО «*» принадлежат два земельных участка в ЗАО г. Москвы: площадью 552 170 кв.м. с кадастровой стоимостью * рублей и площадью 33 500 кв.м. с кадастровой стоимостью * рублей. 100% долей ООО «*» принадлежит в настоящее время АКБ «Банк Москвы». Таким образом, она (1) не признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заключениями экспертов:

- Заключением эксперта № * от 9 ноября 2011 г. по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которому:

1) ЗАО «*» на дату заключения кредитного договора № * от 3 июня 2009 г. и даты предоставления кредитных средств тремя траншами 3.06.2009, 16.06.2009 и 17.06.2009 не являлось кредитоспособным по следующим основаниям:

- общество учреждено за 2,5 месяца до даты заключения кредитного договора № * от 3 июня 2009 г.;

- у общества отсутствует кредитная история;

- до даты заключения кредитного договора № * общество финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло;

- величина лимита по кредитному договору * рублей не адекватна валюте бухгалтерского баланса общества на 31.03.2009 (последняя отчётность до даты заключения кредитного договора № *) и превышает её более чем в 1 063 333 раза;

- у общества отсутствовали активы, которые могли быть направлены на погашение долга банку в срок (даже процентов за пользование кредитными средствами за первый процентный период);

- запрашиваемая сумма кредита превращает общество в полностью зависимого клиента с финансово неустойчивым положением, когда заёмные средства превышают собственный капитал в 1 276 000 раз;

- на даты заключения кредитного договора № * от 3.06.2009 и предоставления кредитных средств 3.06.2009, 16.06.2009 и 17.06.2009 исполнение обязательств заёмщика ЗАО «*» фактически не было обеспечено, т.к. залоговая стоимость акций ЗАО «*» в сумме * рублей, принятых в качестве обеспечения неадекватна лимиту кредитных средств в сумме * рублей;

- предложенный в качестве обоснования получения кредитных средств проект не предусматривал возможность получения денежных средств, которые могли быть направлены своевременно как на оплату процентов, так и на погашение основного долга в первоначально предусмотренный кредитным договором срок: 1 год, с возможностью пролонгации - 2 года.

2) Согласно представленным документам, при выдаче кредита ЗАО «*» по кредитному договору № * от 3 июня 2009 г. не были соблюдены требования законодательства и внутренних регламентов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части:

п. 1.1.5., 2.1.3., 2.1.8., 2.3.7. Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы, утвержденной приказом № 283 от 21 апреля 2000 г.:

- предоставления кредита некредитоспособному (неплатежеспособному) заёмщику;

- предоставления кредита без наличия у Заемщика обеспечения исполнения обязательств по кредиту, размер которого покрывает всю сумму долга, включая начисленные проценты, а также другие расходы и комиссии, которые могут быть понесены ОАО «Банк Москвы» в процессе обслуживания и погашения долга;

- предоставления кредита без обеспечения, отвечающего требованиям высокой надежности, ликвидности и достаточности;

- оплата платежных документов заемщика за счет кредитных средств осуществлена не по целевому назначению, определенному кредитным договором;

п. 11.1. Методики оценки уровня риска кредитных продуктов, предоставленных ОАО «Банк Москвы» корпоративным клиентам № 242-М, утверждённой Приказом от 11 ноября 2003 г. № 1592:

- предоставления заёмщику кредита в отсутствии у него собственных источников погашения обязательств, к которым относятся генерируемый им денежный поток в части выручки от основной деятельности, бюджетного финансирования и полученных авансов.

п. 3.9. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»:

- формирования величины резерва на возможные потери по ссудной задолженности ЗАО «*» по кредитному договору № * в размере, не соответствующем кредитному риску и без учёта «иных существенных» факторов.

3) Согласно представленным документам, заёмщиком ЗАО «*» в оплату основного долга (досрочный возврат) по кредитному договору № 14-* от 3.06.2009 со счёта * перечислено * рублей, из них:

* рублей - 5.07.2010;

* рублей - 31.12.2010.

4) Согласно представленным документам ЗАО «*» в оплату процентов за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору № * всего перечислено денежных средств в сумме * руб., в том числе:

- за период с 3.06.2009 по 4.06.2009 со счёта * - * руб.;

- за период с 5.06.2009 по 31.12.2009 со счёта * - * долл. США, что по курсу 30,42 на дату платежа составило * рублей,

- со счёта * - 25.12.2009 - * руб. и 28.12.2009 - * руб.;

- за период с 1.01.2010 по 30.06.2010 со счёта * - * руб.;

- за период с 1.07.2010 по 31.12.2010 со счёта * - * руб.

5) Согласно представленным документам 01.07.2011 у ЗАО «*» возникла задолженность по оплате процентов за процентный период с 1.01.2011 по 30.06.2011. В связи с неуплатой процентов ЗАО «*» и направлением требования ОАО «Банк Москвы» о досрочном возврате выданного кредита по состоянию на 25.07.2011 общая сумма долга заёмщика по кредитному договору № * от 3.06.2009 составила * руб., из них:

- * руб. - задолженность по основному долгу,

- * руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 01.07.2011 по 25.07.2011;

- * руб. - проценты на основной долг за период с 1.07.2011 по 25.07.2011;

- * руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, что подтверждается представленным на исследование требованием о досрочном возврате кредита ОАО «Банк Москвы» № 9505 от 2.08.2011.

6) Согласно выписке из счета *задолженность по основному долгу по кредитному договору № * от 3.06.2009 в сумме * руб. перенесена 22.08.2011 на счета просроченной задолженности (*);

- Заключением эксперта № * от 7 августа 2012 г. по результатам определения стоимости земельного участка, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер *) общей площадью 585700 кв.м., расположенного по адресу: *, по состоянию на 20.02.2009 округленно составляет * рублей (*);

- Заключением эксперта № * от 31 января 2013 г. по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому:

- Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 585 700 кв.м., кадастровый номер *, по состоянию на 1.06.2010 округленно составляет * рублей;

- Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 552 170 кв.м., кадастровый номер *, по состоянию на 15.11.2010 округленно составляет * рублей (*);

- Заключением эксперта № * от 17 июня 2013 г. по результатам повторной судебной экспертизы, согласно которому:

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 585 700 кв.м., кадастровый номер *, в составе земельного участка, общей площадью 595 500 кв.м., кадастровый номер: * по состоянию на 20 февраля 2009 г. составляла *рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу *, общей площадью 585 700 кв.м., кадастровый номер: * по состоянию на 1 июня 2010 г. составляла * рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу *, общей площадью 552 170 кв.м., кадастровый номер: * по состоянию на 15 ноября 2010 г. составляла * рублей (*);

- Заключением эксперта от 28 января 2014 г. по результатам проведенной повторной комиссионной судебной экспертизы, согласно которой:

1) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 585 700 кв.м., с кадастровым номером *, в составе земельного участка, общей площадью 595 500 кв.м., кадастровый номер * на 20.02.2009 составляет * рубля;

2) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 585 700 кв.м., с кадастровым номером *, на 1.06.2010 составляет *рублей;

3) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 552 170 кв.м., с кадастровым номером *, на 15.11.2010 составляет * рубль;

4) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также недостаточно исследованы документы, способные дать ответ на вопрос о стоимости земельного участка, содержатся ошибки методического, методологического характера в следующих отчетах:

4.1) отчет № * от 23.11.2011 «об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 595 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, подготовленный сотрудниками ООО «*»; в отчете также логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.2) отчет № * от 23.11.2011 «об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 552 170 кв.м., (кадастровый номер *) и земельного участка общей площадью 33 500 кв.м., (кадастровый номер *), расположенных по адресу: *, подготовленный сотрудниками ООО «*»; в отчете также логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.3) отчет № * от 20.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 585 700 кв.м., расположенного по адресу: *, подготовленный сотрудниками ООО «*»; в отчете содержатся ошибки методического, методологического характера, приведшие к неверному результату рыночной стоимости объекта оценки;

4.4.) отчет № * от 20.02.2009 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 585 700 кв.м., с кадастровым номером * в составе земельного участка, общей площадью 595 500 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, подготовленный сотрудниками ООО «*»; в отчете содержатся ошибки методического, методологического характера, приведшие к неверному результату рыночной стоимости объекта оценки;

4.5) отчет № * от 08.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: г*, подготовленный сотрудниками ООО «*»; кроме того, в отчете логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.6) отчет об оценке № * от 07.08.2012, подготовленный сотрудниками *»; кроме того, в отчете логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.7) отчет об оценке № * от 31.01.2013, подготовленный сотрудниками *»; кроме того, в отчете логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.8) отчет № * от 04.06.2010 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью, расположенного по адресу: *, подготовленный сотрудниками ООО «*»; кроме того, в отчете логично не обоснованы ход и результат исследования;

4.9) отчет № * от 27.10.2010 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью, расположенного по адресу: *, подготовленный сотрудниками ООО «Аудиторская фирма «*»; кроме того, в отчете логично не обоснованы ход и результат исследования;

5) в заключениях экспертов № * от 07.08.2012 и № * от 31.01.2013, подготовленных сотрудниками *», нарушены требования законодательства о назначении и проведении экспертизы, не проведен анализ и не исследованы при составлении заключения документы, способные дать ответ на вопрос о стоимости земельного участка, отсутствует описание хода и результатов исследования;

6) в заключении № * от 17.06.2013, подготовленном сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», не соблюдены требования законодательства по проведению экспертизы в части применения терминологии, выявлены нарушения методического характера относительно пропорциональности распределения расходов и доходов на 1 кв.м., вследствие чего полученный результат был бы отличен от результатов, отраженных непосредственно в заключении № *;

7) в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату 20 февраля 2009 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу *, общей площадью 585 700 кв.м., кадастровый номер * составляет, округленно * рублей. В качестве фактической стоимости используется рыночная стоимость, определенная по состоянию на 20 февраля 2009 г. Оценочная стоимость земельного участка, представленного в качестве залогового обеспечения составила * рублей. Полученная разница составила * рублей (*);

Вещественными доказательствами:

- Документами кредитного досье ЗАО «*», изъятого в ходе выемок 24 и 26 июня 2014 г., в отделе отчетности и мониторинга УСКФ ДСАО ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: *, по кредитному договору № * от 3 июня 2009 г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*»:

**********************************************;

Протоколами следственных действий:

- Протоколом выемки от 19 сентября 2012 г. в помещений ОАО «Банк Москвы» по адресу: *, в ходе которой изъяты документы, а именно: изменения в план участия государственной корпорации «*» в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество); копия генерального соглашения № * от 20.07.2011; копия проверки кредитного портфеля ДИА ОАО «Банк Москвы» (*);

- Протоколом выемки от 21 сентября 2012 г. в помещении Государственной Корпорации «*» по адресу: *, в ходе которой изъяты копии документов, а именно: *******

- Копией протокола выемки от 25 октября 2012 г. в помещении ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: *, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие кредитование иностранных компаний, *;

- Копией протокола выемки от 23 октября 2012 г. в помещении ОАО «Банк Москвы», распложенном по адресу: *, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие кредитование иностранной компании *;

- Копией протокола выемки от 23 октября 2012 г. в помещении ОАО «Банк Москвы», распложенном по адресу: г*, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие кредитование иностранных компаний *;

- Копией протокола выемки от 24 октября 2012 г. в помещении ОАО «Банка Москвы», распложенном по адресу: *, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие кредитование иностранной компании *;

- Копией протокола выемки от 16 января 2013 г. в помещении ОАО «Банка Москвы», распложенном по адресу: *, в ходе которой изъяты документы, содержащие SWIFT-сообщения по компаниям-нерезидентам за период с 2007 по 2010 годы (*);

- Протоколом обыска от 17 февраля 2011 г., в помещениях ОАО «Банк Москвы» (БИК *), расположенного по адресу: *, в ходе которого, помимо прочего, в кабинете президента ОАО «Банк Москвы» *. обнаружен и изъят ноутбук; в помещении представителя банка *. добровольно выданы, помимо прочего: *;

- Протоколом выемки от 21 марта 2011 г., согласно которому в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Москве, расположенного по адресу: *, изъяты документы на недвижимое имущество - земельные участки, *;

- Протоколом выемки от 22 марта 2011 г., согласно которому в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Москве, расположенного по адресу: *, изъяты документы на недвижимое имущество - *;

- Протоколом выемки от 30 марта 2011 г., согласно которому в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Москве, расположенного по адресу: *, в числе прочего изъяты: *;

- Протоколом выемки от 15 сентября 2011 г. в Центральном Банке Российской Федерации, расположенном по адресу: *, акта проверки АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (*);

- Протоколом выемки от 27 декабря 2011 г. в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы, расположенном по адресу: *, оригиналов документов, а именно, переписки Департамента экономической политики и развития г. Москвы по вопросам застройки территорий, расположенных в границах: *;

- Протоколом выемки от 12 января 2012 г. в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, расположенном по адресу: *, оригиналов документов о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № *, площадью 585 700 кв.м., расположенного по адресу: *;

- Протоколом выемки от 24 января 2012 г. в Комитете по архитектуре г. Москвы, расположенном по адресу: *, *;

- Протоколом выемки от 10 февраля 2012 г. в Контрольном комитете г. Москвы (Москонтроль), расположенном по адресу: г*, оригиналов документов, определяющих вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № *, площадью 585 700 кв.м., расположенного по адресу: *;

- Протоколом выемки от 11 октября 2012 г. в ООО «*» оригиналов отчетных материалов, выполненных Архитектурной мастерской «*» по договору № * – 2009 от 12 августа 2009 г. на разработку эскизного проекта застройки участка ООО «*»,, заключенному между ООО «*» и ООО «*»; в ходе выемки изъяты эскизные проекты застройки участка ООО «*» и прилегающей территории, где заказчиком выступает *;

- Протоколом выемки от 12 октября 2012 г. в ЗАО «*», расположенном по адресу: *, оригинала отчета по этапу «Проекта предложения» *;

- Протоколами выемки от 24 июня 2014 г. и от 26 июня 2014 года в отделе отчетности и мониторинга УСКФ ДСАО ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: *, *;

- Протоколом выемки от 15 июля 2014 г. в кабинете № 178 ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: *;

- Протоколом осмотра документов от 05-12 августа 2014 г., в ходе которого осмотрены копии документов кредитного досье ЗАО «*» по кредитному договору № * от 3 июня 2009 г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*», изъятых 24 и 26 июня 2014 г., 15 июля 2014 г. в отделе отчетности и мониторинга УСКФ ДСАО «Банк Москвы» по адресу: г. *;

Иными документами:

- Рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности СК при МВД России *. от 9 июня 2011 г., из которого следует, что лица из числа сотрудников ОАО «Банк Москвы», совместно с лицами из числа сотрудников ЗАО «*» совершили хищение денежных средств АКБ «Банк Москвы» (*);

- Заявлениям первого вице-президента ОАО «Банк Москвы» *. от 12 августа 2011 г. и заявлением Президента - Председателя Правления ОАО «Банк Москвы» *. от 24 августа 2011 г., из которых следует, что в результате неправомерных действий лиц из числа руководителей ОАО «Банк Москвы» при кредитовании ЗАО «*» произошел отток денежных средств клиентов, возникновение убытков, снижение платежеспособности ОАО «Банк Москвы»; возникла ситуация, угрожающая законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации. Указанными действиями деловой репутации ОАО «Банк Москвы» нанесен существенный имущественный вред и вред деловой репутации (*);

- Копией Акта проверки Московского Главного территориального Управления Центрального Банка Российской Федерации от 18 февраля 2010г., согласно которому в проверяемом периоде 01.11.2008-01.11.2009 вложения ОАО «Банк Москвы» в активы имели тенденцию к увеличению, возросли на * рублей или 46,90% по сравнению с 1 ноября 2008 г. (* рублей) и составили на 1 ноября 2009 г. – * рублей. В структуре активов ОАО «Банк Москвы» наибольшими составляющими, общая доля которых занимала 97,57%, являлись: предоставленные кредиты, расходные операции, вложения в ценные бумаги, средства в межфилиальных расчетах и денежные средства. В проверяемом периоде в структуре активов ОАО «Банк Москвы» произошли следующие изменения:

– в проверяемом периоде величина ссудной задолженности Банка имела

тенденцию к возрастанию, увеличилась на * рублей или 17,36% по

сравнению с 1 ноября 2008 г. (* рублей) и составила на 1 ноября

2009 г. – * рублей. В общей сумме ссудной задолженности основную

долю занимали кредиты юридических лиц – 69,11% или 27,20% в

активах ОАО «Банк Москвы»;

– вложения в ценные бумаги увеличились в 3,3 раза по сравнению с

1 ноября 2008 г. (* рублей) и составили на 1 ноября 2009 г. – *

рублей или 9,11%;

– расходы ОАО «Банк Москвы» увеличились в 2,2 раза по сравнению с

1 ноября 2009 г. (* рублей) и составили на 1 ноября 2008 г. – *

рублей или 40,96%;

– средства в межфилиальных счетах сократились на * рублей или

24,38% по сравнению с 1 ноября 2008 г. (* рублей) и составили на

1 ноября 2009 г. – * рублей или 5,13%;

– объем денежных средств ОАО «Банк Москвы» сократился на * рублей

или 37,71% по сравнению с 1 ноября 2008 г. (* рублей) и составил

на 1 ноября 2009 г. – * рублей или 3,00%. В основном, данное

сокращение обусловлено уменьшением остатка средств на

корреспондентском счете ОАО «Банк Москвы» в Банке России – на *

рублей или 45,46%, с * рублей (1 ноября 2008 г.) до * рублей (1

ноября 2009 г.).

Доли вложений в другие активы были незначительны и составили менее 1%.

ЗАО «*» (расчетный счет № *. В проверяемом периоде обороты по кредиту счета составили * рублей, по дебету счета - * рублей. Источником средств на счете в проверяемом периоде являлись кредиты на общую сумму * рублей, предоставленные Головным офисом Банка тремя траншами по договору № * от 3 июня 2009 г. Средства в сумме * рублей (90,0% оборотов по дебету счета) перечислены на текущий счет физического лица в другой кредитной организации. Информация об операциях по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета № * ЗАО «*» на счет физического лица - клиента другой кредитной организации, конечной целью проведения которых могло являться «обналичивание».

По пояснению ОАО «Банк Москвы», операции клиента ЗАО «*» (счет № * находились на контроле у Банка. Характер перечисленных платежей соответствовал заявленному виду деятельности клиента. Предоставленная клиентом информация опровергала подозрения в осуществлении им легализации незаконных доходов.

Законность происхождения денежных средств не вызывала подозрений, т.к. средства, переведенные на счет клиента, являлись кредитами, предоставленными Головным офисом ОАО «Банк Москвы» тремя траншами по договору № * от 3 июня 2009 года.

Кредитные средства по поручению клиента были переведены на счет получателя № * в АКБ «Русский Земельный Банк» г. Москва.

По информации ЗАО «*», средства использовались для покупки у физических лиц долей в уставном капитале ООО «*» по договорам № * от 25 мая 2009 г., № * от 25 мая 2009 г., № * от 25 мая 2009 г. (доли 90%+5%+5%).

По результатам проведенного анализа указанных операций, ОАО «Банк Москвы» не расценивал их как операции, связанные с выводом денежных средств из легального оборота и сообщения по ним с кодом 6001 в Росфинмониторинг не направлял.

В портфель ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 1 ноября 2009 г. входили ценные бумаги, имеющиеся в наличии для продажи, в количестве * штук общей балансовой стоимостью * рублей или 15,7% от процента ценных бумаг.

По состоянию на 1 ноября 2009 г. общий объем ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности ОАО «Банк Москвы» в целом составлял * рублей, на долю Головного офиса Банка приходилось 84,34% или * рублей или 69,27% валюты баланса-нетто Банка.

В проверяемом периоде величина ссудной задолженности Банка увеличилась на * рублей или 17,36%, что, в большей степени, обусловлено возрастанием объема кредитов, предоставленных юридическим лицам, а также межбанковских кредитов, являющихся основными составляющими в структуре ссудной задолженности Банка.

Ссудная задолженность юридических лиц, являющаяся наибольшей составляющей в структуре ссудной задолженности Банка, увеличилась на * рублей или 21,44% и составила на 1 ноября 2009 г. – * рублей или 69,11%. Величина просроченной задолженности юридических лиц увеличилась на * рублей и составила на 1 ноября 2009 г. - * рублей или 0,89% в структуре ссудной задолженности Банка. Большая часть кредитов юридических лиц предоставлена на срок свыше года – * рублей или 60,75% в общей сумме кредитов юридических лиц. Среди компаний, которым были предоставлены наиболее крупные кредиты - ЗАО «*».

Финансовое положение рассмотренных заемщиков оценивалось Банком, в основном, как «хорошее» и «среднее».

По 6 рассмотренным заемщикам, среди которых ЗАО «*» (125 855,05%) ссудная задолженность превышала 50% величины их чистых активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В отдельных случаях данное превышение было значительным.

По состоянию на 1 ноября 2009 г. ссудная задолженность ЗАО «*» по Кредитному договору от 3 июня 2009 г. № * составляла * рублей и была классифицирована во II категорию качества с размером сформированного и расчетного резерва 10% (* рублей) при «среднем» финансовом положении и «хорошем» обслуживании долга. В соответствии с условиями Кредитного договора:

- срок возврата кредита – 2 июня 2010 г. с возможностью пролонгации срока возврата кредита до 2 июня 2012 г. по заявлению заемщика;

- уплата процентов производится за каждый процентный период: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств, и заканчивается первым днем первого процентного периода, 2-ой процентный период начинается со дня, следующего за последним днем первого процентного периода, и заканчивается 31 декабря 2009 г. Далее полугодовые периоды. Оплата процентов за первый процентный период должна производиться в первый день использования денежных средств;

- процентная ставка - 13% годовых;

- цель - пополнение оборотных средств;

- 100% оборотов денежных средств Заемщик должен проводить по счетам, открытым в Банке.

Комиссии не взимаются. Источником погашения кредита предполагается использовать доходы от реализации.

Обеспечением по кредиту являлись:

- залог 100% доли в уставном капитале ООО «*» по Договору залога № * от 22 июня 2009 г., номинальной стоимостью * рублей, залоговой стоимостью – * рублей, принадлежащей Заемщику на праве собственности. Оценка стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя;

- залог ценных бумаг (акции ЗАО «*»): по Договору залога ценных бумаг № * от 3 июня 2009 г. - 2 акции номиналом 100 рублей каждая, общей залоговой стоимостью *рублей, залогодатель - 1.; по Договору залога ценных бумаг № * от 3 июня 2009 г.- 98 акций, номиналом *рублей каждая, общей залоговой стоимостью * рублей, залогодатель - компания «*»;

- поручительство ООО «*» по Договору поручительства № * от 3 июня 2009 г.

Вышеуказанное обеспечение не являлось обеспечением I или II категории качества.

На 1 ноября 2009 г. акционерами Общества являлись: Компания «*», («*» Кипр) (98%) и 1. (2%). Генеральный директор - 1., должность главного бухгалтера отсутствовала. Штатная численность составляла- 2 человека.

По состоянию на 1 апреля 2009 г. заемщик фактически не осуществлял деятельности.

Из информации об отдельных показателях данных бухгалтерской отчетности заемщика, имевшей отметку налогового органа отмечено, что:

- валюта баланса значительно выросла, что обусловлено привлечением кредита от Банка;

- активы, в основном, представлены долгосрочными финансовыми вложениями, а пассивы - краткосрочными займами и кредитами;

- величина чистых активов возросла за счет прибыли (средства в размере * рублей были предоставлены основным акционером Заемщика в качестве финансовой помощи);

- выручка отсутствовала;

- заемщик полностью зависит от привлеченных средств - доля займов и кредитов на 1 июля 2009 г. и 1 октября 2009 г. составляла - 99,92%;

- долговая нагрузка на собственный капитал очень высокая: на 1 июля 2009 г. общий объем привлеченных средств в 1 267 раз превышал собственный капитал заемщика, на 1 октября 2009 г. - в 1 309 раз.

Принимая во внимание, что кредитные средства были направлены ЗАО «*» в оплату долей уставного капитала ООО «*», то в соответствии с п. 3.14.1 Положения № 254-П его ссудную задолженность следовало классифицировать не выше, чем в III категорию качества. Банк классифицировал данную ссудную задолженность во II категорию качества с размером расчетного и сформированного резерва 10% и в соответствии с п. 3.14.3 и п. 3.10 Положения № 254-П направил в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России обоснование данной классификации письмом № * от 30 июня 2009 г. Информация по данной ссуде включена в строку 4.1.2 отчетности по форме 0409115.

С учетом вышеизложенного, ссудная задолженность ЗАО «*» обладает повышенным кредитным риском по следующим основаниям:

– полная зависимость от заемных средств;

– высокая долговая нагрузка на собственный капитал;

– величина уставного капитала - * рублей;

– отсутствие выручки;

– источником погашения процентов являлась финансовая помощь

акционера;

– периодичность уплаты процентов -1 раз в полгода;

– источником погашения кредита будут являться средства от продажи

будущего жилья, тогда как вложения в инвестиционное строительство

является рискованным видом вложений, а особенно в условиях

кризиса;

– штатная численность - 2 человека;

– должность главного бухгалтера отсутствовала;

– деятельность заемщика составляла менее 1 года.

Рабочая группа согласна с классификацией ссудной задолженности ЗАО «*» по Кредитному договору № * от 3 июня 2009 г. на сумму * рублей во II категорию качества, однако, в соответствии с п. 3.11 Положения Банка России № 254-П размер расчетного резерва считает необходимым увеличить до 20% (* рублей).

Таким образом, по состоянию на 1 ноября 2009 г.:

– сумма недосозданного резерва по ссудной задолженности ЗАО «*»

составила * тыс. рублей;

– сумма недосозданного резерва на возможные потери по начисленным

процентам (* тыс. рублей) - * тыс. рублей.

По состоянию на 1 ноября 2009 г. выборочная проверка ссудной задолженности юридических лиц установила следующие нарушения Положения Банка России № 254-П:

– п. 3.7.2.1 - Банк отнес к 3 категории качества с созданием

резерва в размере 21% вместо 4 категории с созданием резерва в

размере 51% ссудную задолженность заемщика, оценивая обслуживание

долга по ссуде как хорошее вместо среднего при плохом финансовом

положении, тогда как уплата большей части процентов по ссуде

(56,5%) осуществлялась за счет денежных средств, косвенно

предоставленных Банком.

– п. 3.11 - Банк занизил кредитный риск по ссуде ЗАО «*»,

классифицированной во 2 категорию качества, создав резерв на

возможные потери по ссудам в размере 10% вместо 20%, при наличии

факторов повышенного кредитного риска (полная зависимость от

заемных средств, высокая долговая нагрузка на собственный

капитал, отсутствие выручки и др.) Например, Кредитный договор №

* от

3 июня 2009 г. на сумму * рублей. Таким образом, сумма

недосозданного резерва по ссудной задолженности ЗАО «*» составила

* рублей.

Также в нарушение п. 1.7 и п. 5.1.1 Положения Банка России № 283-П ОАО «Банк Москвы» не классифицировал требования по получению процентных доходов по кредитным требованиям в категорию качества, соответствующую категории качества ссудной задолженности. Сумма недосозданного резерва на возможные потери по начисленным процентам по задолженности ЗАО «*» составила * тыс. рублей.

По результатам анализа и оценки качества ссудной задолженности по рассмотренным заемщикам, в числе которых ЗАО «*», были выявлены факты неадекватной оценки кредитного риска, что привело к недосозданию резервов на возможные потери по состоянию на 01.11.2009 (*);

- Копией акта счетной палаты Российской Федерации от 23 марта 2011г. № * ДСП по результатам контрольного мероприятия: «Проверка эффективности деятельности в 2009-2010 годах ОАО «Банк Москвы», в условиях государственной поддержки банковского сектора, в том числе при реализации крупных социально-экономических проектов, городских программ», из которого следует, что на 1 января 2011 г. лицами, с долей в уставном капитале более одного процента, являлись:

– департамент имущества города Москвы с долей участия в уставном

капитале 46,48% (в проверяемом периоде доля участия Департамента

имущества города Москвы была увеличена с 43,999% на

1 января 2009 г. до 46,48% на 1 августа 2010 г.);

– *. и *. - 20,32%;

– группа дочерних компаний ОАО «*» - 17,32%;

– ООО «*», ООО «*» - 6,41%;

– * - 3,88%;

– * - 2,77%;

– акционеры-миноритарии - 2,82% (доля каждого не превышает 1%).

В феврале 2011 года в состав акционеров за счет выкупа доли Департамента имущества г. Москвы вошел Банк «ВТБ».

ОАО «Банк Москвы» предоставляет кредиты в соответствии с Инструкцией Банка об организации работы по кредитованию юридических лиц, утвержденной приказом от 21 апреля 2000 г. № 283 (п. 1.1.1) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности и целевого использования.

В соответствии с п. 1.1.4 Инструкции прописывается, что приоритет в кредитовании отдается проектам и сделкам с короткими и средними сроками окупаемости, высокой эффективностью и минимальным кредитным риском, а также предусматривающим перевооружение и модернизацию уже существующих производств. В соответствии с п. 1.1.5 кредиты предоставляются платежеспособным заемщикам при наличии реальных источников их погашения, надежного и ликвидного обеспечения и, как правило, при условии открытия расчетного (текущего валютного счета) в Банке.

В соответствии с п. 2.1.8 принимаемое обеспечение должно отвечать требованиям высокой надежности, ликвидности и достаточности, а также в соответствии с п. 2.1.9 принадлежать залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с приложением № 18 к инструкции определены пороговые значения показателей деятельности кредитуемых клиентов, оказывающие влияние на рост рисков кредитования, некоторыми из которых являются:

– сумма испрашиваемого кредитного продукта превышает

среднеквартальную выручку клиента за год;

– длительность функционирования клиента менее 12 месяцев.

При наличии в деятельности клиента хоть одного из вышеуказанных факторов ему не может быть предоставлен кредит только под обеспечение или комбинацию обеспечений в форме поручительств, залога товаров и ценных бумаг в обороте, движимого имущества (кроме оборудования), залога некотируемых в торговых системах ценных бумаг (включая векселя), залога прав на дебиторскую задолженность, прочего обеспечения.

На 1 января 2009 г. остаток задолженности необеспеченных кредитов был по 63 кредитам в объеме * млн. рублей, на 1 января 2010 г. - по 53 кредитам - * млн. рублей, на 1 января 2011 г. - по 115 кредитам - * млн. рублей.

Проверка (выборочная) кредитных дел по крупнейшим заемщикам Банка за период 2009-2010 годов показала следующее.

Акционерный капитал компании «*» (дата регистрации 10 ноября 2008 г.) составляет 1 тыс. евро и на момент создания компании она полностью принадлежала компании «*» (*.), зарегистрированной по тому же адресу, что и «*».

ЗАО «*» зарегистрировано 24 марта 2009 г. На 31 марта 2009 г. баланс компании состоял по активу из * рублей.

На 17 июня 2009 г. и на 28 апреля 2009 г.- то есть сроки предоставления запроса на получение кредитных ресурсов от Банка и подписания кредитного договора - участниками ООО «*» были *. - 90% доли уставного капитала общества, *. - 5% от уставного капитала и *. - 5% от уставного капитала общества.

В материалах кредитного дела представлено заявление ЗАО «*» от 29 мая 2009 г. на открытие кредитной линии с лимитом выдачи * рублей сроком на 1 год с правом пролонгации на 2 года под 13% годовых.

Решением Кредитного комитета от 3 июня 2009 г. ЗАО «*» предоставлен кредит в размере * рублей на один год с правом пролонгации на два года под 13,0% годовых с целью пополнения оборотных средств. Докладывал по вопросу кредитования заемщика член кредитного комитета *., председательствовал *., «за» - проголосовали единогласно. Подразделения Банка оснований для отклонения финансирования не представляли.

В соответствии с данными представленного в кредитном деле бизнес-плана общая продолжительность строительства составляет 62 месяца с окончанием строительства в IV квартале 2015 г. с выручкой от реализации проекта в размере * миллионов долларов США с общим бюджетом строительства * миллионов долларов США. При этом первый поток дохода от реализации проекта предполагался только в 2011 году (17% объемов продаж). Тем самым, по сути, начальные условия кредитного договора никак не соответствовали бизнес- плану, так как поток доходов на погашение кредита в 2010 г. просто не предполагалось даже формировать. Предполагалось при наличии заинтересованности продление срока кредитного договора на основании заявления заемщика банка еще на два года.

Погашение процентных платежей, должно было осуществляться за счет предоставления ЗАО «*» безвозмездной финансовой помощи учредителей, что и производилось в проверяемом периоде, позволяя заемщику исполнять свои обязательства по погашению процентных платежей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости участка от 27 февраля 2009 г., подготовленный ООО «*», в соответствии с заказом ООО «*» по договору на оценку стоимости имущества № * от 20 февраля 2009 г., представленном в составе документов кредитного дела рыночная стоимость участка составляет * рублей (получено в рамках использования доходного подхода, затратный и сравнительный не применялись оценщиком).

В соответствии с кредитным договором заключено два дополнительных соглашения - от 30 июля 2010 г. об изменении величины процентной ставки по договору с 13% годовых до 8,1% годовых, от 13 октября 2010 г. о продлении срока возврата кредита до 13 октября 2015 года.

По данным устава ООО «*» от 17 июня 2009 г. Уставный капитал общества составлял * рублей. ЗАО «*», таким образом, использовало полученный от Банка кредит на выкуп доли в указанном обществе, что подтверждается учетом средств кредита в активе баланса компании, как «долгосрочные финансовые вложения».

Отсутствие заданных сроков межевания позволяло ограничить обязательство по передаче в залог самого участка земли.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2010 г. к договору залога № * земельный участок был заменен залогодателем на участок площадью 552 170 кв.м. с кадастровым номером * со свидетельством о государственной регистрации права собственности * от 8 октября 2010 г. с оценкой в рамках договора в размере * рублей. Тем самым, по сути, были нарушены положения решения кредитного комитета о предоставлении кредита, где одним из ограничительных условий предоставления была названа передача в залог имущества в виде земельного участка площадью в 587 500 кв.м., а изменения в данное условие дополнительными соглашениями не вносились.

Основанием для заключения данного дополнительного соглашения к договору залога о замене залогового обеспечения в связи с завершением межевания земельного участка, находящегося в залоге, являлась докладная записка (мемо) на имя Президента Банка (имеется согласовательная подпись последнего об отсутствии возражений) от 11 октября 2010 г., в которой излагаются указанные причины замены.

Фактически, уменьшение величины участка произошло по окончании процедуры межевания и передачи в собственность города, что определялось проектом, участка общей площадью 3,35 Га. По получению нового свидетельства о собственности от 8 октября 2010 г. на участок 55,22 Га за вычетом доли города Банком принято решение об изменении предмета залога при принятии решения о пролонгации кредита.

В материалах кредитного дела представлен отчет об оценке земельного участка от 12 ноября 2010 г., подготовленный одной из крупнейших международных компаний в сфере недвижимости - * по заказу ЗАО «*» на основании договора возмездного оказания услуг по оценке № * от 12 октября 2010 г., в котором указаны дополнительные факты, оказывающие существенное влияние на результирующую оценку. Так, например, дата ввода объекта в эксплуатацию установлена как 2014 – 2019 годы, оценщиком использованы допущения, что строительство сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, включая перенос действующих магистральных сетей на земельном участке, будет осуществлено за счет города, что санитарно-защитные зоны расположенных на соседних участках предприятий в срок до первого квартала 2011 г. будут сокращены до размеров участков самих предприятий, что позволит начать первую очередь застройки, что предприятие ОАО «*», образующее пожароопасную зону в радиусе 300 метров от собственных хранилищ сжиженного газа, расположенного на участке рядом с оцениваемым, будет выведено до 2015 года.

Итоговая стоимость объекта оценки определена только доходным подходом в сумме * рублей.

В соответствии с Предписанием Банка России ОАО «Банк Москвы» сформировал резерв на возможные потери по ссудной задолженности ЗАО «*» в рамках второй категории качества в размере 20%, что составило * рублей.

Основанием для издания подобного предписания Банка России являлось то, что величина предоставленного кредита была несопоставима с валютой баланса заемщика. У заемщика:

– структура баланса состоит из неликвидных активов;

– деятельность заемщика на 99,9% осуществляется за счет заемных

средств;

– выручка за 2009 год заемщиком не формировалась;

– при оценке проекта применен только доходный подход (учитывающий

полное завершение строительства и реализацию площадей).

В соответствии с представленными актами проверки состояния залога от 30 августа 2010 г., 24 ноября 2010 г. и 3 февраля 2011 г. условия договора об ипотеке выполняются в полном объеме, расхождений с условиями кредитных договоров представителями Банка не выявлено. По данным представленных документов на земельном участке строительство не начато.

Согласно информации о размещенных эмиссионных ценных бумагах ОАО «Банк Москвы» в 2009 – 2010 годах, установлено, что в ходе 13-й эмиссии акций ОАО «Банк Москвы» (общий объем привлечения 20 млрд. рублей) Департаментом имущества города Москвы было приобретено * акции Банка на сумму * рубля (*);

- Актом проверки ОАО «Банк Москвы» Главной инспекцией кредитных организаций Центрального Банка России, дата начала проверки 25 марта 2011 г. дата завершения проверки 05 июля 2011 г., согласно которому в ОАО «Банк Москвы» отсутствуют оригиналы 61 кредитного договора на общую сумму * миллиардов рублей, что свидетельствует о выдаче Банком кредитов без составления надлежащим образом кредитных договоров, в том числе в рамках Соглашения о кредитовании.

Не представилось возможным подтвердить факт осуществления деятельности ряда юридических лиц, в числе которых ЗАО «*» по причине отсутствия их по адресам фактического местонахождения. Так, в отношении ЗАО «*» - по указанному адресу его места нахождения располагается отдельно стоящее заброшенное здание, обнесенное железным забором. Здание находится под охраной, но в ходе проверки представители охраны отсутствовали, ворота были закрыты на замок.

При исследовании предоставленных Банком внутренних описей Документов дела № * «Протоколы заседания Кредитного комитета»: тома 1 - 8 за 2011 год и тома 1 - 20 за 2010 год установлено, что указанные описи, в том числе, содержат такие реквизиты, как дата и заголовок документа (Протокола заседания Кредитного комитета), включая сведения о вопросах повестки дня: о кредитовании, реструктуризации кредита, об установлении лимита кредитования заемщиков с указанием их наименований. Также данные содержащиеся в представленных описях Протоколов заседания Кредитного комитета Банка, не содержат информацию, подтверждающую проведение заседаний Кредитного комитета Банка и принятие им решений по вопросам кредитования заемщиков Банка, относимых к «спецзаемщикам».

При этом в представленных Банком кредитных досье «спецзаемщиков» содержатся подписанные секретарем Кредитного комитета Банка (*. или *.) выписки из Протокола заседаний Комитета Банка с решениями о кредитовании таких заемщиков, принятыми в 2010-2011 гг.

Частичная оплата долга и процентов и по ссудной задолженности (с 1 ноября 2010 г.) с расчетного счета ЗАО «*», открытого в ОАО «Банк Москвы», производилась за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ЗАО «*» в иностранной валюте (доллары США), открытый в ОАО «Банк Москвы» от «*») (*), с назначением платежа - Поступление иностанной валюты на счет № * от *.

Также отмечено, что Банк в рамках договора о кредитной линии (кредитный договор № * от 3 июня 2009 г. с лимитом выдачи * миллиардов рублей) выдал ЗАО «*» кредит на общую сумму * миллиардов рублей (кредитные ресурсы зачислены на расчетный счет заемщика 3-мя траншами: 3 июня 2009 г., 16 июня 2009 г. и 17 июня 2009 г. соответственно).

В эти же дни заемщик использовал указанные средства на покупку 100% доли участия в уставном капитале ООО «ТД «Раменская» у ее прежних владельцев - физических лиц, совокупная цена сделки - * миллиардов рублей. Номинальная цена 100% доли в управляющей компании, согласно упомянутой выше редакции учредительного договора - * миллионов рублей, при этом, ООО «*» на праве собственности принадлежал земельный участок, являвшийся объектом инвестирования, и расположенный в * (стоимость которого, по оценке некоего ООО «*», составила на 20 февраля 2009 г. * миллиардов рублей).

Следует отметить, что 8 и 14 июля 2009 г. Правительство г. Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) выкупило 75% общего объема дополнительной (13-й) эмиссии акций Банка, на общую сумму * миллиардов рублей. Специфика данной операции явно указывает на ее компенсационный характер, и, резюмируя изложенное выше, с учетом логики и понимания экономической сущности и структуры операций, можно констатировать, что в результате всей совокупности совершенных сделок на балансе Банка появился инвестиционный кредит ЗАО «*» с неясными финансовыми перспективами, а выдача кредита и следующая покупка заемщиком 100% доли участия в ООО «*» у ее прежних владельцев (*., *., *.) была опосредовано компенсирована Банку из бюджета Правительства г. Москвы.

В течение рассматриваемого периода заемщик показывал прибыль, однако данный показатель для ЗАО «*» является весьма условным, поскольку входящий денежный поток компании представлен, в основном, финансовой помощью его главного акционера - * («*») (Кипр). Следует отметить чрезвычайно высокий уровень долговой нагрузки заемщика - величина соотношения: объем долгосрочных займов и кредитов/объем среднемесячного дохода равна 54,5.

Таким образом, ЗАО «*» - проектная компания, не ведущая собственной хозяйственной деятельности, входящий денежный поток которой формируется за счет финансовых ресурсов материнской компании. Необходимо отметить, что штатная численность компании - 2 человека, то есть кадровый потенциал заемщика несопоставим с масштабом и сложностью заявленного инвестпроекта, а регистрация главного акционера заемщика в иностранной юрисдикции порождает соответствующие правовые риски. Кроме того, специфика компаний, подобных ЗАО «*» (которая, создана незадолго до получения кредита от Банка), указывает на их принадлежность к сегменту «инструментальных», нерыночных компаний, созданных для реализации различных «схемных» решений, зачастую лежащих вне сферы легитимной предпринимательской деятельности.

Анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «*» по состоянию на 1 января 2011 г., дополнительно проведенный Банком России, показал, что основным видом деятельности, заявленный в отчетности - «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», однако на протяжении всего периода основной вид деятельности предприятием не осуществлялся. Полученный в конце 2009 г. краткосрочный банковский кредит был направлен на приобретение 100% доли уставного капитала другого предприятия. Доля долгосрочных финансовых вложений на 31 декабря 2010 г. достигала 84% баланса. В форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» прибыль до налогообложения практически равна чистой прибыли, что противоречит действующему положению бухгалтерского учета в части начисления и отражения прибыли в бухгалтерской отчетности. В форме 2 указана статья «отложенные налоговые обязательства», которая должна быть отражена в разделе «Долгосрочные обязательства», но там ее нет. То есть форма 2 не соответствует форме 1, что свидетельствует о некорректности составления бухгалтерской отчетности в целом. Из чего делается вывод, что вид деятельности компании (финансовая деятельность) не соответствует деятельности, указанной в отчетности; бухгалтерская отчетность составлена некорректно.

Заявленный инвестиционный проект соответствует высокому уровню сложности, сопровождается значительными денежными расходами, сопряжен с рисками различных видов и профилей. Как правило, обоснование крупного инвестиционного строительного проекта осуществляется с учетом федеральных целевых программ, целевых программ субъектов Российской Федерации и местных целевых программ, программ социально- экономического развития территорий Российской Федерации, территорий субъектов Российской Федерации, территорий муниципальных образований, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки и застройки и другой документации.

Материалы инвестиционного строительного проекта должны содержать:

– обоснование экономической целесообразности, объема и сроков

осуществления капитальных вложений;

– исходно-разрешительную документацию;

– проектную документацию;

– рабочую документацию;

– информацию о подрядчиках;

– разрешение на строительство;

– сведения о строительном контроле;

– информацию о производственном контроле;

– сведения о техническом надзоре.

Документация подобного рода рабочей группе предоставлена лишь отчасти, в кредитном досье помещены копии бизнес - плана заемщика, отчетов оценщиков (в части оценки рыночной стоимости земельного участка на территории ООО «*»), а также копии (с плохо различимым, а местами - нечитаемым шрифтом) финансовых моделей денежных потоков заемщика. Таким образом, уровень подготовки и полнота документации по рассматриваемому инвестиционному проекту не может быть признаны удовлетворительными, и соответственно, степень подготовленности вопроса о кредитовании ЗАО «*», вынесенного на Кредитный комитет Банка для принятия решения, не является приемлемой, и содержит неоправданно высокую величину управленческого риска.

Из информации, содержащейся в бизнес-плане ЗАО «*», составленном в качестве обоснования кредитуемого Банком проекта, видно, что земельный участок, являющийся объектом инвестиционного строительства, содержит существенные технологические, инфраструктурные и юридические обременения: необходимость перекладки высоковольтных линий электропередач, вынос инженерных коммуникаций, вывод землепользователей. В непосредственной близости от рассматриваемого участка расположены объекты производственного и транспортного назначения. Горизонт начала продаж определен в 2011 г., планируемый объем продаж в том же году - 17%, срок окончания строительства - 4-й квартал 2015 года. Сроки исполнения инвестиционного бюджета строительства четко не определены, цена строки «прочие расходы» - * долларов США (детализация отсутствует).

Кредитное досье проекта ЗАО «*», данного 7 сентября 2010 г. по состоянию на указанную дату по проекту ведутся предпроектные и изыскательские работы, документация находится либо в стадии разработки, либо на этапе заключения/согласования. По состоянию на 3 февраля 2011 г. (согласно последнему акту проверки состояния залога) строительство на данном участке не ведется. В этой связи, план продаж, определенный бизнес- планом проекта (начало процесса реализации - 2011 г., объем реализации в 2011 г. - 17%) находится под угрозой срыва, соответственно, велика вероятность корректировки стоимостных и временных параметров проекта, что, возможно приведет к необходимости дополнительного финансирования проекта и увеличит риски Банка.

Следует также отметить неоднозначную репутацию ОАО «*», которое приняло на себя функции технического заказчика по проектированию и застройке земельного участка ООО «*».

В соответствии с заявкой № от 2 июня 2011 г. ОАО «Банк Москвы» 7 июня 2011 г. организовал выездную проверку состояния залога ООО «*» земельного участка расположенного по адресу: * в соответствии с договором об ипотеке (залог недвижимости) № * от 1 июня 2010 г., дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2010 г. к договору об ипотеки от 1 июня 2010 г. № * в присутствии членов рабочей группы *. и *. Осмотр территории показал, что каких-либо работ по строительству не ведется. На данном участке находится действующая линия электропередач и несколько деревянных строений, похожих на домовладения частных лиц. Границы участка не обнесены забором, в этой связи не представляется возможным визуально определить границы участка, кроме того, отсутствует информация (в виде стенда, щита и прочее) о том, что на данном участке ведутся какие-либо работы.

Рабочая группа, руководствуясь п. 3.9.2 (нецелевое использование средств) и п. 3.12 (недостоверность отчетности) Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П считает, что ссудную задолженность следует переклассифицировать в более низкую категорию качества, а также досоздать резерв на возможные потери по ссудам в рамках 3 категории качества в размере не менее 50% от балансовой стоимости ссуды.

Таким образом, величина недосозданного резерва на 1 апреля, 1 мая и 1 июня 2011 г., (по расчетам рабочей группы) составила * рублей (25%).

Секретарем компании «*» (*) является * (*).

Учитывая тот факт, что Протоколы заседания кредитного комитета в Банке фактически отсутствуют, то рабочая группа полагает, что выписка из протокола Кредитного Комитета (Выписка из протокола от 21 декабря 2009 г.), находящаяся в кредитном досье «*» (*) носит фиктивный характер.

Отмечено, что вне зависимости от того, какого рода цель закладывалась в конструкцию по кредитованию Банком *), в результате реализации данной конструкции на балансе Банка отражен актив стоимостью * долларов США с явными признаками проблемности и весьма неопределенными финансовыми перспективами.

В процессе анализа информации о деятельности заемщика, предоставленной Банком, рабочей группой установлено следующее:

– отсутствие в Банке актуализированной официальной годовой

аудированной финансовой отчетности за период с 22 декабря 2009 г.

(дата выдачи кредита) по 1 июня 2011 г.;

– отсутствие документов, подтверждающих работу банка с заемщиком-

нерезидентом по необходимости представления официальной

аудированной отчетности;

– отсутствие документов, подтверждающих целевое использование

полученных денежных средств (согласно кредитному договору —

пополнение оборотных средств);

– отсутствие расчетного счета в Банке и выписок из других

кредитных организаций, в том числе из *);

– отсутствие анализа балансовых показателей заемщика,

осуществленного Банком на основании квартальной управленческой

отчетности, имеющейся в кредитном досье.

Кроме того, рабочая группа отмечает, обстоятельства, указывающие на сомнительный характер деятельности заемщика:

– вновь организованное юридическое лицо (дата создания – 18

сентября 2008 г.);

– минимальная величина уставного капитала (* евро);

– должность главного бухгалтера отсутствует;

– отсутствует информация о численности персонала;

– информация об основных средствах заемщика (собственных и

арендованных);

– отсутствие согласия на представление информации в бюро кредитных

историй;

– местонахождение по месту массовой регистрации *.

Отсутствие официальной отчетности и расчетных счетов, открытых в Банке, не позволяет получить представление о финансовом положении заемщика, о движении денежных средств по счетам заемщика, о контрагентах (дебиторах, кредиторах) заемщика, о фактической хозяйственной деятельности и, соответственно, сформировать мнение о его кредитоспособности и уровне кредитного риска.

Банком нарушены требования п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 пункта 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в соответствии с которыми, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться на постоянной основе; профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а также информации о любых рисках заемщика; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; при этом, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, должна фиксироваться в досье заемщика.

В компании «*) формирование кредитного досье Банком осуществляется с нарушением п. 3.1.3. Положения Банка России № 254-П, которым предусмотрено, что вся информация о заемщике, включая информацию о риске заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В кредитном досье компании отсутствовали:

– платежные документы (SWIFT) на основании которых банком

осуществлен перевод кредитных средств на счета заемщика;

– документы, подтверждающие проведение Банком мониторинга за

целевым использованием, денежных средств, выданных Банком

заемщику-нерезиденту Компания *;

– выписки с расчетного счета № *;

– аудированная официальная отчетность заемщика-нерезидента в

течение за период с 2 ноября 2009 г. по 1 апреля 2011 г.

Отмечено, что Кредитным договором (п. 3.1.8) предусмотрено, что

ежегодно в сроки, согласованные с Кредитором предоставлять

Кредитору годовую аудированную финансовую отчетность по МСФО за

предыдущий финансовый год, а также в период отсутствия у Заемщика

аудированной отчетности по МСФО - ежеквартальную справку,

составленную заемщиком и подтверждающую финансовое состояние

заемщика, с обязательным условием наличия (отсутствия)

просроченных долгов;

– документы подтверждающие, что Банком проводилась Компания *);

– информация об открытии счетов в других банках и выписки по этим

счетам;

– иные документы.

Отсутствие данных документов свидетельствует о невыполнении заемщиком условий Соглашения, а также об отсутствии контроля со стороны Банка за целевым использованием кредита, а также что заемщик-нерезидент не осуществляет реальной деятельности.

Также рабочая группа полагает, что выписка из протокола Кредитного комитета (Выписка из протокола от 17 декабря 2009 г.), находящаяся в кредитном досье Компания с ограниченной ответственностью * носит фиктивный характер.

Обстоятельства, указывающие на сомнительный характер деятельности заемщика:

– вновь организованное юридическое лицо (дата создания –

1 сентября 2009 г.);

– минимальная величина уставного капитала (* евро);

– должность главного бухгалтера отсутствует;

– отсутствует информация о численности персонала;

– информация об основных средствах заемщика (собственных и

арендованных);

– отсутствие согласия на представление информации в бюро кредитных

историй;

– местонахождение по месту массовой регистрации (*.

Банком нарушены требования п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 пункта 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в соответствии с которыми оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться на постоянной основе; профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а также информации о любых рисках заемщика; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; при этом, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, должна фиксироваться в досье заемщика.

Таким образом, один из основополагающих принципов классификации ссуд, предусмотренный пунктом 1.2 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в практике кредитной работы Банка в данном случае не реализован.

В компании с ограниченной ответственностью * единственным участником которого на 2008 г. является *, обыкновенные акции, номинальной стоимостью - 1 евро, в количестве – * штук.

В кредитном досье компании отсутствовали:

– документы, подтверждающие проведение банком мониторинга за

целевым использованием, денежных средств, выданных банком

заемщику-нерезиденту;

– выписки с расчетного счета, открытого заемщиком в *;

– аудированная официальная отчетность заемщика-нерезидента за

период с 21 июля 2008 г. по 1 июня 2011 г.;

– документы, подтверждающие, что банком проводилась работа с

заемщиком-нерезидентом по необходимости представления официальной

аудированной отчетности, подтверждающей проведение заемщиком

деятельности по реализации кредита, полученного в банке;

– информация об открытии счетов в других банках и выписки по этим

счетам;

– иные документы, характеризующие финансовое и имущественное

состояние заемщика.

Учитывая, что согласно п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан предоставлять расчетную, финансовую и прочую документацию для анализа хозяйственно - финансовой деятельности и проверки целевого характера использования кредита, по первому требованию кредитора, и отсутствие указанных документов в досье, свидетельствует об отсутствии работы по оценке ссудной задолженности нерезидентов, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета, открытые за пределами Российской Федерации, а также о возможной заинтересованности руководства Банка в бесконтрольном размещении активов.

В компании с ограниченной ответственностью * секретарем (управляющей компания) является *.

В кредитном досье компании отсутствовали:

– платежные документы (SWIFT) на основании которых банком

осуществлен перевод кредитных средств на счета заемщика, что не

позволяет рабочей группе удостовериться, направлялись ли

кредитные средства на счет, указанные в заявлении на

использование кредита *, согласно представленной в дальнейшем

Банком информации (документов) денежные средства перечисляются на

счет *;

– документы, подтверждающие проведение Банком мониторинга за

целевым использованием, денежных средств, выданных банком

заемщику-нерезиденту;

– выписки с расчетного счета, открытого заемщиком в *;

– аудированная официальная отчетность заемщика-нерезидента за

период с 22 декабря 2009 г. по 1 июня 2011 г, несмотря на то, что

кредитным договором (п. 3.1.8) предусмотрено ежегодно в сроки,

согласованные с кредитором, заемщик обязан предоставлять

кредитору годовую аудированную финансовую отчетность по

международным стандартам финансовой отчетности за предыдущий

финансовый год;

– документы, подтверждающие, что Банком проводилась работа с

заемщиком-нерезидентом по необходимости представления официальной

аудированной отчетности, подтверждающей проведение заемщиком

деятельности по реализации кредита, полученного в Банке;

– информация об открытии счетов в других банках и выписки по этим

счетам;

– иные документы, характеризующие финансовое и имущественное

состояние заемщика.

Учитывая, что согласно п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан предоставлять расчетную, финансовую и прочую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности и проверки целевого характера использования кредита, по первому требованию кредитора, отсутствие указанных документов в досье, по мнению рабочей группы, свидетельствует об отсутствии работы по оценке ссудной задолженности нерезидентов, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета, открытые за пределами Российской Федерации, а также о возможной заинтересованности руководства Банка в Контрольном размещении активов.

В компании с ограниченной ответственностью * участниками являются *.

Секретарем компании является *

В кредитном досье компании отсутствовали:

– платежные документы (SWIFT) на основании которых Банком

осуществлен перевод кредитных средств на счет заемщика

(присутствуют заявления на перевод валюты);

– документы, подтверждающие проведение Банком мониторинга за

целевым использованием кредитных ресурсов;

– выписки из расчетного счета, открытого заемщиком в *;

– аудированная официальная отчетность заемщика-нерезидента (дата

регистрации заемщика 10 сентября 2009 г., свидетельство о

регистрации № *).

Рабочей группой отмечено, что Кредитным договором (п. 3.1.9) предусмотрено то, что ежегодно в сроки, согласованные с кредитором предоставлять кредитору годовую финансовую отчетность за предыдущий финансовый год, заверенную печатью заемщика, информацию об открытии счетов в других банках и выписки по этим счетам (по требованию кредитора), а также иные документы, характеризующие финансовое и Вещественное состояние заемщика;

– документы, подтверждающие, что Банком проводилась работа с

заемщиком-нерезидентом по необходимости представления официальной

аудированной отчетности, подтверждающей проведение заемщиком

деятельности в рамках использования полученного в Банке кредита;

– информация об открытии счетов в других банках и выписки по этим

счетам;

– иные документы, характеризующие финансовое и имущественное

состояние заемщика.

Учитывая, что Банком нарушены требования п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 пункта 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в соответствии с которыми оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться на постоянной основе; профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а так же информации о любых рисках заемщика, кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения, при этом вся информация о заемщике должна фиксироваться в его досье.

В компании * секретарем является * Адрес компании: *.

В кредитном досье компании отсутствовали:

– документы по технико-экономическому обоснованию использования

кредитных средств (бизнес-план заемщика), заключения Банка по

вопросам Предоставления кредитных продуктов заемщику;

– документы, подтверждающие проведение Банком мониторинга за

целевым использованием кредитных ресурсов;

– выписки из расчетного счета, открытого заемщиком в *

– аудированная официальная отчетность заемщика-нерезидента за 2008

-2009 гг.;

– документы, подтверждающие, что Банком проводилась работа с

заемщиком-нерезидентом по необходимости представления официальной

аудированной отчетности, подтверждающей проведение заемщиком

деятельности в рамках использования полученного в Банке кредита.

Факт непредоставления заемщиком документов может свидетельствовать об отсутствии у «*реальной деятельности.

С учетом обстоятельств, уровень контроля, осуществляемого Банком за финансовым положением заемщика, оценивается как поверхностный, либо в данном случае уместно говорить об отсутствии такого контроля в принципе.

Кроме того, рабочая группа отмечает, ряд следующих обстоятельств, указывающих на сомнительный характер деятельности заемщика, в том числе отсутствие:

– информации о численности персонала;

– информации об основных средствах заемщика (собственных и

арендованных);

– согласия на представление информации в бюро кредитных историй.

Банком нарушены требования п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 пункта 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в соответствии с которыми оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться на постоянной основе; профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а также информации о любых рисках заемщика; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; при этом, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, должна кассироваться в досье заемщика.

В компании *.

В кредитном досье компании отсутствуют сведения об увеличении уставного капитала, а так же сведения об учредителях компании-заемщика за период с 17 декабря 2007 г. по 3 ноября 2009 года.

Управленческая отчетность не имеет печати компании, подписи, проставленные на ней, не имеют расшифровок и не совпадают с подписями директоров компании заемщика. При этом отмечено, что официальной годовой отчетностью * за период с даты создания компании (17 декабря 2007 г.) по настоящее время Банк не располагает. При этом, в Банке отсутствует порядок приема отчетности от заемщиков-нерезидентов, не разработана методика оценки финансового положения заемщиков-нерезидентов.

По мнению рабочей группы, со стороны Банка отсутствовал должный уровень контроля за целевым использованием кредита и свидетельствует о том, что мероприятия по мониторингу финансового состояния заемщика-нерезидента Банком не проводились.

Факт не предоставления заемщиком документов может свидетельствовать об отсутствии у * реальной деятельности.

Учитывая, что Банком нарушены требования п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 пункта 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, в соответствии с которыми оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться на постоянной основе; профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга, а также информации о любых рисках заемщика; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; при этом, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, должна фиксироваться в досье заемщика.

Из заключительной части Акта проверки ОАО «Банк Москвы» Главной инспекцией кредитных организаций Центрального Банка России, следует, что допускались факты нецелевого использования денежных средств, предоставленных Банком ЗАО «*» (п. 3.9.2 Положения Банка России №254-П).

Рабочей группой по состоянию на 28 ноября 2011 г. рассмотрена ссудная задолженность 52 юридических лиц – нерезидентов, размер которой составлял по состоянию на 1 апреля 2011 г. – * млрд. рублей, на 1 мая 2011 г. – * млрд. рублей, на 1 июня 2011 г. – * млрд. рублей Указанные заемщикам- нерезидентам ссуда были предоставлены на пополнение оборотных средств, ссудные средства перечислены на счета заемщиков в банках-нерезидентах, контроль за дальнейшим использованием выданных кредитов Банк не осуществлял (выписки по расчетным счетам заемщиков-нерезидентов в других банках заемщиками не предоставлялись).

Рабочей группой проведен анализ документов, содержащихся в 53 кредитных досье заемщиков-нерезидентов, по результатам проверки выявлены факты, свидетельствующие о нарушении Банком внутренних процедур по выдаче кредита, оформления залога, являющихся обеспечением исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, по ряду заемщиков (*);

- Отчетом аудиторской компании «*» («*») от 16 января 2013 г. для ОАО «Банк Москвы» и ООО «ВТБ ДЦ» (действующего в качестве агента ОАО «Банк Москвы»). Анализ первого транша кредитов, предоставленных с нарушением внутрибанковского регламента, согласно которому целью кредитования во всех рассмотренных кредитных договорах было пополнение оборотных средств заемщика. Следует отметить, что в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционных активов (далее-«ДИА»), действовавшем на момент предоставления 40 рассматриваемых кредитов в функционал данного подразделения ОАО «Банк Москвы» не входило предоставление кредитов юридическим лицам на данные цели.

В некоторых досье отсутствуют решения уполномоченного лица (органа) ОАО «Банк Москвы» по одобрению кредитной/залоговой сделки и (или) внесению изменений в данные сделки. Некоторые решения представлены в виде незаверенных или факсовых копий Выписок из протокола заседания Кредитного комитета, копий «MEMO» (служебная записка) на имя *., копий Предложения о кредитовании, согласованных *. Во всех досье, где вносились изменения в условия кредитной сделки, отсутствует Заявка кредитующего подразделения на изменение условий кредитного продукта.

В некоторых досье отсутствует опись и акт приема-передачи объекта залога (п. 7.1.1 и п. 7.1.6 Порядка 306-П). В отношении бездокументарных ценных бумаг в качестве акта приема-передачи могут рассматриваться оригинал Выписки из реестра акционеров или депозитария. Детальное описание передаваемых в залог ценных бумаг указано в договоре залога, что может выполнять роль описи передаваемого в залог имущества.

Оценка объекта залога почти во всех случаях проводится соглашением сторон без оценки ее рыночной стоимости подразделениями ОАО «Банк Москвы» или независимыми оценщиками (п. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 и 8.3.1 Порядка 306-П).

В некоторых досье отсутствует Заключение о целесообразности принятия имущества в залог.

В некоторых досье отсутствуют документы, подтверждающие мониторинг предмета залога (п. 10.2.2.1, 10.2.24 Порядка 306-П).

Договоры об ипотеке не заверены нотариально (п. 7.2.4 Порядка 306-П).

Для заемщиков ДИА категории «нерезиденты» в дополнение к вышеперечисленным также выявлены следующие нарушения:

– во всех кредитных досье отсутствует Сертификат, подтверждающий

присвоение налогового номера и регистрацию заемщика в качестве

налогоплательщика в стране его регистрации;

– образец подписи уполномоченного представителя заемщика не

заверен ни нотариусом, ни сотрудниками банка;

– некоторые из Заявлений на получение кредита, подписанных ОАО

«Банк Москвы» и заемщиком в целях заключения каждой отдельной

кредитной сделки в рамках Соглашения о кредитовании, не содержат

штампа юридического департамента ОАО «Банк Москвы» и отметки о

MEMO рядом сданным штампом (п. 2.7 и 2.7.1 Приложения 3

Инструкции 283, п. 7.1.4 и 7.1.6 Порядка 306-П);

– во всех досье отсутствует «МЕМО» Управления экономической

безопасности или иного аналогичного подразделения ОАО «Банк

Москвы», несмотря на то, что внутренними процедурами не

установлено исключений для компаний-нерезидентов (п. 1.5.1.

Приложения 3 Инструкции 283, п. 6.1.9 Порядка 306-П).

Согласно результата анализа * Соглашение о кредитовании 14-* от 22 декабря 2009 г. сделаны следующие выводы:

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. В досье отсутствует документ, подтверждающий решение уполномоченного органа (лица) банка о выдаче кредита.

Соглашение о кредитовании подписано со стороны банка первым вице- президентом *., заместителем главного бухгалтера *.; со стороны заемщика - директором *).

Банком предоставлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия *. на подписание данных договоров от имени банка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

1. Договор залога ценных бумаг * от 30 декабря 2009 г. (Залогодатель -

*. Залог – *).

Дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2010 г. к договору залога ценных бумаг * от 30 декабря 2009 г. Дополнительное соглашение покрывает обязательства по Заявлению № 4 на получение кредита по соглашению о кредитовании.

Соглашение от 20 апреля 2010 г. о расторжении Договора залога ценных бумаг * от 30 декабря 2009 г.

Нарушение: в предоставленных документах отсутствуют опись и акт приема- передачи. Предмет залога описан в п. 1.1 договора залога. В отношении бездокументарных ценных бумаг предположительно функцию описи и акта приема- передачи выполняют Выписки из реестра или депозитария. Выписки из реестра или депозитария отсутствует.

Залоговая стоимость акций определена соглашением сторон в соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора залога. Расчетная стоимость 1 пая определяется по данным управляющей компании ЗПИФ «*». В досье находится факсовая копия Справки управляющей компании ЗПИФ «*» о стоимости чистых активов ЗПИФ «*» на 22 декабря 2009 г.

В залоговом досье отсутствует Заключение о целесообразности принятия имущества в залог (Приложение 10 Порядка 306-П), а также Заявка для проведения оценки стоимости залога подразделением Банка или независимым оценщиком (Приложение 9 Порядка 306-П).

Нарушение: в предоставленных документах отсутствует выписка депозитария, подтверждающая право собственности и залог ценных бумаг.

2. Договор залога ценных бумаг * от 30 июня 2010 г. (Залогодатель - ЗАО «*», залог - * шт. паев ЗПИФ «*»).

Залоговая стоимость акций определена соглашением сторон в соответствии с п. 1.2 договора. В залоговом досье отсутствует Заключение о целесообразности принятия имущества в залог (Приложение 10 Порядка 306- П), а также Заявка для проведения оценки стоимости залога подразделением Банка или независимым оценщиком (Приложение 9 Порядка 306-П).

Соглашение от 24 ноября 2010 г. о расторжении Договора залога ценных бумаг * от 30 июня 2010 г.

3. Договор залога ценных бумаг * от 24 ноября 2010 г. *. Договор не подписан со стороны банка.

Дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2010 г. к договору залога ценных бумаг * от 24 ноября 2010 г. *. Дополнительное соглашение не подписано со стороны банка.

Залоговая стоимость акций определена соглашением сторон в соответствии с п. 1.2 договора. Вероятно, для расчета залоговой стоимости 1 пая служит факсовая копия отчета ЗАО «*» от 7 октября 2010 г. о рыночной стоимости акций ЗАО «*», принадлежащих залогодателю.

В залоговом досье отсутствует Заключение о целесообразности принятия имущества в залог (Приложение 10 Порядка 306-П), а также Заявка для проведения оценки стоимости залога подразделением Банка или независимым оценщиком (Приложение 9 Порядка 306-П).

В подтверждение решения Президента банка об оформлении залога в досье находится факсовая копия «MEMO» без даты (ноябрь 2010 г.) за подписью *. на имя президента банка с предложением принять в залог от ООО «*» * шт. акций ЗАО «*» по оценке, проведенной ЗАО «*».

Нарушение: оригинал документа отсутствует в предоставленных документах, вместо визы с подтверждением одобрения со стороны Президента банка стоит круг с крестом.

Нарушение: договор залога и дополнительное соглашение не подписаны со стороны банка.

Нарушения: На договоре залога и доп. соглашении № 1 отсутствуют визы сотрудников банка, штамп согласования с юридическим Департаментом, отметки о «MEMO».

4. Договор залога ценных бумаг * от 17 декабря 2010 г. *. Договор не подписан со стороны банка.

Залоговая стоимость акций определена соглашением сторон в соответствии с п. 1.2 договора.

В залоговом досье отсутствует Заключение о целесообразности принятия имущества в залог (Приложение 10 Порядка 306-П), а также Заявка для проведения оценки стоимости залога подразделением Банка или независимым оценщиком (Приложение 9 Порядка 306-П).

Нарушение: договор не подписан со стороны банка.

Нарушения: На договоре залога отсутствуют визы сотрудников банка, штампы согласования с юридическим Департаментом отметки о «MEMO».

В предоставленных документах отсутствуют решения уполномоченного органа (лица) банка об оформлении и расторжении договоров залога.

Ходатайство заемщика на предоставление кредита не содержит отметок кредитующего подразделения о его регистрации.

Документы, прикладываемые к Ходатайству, но не включаемые в кредитное досье:

Кредитная заявка и Заключение кредитующего подразделения о целесообразности предоставления кредита, а также Заключение Управления кредитных рисков (Приложение 8 Инструкции 283) отсутствуют в предоставленных документах.

В досье отсутствует документ, подтверждающий решение уполномоченного органа/лица банка о выдаче кредита.

Выявленные нарушения:

– в предоставленных документах отсутствует Карточка образцов

подписей и оттиска печати, подпись директора, находящейся в

досье, не заверена;

– в досье отсутствует свидетельство, подтверждающее постановку

заемщика на учет в налоговых органах;

– в предоставленных документах отсутствует управленческая

отчетность за весь период кредитования (после 31 декабря 2010

г.);

– отсутствует решение уполномоченных органов Заемщика и

залогодателей * о заключении сделок с банком;

– в документах кредитного досье отсутствует расчет кредитного

риска;

– договоры № * от 24 ноября 2010 г., дополнительное соглашение №1

от 31 декабря 2010 г. к договору залога ценных бумаг * от 24

ноября 2010 г., № * от 17 декабря 2010 г. не подписаны со стороны

банка;

– в предоставленных документах отсутствуют расчеты процентов с

22 июля 2011 г., отсутствует расчет процентов по Заявлению № 5 на

получение кредита;

– в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие расчет

лимитов на заемщика или группу связанных заемщиков;

– заключение Управления экономической безопасности по заемщику и

залогодателям отсутствуют в предоставленных документах;

– на всех заявлениях на получение кредита отсутствует штамп с

подписью о согласовании с юридическим департаментом и отметка о

«MEMO»;

– в кредитном договоре, заявлениях, договорах залога и изменений к

ним отсутствует собственноручная расшифровка подписи контрагента

банка;

– в досье отсутствуют документы, подтверждающие целевое

использование кредитных средств;

– в досье отсутствуют документы, подтверждающие мониторинг

финансового состояния заемщика и залогодателей;

– планы мониторинга и акты проверки состояния залога по всем

залоговым договорам отсутствуют в предоставленных документах.

Общая сумма кредитной линии по данному договору составляет * млн. долларов США. Кредит выдан со сроком возврата 22 июля 2011 г. заемщик может направить письменное заявление о продлении срока возврата кредита до 22 декабря 2012 г., срок кредитования считается продленным с даты получения кредитором данного заявления.

Процентная ставка устанавливается соглашением сторон путем подписания Заявления на получение кредита (Приложение № 1 к Соглашению о кредитовании).

Уплата процентов:

– для первого кредита первый процентный период начинается со дня,

следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается этим

же днем. Второй процентный период начинается со дня, следующего

за окончанием первого процентного периода, и заканчивается 30

июня 2010 г. Следующие процентные периоды соответствуют

календарным полугодиям;

– для последующих кредитов первый процентный период начинается со

дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается

последним календарным днем полугодия, в котором была осуществлена

выдача кредита.

В соответствии с комментариями сотрудников ОАО «Банк Москвы», в банке отсутствуют тарифы или иные документы, определяющие подходы к установлению процентных ставок и иных условий выдачи и обслуживания кредитных сделок данного типа.

В кредитном досье приложена копия письма заемщику от 31 мая 2011 г. с просьбой предоставить документы, (включая ежегодные балансовые отчеты по состоянию на декабрь 2008, 2009 и 2010 гг.) для анализа финансового состояния и деятельности от директора ДИА *.

В досье отсутствует документ, подтверждающий решение уполномоченного органа (лица) банка о выдаче кредита.

В связи с тем, что Кредитная заявка, Заключение кредитующего подразделения о целесообразности предоставления кредита и Заключение Управления кредитных рисков (Приложение № 8 к Инструкции № 283) отсутствуют в предоставленных документах, они не могут выявить каких-либо еще сотрудников банка, вовлеченных в процесс выдачи и обслуживания кредита (*);

- Планом финансового оздоровления в предупреждении банкротства ОАО «Банк Москвы» Государственной корпорации «*» от 27 октября 2011 г., из которого следует, что бывшее руководство Банка при организации процессов кредитования клиентов Департамента инвестиционных активов (далее – «ДИА») не преследовало целей увеличения доходов и прибыли Банка; кредитование компаний, в основном выполняющих только посреднические финансовые операции, основывалось на «схемных» процессах и осуществлялось в личных интересах группы лиц; в системе внутреннего контроля при кредитовании клиентов ДИА созданы неприемлемые условия, связанные с отсутствием контрольных процедур по управлению и минимизации рисков при кредитовании клиентов ДИА, результатом чего являются существенные размеры и вероятность реализации всех основных рисков Банка - кредитного, операционного, правового, риска ликвидности и потери деловой репутации, представляющие угрозу финансовому состоянию Банка; не осуществлялась объективная оценка кредитного риска и формирование в достаточном объеме резервов на возможные потери на случай его реализации. Требуемые в настоящее время отвлечения финансовых ресурсов Банка с целью доформирования резервов значительны и негативно влияют на финансовое состояние Банка; система внутреннего контроля в области кредитования клиентов ДИА оценивается неудовлетворительно.

Детализированное описание нарушений:

В нарушении п. 3.1. Раздела 111 Положения о Кредитном комитете ОАО «Банка Москвы» выдача кредитов производилась без решения единоличного/коллегиального уполномоченного органа в лице Президента/Кредитного комитета Банка: на основании сфальсифицированных секретарями кредитного комитета выписок.

В нарушении п. 3.1 Раздела 111 Положения о кредитном комитете ОАО «Банк Москвы» изменения процентной ставки и другие) производились без решения единоличного (коллегиального) уполномоченного органа в лице Президента (Кредитного комитета Банка): на основании сфальсифицированных секретарями Кредитного комитета выписок из Протоколов.

В нарушение п. 3.1 Раздела 111 Положения о Кредитном Комитете ОАО «Банк Москвы» неправомерно (без решений уполномоченного коллегиально (единоличного) органа) к учету в качестве обеспечения по предоставленным клиентам ДИА кредитам в Банке принят залог, а именно: на основании сфальсифицированных секретарями Кредитного комитета выписок из решений Кредитного комитета.

В нарушение п. 3.1. Раздела 111 Положения о Кредитном комитете ОАО «Банк Москвы» проводилось неправомерное расторжение договоров залога, смена залогодателя, предмета залога и уменьшение массы залогового обеспечения в отсутствие решения уполномоченного органа.

Непроведение анализа кредитных сделок и оценки кредитного риска на стадии принятия решения о кредитовании заемщиков ДИА. Метод выборки: 100 % кредитное досье.

В нарушении п.п. 1.5.1, 1.11.3 Приложения № 3, Приложения № 10 к «Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы», утвержденной Приказом № 283 от 21 апреля 2000 г., (далее – Инструкция № 283) в большинстве кредитных досье отсутствуют заключения подразделений Банка (Управление экономической безопасности, Служба защиты корпоративных интересов, далее – «СЗКИ», Дирекция рисков, далее – «ДР», Юридического департамента, далее – «ЮД», Управление залогов, далее – «УЗ») по вопросу предоставления кредитных продуктов.

На этапе анализа кредитной сделки и принятия решения о выдаче кредитных продуктов заёмщикам ДИА не производилась оценка финансового состояния заёмщика по одной из разработанных в Банке методик (методика № 242-М по корпоративным клиентам и Методика № 169-М по инвестиционным проектам).

В нарушение п. 4.1.1 Приложения № 7 Инструкции № 283 в кредитных досье отсутствовала бухгалтерская отчетность на пять отчетных дат, предшествующих дате выдаче кредита, заверенная налоговой инспекцией.

В ходе проверки установлено, что заёмщик на момент выдачи кредита и его обслуживания заведомо являлся неплатёжеспособным, то есть финансовое состояние заёмщика являлось неудовлетворительным (непокрытый убыток, значительная зависимость от заемных средств).

В нарушение Приложения № 10 к Инструкции № 283 в кредитных досье отсутствовали профессиональные суждения на дату выдачи кредита.

В нарушение Приложения № 10 к Инструкции № 283 в кредитном досье отсутствовали правоустанавливающие документы заемщика (залогодателя) поручителя (ЕГРЮЛ, КОПОП, актуальная выписка из ЕГРЮЛ, комплект правоустанавливающих документов по залогодателю (поручителю и др.).

В кредитном досье отсутствуют решения уполномоченных органов заемщика об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью), в случае если сделка таковой является.

В нарушение п. 3.2, п. 3.3 Приложения № 7 Инструкции № 283 ДИА не осуществлялся анализ источников погашения ссудной задолженности, прогнозного потока движения денежных средств, технико-экономического обоснования эффективности кредитуемого мероприятия.

В нарушение Приложения № 6 «Требования Банка к оформлению и оценке различных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитам» Инструкции № 283 в кредитных досье отсутствовали заключения об оценке рыночной и справедливой/залоговой стоимости передаваемого в залог обеспечения.

В нарушении п. 4.1 Инструкции Банка России «Об обязательных нормативах №10-И от 16 января 2004 г. и раздела № 1 «Регламента работы со связанными заемщиками и взаимосвязанными компаниями» № 497-Р от 15 января 2007 г. в проверенных кредитных досье отсутствует оценка лимита кредитного риска по группе взаимосвязанных.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам заемщиков было выявлено, что кредитные средства на постоянной основе напрямую, либо через счета других «Специальных» заемщиков проводились на счета других организаций, в том числе нерезидентов, либо на счета «специальных» заемщиков, открытые в других банках. Частично средства были выведены напрямую на счета нерезидентов (зарегистрированных на Кипре).

Заемщики-нерезиденты в подавляющем большинстве перечисляли кредитные средства на свои счета, открытые в *. При этом Банк не осуществлял контроль целевого использования средств, выписки по счетам заемщиков из банков- нерезидентов не запрашивались.

В ходе анализа выявленных схем установлено, что при наступлении срока погашения кредитов, выданных первой группе компаний, осуществлялась выдача кредитов следующим заемщикам, которые в свою очередь по схеме переводили средства на свои счета или счета других организаций в других коммерческих банках, которые возвращали их на счета «специальных» заемщиков Банка для погашения последних своих кредитов. Таким образом, кредитный портфель Банка постоянно увеличивался, оставался срочным, к кредитованию постоянно привлекались новые организации, тем или иным образом взаимосвязанные с учредителями уже кредитующихся компаний.

Учредители компаний взаимосвязаны и конечным выгодоприобретателем являются компании, зарегистрированные на Кипре. Метод выборки: 100% кредитных досье. Детализированное описание нарушения: в ходе проверки кредитного портфеля заемщиков-нерезидентов ДИА была установлена четкая взаимосвязь между данными заемщиками. Фактически все заемщики-нерезиденты ДИА были зарегистрированы на Кипре консалтинговой компанией «*. При этом первым акционером утверждаемых компаний-нерезидентов сформирован в минимально требуемом размере (* евро), на балансе компаний отсутствуют основные средства (собственные и арендованные). Также аффилированность большинства заемщиков-нерезидентов прослеживается при анализе данных о директорах компаний: в разные периоды времени компании-заемщики возглавлялись одним и теми же директорами (*);

- Копией плана участия государственной корпорации «*» в предупреждении банкротства АКБ «Банк Москвы» (ОАО), составленного на основании решения Правления Агентства от 30 июня 2011 г. (протокол № 54) принятии предложения Банка России об участии Агентства в предупреждении банкротства банка и утвержденного решением Совета директоров Банка России от 30 июня 2011 г. (протокол № 12), в соответствии с которым Банк обслуживает более 100 000 корпоративных клиентов, среди которых крупнейшие отраслеобразующие предприятия и компании среднего и малого бизнеса. Проверка финансового положения Банка в период подготовки к сделке не проводилась по причине отказа прежнего руководства Банка предоставить доступ к материалам, позволяющим оценить фактическое положение Банка, а была инициирована новым акционером после консолидации пакета акций Банка. Объем потенциально возможных проблемных активов, по информации Банка, составляет около 366,5 млрд. рублей, в том числе:

1. Права требования к компаниям-нерезидентам - * млрд. рублей (18,9% проблемных активов). Заемщики данной группы характеризуются отсутствием возможности определения конечных бенефициаров: акционеры заемщика являются компаниями в иностранной юрисдикции, по сути, SPV (специализированное хозяйственное общество - проектными компаниями, обладающими минимальными активами, которые сформированы специально для привлечения средств и перенаправления финансовых потоков на цели, определяемые лично Бенефициарами заемщика).

2. Права требования к специальным (техническим) компаниям - * млрд. рублей (24,5 % проблемных активов). Данные заемщики имеют признаки технических организаций, не ведущих хозяйственной деятельности и не обладающих имуществом, достаточным для обслуживания и погашения долга. С высокой степенью вероятности можно говорить об использовании указанных заемщиков с целью непрямого финансирования и обслуживания долга «коммерческих» компаний, а также для вывода из Банка активов.

3. Прочие активы - * млрд. рублей (9% проблемных активов), в т.ч. акции - * млрд. рублей, паи в закрытых паевых инвестиционных фондах - * млрд. рублей, облигации - * млрд. рублей Указанные активы приобретались прежним руководством Банка в рамках развития непрофильной деятельности. При этом оценка рисков должным образом не осуществлялась. Более того, высокий объем проблемной задолженности объясняется существовавшей ранее в кредитном учреждении практикой, которая допускала проведение кредитных сделок при отсутствии полноценного анализа кредитных рисков, а также возможность проведения сделок в отсутствие заключений экспертных подразделений (Департамент рисков, Департамент безопасности, подразделение по работе с залогами, Юридический департамент). Также, по информации Банка, ряд решений по выдаче кредитов принимался единолично бывшим руководителем Банка, имеются факты отсутствия или фальсификации протоколов Кредитного комитета Банка. По информации Банка, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности необходимо произвести обесценивание активов на сумму * млрд. руб. Принимая во внимание, что основной капитал Банка на указанную дату составляет * млрд. рублей, в результате единовременного досоздания резервов на возможные потери в указанной сумме произойдет снижение величины собственных средств (капитала) Банка до отрицательного значения (до - * млрд. руб). По состоянию на 1 июня 2011 г. балансовая стоимость активов Банка (валюта баланса - без учета созданных резервов на возможные потери составляет * млрд. рублей, обязательств - * млрд. рублей (*);

- Копией отчета Государственной корпорации «*» от 30 сентября 2011 г. «Об оценке финансового положения АКБ «Банк Москвы», из содержания которого установлено:

Акционерами Банка на дату проверки являлись: *.

Проверка финансового положения Банка в период подготовки к сделке не проводилась по причине отказа прежнего руководства Банка предоставить доступ к материалам, позволяющим оценить фактическое положение Банка, а была инициирована новым акционером после консолидации пакета акций Банка. Объем потенциально возможных проблемных активов составляет около * млрд. рублей и включает права требования к компаниям-нерезидентам (18,9% проблемных активов), «специальным» (техническим) и «коммерческим» заемщикам (24,5% и 56,6% проблемных активов соответственно). После смены акционеров и руководителей Банка, в результате прекращения финансирования заемщиков- нерезидентов и «специальных» заемщиков появились трудности с обслуживания долга у «коммерческих» заемщиков. Также в состав проблемных активов включены ценные бумаги (9% проблемных активов), приобретенные прежним руководством Банка в рамках развития непрофильной деятельности. При этом оценка рисков должным образом не осуществлялась. Изложенное привело к тому, что начиная с 2011 г. произошло увеличение рисков по указанным группам заемщиков, выразившееся в отказе компаний от исполнения своих обязательства перед Банком, так как новое руководство Банка прекратило финансирование указанных заемщиков посредством выдачи новых кредитов.

Более того, высокий объем проблемной задолженности объясняется существовавшей ранее в кредитном учреждении практикой, которая допускала проведение кредитных сделок при отсутствии полноценного анализа кредитных рисков, а также возможность проведения сделок в отсутствии заключений экспертных подразделений (Департамент рисков, Департамент безопасности, подразделение по работе с залогами, Юридический департамент).

Ряд решений по выдаче кредитов принимался единолично бывшим руководством Банка, имеются факты отсутствия или фальсификации протоколов Кредитного комитета Банка. Бесконтрольность финансовых потоков в отношении заемщиков и практически отказ Банка от квалифицированной оценки целей привлечения средств и уровня кредитных рисков, контроля за целевым использованием средств и наличием ликвидного обеспечения, а также льготные условия кредитования (полугодовые выплаты процентных платежей, возврат основного долга единовременно, возможность продления сроков кредитования) значительно увеличивали допустимые риски Банка. Относительно низкий уровень просроченной задолженности по сравнению с другими кредитными организациями обеспечивался за счет реструктуризации и пролонгации проблемных кредитов.

Таким образом, возникновение у Банка финансовых трудностей не было одномоментным и обусловленным внешнеэкономическими кризисными явлениями или проблемами в финансовой сфере, финансовое состояние ухудшалось в течение нескольких лет. Фактически возникновение трудностей было обусловлено систематическим нарушением прежним руководством Банка процедур кредитования, что выражалось в отвлечении средств Банка и его клиентов в инвестиционные проекты в интересах бывшего руководства Банка и других лиц посредством кредитования группы высокорискованных заемщиков.

В рамках проведенной проверки рабочей группой установлено, что в конце 2010 г. в результате распоряжений прежнего руководства из обеспечения по кредитам ДИА выведена большая часть ликвидного залогового обеспечения. Взамен в залог оформлены в большинстве случаев ценные бумаги, справедливая стоимость которых зачастую существенно ниже их стоимости, по которой они оформлены в залог. Заёмщики 1 (50 заемщиков, включая *) характеризуются отсутствием возможности определения конечных бенефициаров: акционерами заёмщиков являются компании в иностранной юрисдикции (по сути, SPV (специализированное хозяйственное общество) - проектными компаниями, обладающими минимальными активами, которые сформированы специально для привлечения средств и перенаправления финансовых потоков на цели, определяемые бенефициарами заемщика. Обеспечение по указанной группе заемщиков было выведено из-под залога в конце 2010 г. Кроме того, по состоянию на дату проверки * имели просроченную задолженность перед Банком.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденной информации о финансовом положении заемщиков и, как следствие, невозможность спрогнозировать денежные потоки Заемщиков 1, способные покрывать обслуживание долга, оценка качества ссуд производилась на основе анализа залогового обеспечения. В рамках указанного анализа для целей залога не учитывались поручительства компаний, так как, по мнению рабочей группы, указанный вид обеспечения не позволяет оценить возможность исполнения поручителями взятых на себя обязательств, что обусловлено отсутствием достоверной информации о финансовом положении компании, выступающих в качестве поручителей.

Состав имущества, принятого Банком в качестве залогового обеспечения в рамках покрытия кредитных рисков Заемщиков 1, является: для заемщиков *.

Таким образом, фактически предоставленное залоговое обеспечение является, по сути, вторичным залогом и не может в полной мере покрывать существующих рисков.

В отношении ЗАО «*» рабочая группа установила, что официальным видом деятельности компании является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества. Исходя из имеющихся документов, компания не ведет собственную хозяйственную деятельность. Штатная численность предприятия - 2 человека, что несопоставимо с масштабом заявленной инвестиционной деятельности компании. Задолженность компании перед Банком на Дату проверки составляет * млн. рублей, дважды осуществлялась пролонгация действия кредитной линии. Кредит пролонгирован до 13 октября 2015 г. Несмотря на заявленную цель кредитования - «пополнение оборотных средств» заемщик использовал кредитные средства на покупку 100% доли участия в уставном капитале ООО «*». В обеспечении по имеющейся задолженности приняты: залог 100% долей в уставном капитале ООО «*», обыкновенные именные акции ЗАО «*», поручительство с ООО «*», ипотека земельного участка площадью 585 700 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер-*. Таким образом, справедливая стоимость ссудной задолженности компании исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, по мнению рабочей группы, составляет * млн. рублей, что эквивалентно 49% балансовой стоимости ссуды» (*);

- Копией предписания Центрального Банка Российской Федерации от 22 января 2010 г. в адрес ОАО «Банк Москвы», согласно которому в связи выявленными нарушениями при выдаче кредита ЗАО «*», препятствующими исполнению обязательств перед банком, ЦБ РФ предписывает сформировать на 1 февраля 2010 г. резерв на возможные потери по ссудной задолженности ЗАО «*» в рамках II категории качества в размере 20% (*);

- Копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым ЗАО «*» (*) признано несостоявшимся (банкротом). Конкурсным управляющим назначен *. (*);

- Копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., в соответствии с которым постановлено взыскать солидарно с ЗАО «*» и ООО «*» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) * рублей 48 копеек долга по Кредитному договору (кредитная линия) от 03.06.2009 г. № * (*);

- Копией Выписки из протокола годового Общего собрания акционеров ОАО «Банк Москвы» от 28 июня 2007 г., в соответствии с которым один из вопросов повестки дня являлся вопрос избрания Президента ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией приказа № * от 1 апреля 1996 г. о назначении на должность Президента – Председателя Правления Президента Московского муниципального банка «Банк Москвы» (*)

- Копией приказа № * от 28 июня 2007 г. о вступлении в должность Президента ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией приказа № * от 21 апреля 2011 г. о досрочном прекращении полномочий Президента ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июня 2010 г., в которой указано руководство ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией приказа ОАО «Банк Москвы» № * от 1 июня 2004 г. о приеме на работу на должность советника первого вице-президента группы помощников и консультантов членов Правления ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией приказа ОАО «Банк Москвы» № * от 20 мая 2011 г. об увольнении (*);

- Копией приказа № * от 2 июля 2001 г. о назначении на должность первого вице-президента ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией приказа № *от 16 мая 2011 г. о прекращении трудового договора с Президентом ОАО «Банк Москвы» (*);

- Копией нотариально заверенной Доверенности от 16 декабря 2008 г., в соответствии с которой ОАО «Банк Москвы» предоставляет Первому вице- президенту весь объем полномочий по предоставлению интересов Банка перед любыми третьими лицами, включая федеральные органы (*);

- Копией Устава ОАО «Банк Москвы» от 7 августа 2008 г., согласно статьи 23 которого Президент является единоличным исполнительным органом Банка, в обязанности которого входило осуществление текущего руководства деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Банка; представление Банка в отношениях с другими организациями, предприятиями и физическими лицами, распоряжение имуществом и денежными средствами, совершение банковских операций и иных сделок, заключение и подписание договоров, контрактов, соглашений, протоколов, актов, отчетов, платежных, расчетных и иных документов; издание приказов и поручений, имеющих обязательную силу для всех сотрудников Банка, то есть выполнение управленческих функции в коммерческой организации (*);

- Копией Устава ЗАО «*» от 9 июня 2009 г., согласно ст. 24 которого Президент является единоличным исполнительным органом данного Общества, осуществляющим общее руководство его деятельностью; наделенный правом осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть выполняет управленческие функции в коммерческой организации (*);

- Копией приказа № от 27 марта 2006 г. о приеме 1. на должность вице- президента ЗАО «*» (*);

- Копией должностной инструкции вице-президента ЗАО «*» от 6 сентября 2006 года (*);

- Копией Устава ЗАО «*» от 18 марта 2009 г., согласно которому указанное Общество осуществляет следующие виды деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; строительная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг (*);

- Копией Устава (редакция № 2) ЗАО «*» от 26 ноября 2009 года (*);

- Копией приказа № 1 от 24.03.2009 г. ЗАО «*», в соответствии с которым 1. вступает в должность Генерального директора с 24 марта 2009 г. с правом первой подписи и возложением на себя ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности (*);

- Копией отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «*», зарегистрированный 21 мая 2009 г., согласно которому ЗАО «*» имеет 98% участия в уставном капитале, 1., занимающая должность Генерального директора и главного бухгалтера – 2 % (*);

- Копией договора купли-продажи 98 % акций ЗАО «*», заключенного 4 мая 2009 г. между ЗАО «*» и компанией «Тедикай Лимитед» в лице директоров * и *, в соответствии с которым 98% акций приобретены указанной компанией за * рублей (*);

- Копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «*» от 3 июня 2009 г., в соответствии с которым в реестре зарегистрированы: Компания «*», на лицевом счете которой записано 98 обыкновенных именных акций; 1., на лицевом счете которой записано 2 обыкновенные именные акции (*);

- Копией Решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «*» от 15 декабря 2009 г. № * (*)

- Копией Устава ООО «*», утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «*» от 17 июня 2009 г., в соответствии с которым ООО «*» является коммерческой организацией и создано на неограниченный срок. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Видами деятельности являются: строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка (в т.ч. разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков); производство прочих строительных работ, требующих специальной классификации; внешнеэкономическая деятельность; иные виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством РФ; на виды деятельности, требующие обязательного лицензирования, общество получает лицензии в установленном законом порядке. Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Сделки, выходящие за пределы уставных видов деятельности, но не противоречащие действующему законодательству России, а также определенным в настоящем Уставе целям Общества, считаются действительными. Уставной капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставной капитал состоит из номинальной стоимости долей участников и составляет * рублей. Органами управления общества являются Общее собрание участников Общества; единоличный исполнительный орган - Генеральный директор (*);

- Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27 мая 2010 г. по ООО «*» со сведениями о заявителях: руководитель - *, участники общества с ограниченной ответственностью: *, *, 1; с данными участника ЗАО «*» - 1 (*);

- Копией приказа № 1 от 18 июня 2009 г. ООО «*» о назначении на должность Генерального директора ООО «*» *. с 18 июня 2009 года (*);

- Копией протокола Общего собрания участников ООО «*» от 17 июня 2009 г., в соответствии с которым на общем собрании присутствовали участники общества: *., *., *., на собрании принято решение избрать *. Генеральным директором ООО «*» (*);

- Копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии * № * от 27 сентября 2010 г., подтверждающего постановку на учет 27 сентября 2010 г. в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве ОАО «Банк Москвы» с ОГРН * (*);

- Карточкой владельца счета компании «*» (*), расположенному по адресу * с образцами подписей * и * и образцом печати «*» (*);

- Копией Учредительного Договора и Устава компании «*), а также свидетельством на иностранном и русском языках, из содержания перевода которого установлено, что прилагаемый документ, помеченный буквой «В», является точным и верным переводом с греческого языка на английский язык Учредительного договора и Устава вышепоименной компании. Копией Учредительного Договора Компании с ограниченной ответственностью «*), зарегистрированный офис которой находится на Кипре, из содержания перевода которого следует, что целями Компании являются: осуществлять деятельность инвестиционной холдинговой компании и с этой целью приобретать недвижимое имущество, акции, паи, корпоративные долговые обязательства, привилегированные акции, облигации, векселя, долговые инструменты и ценные бумаги, выпущенные и невыпущенные, гарантированные и не гарантированные каким-либо правительством или государственным учреждением и являться держателем вышеперечисленного имущества и ценных бумаг в качестве инвестиций. Осуществлять кредитную деятельность любых видов за счет собственных средств, включая, помимо прочего, финансовую, монетарную деятельность, финансирование и другие виды деятельности, которые могут вестись в любой стране мира финансовыми учреждениями, точнее говоря (но без ущерба для общего смысла видов деятельности, указанных выше), размещать вклады, предоставлять займы, ссуды, денежные фонды, акции, имущество обеспечением или без обеспечения, размещать и предоставлять кредиты и гранты любого рода и вида. Осуществлять деятельность консультантов, посредников, промоутеров, экспертов, советников по техническим или экономическим вопросам, консультантов по маркетинговым исследованиям, аналитиков и администраторов по любым общим вопросам и в любой сфере коммерческой, технической, экономической, производственной, промышленной и иной деятельности любого вида и рода, оказывать услуги или пользоваться услугами любого вида и рода, создавать компании, организации и услуги любого вида и рода, осуществлять их административное и иное управление. Объединяться, вступать в товарищества, участвовать в распределении прибыли, осуществлять слияние, сотрудничать любым образом с физическими и юридическими лицами, заключать сделки или осуществлять любую деятельность, работу, действия, которые Компания вправе осуществлять в силу настоящего Учредительного договора или которые, по мнению директоров, не противоречат деятельности Компании. Приобретать полностью или частично движимое или недвижимое имущество либо обязательства любого рода юридических и физических лиц в той мере, в какой они рассматриваются целесообразными или способствующими успешному осуществлению или развитию деятельности Компании. Заключать контракты, соглашения и договоры с другими компаниями юридическими и физическими лицами любого рода в порядке встречного удовлетворении в соответствии с законодательством и осуществлять от их имени деятельность любого рода, связанную с целями Компании. Создавать отношения товарищества и заключать любые иные соглашения об участии в прибыли или долях участия, а также осуществлять совместную деятельность, образовывать совместные предприятия, взаимные концессии или создавать иные отношения с другими физическими и юридическими лицами или предприятиями, осуществляющими либо участвующими в осуществлении деятельности или коммерческих операций, которые могут прямо или косвенно оказаться полезными для Компании. Инвестировать и направлять капитал и денежные средства Компании в акции или иные инвестиционные инструменты, ипотечные или залоговые обязательства, которые могут быть сочтены уместными, и таким способом, как это будет определено директорами в соответствующее время, а также участвовать в подписке, принимать, покупать или приобретать иным образом акции и иные доли участия в других компаниях, их долговые обязательства и иные ценные бумаги либо владеть ими. Предоставлять денежные средства в кредит или авансом сторонним физическим или юридическим лицам на любых приемлемых условиях и любым приемлемым способом, и в особенности - своим участникам, клиентам, лицам, взаимодействующим с Компанией, независимо от того, осуществляется ли такое кредитование в обмен на встречное удовлетворение. Копия Устава Компании с ограниченной ответственностью «*), из содержания перевода которого установлено: «Компания является частной компанией, и, следовательно право передачи акций ограничено порядке, определенном настоящим Уставом. Число участников Компании ограничивается пятьюдесятью (исключая лиц, работающих в Компании по найму, и лиц, которые, работая ранее по найму в Компании, являлись в период найма и остались после его прекращения участниками Компании), с тем условием, что в рамках настоящей статьи двое или несколько лиц, являющиеся совместным держателем одной или нескольких акций Компании, считаются одним участником; Независимо от иных положений настоящего Устава, применимых к Компании, заседания директоров, а также общие собрания участников Компании) годовые и внеочередные) могут быть созваны и проведены как на Кипре, так и за рубежом, в любом городе или иной местности по письменному требованию большинства директоров или участников, в зависимости от обстоятельств. Печать Компании используется только с разрешения директоров; любой документ, скрепляемый печатью, должен быть подписан одним директором или заместителем директора, или секретарем (*);

- Копией Свидетельства «*) от 17 декабря 2008 г., на иностранном и русском языках, из содержания перевода которого установлено, что в соответствии с регистрационными записями, хранящимися в данном отделе, нижеследующие лица являются директорами и секретарем вышеупомянутой компании: *;

- Копией Свидетельства «*) от 17 декабря 2008 г., на иностранном и русском языках, из содержания перевода которого установлено, что в соответствии с регистрационными записями, хранящимися в данном отделе, зарегистрированный адрес вышепоименнованной компании следующий: *;

- Копией Свидетельства о регистрации «* от 17 декабря 2008 г., на иностранном и русском языках, из содержания перевода которого установлено, что компания * зарегистрирована в соответствии с Законом о компаниях, гл. 113, в качестве компании с ограниченной ответственностью» (*);

- Копией Справки о постоянном местопребывании (резидентстве), выданной Управлением налоговых сборов Министерства Финансов Республики Кипр (Дело № *), штамп 12 марта 2009 г. Никосия Налоговая служба по подоходному налогу Управления налоговых сборов на иностранном и русском языках, из содержания перевода которого установлено: «Настоящая справка выдана в том, что Компания *, учрежденная и зарегистрированная на Кипре, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН *), является резидентом Кипра в смысле значения соглашения об избежание двойного налогообложения между Республикой Кипр и Российской Федерации с даты ее регистрации 16 сентября 2008 г. В соответствии с указанным соглашением доход «*» за 2009 г., извлеченный из источников в любой точке мира, подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход Республики Кипр (*);

- Копией распоряжения Правительства г. Москвы № * от 19 февраля 2009 г. «О приобретении в собственность города Москвы пакета акций АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (*);

- Копией распоряжения Мэра Москвы от 27 апреля 2004 г. № * «О дальнейшем использовании земельного участка по * (Западный административный округ города Москвы), в соответствии с которым принято решение, в целях урегулирования земельных отношений на землях сельскохозяйственного использования и приведения этих отношений в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, исключить из состава земель сельскохозяйственного использования земельный участок площадью около 60,1 Га с адресными ориентирами между * (Западный административный округ города Москвы) в границах согласно представленному плану» (*);

- Копией распоряжения Мэра Москвы от 25 июля 2006 г. № * «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *, предоставляемом обществу с ограниченной ответственностью «*» (Западный административный округ г. Москвы) (*);

- Копией распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20 февраля 2009 г. № *, согласно которому утверждено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером * – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (*);

- Копией Протокола заседания совета директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 22 апреля 2009 г., на котором приняты решения: 1) увеличить уставный капитал ОАО «Банк Москвы» путем размещения дополнительных акций; 2) установить срок предоставления преимущественного права акционерам ОАО «Банк Москвы» на приобретение акций дополнительного выпуска; 3) утвердить 22.04.2009 г. как дату составления списка акционеров ОАО «Банк Москвы», имеющих преимущественное право приобретения обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Банк Москвы» дополнительного выпуска; 4) утвердить Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг ОАО «Банк Москвы» дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве * штуки на общую сумму * рублей (*);

- Копией решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Банк Москвы» от 22 апреля 2009 г. ИГРН *, о выпуске акций обыкновенных в количестве * штук, номинальной стоимостью * рублей каждая (*);

- Копией Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Банк Москвы» от 15 июля 2009 г. ИГРН * (*);

- Копией Проспекта ценных бумаг ОАО «Банк Москвы», утвержденного 22 апреля 2009 г. Советом директоров ОАО «Банк Москвы», согласно которому доля участника (акционера) кредитной организации - Департамента имущества города Москвы, в уставном капитале ОАО «Банк Москвы» составляет 43,999% (*);

- Копией договора купли-продажи №* от 25.05.2009 г. доли (90%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель (ЗАО «*») обязан уплатить продавцу (*.) цену доли в размере * рублей * копеек (*);

- Копией договора купли-продажи №* от 25.05.2009 г. доли (5%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель (ЗАО «*») обязан уплатить продавцу (*.) цену доли в размере * рублей * копейка (документ приобщен к материалам уголовного дела на стадии судебного следствия 16.10.2015 г.);

- Копией договора купли-продажи №* от 25.05.2009 г. доли (5%) в уставном капитале ООО «*», в соответствии с п. 3.1 которого покупатель (ЗАО «*») обязан уплатить продавцу (*.) цену доли в размере * рублей * копейка (документ приобщен к материалам уголовного дела на стадии судебного следствия 16.10.2015 г.);

- Копией дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2009 г. к Кредитному Договору № * от 3 июня 2009 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» в лице Генерального директора 1., действующей на основании Устава (Заемщик), в соответствии с которым: «1. Изложить пункт 1.2. Кредитного договора в следующей редакции: 1.2. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: с даты заключения Договора по 31 июля 2010 г. в размере 13% годовых, с 1 августа 2010 года по дату фактического возврата кредита в размере 8,1 % годовых» (*)

- Копией дополнительного соглашения № 2 от 13 октября 2010 г. к Кредитному Договору № * от 3 июня 2009 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» в лице Генерального директора 1., действующей на основании Устава (Заемщик), в соответствии с которым: «1. Пункт 1.1. Кредитного договора изложить в следующей редакции: «1.1. Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере * рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 13 октября 2015 года» (*);

- Листом согласований к договору № * от 14 октября 2009 г., заключаемому между ОАО «Банк Москвы» и 1. (договор залога акций по кредиту ООО «1»), из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Листом согласований к договору № * от 14 октября 2009 г., заключаемому между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» (Договор поручительства по кредиту ООО «*»), из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Листом согласований к договору № * от 14 октября 2009 г., заключаемому между ОАО «Банк Москвы» и ООО «*», из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Листом согласований к договору № * от 07 июня 2010 г., заключаемому между ООО «*» и ОАО «Банк Москвы», из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Листом согласований к договору № * от 7 июня 2010 г., (по кредиту ООО «*»), заключаемому между ЗАО «*» и ОАО «Банк Москвы», из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Листом согласований к договору № * от 7 июня 2010 г., (залог 2-х акций по кредиту ООО «*»), заключаемому между 1. и ОАО «Банк Москвы», из которого следует, что он согласован руководством ЗАО «*» с другими руководителями Общества, в том числе 1. (*);

- Копией Свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серии * № * от 3 сентября 2009 г., подтверждающем регистрацию в собственности ООО «*» земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки общей площадью 585 700 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер: * с незарегистрированными правами обременения» (*);

- Копией Свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серии * № * от 8 октября 2010 г., подтверждающем регистрацию в собственности ООО «*» земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), общей площадью 552 170 кв.м., по адресу *, кадастровый номер: * с ограничением (обременением) права: ипотека (*);

- Копией заключения Управления по работе с залогами «МЕМО» (служебная записка) № * от 23 марта 2010 г., касающегося оценки недвижимого имущества ООО «*», из которого следует, что заключение составлено по произведённой оценке земельного участка, принадлежащего ООО «*», предлагаемого в качестве обеспечения кредитного продукта ЗАО «*» в размере * миллиардов рублей сроком на 1 год с правом пролонгации на 2 года под 13% годовых. К имуществу, предполагаемому в качестве залога, относится: земельный участок общей площадью 585 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: *. В качестве рыночной стоимости была принята * рублей (земельный участок площадью 5857,0 соток, стоимость 1 сотки *). Залоговый дисконт 0,5 для категории «Земельные участки (без улучшений в виде строений, зданий, сооружений в границах данного участка, зарегистрированных в установленном порядке)». Залоговый дисконт был определен в соответствии с Порядком оценки обеспечения по кредитным продуктам, предоставляемым ОАО «Банк Москвы» № 274-П от 24 марта 2004 г. с учетом изменений, внесенных на основании Приказа № 688 от 26 мая 2005 г. Залоговая стоимость составляет * рублей (земельный участок, площадь - 5 857,0 кв.м., стоимость 1 кв.м- * рублей, рыночная стоимость - * рублей, залоговый дисконт - 50%, залоговая стоимость – * рублей). Предлагаемое в залог недвижимое имущество может быть оформлено в качестве частичного обеспечения (*);

- Копией Отчета ЗАО «Аудит и Консалтинг» №* об оценке рыночной стоимости двух земельных участков, принадлежащих ООО «*»; ООО «*» и расположенных в Западном административном округе г. Москвы от 21 апреля 2005 г., выполненного ЗАО «*», в соответствии с которым, рыночная стоимость участка между * под кадастровым номером * площадью 60,1 Га составляет * рублей. Рыночная стоимость Объекта оценки земельного участка общей площадью 60,1 га, принадлежащего ООО «*» составляет * долларов США (официальный курс ЦБ РФ на 21 апреля 2005 г. составляет 27,7241 рублей за 1 доллар США), в том числе * рублей». В ходе проведения работ по оценке оборудования Оценщиком использовался единственно применимый подход для оценки объектов подобного правового статуса, функционального назначения и физических характеристик – доходный (*);

- Договором об ипотеке № * (залог недвижимости) от 1 июня 2010 г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ООО «*» в лице Генерального директора *. (Залогодатель), из которого следует, что в соответствии с Кредитным договором 3 июня 2009 г., заключенным между ЗАО «*» (далее «Заемщик»,) и ОАО «Банк Москвы» (он же - «Кредитор»), Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере * рублей. Срок возврата каждого транша (части кредита) не может быть позднее 2 июня 2010 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество (Предмет ипотеки): Земельный участок, общей площадью 585 700 кв. м., кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Предмет ипотеки оценивается Сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме * рублей (*);

- Дополнительным соглашением № 1 от 15 ноября 2010 г. к Договору об ипотеке № * от 1 июня 2010 г. (залог недвижимости), заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «*» в лице Генерального директора *., в соответствии с которым предмет ипотеки оценивается Сторонами, по взаимному согласию, на сумму * рубля (*);

- Кадастровым паспортом от 23 ноября 2009 г. земельного участка № *, с реквизитами: кадастровым № * (равнозначным № *). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовым адресом ориентира: адресными ориентирами: *, площадь 585700 кв.м., кадастровая стоимость * рублей (*);

- Кадастровым паспортом от 21 октября 2010 г. земельного участка № *, с реквизитами: кадастровым № *, расположенного в границах участка, адресными ориентирами: *, площадь 552170 +/- 81 кв.м., кадастровая стоимость * рублей (*);

- Копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2010 г. по ООО «*» (*);

- Инструкцией об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы, утвержденной Приказом по Банку Москвы № 283 от 21 апреля 2000 г., согласно которой:

п. 1.1.4 приоритет в кредитовании отдается проектам и сделкам с короткими и средними сроками окупаемости, высокой эффективностью и минимальным кредитным риском, а также предусматривающим перевооружение и модернизацию уже существующих производств.

п. 1.1.5 кредиты предоставляются платежеспособным заемщикам при наличии реальных источников их погашения, надежного и ликвидного обеспечения и, как правило, при условии открытия расчетного (текущего валютного счета) в Банке.

п. 2.1.2 в случае необходимости проверки предстоящей сделки на предмет ее отнесения к сделкам с заинтересованностью (п.п. 3 п. 2.6, п. 2,7 настоящей Инструкции), сотрудник Банка направляет в ЮД/юридическую службу филиала запрос с приложением необходимой информации и документов согласно Приложения 19 к Инструкции. В случае получения заключения ЮД/юридической службы филиала о наличии заинтересованности в проверенной сделке ответственный сотрудник Банка готовит документы по вынесению данной сделки на одобрение уполномоченного органа Банка (Совета директоров либо общего собрания акционеров) в установленном порядке; анализирует производственную структуру заемщика; выявляет все сопряженные с кредитуемым мероприятием риски и принимает меры по их нейтрализации.

п. 2.1.3 Важнейшим фактором защиты интересов Банка при осуществлении им кредитных операций является наличие у Заемщика обеспечения исполнения обязательств по кредитам, размер которого покрывает всю сумму долга, включая начисленные проценты, а также другие расходы и комиссии, которые могут быть понесены Банком в процессе обслуживания и погашения долга. В случае, если в качестве обеспечения кредитного продукта, запрашиваемого заемщиком – юридическим лицом предлагается оформление поручительства юридического/физического лица, не связанного с заемщиком юридически или экономически, при рассмотрении заявки на предоставление кредитного продукта в обязательном порядке должен проводится анализ причин, по которым данное юридическое/физическое лицо готово предоставить свое поручительство. Результаты проведенного анализа и выводы о возможности принятия Банком такого поручительства должны быть отражены в Заключении на предоставление кредитного продукта.

п. 2.1.8 принимаемое обеспечение должно отвечать требованиям высокой надежности, ликвидности и достаточности.

п. 2.1.9 Имущество, принимаемого в залог, должно принадлежать залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с приложением № 18 к Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке определены пороговые значения показателей деятельности кредитуемых клиентов, оказывающие влияние на рост рисков кредитования, некоторыми из которых являются:

– сумма испрашиваемого кредитного продукта превышает

среднеквартальную выручку клиента, рассчитанную за год;

– длительность функционирования клиента на рынке менее 12 месяцев.

При наличии в деятельности клиента хотя бы одного из вышеуказанных факторов ему не может быть предоставлен Банком кредит только под обеспечение или комбинацию обеспечений в форме поручительств, залога товаров и ценных бумаг в обороте, движимого имущества (кроме оборудования), залога некотируемых в торговых системах ценных бумаг (включая векселя), залога прав на дебиторскую задолженность, прочего обеспечения (*);

- Копией Методики оценки кредитного риска продуктов ОАО «Банк Москвы», направленных на финансирование инвестиционных проектов от 11 сентября 2002 г. № 169-М, утвержденной руководством ОАО «Банк Москвы» 11 сентября 2002 г. № 1186, в рамках которой к Инвестиционным проектам относятся проекты, в результате реализации которых:

– организуется новое производство и/или реализация новой

продукции/услуг;

– произойдет существенное, более чем в 1,5 раза, увеличение объема

производимой продукции/услуг (либо выручки компании);

– произойдет обновление (модернизация, замена) более чем 50%

основных средств Компании (в том числе с учетом увеличения объема

основных средств Компании);

– произойдет увеличение объема основных средств Компании более чем

в 1,5 раза (в т.ч. в результате финансирования деятельности

компании Компании путем реализации лизинговой схемы за счет

средств, предоставленных банком).

Объем денежных средств (накопленным с начала реализации Инвестиционного проекта итогом), остающийся в распоряжении Компании в конце каждого отчетного периода, должен быть положительным, но не более 100 тысяч рублей или иной, обоснованной Компанией суммы (кроме прединвестиционной и инвестиционной фаз) превышение указанной суммы должно быть направлено на погашение обязательств Компании по Продукту или иным источникам финансирования.

Устойчивое финансовое состояние Компании, реализующей проект, в ближайшей перспективе снижает риски, связанные с проектом, а иная деятельность Компании может служить дополнительным источником исполнения обязательств по Продукту Банка. В связи с этим Компания оценивается по следующим параметрам: чистые активы; рентабельность деятельности; ликвидность баланса; объем выручки Компании; кредитная история и платежная дисциплина; качество управления; привилегированные отношения с властью (*);

- Копией порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ОАО «Банк Москвы» от 30.07.2004 г. № 303-П, утвержденной Приказом от 30.07.2004 г. № 1144, согласно которому особое внимание уделяется следующим аспектам деятельности заемщика: ликвидность; финансовая устойчивость; анализ и динамика структуры оборотных средств и источников их формирования; рентабельность и доходность основной деятельности; качество средств в расчетах и анализ факторов, которые могут повлиять на ухудшение финансового состояния (*);

- Копией Порядка организации залоговой работы в ОАО «Банк Москвы» от 4 августа 2004 г. № 306-П, утвержденного Приказом от 4 августа 2004 г. № 1162, согласно которому при общем порядке оформления договора о залоге, а также все изменения и дополнения к указанным договорам - подготавливает УСБО (в филиалах и отделениях - сотрудник кредитующего подразделения) на основании решения, принятого кредитным комитетом (малым кредитным комитетом) уполномоченным лицом головного офиса (далее – ГО) уполномоченным органом филиала (отделения) и Заключения залогового подразделения. Подготовка договоров сотрудником кредитующего подразделения ГО допускается в исключительных случаях, по решению руководителя кредитующего подразделения ГО.

Проекты договоров об ипотеке, а также все изменения и дополнения к указанным договорам подготавливает УЗ (управление залогов) (в филиалах - специалист по залоговой работе) на основании служебной записки кредитующего подразделения. Проекты договоров об ипотеке, а также все изменения и дополнения к указанным договорам должны соответствовать решениям, принятым кредитным комитетом (малым кредитным комитетом) уполномоченным лицом ГО уполномоченным органом филиала (отделения), существенным условиям, изложенным в проекте кредитного договора и Заключении залогового подразделения.

В целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования Банк может выбрать конкретные оценочные организации в качестве партнеров при оценке для целей залога.

Критерии отбора Оценщиков для взаимодействия разработаны на основе законодательства Российской Федерации в части оценочной деятельности и защиты конкуренции, Рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, согласно которым при необходимости проведения оценки имущества в качестве обеспечения обязательств перед Банком с целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек Банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к Оценочным организациям, в отношении которых принято положительное решение о сотрудничестве.

Оценка недвижимости может производиться как с привлечением Оценщиков, так и самостоятельно специалистами по залоговой работе. Решение о необходимости привлечения оценщика принимается Начальником Управления по работе с залогами по согласованию с кредитующим подразделением.

В отчете независимого оценщика должно содержаться краткое изложение сущности каждого из подходов оценки объекта недвижимости: затратного, сравнительного анализа продаж (рыночного) и доходного. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта недвижимости в соответствии со стандартами оценки.

На основе содержания цели оценки и вида стоимости конкретного объекта недвижимости обосновывается необходимость применения каждого из перечисленных подходов.

Оценщиком должна определяться как рыночная стоимость объекта, так и его ликвидационная стоимость с учетом реализации объекта с открытых торгов в срок не более двух месяцев (*);

- Копией Порядка оценки обеспечения по кредитным продуктам, предоставляемым ОАО «Банк Москвы» от 24 марта 2004 г. № 274-П, утвержденный приказом от 24 марта 2004 г. № 443, согласно которому рыночная стоимость обеспечения оценивается специалистами Банка на основе всех имеющихся данных, в частности:

– оценки подразделения Банка, к профилю деятельности которого

относится предлагаемое обеспечение;

– заключения об оценке, выполненного профессиональным независимым

оценщиком;

– балансовой (остаточной) стоимости предложенного обеспечения;

– покупной (контрактной) стоимости предложенного обеспечения

(указанной в договоре о его приобретении);

– стоимости аналогичных объектов на местном рынке;

– документов, подтверждающих готовность третьих лиц приобрести

предлагаемое обеспечение по определенной, согласованной цене.

Рыночная стоимость залогового обеспечения должна определяться на основе наиболее осторожных (консервативных) оценок в отношении как непосредственно стоимости залога, так и срока его реализации. При проведении оценки необходимо учитывать, что залог может считаться ликвидным, если время, необходимое для его реализации, не превышает 150 дней со дня, когда реализация залоговых прав становится для Банка необходимой (*);

- Копией отчета полицейского Республики Кипр № * от 7 июня 2012 г., из содержания которого следует, что 22 мая 2012 г. * престал перед судом по экономическим преступлениям, предоставил машинописное заявление на 13 страницах о своей роли в данном деле и ответил на вопросы, заданные в запросе, как о себе, так и о руководителях компаний и своих служащих в ООО «*». Также он предоставил список документов, имеющих отношение к данному делу (*);

- Копией заявления * - президента компании «*», из содержания которого следует, что бенефициарные владельцы созданных на Кипре компаний, находящихся в его управлении, становятся объектами расследования правоохранительных органов. Компания «*» является одной из крупнейших управляющих компаний на территории Республики Кипр, действующих в пользу чужих интересов и, в частности, имеет опыт работы с российскими клиентами. Что касается рассматриваемого дела, лица, занимающие руководящие должности в ОАО «Банк Москвы», ему были представлены в качестве высокопоставленных лиц российской экономической и социальной структуры. Компания «*» взяла на себя обязанности по созданию различных компаний на Кипре, которые получали бы законные кредиты от ОАО «Банк Москвы» на инвестиционные цели.

Компания «*» и связанные с ней компании предоставляют профессиональные услуги, главным образом иностранным компаниям, которые базируют свою деятельность на территории Кипра. Его Компания имеет офисные помещения в *, за пределами Кипра таковые отсутствуют. * является исполнительным директором компании, учредителем и владельцем контрольного пакета и имеет право подписи счетов и распоряжения средствами. «*» не имеет кредитных соглашений с ОАО «Банк Москвы». Кредиты, полученные от банка компаниями, созданными на Кипре компанией «*» на протяжении 2005-2010 гг. получены согласно руководству ОАО «Банк Москвы», действовавшему в то время. Условия подписания кредитных соглашений были подписаны и составлены должностным лицом, действующим от имени ОАО «Банк Москвы». Компании, утвержденные руководящими сотрудниками ОАО «Банк Москвы» относятся к кипрскому трасту, в котором «*» действует в качестве доверительного собственника (trustees). Один из руководителей Банка получал информацию о деятельности компании, которая осуществлялась согласно его инструкциям, также он периодически посещал Республику Кипр в целях контроля. Бенефициаром компаний является Кипрский международный траст (Cyprus International Trust). Компании заключали кредитные договора с ОАО «Банк Москвы» для формирования инвестиций, согласно инструкциям лиц, из руководства Банка, и действовали согласно их директив.

Со стороны нового руководства ОАО «Банк Москвы» был поднят вопрос о том, что кредиты являлись незаконными и не возвращаемыми. Этот вопрос должен был решаться в судах России, на основании соответствующего условия, отраженного в кредитных договорах. Были допущены серьезные нарушения при регистрации и продвижения заявления (*);

- Копией информационного письма «*) от 8 ноября 2006 г., согласно которого *;

- Копией Резолюции Совета Компании *;

- Копией Извещения от 23 декабря 2009 г. ОАО «Марфин Национального Банка», согласно которого с банковского счета № *, принадлежащего компании «*» в адрес получателя «*) осуществлено перечисление денежных средств в сумме * долларов США (*);

- Копией Резолюции Совета Компании *;

- Копией Извещения от 10 ноября 2009 г. ОАО «Марфин Национального Банка», согласно которому с банковского счета № *, принадлежащего компании «*» в адрес получателя «*) осуществлено перечисление денежных средств в сумме * долларов США (т. 69 л.д. 70-71);

- Копией Резолюции Совета Компании «*;

- Копией Извещения от 22 декабря 2009 г. ОАО «*», согласно которого с банковского счета № *, принадлежащем компании «*) в адрес получателя «*) осуществлено перечисление денежных средств в сумме * долларов США (*);

- Копией Резолюции Совета Компании «*;

- Копией Извещения от 23 декабря 2009 г. ОАО «*», согласно которого с банковского счета № *, принадлежащем компании «* в адрес получателя «*) осуществлено перечисление денежных средств в сумме * долларов США (*);

- Копией Заявления * (дополнительное) - президента компании «*», согласно которому назначением перечисления денежных средств из ОАО «Банк Москвы» кипрским компаниям являлось инвестирование. Кредитные договора со стороны кипрских компаний подписывались уполномоченными директорами на основании инструкций, которые они получали от лиц из числа руководителей ОАО «Банк Москвы» и действовал, согласно их директивам (*);

- Копией соглашения о кредитовании № * от 22 декабря 2009 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и компанией «*), в лице Директора *, по которому последнему представлен кредит на сумму * долларов США (*);

- Копией Заявления № 1 на получение кредита от 22 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании *, в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 2 на получение кредита от 23 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика *;

- Копией Заявления № 3 на получение кредита от 22 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании «*, в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 4 на получение кредита от 22 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией кредитного договора № * от 11 июня 2008 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и компанией *, в лице директоров *, по которому последнему представлен кредит на сумму * долларов США (*);

- Копией соглашения о кредитовании № * от 18 декабря 2009 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и компанией *, в лице директора *, по которому последнему представлен кредит на сумму * долларов США (*);

- Копией Заявления № 1 на получение кредита от 18 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании *, в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 2 на получение кредита от 21 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 3 на получение кредита от 22 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании *, в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 4 на получение кредита от 28 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании *, в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 5 на получение кредита от 11 января 2010 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 6 на получение кредита от 28 июня 2010 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией соглашения о кредитовании № * от 22 декабря 2009 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и компанией *, регистрационный № *от 04 июня 2008 г. в лице Директора *, по которому последнему представлен кредит на сумму * долларов США (т. 69 л.д. 234-241);

- Копией Заявления № 1 на получение кредита от 28 июня 2010 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании «*», в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 2 на получение кредита от 23 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 3 на получение кредита от 28 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании * в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 4 на получение кредита от 28 декабря 2009 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании «*» в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией Заявления № 5 на получение кредита от 30 июня 2010 г. в ОАО «Банк Москвы» от компании «*» в сумме * долларов США на счет заемщика № *;

- Копией платежного документа от 11 июня 2008 г.-16:36:07, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании «*в сумме * на счет заемщика в банк *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 18 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № * принадлежащий компании «*» (*) в банк «* в сумме * долларов США (по договору 1 от 18 декабря 2009 г. в рамках Соглашения №14-* от 18 декабря 2009 года) (*);

- Копией мемориального ордера № 1 от 21 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 22 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 28 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 11 января 2010 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *);

- Копией Банковского ордера № 1 от 28 июня 2010 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 22 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 23 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 28 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 12.01.2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 22 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 23 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 28 декабря 2009 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией мемориального ордера № 1 от 12 января 2010 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией Банковского ордера № 1 от 30 июня 2010 г., подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет № *;

- Копией платежного документа от 22 декабря 2009 г.-17:27:46, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 23 декабря 2009 г.-17:31:34, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 28 декабря 2009 г.-17:13:49, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 12 января 2010 г.-18:31:28, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 30 июня 2009 г.-16:29:32, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 18 декабря 2009 г. -17:25:30, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 21 декабря 2009 г. -17:25:09, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 22 декабря 2009 г. -17:27:46, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 28 декабря 2009 г.-18:06:13, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 11 января 2010 г.-18:11:26, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 28 июня 2010 г.-14:52:17, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 22 декабря 2009 г.-17:27:56, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 23 декабря 2009 г. - 17:31:56, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 28 декабря 2009 г.-15:48:19, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Копией платежного документа от 12 января 2010 г.-18:31:28, подтверждающего транзакцию денежных средств из ОАО «Банк Москвы» на счет компании *;

- Заявлением от 16 февраля 2005 г. представителя ООО «*» на основании договора ипотеки №* о государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ним в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве вх. № * от 02.02.05 г, № * от 28.01.05 г., в соответствии с которым представитель ООО «ТД «Раменская» просит осуществить государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: *, на основании договора ипотеки №* (*);

- Протоколом № * Общего собрания участников ООО «*» от 29 января 2005 г., в соответствии с которым в качестве участников присутствовали: ЗАО «*» (*) в лице Генерального директора *., владелец доли 50% от Уставного капитала Общества и *., владелец доли в размере 50% от Уставного капитала Общества, которые решили «передать земельный участок (залоговая стоимость * рублей, принадлежащий ООО «*» (залогодатель) в залог ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) на условиях прилагаемого договора ипотеки в обеспечение следующего обязательства: должник ЗАО «*» кредитного договора № * от 29 декабря 2004 г. на сумму * рублей (*);

- Копией Кредитного Договора № * от 29 декабря 2004 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств * (*);

- Копией Договора об ипотеке № * (залог недвижимости) от 20 января 2005 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ООО «*» (Залогодатель) в лице Генерального директора *., в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору № * от 29 декабря 2004 г., Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю земельный участок с кадастровым номером *, площадью 601 000 кв.м. по адресу: *. Предмет ипотеки оценивается Сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме * рублей (*);

- Копией проекта планировки по застройке территории, *;

- Копией кредитного договора № * от 26 апреля 2005 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «*», предметом которого является открытие кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных средств в сумме * рублей, со сроком возврата 1 октября 2015 года. Залогом по указанному кредиту выступил земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью 601 000 кв.м. (*);

- Заявлением ООО «*» от 11 марта 2009 г. № *, в Отдел регистрации прав на недвижимое имущество по ЗАО г. Москвы Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о регистрации права на недвижимое имущество в связи с разделением земельного участка на два других и выдаче свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *;

- Заявлением ООО «*» от 28 апреля 2009 г., в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г*;

- Копией уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 28 апреля 2009 г. № *, генеральному директору ООО «*» о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: *;

- Кадастровым паспортом земельного участка № *51 от 30 марта 2009 г., расположенного по адресу: г*, имеющий кадастровую стоимость 12 * рублей (*);

- Письмом № *от 13.09.2010 г. лиц из числа руководителей ОАО «Банк Москвы» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, содержащий согласие на разделение земельного участка, расположенного по адресу: г* площадью 585 700 кв.м. (кадастровый номер *), находящегося в собственности у ООО «*» и являющегося предметом залога, на два земельных участка площадью 552 170 кв. м. (кадастровый номер *) и площадью 33 500 кв.м. (кадастровый номер *;

- Распоряжением от 26 марта 2010 г. № * ООО «*» об утверждении расположения земельных участков на кадастровой карте, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № *;

- Кадастровым паспортом земельного участка № * от 20 июля 2010 г., расположенного по адресу: *, общей площадью 33 500 +/- 28 кв.м., имеющий кадастровую стоимость * рублей (*);

- Кадастровым паспортом земельного участка № / от 20 июля 2010 г., расположенного по адресу: *, общей площадью 552 170 +/- 81 кв.м., имеющий кадастровую стоимость * рублей (*);

- Договором №* от 23 ноября 2009 г. на выполнение работ и оказания услуг между ООО «*» и ГУП «*» по разработке проекта планировки территории *;

- Копией договора подряда № * от 25.01.2010 г. на выполнение проектных работ между ГУП «*) и ООО «*» по выполнению разработки раздела «Инженерное обеспечение территории» в состава «Проекта планировки территории *;

- Копией письма № * от 17 октября 2012 г. ООО «*» о том, что ООО «*» к разработке документации по 2-му этапу Договора подряда № * не приступал (*);

- Копией письма ГУП «*» в ООО «*» от 02.09.2011 г. № * с просьбой оформить соглашение о расторжении договора на разработку раздела «Реконструкция системы газоснабжения» в составе инженерного обеспечения территории по ««Проекту планировки территории *;

- Копией Заключения эксперта № * от 5 марта 2015 г. по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому:

- в период с 1 мая 2007 г. по 1 января 2012 г. ссудная задолженность (балансовая стоимость ссуд) компаний-нерезидентов варьировалась в диапазоне от * рублей до * рублей;

- резерв на возможные потери, формируемый ОАО «Банк Москвы» по вышеуказанной ссудной задолженности в исследуемый период также увеличивался от 0,00 рублей до * рублей;

- в период с 1 мая 2007 г. по 1 января 2012 г. размер предоставленного по ссудам исследуемых компаний-нерезидентов обеспечения в виде залога составлял от 0,00 рублей до * рубля;

- размер предоставленных по ссудам компаний-нерезидентов поручительств в период с 1 мая 2007 г. по 1 января 2012 г. составляла от 0,00 рублей до * рублей (*);

- Копией Заключения эксперта № * от 23 апреля 2015 г. по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому:

1) *;

2) *;

3) *.

4) *;

5) *;

6) *;

7) *;

Кроме того, вина подсудимой 1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего АКБ «Банк Москвы» «ОАО» *., данными им в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности * ОАО «Банк Москвы». В ходе проверок, проводимых Центральным Банком РФ были выявлены признаки неправомерных действий бывшего руководства Банка, повлекших причинение ущерба Банку и его акционерам. В результате проведенных проверок были выявлены неправомерные действия бывшего руководства Банка, которые выразились в хищении денежных средств посредством выдачи кредита в пользу ЗАО «*», в нарушении внутренних нормативных актов Банка, регламентирующих процедуру, принципы кредитования и оценку кредитного риска. Руководители ОАО «Банк Москвы», используя свое должностное положение и авторитет, обеспечили принятие решения о выдаче кредита во всех уполномоченных органах Банка, без проведения полноценных мероприятий по проверке уровня кредитного риска, в том числе обеспеченности кредита, риска возвратности кредита и платежеспособности контрагента Банка. В результате указанных действий, в виде кредита были выданы денежные средства в размере * рубля, - компании, которая не имела реальных источников погашения данного кредита. В соответствии с заключением по вопросу предоставления кредитного продукта, кредит предоставлялся сроком на 1 год (с возможной пролонгацией еще на два года), для целей реализации проекта по строительству жилого комплекса. Источником погашения кредита Банка являлась выручка от реализации вышеуказанного строительного проекта. При этом в качестве заемщика была выбрана «техническая компания», созданная за несколько месяцев до заключения кредитного договора, у данной компании полностью отсутствовала кредитная история, опыт и возможности реализации каких-либо строительных проектов, строительная деятельность компанией не велась, лицензии на осуществление строительной деятельности у ЗАО «*» отсутствовали. В штате сотрудников ЗАО «*» находилось два человека. Никакой реальной строительной деятельности (в том числе организации строительства) на протяжении всего своего существования компания не осуществляла, денежные потоки отсутствовали или были минимальны. На момент выдачи кредита у ЗАО «*» практически отсутствовали собственные денежные средства и какие-либо активы, собственных вложений в представленный кредитному комитету строительный проект также не было. Уставный капитал ЗАО «*» был равен * рублей, выручка от основной деятельности отсутствовала, что подтверждало невозможность реализации заявленного строительного проекта и обслуживания кредита Банка. Основным учредителем ЗАО «*» являлась компания * (*), зарегистрированная на территории Республики Кипр, ей принадлежало 98% акций ЗАО «*», что делало невозможным установление действительных бенефициаров ЗАО «*». Представленный в Банк проект строительства, под реализацию которого был выдан кредит, представлял собой общее концептуальное описание застройки земельного участка на территории микрорайона «*», представленный в Банк проект не позволял определить наличие у ЗАО «*» реальных возможностей для реализации данного «проекта» и соответственно формирование денежного потока для возврат кредита Банку. В заявлениях о выдаче кредита, подписанных 1. было указано, что денежные средства в рамках кредитной линии запрашиваются для целей пополнения оборотных средств. Однако, в действительности, кредитные средства были использованы ЗАО «*» для приобретения долей в ООО «*», что является долгосрочным финансовым вложением и совершенно иным образом влияет на оценку возможности заемщика вернуть денежные средства в Банк, так как в отличие от оборотных средств, долгосрочные финансовые вложения имеют существенно больший срок обращения (более 12 месяцев). Таким образом, всем участникам процесса кредитования ЗАО «*» на момент перечисления денежных средств нецелевым образом, было известно, что кредит не может быть возращен в срок. На протяжении всего срока действия кредита (до момента наступления просрочки) бывшим руководством Банка предпринимались все действия для сокрытия реальной информации о платежеспособности ЗАО «*», в том числе о существенном отставании, а фактически об отсутствии каких-либо действий по реализации строительного проекта. При этом для видимости ЗАО «*» заключала не существенные контракты для создания видимости строительной деятельности (сумма контрактов составляла менее 0,1% от суммы кредита), а также получила денежные средства от акционера для уплаты процентов на первоначальный период действия кредитного договора. Дополнительно, для продления срока внешней видимости платежеспособности ЗАО «*» бывшим руководством Банка, в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов, 01.08.2010 было принято решение об уменьшении процентной ставки по кредиту с 13% годовых до 8,1%. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению представителя потерпевшего, об отсутствии у ЗАО «*» источников для погашения выданного Банком кредита, возможностей для реализации строительного проекта, а также ликвидного обеспечения, позволяющего в случае дефолта возместить потери Банка. В настоящий момент денежные средства предоставленные по кредитному договору в Банк не возвращены, ЗАО «*» и ООО «*» находятся в процедурах банкротства. При этом земельный участок, являющийся предметом залога, до настоящего времени не реализован.

В ходе судебного следствия АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице представителя *. заявлен гражданский иск к Тимониной С.В. на сумму * рубля * копейки, то есть на сумму фактически перечисленных на счет ЗАО «*» тремя траншами денежных средств. В последующем в ходе судебного следствия представителем потерпевшего уточнены исковые требования, а именно, представлено заявление о взыскании с 1. * рублей * копеек – суммы, включающей в себя, помимо суммы основного долга (суммы кредита): проценты, просроченные проценты, пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг;

- показаниями представителя потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) *., данными им в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в * Банка ВТБ (ПАО), который признан потерпевшим по настоящему уголовному делу в связи с тем, что согласно договору купли-продажи акций от 22.02.2011 г. Банк ВТБ (ПАО) стал акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а именно, собственником пакета акций, который ранее принадлежал Правительству г. Москвы. Банк ВТБ (ПАО) является акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 46,48% уставного капитала. Как акционеру Банку ВТБ был причинен ущерб в результате преступления, совершенного 1. и другими соучастниками.

В ходе судебного следствия Банком ВТБ (ПАО) в лице представителя *. заявлен гражданский иск к 1. в размере фактически перечисленных ОАО «Банк Москвы» на счет ЗАО «*» тремя траншами от 03.06.2009 г., 16.06.2009 г. и 17.06.2009 г. денежных средств на общую сумму * рубля * копейки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является акционером ОАО «Банк Москвы», имущественное положение которого существенно ухудшилось вследствие совершенного 1. и другими соучастниками преступления, в связи с чем действиями указанных лиц был также причинен ущерб Банку ВТБ (ПАО) в размере * рубля * копейки;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), и которые свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период 2004-2010 гг. он *. В 2008 г. в период экономического кризиса представители ОАО «Банк Москвы» обратились в Правительство г. Москвы с целью проведения дополнительной эмиссии привилегированных акций ОАО «Банк Москвы» с последующим их выкупом Правительством г. Москвы на сумму от 7 до 9 миллиардов рублей. Департамент имущества г. Москвы выступил против выкупа данных акций, так как это противоречило Закону «О приватизации». В декабре 2008 г. Президент ОАО «Банк Москвы» *. вновь обратился к Мэру г. Москвы с предложением проведения дополнительной эмиссии акций Банка на сумму * рублей, обосновывая свою позицию вышедшим Постановлением Правительства Российской Федерации о праве получения кредита Внешэкономбанка на льготных условиях в трехкратном объеме денежных средств, дополнительно внесенных акционерами банка в уставной капитал. Мэр г. Москвы *. дал поручения Департаменту имущества, в его (*) лице, рассмотреть вопрос о возможности приобретения привилегированных акций ОАО «Банк Москвы», а Департаменту финансов, в лице *., определить объем средств и статьи бюджета для их получения. После этого в январе 2009 г. на совещании у Мэра г. Москвы представители указанных Департаментов *. и *. сообщили о возможности приобретения только обыкновенных акций Банка в размере максимального финансирования изысканных на эти цели средств в объеме не более * рублей. Указанный объем денежных средств образовывался за счет передвижения части средств, запланированных на увеличение уставного капитала ОАО «Банк Москвы» в 2010 г., и за счет средств бюджета 2009 г., путем перемещения средств со статьи «Расходы на реализацию мер по поддержке финансового рынка и городской собственности». На совещании Мэра г. Москвы с докладом выступал инициатор проекта *., который огласил основные показатели экономического расчета, подготовленного ОАО «Банк Москвы». Рассмотрение проходило в форме обсуждения, после которого Мэром Москвы дано поручение Департаменту финансов и Департаменту имущества выпустить распоряжение Правительства г. Москвы о приобретении в собственность пакета акций ОАО «Банк Москвы». В апреле 2009 г. состоялся Совет директоров ОАО «Банк Москвы», который одобрил увеличение уставного капитала ОАО «Банк Москвы» путем выпуска дополнительной эмиссии обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 100 рублей каждая. После этого также состоялось собрание акционеров ОАО «Банк Москвы», на котором принято решение о проведении дополнительной эмиссии акций ОАО «Банк Москвы». Затем ОАО «Банк Москвы» подал документы на регистрацию дополнительной эмиссии в Центральный Банк Российской Федерации, который, в свою очередь, зарегистрировал проект дополнительной эмиссии. При этом, он (*) считает, что дополнительная эмиссия ОАО «Банк Москвы» в условиях мирового финансового кризиса в период 2009 года была необходима;

- показаниями свидетеля *., допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что в период 2008-2010 гг. он состоял в должности *. Его непосредственным руководителем являлся *. - *. Об обстоятельствах выпуска дополнительной эмиссии акций ОАО «Банк Москвы» и участия Правительства Москвы в этом вопросе в период 2008-2009 г.г. ему известно в силу того, что он являлся одновременно членом совета директоров ОАО «Банк Москвы» в указанный период. По вопросам, вынесенным на голосование, на заседаниях совета директоров ОАО «Банк Москвы» он (*) голосовал согласно Директивам Департамента имущества г. Москвы. Данный порядок голосования был определен нормативным актом Правительства Москвы;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2010 года он состоял в должности *. В декабре 2008 г. Президент ОАО «Банк Москвы» *. обратился к Мэру г. Москвы с просьбой об увеличении уставного капитала Банка путем выпуска дополнительной эмиссии акций ОАО «Банк Москвы» на * миллиардов рублей. Проведение дополнительной эмиссии *. мотивировал сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране, в связи с чем Мэром г. Москвы ему (*), а также *. поручено подготовить предложения для решения данного вопроса. В январе 2009 г. на совещании у Мэра г. Москвы, на котором также присутствовал *., одобрено предложение о дополнительной эмиссии акций Банка, даны поручения о выпуске соответствующего Распоряжения Правительства г. Москвы по данному вопросу. *. согласился с выпуском дополнительных обыкновенных акций ОАО «Банк Москвы», а не привилегированных акций. В феврале 2009 г. ему (*) поручено внести изменения в принятый 10 декабря 2008 г. Закон «О Бюджете г. Москвы на 2009 г. и плановый период на 2010- 2011 гг.». Впоследствии, в установленном порядке, подготовлены соответствующие изменения о выделении * миллиардов рублей на приобретение дополнительного пакета акций ОАО «Банк Москвы», которые вместе с перечнем других поправок в закон «О Бюджете», направлены в Московскую Городскую Думу для рассмотрения и принятия решения. В свою очередь Московской Городской Думой поправки в Закон «О бюджете» были приняты. Также в указанный период и до 2010 года он (*) являлся членом Совета директоров ОАО «Банк Москвы». На заседаниях Совета директоров ОАО «Банк Москвы» рассматривались вопросы развития Банка, крупные стратегические вопросы, на которых он (*) голосовал в соответствии с директивой Департамента имущества;

- показаниями свидетеля Эскиндарова М.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2008-2009 гг. он состоял в должности *, одновременно входил в состав совета директоров ОАО «Банк Москвы», являясь независимым членом совета директоров ОАО «Банк Москвы», который избирается общим собранием и представляет интересы акционеров. Большая часть членов совета директоров ОАО «Банк Москвы» голосовали согласно Директиве, поскольку являлись представителями основного учредителя Банка, то есть Правительства г. Москвы;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), и которые свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым в период 2008-2010 г.г. он состоял в должности вице-президента ЗАО «*». В указанной должности в его обязанности входило курирование строительной деятельности, осуществление работ, связанных с градостроительным и архитектурным проектированием, реконструкция промышленных предприятий, реализация инвестиционных проектов. О существовании ООО «*» он узнал, находясь в должности вице-президента ЗАО «*». О приобретении ООО «*» ему стало известно от первого вице-президента компании *., который летом 2003 г. предложил ему за счет займа, выданного ЗАО «*», приобрести 50 процентов долей в уставном капитале ООО «*» у владевшего им ЗАО «*». При этом само ЗАО «*», продолжавшее владеть оставшейся половиной уставного капитала ООО «*», выкупил президент ЗАО «*» *., на что он (*) согласился. Относительно приобретения ЗАО «*» долей в других территориальных дирекциях, на балансе которых находились бывшие земли совхоза «*», ему (*) известно, что аналогичное предложение от *. выкупить доли в территориальных дирекциях «*», «*», «*» и «*», которым принадлежали соответствующие земельные участки, поступило еще ряду ответственных сотрудников ЗАО «*», в основном, являвшимися его вице-президентами. В то же время *. и *. выкупили компании, владеющие самими территориальными дирекциями, а именно: *******. В переговорах с ЗАО «*» он (*) общался непосредственно с руководителем *, встречался с ним в офисе ЗАО «*». В 2005 г. он (*) вернул взятые взаймы у ЗАО «*» деньги за счет продажи принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО *» самому ЗАО «*». ООО «*» являлась дочерней компанией ЗАО «*». ЗАО «*» с 2004 г. осуществлялся этот проект, относящийся к участку площадью 58 гектаров. В рамках реализации проекта были разработаны основные разделы проекта планировки. В последствии, в связи с изменением вида разрешенного использования данного участка с «природно-рекреационного, природно-жилого» на вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» в начале 2009 г. его кадастровая оценка была установлена в размере * рублей. В октябре 2008 г. на ежегодной Мюнхенской выставке девелоперских проектов «*» он (*) встретился с *. - руководителем девелоперской компании «*», с которым ране был поверхностно знаком примерно с 2003-2004 гг. и знал его как руководителя девелоперской компании, имеющей отношение к ОАО «Банк Москвы». В ходе разговора *. поинтересовался у него (*), не готово ли ЗАО «*» предложить на продажу или для совместной реализации иностранным инвесторам какие-либо проекты. Он рассказал *., что ЗАО «*» рассматривает вопрос продажи нескольких проектов, в том числе и ООО «*», дал им краткую характеристику. В г. Москве *. продемонстрированы презентации проектов и спустя какое-то время *. сказал, что его клиент, иностранный инвестиционный фонд, высказал пожелание приобрести именно ООО «*». Они начали с *. переговорный процесс. Каждый раз для переговоров *. приезжал в офис ЗАО «*» в Никитском переулке. Иногда с ним приезжала 1. - его заместитель в ЗАО «*». Несколько раз в переговорах также участвовал с кем-то из своих сотрудников *. Переговоры с *. начались с предложенной ЗАО «*» цены в * миллиардов рублей за сто процентов долей в уставном капитале ООО «*». *. хотел их приобрести за * миллиардов рублей. Пока шли переговоры, *. инициировала проведение независимой оценки земли, которую провела оценочная компания «*». Ее оценка земли составляла * рублей. *. не участвовала в переговорах с *., но он (*) и *. регулярно докладывали ей о ходе переговоров. В результате переговоров они вышли на цену около * миллиарда рублей. На продажу по этой цене дала свое согласие *., и сделка совершена в июне 2009 г. О том, что покупателем ООО «*» будет ЗАО «*», он (*) узнал ближе к концу переговорного процесса. До этого он предполагал, что сделка будет осуществляться самим ЗАО «*». В преддверии сделки с ЗАО «*», он и *. приобрели у ЗАО «*» по 5 % долей в уставном капитале ООО «*». Это сделано в порядке реализации договоренностей с *. о том, что они (*. и *.) имеют по 5 % в прибыли от реализации любого выполненного с их участием проекта. Таким образом, эти 5 % являются его (*) бонусом за увеличение стоимости актива на протяжении тех 5 лет, в течение которых он отвечал за градостроительную составляющую этого проекта. *. принадлежало 90 % долей ООО «*». Таким образом, в сделке с ЗАО «*» они (*., *., *.) выступили тремя продавцами долей в уставном капитале ООО «*». О том, что ООО «*» будет выкупаться за кредитные деньги ОАО «Банк Москвы», он (*) узнал, когда состоялся телефонный разговор с *. весной 2009 г., который попросил высказать свое профессиональное мнение о статусе этого проекта, то есть какие из необходимых процедур на данном этапе, предусмотренные действующим законодательством, завершены, какие получены согласования и на какой стадии они находятся. Он (*) продал ЗАО «*» свои 5% долей в уставном капитале ООО «*» за * рублей * копейку. На вопрос, чем вызвана стоимостная разница 5% долей в уставном капитале ООО «*» с * рублей, за которые им (*) были приобретены указанные доли, до * рублей * копейки, за которые им были проданы те же доли, хотя указанные сделки произошли в одном и том же 2009 году, в ходе предварительного следствия ответил, что в этот период произошла формализация стоимости долей общества, поскольку ООО «*» несет в себе капитализацию самого актива (земельного участка) с разработанным проектом, а в ходе судебного следствия, отвечая на аналогичный вопрос, пояснил, что за такую цену покупатель был готов купить указанные доли. Между ООО «*» и ЗАО «*» заключен договор соинвестирования № * от 14 декабря 2004 г., который являлся предварительным договором, в счет инвестиций по указанному договору ЗАО «*» финансировало предпроектные, проектные работы, изыскания. Этот договор предварительный и расторгнут в связи с заключенной сделкой по продаже проекта «*»;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоит в должности заведующего сектором в Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации. Им в 2011 году в составе рабочей группы ЦБ РФ проводилась проверка ОАО «Банк Москвы», по результатам которой подготовлен Акт проверки, выводы и содержание которого он (*) подтвердил в ходе судебного следствия. В ходе проводимой проверки изучались заемщики ОАО «Банк Москвы», в том числе ЗАО «*», в частности, подлежала исследованию ссудная задолженность ЗАО «*». Уполномоченные представители Банка России, группа которых находится в Банке с мая 2009 г., в составе приглашенных на заседание Кредитного комитета, на котором было принято решение о кредитовании ЗАО «*», не значились, сведения об этом в материалах кредитного досье отсутствовали. Исходя из конструкции сделки, Банк в рамках кредитного договора выдал ЗАО «*» кредит на общую сумму более * миллиардов рублей. Кредитные ресурсы были зачислены на расчетный счет заемщика тремя траншами - 3, 16 и 17 июня 2009 г. Согласно кредитному договору, целью кредита было пополнение оборотных средств, но в профессиональном суждении банка и документах кредитного досье цель звучала, как «реализация инвестиционного проекта на базе земельного участка ООО «*». В документах кредитного досье была указана цель кредитования – реализация инвестиционного проекта, который заключался в строительстве жилого и торгового комплекса на территории земельного участка, который был приобретен ЗАО «*» на кредитные денежные средства по указанному кредитному договору. Движение денежных средств показало, что кредитные денежные средства были использованы компанией ЗАО «*» на покупку долей ООО «*», то есть были перечислены владельцам долей ООО «*» *, * и *. Зачисление кредитных денежных средств заемщику тремя траншами -3, 16 и 17 июня 2009 г. не соответствует опыту реализации подобного рода проектов, поскольку в практике предусмотрено кредитование подобных проектов в разрыве этапов перечисления заемщику денежных траншей. Исходя из практики, транш выдается на определенные затраты, после чего проводится контроль целевого использования транша, что учитывается при принятии решения о выдаче следующего транша.

Предметом залога по кредитному договору, заключенному Банком Москвы с ЗАО «*» был земельный участок между *, оценить адекватность залоговой стоимости которого не представилось возможным в ходе проверки, так как оценка участка, проведенная на момент заключения кредитного договора, была проведена с использованием доходного метода, который учитывает в составе стоимости залога будущие денежные потоки от объекта инвестиций, то есть это прогнозная оценка будущей стоимости земельного участка с учетом того, что на нем будет реализован этот проект, реальная стоимость участка может быть гораздо ниже. То есть, в случае дефолта заемщика земельный участок может быть реализован по цене гораздо ниже, чем объем долга заемщика. Таким образом, отсутствует уверенность в том, что пустой земельный участок будет продан за ту сумму, в которую он оценен с учетом завершенного на нем строительства. Разница между активом и той стоимостью, которая была определена на основе оценки с использованием доходного метода – составляет размер потерь Банка.

Членами рабочей группы, проводившей проверку, осуществлялся выезд на место реализации предполагаемого инвестиционного проекта. В результате выезда на место было установлено отсутствие строительных работ на земельном участке, не представилось возможным установить границы участка, также представители рабочей группы, не увидели информации, которая бы говорила о том, что на участке проводятся работы. В материалах кредитного досье был бизнес-план этого проекта, но самого проекта не было, то есть отсутствовали документы, которые бы подтверждали, что этот проект реализуется. Проверкой было установлено, что уровень подготовки и полнота документации по рассматриваемому инвестиционному проекту не могут быть признаны удовлетворительными, а степень подготовленности вопроса о кредитовании ЗАО «*», вынесенного на Кредитный комитет банка для принятия решения, не является приемлемой, поскольку перечень представленных документов и степень проработанности проекта не отвечали масштабам проекта. Был предоставлен бизнес-план, который не отличался глубиной и детальностью информации. Представленной Банку документации по проекту было недостаточно для оценки адекватности риска Банка. По оценке рабочей группы, Банком не была организована на должном уровне и в надлежащем объеме работа по отслеживанию реализации этого проекта заемщиком.

Финансовое положение заемщика оценивалось в ходе проверки на основании бухгалтерской отчетности. В структуре активов основной объем * рублей – приходится на долю внеоборотные активы, то есть это вложения в 100% долей ООО «*». Основная часть пассива на 85 %, а именно на * рублей состоял из долга компании по кредиту банка, что свидетельствует о типичной структуре баланса ЗАО «*», как проектной компании, то есть компании, которая создана для реализации конкретного проекта, и собственной хозяйственной деятельности не ведет. Акт проверки содержит указание на высокий уровень долговой нагрузки заемщика – величина соотношения: объем долгосрочных займов и кредитов/объем среднемесячного дохода равна показателю в 54,5, что говорит о том, что денежный поток компании ЗАО «*», имеется в виду выручка, во много раз меньше, чем долг компании (доход меньше долга в 54 раза). На момент выдачи кредита и в последующей деятельности заемщика, заемщик не обладал необходимым для реализации инвестиционного проекта кадровым потенциалом. Штатная численность персонала ЗАО «*» составляла 2 человека.

Одной из целей проверки ЦБ РФ являлась проверка адекватности оценки «Банком Москвы» рисков по активам, которые находятся на балансе банка. Таким образом, в случае с компанией ЗАО «*» основной риск заключался в не воплощении инвестиционного проекта. Риски структуры сделки, заключенной Банком с ЗАО «*», заключались в выдаче кредита компании тремя траншами в течение короткого периода времени, в отсутствии контроля Банка за реализацией стадий проекта, отсутствии должной проработки документов, которые положены в основу сделки. Риски особенностей финансового положения заемщика заключались в том, что пассивы компании ЗАО «*» в основном были представлены долгом данной компании по кредиту банка, а активы представляли собой вложения в уставной капитал ООО «*», денежный поток компании ЗАО «*» гораздо меньше текущего объема обязательств. В связи с чем, рабочей группой сделан вывод о том, что ссудная задолженность ЗАО «*» с учетом содержательных подходов и принципов к оценке кредитного риска, подлежит классификации в 3-ю категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам, в размере не менее 50% от балансовой стоимости ссуды;

- показаниями свидетеля *., данными ей в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), и которые свидетель подтвердила в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период 2009-2010 гг. она работала в должности * ОАО «Банк Москвы». 03 июня 2009 г. в УСБО из приемной первого вице-президента ОАО «Банк Москвы» *. поступил реестр о кредитах, предстоящих к выдаче клиентам Департамента инвестиционных активов Банка (далее - ДИА), который возглавляла *. Среди общего перечня кредитов, предстоящих к выдаче, она обратила внимание на кредит ЗАО «*», в связи с крупной суммой кредита, подлежащего выдаче данной организации. В конце рабочего дня, 03 июня 2009 г. из ДИА от *. поступили документы по данному кредиту, а именно: кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» в лице *. и ЗАО «*» в лице 1., а также решение кредитного комитета Банка о выдаче данного кредита. Сотрудниками отдела сопровождения кредитно-депозитных операций УСБО Банка подготовлены распоряжения на выдачу кредита, которые перенаправлены *. в электронном виде. После этого, *. завизировала данное распоряжение, и документ представлен в УСБО с курьером. Инициатива выдачи кредита ЗАО «*» исходила от руководства банка, которые представляли заявку ЗАО «*». В связи с тем, что документы из ДИА получены уже под вечер, то *. настаивала на том, что распоряжения о перечислении денежных средств должны быть подготовлены как можно скорее, объясняя это тем, что в данной сделке заинтересовано руководство Банка, в частности, *. Кредит ЗАО «*» выдан несколькими платежами, 3 июня 2009 г. открыта кредитная линия на общую сумму * рублей, и перечислен первый платеж на расчетный счет клиента в сумме * рублей. Дальнейшие платежи выданы на основании заявлений клиента и реестров о выдаче за подписью руководства Банка 16 июня 2009 г. и 17 июня 2009 г. в размере * миллиарда рублей и * рублей * копейки, соответственно;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009 году он работал *. Одновременно он являлся членом кредитного комитета ОАО «Банк Москвы». В состав кредитного комитета входили руководители всех основных подразделений Банка, а также основные менеджеры, которые работали над кредитной сделкой. Список членов кредитного комитета формировался и утверждался руководством банка. Руководителем кредитного комитета являлся Президент ОАО «Банк Москвы» *. Членами кредитного комитета, являлись также ************, и другие. Решение о возможности выдачи кредита ЗАО «*» принималось на заседании кредитного комитета. Он (*) присутствовал на данном заседании как член кредитного комитета. Юридическим департаментом ОАО «Банк Москвы» готовилось заключение о правоспособности ЗАО «*». Заключение юридического департамента готовится сотрудниками данного подразделения Банка. Заключение, как правило, подписывает он (*) или его заместитель в случае его (*) отсутствия на рабочем месте. Вопросы, подлежащие исследованию юридическим Департаментом и отражению в заключении указанного подразделения Банка – это то, как компания создана, каким образом должна была одобряться сделка, кто в компании-контрагенте был уполномочен заключать подобные сделки, то есть вопросы о правоспособности компании. На заседании кредитного комитета принималось решение об одобрении сделки, докладчики выходили на заседание кредитного комитета, уже имея заключения профильных служб, а составление кредитного договора – это следующий этап, который следовал после получения одобрения кредитного комитета. Согласовывая кредитный договор, юридический департамент проверял договор на соответствие закону и требованиям решения кредитного комитета. В целом кредитование ЗАО «*» не являлось рядовой сделкой, учитывая, что сумма запрашиваемого кредита являлась достаточно крупной. Он (*) отмечает, что необычными в данной сделке являлись два фактора: то, что компания ЗАО «*» была создана незадолго до получения ею кредита в ОАО «Банк Москвы», и второй фактор - размер кредита (более *миллиардов рублей). Необычным и странным также являлся в данной сделке тот фактор, что в качестве будущего обеспечения по кредитному договору было указано 100% долей ООО «*», то есть указанный залог должен быть оформлен после подписания кредитного договора, то есть в данном случае обеспечение предоставлялось не на момент выдачи первого транша денежных средств по кредитному договору, а после получения денежных средств. Кредитный договор от 03.06.2009 г., заключенный с ЗАО «*» прорабатывал Департамент инвестиционных активов (ДИА), данную сделку сопровождал ДИА, который курировал *, ведущими менеджерами ДИА являлись * и *. По сути ДИА являлось одним из кредитующих подразделений, занимающихся сложными сделками, в которых присутствовала инвестиционная составляющая. На заседании кредитного комитета, на котором рассматривался вопрос о кредитовании ЗАО «*» присутствовал *., в качестве председательствующего. В тех случаях, когда председательствующим являлся *., мнения членов кредитного комитета не отличались от мнения председательствующего. Не было случаев, чтобы мнение членов кредитного комитета расходилось с мнением *., не смотря на то, что высказываться могли все члены комитета. Это было связано с большим авторитетом *., и его мнение было решающим. Компании: ********* ему (*) не известны, и он не принимал участие в качестве члена кредитного комитета в рассмотрении вопросов по предоставлению кредитов ОАО «Банк Москвы» этим компаниям;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), из которых следует, что в 2009-2012 гг. в ОАО «Банк Москвы» он занимал должность *. В его (*) обязанности входило курирование подразделений, входящих в корпоративно-инвестиционный блок (КИБ), а именно: Инвестиционного блока, возглавляемого управляющим директором *, а также подразделений, возглавляемых членами Правления, вице-президентами банка *. и *. При проверке заемщика, получающего кредит в ОАО «Банк Москвы», существуют нормативные документы, определяющие общий порядок сбора необходимых документов и проверки заемщика. При вынесении заявки на кредитный комитет, контроль за полнотой представленных документов, в том числе наличие всех необходимых заключений профильных служб банка, контролируют ответствующие сотрудники канцелярии Президента банка. Все собранные документы по заемщику в обязательном порядке должны размещаться в системе электронных совещаний ОАО «Банк Москвы», для доступа к ним всех членов кредитного комитета во время заседания. В случае если заявку конкретного заемщика рассматривал единоличный исполнительный орган ОАО «Банк Москвы» (до апреля 2011 г. - *.), без созыва кредитного комитета банка, то обязательная процедура проверки заемщика могла не соблюдаться в полном объеме, а решение о выдаче кредита принималось самостоятельно президентом банка, исходя из внутренних убеждений. В ОАО «Банк Москвы» решение о выдаче или отказе в выдаче кредита заемщику принимается либо единоличным исполнительным органом банка - президентом, либо кредитным комитетом. Решение о вынесении того или иного вопроса на кредитный комитет (далее - КК) принимается Председателем кредитного комитета, которым до апреля 2011 г. являлся *. Повестка кредитного комитета также определялась *. В рамках вынесения кредитной заявки на кредитный комитет банка обязательна непосредственно кредитная заявка, а также заключения профильных подразделений банка, а именно: департамент рисков ОАО «Банк Москвы» (заключение о всех кредитных рисках потенциального проекта вынесенного на КК); юридический департамент ОАО «Банк Москвы» (заключение о юридических рисках, которые несет данный проект и заемщик в целом); служба защиты корпоративных интересов ОАО «Банк Москвы» (заключение о кредитной истории заемщика и возможные криминальные риски, сопутствующие проекту); управление залогов ОАО «Банк Москвы» (в случае, если условиями кредитования предусмотрено наличие залога, то в заключении указывается оценка имущества, сроки принятия в залог, наличие рисков от принятия имущества в залог и другие вопросы, относящиеся к предмету ведения данного подразделения); планово-экономический департамент ОАО «Банк Москвы» (заключение об общей экономической эффективности проекта); управление по работе с ликвидностью ОАО «Банк Москвы» (заключение об уровне процентной ставки по предлагаемому продукту и влиянию выдаваемого продукта на валюту баланса). В рамках заседания кредитного комитета каждое из вышеназванных подразделений оглашает свои заключения для последующей оценки членами комитета. В случае наличия существенных замечаний, кредитная заявка, вынесенная на рассмотрение кредитного комитета, либо отправляется на доработку, либо отклоняется. Заявку на заседание кредитного комитета выносит соответствующее кредитующее подразделение банка, которое в целом отвечает за проект и транслирует кредитному комитету интересы заемщика. Остальные подразделения, дающие заключения, критически подходят к рассмотрению заявки заемщика с оценкой всех возможных рисков, профильные подразделения, в силу необходимости представлений своих заключений в письменном виде, всегда могли ознакомиться с заявкой заранее. На заседаниях кредитного комитета *. спрашивал, был ли кто-то против, но голос президента, хотя и не формально, носил решающий характер, в том числе благодаря высокому уровню доверия к президенту банка с профессиональной точки зрения. При начале работы со всеми новыми крупными клиентами банка (потенциальными заёмщиками), в соответствии с действующими на тот момент внутренними инструкциями, на имя *. направлялось письмо, в рамках которого запрашивалась возможность продолжения работы с клиентом. Президент банка разрешал или запрещал дальнейшую проработку вопроса, при этом в большинстве случаев, *. лично встречался с этими клиентами. Обычно, по вопросам, большого кредитного комитета, по которым у *. не имелось сомнений, он принимал единоличное решение. В то же время большинство крупных вопросов выносились на кредитный комитет для обсуждения. Решения принимались большинством голосов, после доклада соответствующего кредитующего подразделения, департамента рисков, а также, в отдельных случаях, докладов экспертных подразделений. В то же время, определяющей являлась позиция председателя комитета – *. Он (*) участвовал на заседании кредитного комитета по рассмотрению заявки на выдачу кредита ЗАО «*». Инициатором кредитной заявки являлся Департамент инвестиционных активов, находившийся под руководством вице-президента банка *. Заявка ЗАО «*» рассматривалась, но решение по ней являлось предопределенным, ввиду его однозначной поддержки председателем кредитного комитета *. При этом у него (*) сложилось впечатление, что вопрос выносился на рассмотрение комитета именно ввиду значительной суммы кредита. Заявка на выдачу кредита рассматривалась как инвестиционный проект не аффилированного к банку заемщика. Копия письма «МЕМО» от 11 октября 2010 г. о пролонгации кредита ЗАО «*», адресованное Президенту Банка *. от *., а также копия письма «МЕМО» от 26 июля 2010 г. о снижении ставки по кредиту ЗАО «*» *. от *. соответствуют формату, принятому в 2010 г. в ОАО «Банк Москвы». Обычно подобные документы имели подробные приложения с указанием более полных обстоятельств вопроса, заключениями и так далее. *. и 1. знает, познакомился с ними на одном из совещаний, куда они приглашались как сторонние эксперты по недвижимости, которые работали в компании ЗАО «*». О данной компании ему известно, что формально она не имела отношения к деятельности ОАО «Банк Москвы» однако, неофициально знал, что одним из конечных бенефициаров ЗАО «*» являлся *. На основании выписок из протокола совещания кредитного комитета он (*) указан среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: ******, однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям- нерезидентам по вопросам их кредитования не присутствовал. Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ему не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал его в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании- нерезиденту «* он также не присутствовал;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2011 г.г. он занимал должность * ОАО «Банк Москвы». В его обязанности в указанной должности входило курирование работы, связанной с возвратом проблемной задолженности, залоговой службы. Его руководителем являлся Президент ОАО «Банк Москвы» *. Также в указанный период он (*) входил в состав кредитного комитета ОАО «Банк Москвы», в который также входили руководители профильных подразделений, отвечающих за кредитный блок, блок рисков, экономическую безопасность, залоговую службу, клиентское подразделение. Возглавлял кредитный комитет *., который принимал участие в подавляющем большинстве заседаний кредитного комитета. Решение о возможности выдачи кредита ЗАО «*» принималось на заседании кредитного комитета. Он (*) являлся членом кредитного комитета и присутствовал на данном заседании, состоявшемся 03.06.2009 г. Докладчиком по вопросу выдачи кредита ЗАО «*» являлся *., который рассказал о проекте, на который требуется выделение кредита. Готовило заявку подразделение ДИА, которое курировал *. Заключение Дирекции рисков предполагало возможным выдачу кредита ЗАО «*» в запрашиваемой сумме более *миллиардов рублей. Он (*) ознакомился с наиболее информативными документами из представленных по вопросу кредитования ЗАО «*» материалов, а именно: с кредитной заявкой Департамента инвестиционных активов и с заключением Дирекции рисков. Экспертная оценка залога по кредиту ЗАО «*» проводилась независимым оценщиком. В данном случае, по вопросу определения залоговой стоимости выходило кредитующее подразделение ДИА. Денежные средства по кредитному договору были выданы ЗАО «*» на цели реализации инвестиционного проекта, застройку земельного участка. Возврат денежных средств Банку предполагался после реализации инвестиционного проекта компанией ЗАО «*», продажи квартир. При этом инвестиционный проект на заседание кредитного комитета не представлялся. При этом пояснил, что по его (* мнению, цели кредитования: реализация инвестиционного проекта и пополнение оборотных средств – являются разными целями. По вопросу возможности кредитования ЗАО «*» он (*) полагался на результаты работы ДИА, которое представляло данную заявку на заседании кредитного комитета, поскольку выходя на заседание кредитного комитета, кредитующее подразделение берет на себя ответственность по представляемому им проекту. К выводу о платности, возвратности и обеспеченности кредита, предоставляемого ЗАО «*» он (*) пришел на основании заявки, озвученной на заседании кредитного комитета *. К тому же позиция *. по вопросу кредитования ЗАО «*» была положительной. По вопросу выдачи кредита ЗАО «*» дискуссии на заседании кредитного комитета не было. Данная заявка выносилась на заседание кредитного комитета с согласия *. Если бы по данному вопросу были дискуссии, то вопрос кредитования ЗАО «*» не был бы вынесен на заседание кредитного комитета. Компании ******** ему (*) не известны, и он не помнит, чтобы принимал участие в рассмотрении вопросов о кредитовании указанных компаний;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2011 г.г. она работала *ОАО «Банк Москвы», одновременно являлась членом Правления ОАО «Банк Москвы», членом большого кредитного комитета. Руководителем большого кредитного комитета и ее (*) непосредственным руководителем являлся *. С заявкой о кредитовании ЗАО «*» обратилось подразделение банка ДИА, которое являлось достаточно самостоятельным подразделением, так называемый «банк в банке», которое курировал *. Для кредитного комитета заключение департамента рисков было обязательным. Эта заявка планировалась на кредитный комитет, поэтому материалы поступили из ДИА в обычном порядке. Существовал перечень документов, которые должны быть предоставлены в департамент рисков. Если приходил неполный комплект документов, департамент рисков возвращал их. Учитывая, что в случае с ЗАО «*» все документы были приняты к рассмотрению, из этого она (*) делает вывод о том, что был представлен практически полный комплект документов, в числе которых было заключение ДИА, в котором описывался проект с указанием расчетов, сроков, с обоснованием того, что кредитные денежные средства вернутся в банк. По ее (*) мнению, риски Банка при выдаче кредита ЗАО «*» покрывались земельным участком. Заключение независимого оценщика показывало стоимость земельного участка, сопоставимую с суммой кредита. В заключении департамент рисков указал на необходимость оформления залога на начальной стадии, а в последующем уже возможность выдачи денежных средств заемщику, но бизнес-подразделение указало, что это практически невозможно, так как оформление залога займет длительное время. В связи с этим в своем заключении департамент рисков указал на необходимость установления жесткого контроля за залогом. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору принимались акции участников проекта, что было сделано из того расчета, что если бы проект начал реализовываться, то стоимость акций этих компаний начала бы расти. Это были основные моменты, позволившие департаменту рисков дать положительное заключение по вопросу кредитования ЗАО «*». В заключении департамента рисков в качестве цели указано финансирование инвестиционного проекта по застройке микрорайона «*». Данная цель сформулирована на основании заключения ДИА. На момент рассмотрения заявки ДИА о финансовом состоянии заемщика ЗАО «*» было известно, что указанная компания фактически не осуществляла деятельность, баланс был минимальный, в целом финансовое состояние было слабым. Основным активом заемщика должен был быть земельный участок. Она (*) полагает, что на момент рассмотрения заявки, заемщик не располагал активами. Кредитной истории у ЗАО «*» не было. Размер участия собственных средств ЗАО «*» был несопоставим с размером участия ОАО «Банк Москвы», поэтому участие собственных средств заемщика не играло роли, а в качестве основного источника возврата заемных средств Банку рассматривалась выручка от реализации инвестиционного проекта. Финансирование инвестиционного проекта предполагалось из банковских денежных средств. К повышенному риску департаментом рисков был отнесен факт отсутствия у ЗАО «*» в собственности земельного участка на момент дачи заключения департаментом рисков. Вопрос о кредитовании ЗАО «*» был поддержан *. Вопросы изменения существенных условий договора подлежали рассмотрению на заседании кредитного комитета. Ознакомившись с выпиской из протокола заседания кредитного комитета (*), из которой следует, что обсуждению подлежал вопрос о пролонгации на 5 лет кредитного договора, заключенного с ЗАО «*», она (*) пояснила, что не помнит подобного заседания кредитного комитета, при этом отметила, что в подобных случаях, как правило, выступает департамент рисков, однако, в данном случае от департамента рисков в заседании кредитного комитета участие никто не принимал. Компании *****, ей (*) не известны, и участие в рассмотрении вопросов о кредитовании данных компаний она не принимала;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (*), и которые свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работал * ОАО «Банк Москвы», в обязанности которого входит подготовка заключений о возможности залога имущества по кредитным продуктам банка, оформление имущества в залог и его последующий мониторинг на основании должностных обязанностей и Инструкции № 306-П «Порядок организации залоговой работы в ОАО «Банк Москвы», Инструкции № 274-П «Порядок оценки обеспечения по кредитным продуктам, представленным ОАО «Банк Москвы». В указанной должности он (*) работал с 4 мая 2010 года, а до этого *. Для подготовки заключения о возможности залога имущества необходимо произвести осмотр имущества, анализ документов на указанное имущество (наличие права собственности на залог, отсутствие обременений имущества), произвести оценку имущества (оценка производится специалистами Управления). В соответствии с «Порядком по работе с залогами» заключение о возможности залога имущества должно быть подготовлено в течение 5 дней с момента получения задания от кредитующего подразделения. Референт управления получает в электронном виде заявку на проведение оценки от кредитующего подразделения либо от иной службы Банка по тем или иным основаниям. После чего электронный вариант заявки референт отправляет на его имя. Он изучает содержание и желаемые задачи, после чего, отписывает задания определенным начальникам отделов Управления. Начальники отделов поручают либо своим подчиненным, либо выполняют задание самостоятельно. Выполненная специалистами работа поступает руководителям отделов, после чего они в свою очередь проверяют, корректируют, если возникает необходимость, и направляют ему по электронной почте. Он (*) проверяет оценку, документы и заключение. В случае соответствия заключения «Порядку по работе с залогами», направляет его референту, который в свою очередь, переключив заключение в программу для подписания документов, направляет ему. Он подписывает его (заключение) электронно. После чего, референт направляет подписанное им заключение в подразделение, для которого производилась оценка залога. Его непосредственным руководителем являлся *, который курирует Управление по работе с залогами, Управление по работе с нестандартными активами, Управление кредитного мониторинга и Управление проверки заемщика. В его (*) отсутствие, обязанности начальника Управления по работе с залогами исполняет начальник отдела залога недвижимого имущества - *. (право электронной подписи переходило к ней), по согласованию, либо по назначению Вице-президента Банка *. В момент заседания кредитного комитета, на котором принималось решение относительно выдачи кредита ЗАО «*», он (*) находился в очередном отпуске. В его отсутствие исполняла обязанности начальника Управления по работе с залогами *. Присутствовала ли она на заседании кредитного комитета по данному вопросу со стороны Управления по работе с залогами, он не помнит. Между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» заключен кредитный договор (кредитная линия) от 3 июня 2009 года. В залог обеспечения возврата кредита переходит земельный участок 58,5 га, принадлежащий ЗАО «*». Заявка на оформление в залог указанного земельного участка поступила в феврале 2010 года. В марте 2010 г. проведена оценка указанного земельного участка, после чего 1 июня 2010 г. между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» заключен договор об ипотеке, который был оформлен после процедуры межевания данного участка и выделения другого (меньшего) участка, который отошел городу Москве. Экспертная оценка проводилась Управлением после поступления заявки. Специалисты Управления по работе с залогами выезжали для осмотра залога, оценка проводилась в соответствии с «Порядком по работе с залогами». Заместитель начальника отдела залога недвижимости *. по указанию начальника того же отдела проводила оценку залоговой стоимости указанного залога, которая составила сумму примерно * миллиардов рублей. О кредитовании компаний *, ему (*) известно не было. Вопросы выдачи кредитных продуктов указанным компаниям - нерезидентам на заседания кредитного комитета не выносились. Ознакомившись с выпиской из протокола заседания кредитного комитета (*), из которой следует, что обсуждению подлежал вопрос о пролонгации на 5 лет кредитного договора, заключенного с ЗАО «*», он (*) пояснил, что у него возникают сомнения в том, что данное заседание кредитного комитета в действительности было, поскольку в качестве докладчика на данном заседании указана *., которая не является сотрудником ДИА, и ее участие в заседании в качестве докладчика ему (*) кажется странным, поскольку в своей практике он не помнит случаев, когда за ДИА в качестве докладчика выступал кто-то из другого подразделения Банка;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2011 г.г. он работал в ОАО «Банк Москвы», в должности *. В его обязанности в занимаемой должности входило рассмотрение (анализ) кредитных заявок, поступающих из бизнес-подразделений банка, имел право от имени дирекции рисков подписывать заключения на кредитный комитет. Его непосредственным руководителем являлась *. Также он (*) входил с состав большого кредитного комитета, решение о составе которого принимал Президент ОАО «Банк Москвы», и он же возглавлял кредитный комитет, то есть *. Последний участвовал в подавляющем большинстве заседаний кредитного комитета. В случае отсутствия *., его замещала *., но чаще *. Относительно своего участия в подготовке заключения по кредиту ЗАО «*» в июне 2009 года, пояснил, что заключение дирекции рисков по вопросу кредитования ЗАО «*» датировано 28.05.2009 г., а он (*) перешел в дирекцию рисков 01.06.2009 года, поэтому он знаком с заключением дирекции рисков (*) лишь как член кредитного комитета. При этом отмечает значительную либеральность данного заключения дирекции рисков, поскольку обычно дирекция рисков давала более жесткие заключения, чем в случае с ЗАО «*». Вывод о значительной либеральности данного заключения дирекции рисков им сделан исходя из того, что при решении вопроса о выдаче кредита на такую сумму, как в случае с ЗАО «*», проводится скрупулезная работа, объемный анализ всех вопросов. Инвестиционный проект, представляемый ЗАО «*», был достаточно сложен, однако, несмотря на это договором предусмотрен короткий срок кредита (1 год с возможной пролонгацией на 2 года), с возможностью начала погашения кредита, начиная со второго года, это достаточно жесткий и сложный график погашения кредита. Анализ инвестиционного проекта требует больших знаний, и мнения службы рисков по подобного рода проектам были более жесткие. Общее мнение по вопросу кредитования ЗАО «*» положительное, содержится стандартная рекомендация, но рекомендаций в подобных случаях должно быть больше. Как правило, подобного рода проекты с первого раза не получают одобрение и направляются на доработку. О финансовом состоянии ЗАО «*» было известно, что это недавно созданная компания, собственными средствами в объеме обслуживания и погашения кредита компания не располагала. Финансирование инвестиционного проекта должно было осуществляться из заемных средств. Данный проект был долгосрочный, должен быть реализован в течение 7 лет, общий срок кредита был короче – 3 года. Так как компания не располагала собственными средствами, то очевидно, что это должны были быть заемные средства. При рассмотрении вопроса о кредитовании ЗАО «*» было много вопросов относительно залога. Не было сомнений в том, что земельный участок стоит больших денег, но оценить его реальную стоимость было сложно. О самом проекте на заседании кредитного комитета рассказывал *. Ознакомившись с выпиской из протокола заседания кредитного комитета (*), из которой следует, что обсуждению подлежал вопрос о пролонгации на 5 лет кредитного договора, заключенного с ЗАО «*», он (*) пояснил, что у него возникают сомнения в подлинности данной выписки, поскольку в качестве докладчика на данном заседании кредитного комитета фигурирует *., которая никакого отношения к ДИА не имеет, а следовательно, такого заседания не было;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2011 г.г. она работала в ОАО «Банк Москвы» в должности *, в связи с чем в ее должностные обязанности входило: оценка и залог недвижимого имущества, определение рыночной и залоговой стоимости недвижимого имущества, подготовка, согласование и регистрация договоров залога (ипотеки), которые регламентируются Инструкцией № 306-П «Порядок организации залоговой работы в ОАО «Банк Москвы» и Инструкцией № 274-П «Порядок оценки обеспечения по кредитным продуктам, представленным ОАО «Банк Москвы», федеральными законами в указанной сфере. Относительно кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» 03 июня 2009 г., она (*) готовила договор залога и согласовывала его с юридическим департаментом. Ею (*) готовилось заключение залоговой службы на основании поступившей в феврале 2010 года в управление по работе с залогами заявки Департамента инвестиционных активов ОАО «Банк Москвы». До февраля 2010 года предмет залога (земельный участок) управлением по работе с залогами не оценивался. Выезд для осмотра земельного участка осуществлял сотрудник отдела залога недвижимого имущества. После осмотра ею (*) проведена оценка рыночной и залоговой стоимости земельного участка, основным подходом для оценки является сравнительный подход, поскольку данный подход (в отличие от доходного подхода) отражает наиболее адекватную оценку предмета залога в настоящий момент, не исходит из предположений, как доходный подход, а основан на текущих характеристиках объекта. В заключении залоговой службы указан риск недостаточной обеспеченности кредитного продукта, что означает, что залоговой стоимости не будет хватать на обеспечения кредита в размере * миллиарда рублей под 13% годовых;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласно которым с августа 2011 года он работал в должности * ОАО «Банк Москвы», в обязанности которого входит взаимодействие с юридическими представителями ОАО «Банк Москвы» по защите интересов организации в иностранных юрисдикциях, включая Республику Кипр. ОАО «Банк Москвы» заключило договор об оказании юридических услуг с юридической компанией «*» от 25 октября 2011 года. В рамках исполнения обязательств по договору интересы ОАО «Банк Москвы» на территории Республики Кипр представляет компания *. При этом взаимодействие ОАО «Банк Москвы» происходит непосредственно с *. В рамках работы по осуществлению мероприятий, направленных на установление, с целью последующего взыскания, денежных средств и активов, принадлежащих ОАО «Банк Москвы» 15 марта 2012 г. в окружной суд г. Никосия Республики Кипр подано ходатайство о принудительном досудебном раскрытии информации * о бенефициарах, а также документации по счетам двух кипрских компаний заемщиков – *, просрочка погашения долга, невозврат заемных денежных средств в установленные сроки и в полном объеме, недостаточное обеспечение, в том числе неоднократные повторные залоги, не имеющие реальной рыночной оценки. 21 марта 2012 г. Председательствующий судья окружного суда г. Никосия постановил удовлетворить требования ОАО «Банк Москвы» в части раскрытия всей информации по вышеуказанным компаниям в *. 23 марта 2012 г. «судебный приказ» передан юристам, представляющим ОАО «Банк Москвы», которые в этот день вручили его представителям *. 2 апреля 2012 г. указанный банк предоставил предварительную информацию. Согласно полученным сведениям конечным бенефициаром компаний *. Кроме того, от юристов * поступила копия заявления * в окружной суд г. Никосии от 3 апреля 2012 г. о запрете раскрытии информации по указанным компаниям Марфин Банком. В указанном заявлении * указывает следующее: он признает, что * являются частью «общей сети» 52 компаний, получавших кредиты от ОАО «Банк Москвы» и управлявшихся компанией *, чьим руководителем он является; кредиты выдавались для приобретения активов, их последующей реализации и передачи полученной выгоды в Траст, среди бенефициаров которого значится ОАО «Банк Москвы»; * в деятельности по регистрации, организации «общей сети» компаний заемщиков руководствовались указаниями президента ОАО «Банк Москвы» *. и его заместителя - *. (*).

Также в ходе судебного разбирательства свидетель *. пояснил, что в ходе проводимой ОАО «Банк Москвы» проверки было установлено, что * и * организовали на Кипре сеть из 52 компаний-заемщиков, которыми управлял *, который являлся в тот момент председателем совета директоров «*», в который входили компании «*», «*». Они организовывали кредитование этих компаний, это были компании – «пустышки», которые не вели реальной финансово- хозяйственной деятельности, чьими директорами выступали сотрудники компании «*». Одним из непосредственных сотрудников «*» являлся *, который являлся директором ряда компаний: * и других. Он являлся директором и другой сети компаний, в которую входили 34 компании, являвшиеся держателями активов. Схема была следующая: 52 компании получили на себя кредиты, приобрели активы в Российской Федерации, активами управлял Траст «*» через указанные 34 компании. *, среди прочих, был директором следующих компаний: *. Эта информация стала известна от *. Таким образом, компания «*» являлась держателем акций ЗАО «*». По состоянию на 14.05.2012 года акциями ЗАО «*» распоряжалась «*». Именно тогда в «Банк Москвы» поступили копии трастовых деклараций 34 компаний, которые, согласно кипрскому законодательству, подтверждают в том числе, что данная компания являлась держателем указанных акций. * направил в «Банк Москвы» информацию, что эти 34 компании распоряжаются активами, которые были приобретены через кредиты в ОАО «Банк Москвы». Также он утверждал, что непосредственное руководство деятельностью всей кипрской схемы осуществляли * и *. Аналогичные утверждения были сделаны * во время подачи судебного признания – аффидавита - в суд Никосии в апреле 2012 года;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2005-2008 гг. он работал * ОАО «Банк Москвы». В его обязанности входило юридическое сопровождение сделок, которые заключались ОАО «Банк Москвы» в инвестиционной области, то есть если принималось решение о приобретении актива, то проводилась юридическая экспертиза сделки и документов. Его (*) непосредственным руководителем являлся начальник ДИА Банка - *. и *., который курировал данный департамент. ДИА занималось приобретением инвестиционных активов для «Банка Москвы». Ему (*) известно, что существовали компании-нерезиденты, подконтрольные ОАО «Банк Москвы», в частности, это были кипрские компании. В том числе он (*) непосредственно работал с такими компаниями, если руководством принималось решение приобретать актив на кипрскую компанию. Подобного рода указания исходили от * или *. Так, компания «*» обслуживала компании, которые были подконтрольны ОАО «Банк Москвы». Руководителем «*» являлся *, именно в этом качестве его представлял *, когда * приезжал в ОАО «Банк Москвы»;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009-2010 гг. она работала в ОАО «Банк Москвы» *., выполняла функции секретаря-референта. 1. ей (*) знакома, как сотрудник ЗАО «*», поскольку 1. приходила в приемную *. В переговорах *. с 1. она (*) не участвовала, поэтому содержание их встреч ей не известно. Президентом ЗАО «*» являлся *., который также занимал должность советника президента ОАО «Банк Москвы» *. В основном 1. приходила на встречу к *. после того, как последний вызывал ее к себе. Чаще 1. приходила на встречу вместе с *. Также ей (*) известен руководитель иностранной компании «*» *, в связи с тем, что последний приезжал в приемную *.;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009-2010 гг. она работала в департаменте инвестиционных активов (далее - ДИА) ОАО «Банк Москвы», где в ее обязанности входило оформление кредитного досье. В своей работе она (*) подчинялась непосредственно *. До момента трудоустройства в ОАО «Банк Москвы» она работала в ЗАО «*» в должности начальника финансового управления, где ее непосредственным руководителем являлся *., а его заместителем была 1., которая и рекомендовала ее (*) на работу в ЗАО «*». ЗАО «*» являлось клиентом «Банка Москвы», и являлось аффелированной организацией по отношению к ОАО «Банк Москвы», учитывая, что многие вопросы по текущей деятельности ЗАО «*» согласовывались в ОАО «Банк Москвы». ДИА занималось оформлением кредитных досье и кредитованием компаний, которые вели инвестиционную деятельность. Работая в ОАО «Банк Москвы» она (*) всецело доверяла своему руководителю – *. Рассмотрение заявок на кредитование происходило в соответствии с регламентом. Существовал перечень документов, который был необходим для формирования кредитного досье. Ей (*) известна компания ЗАО «*», которая являлась одним из клиентов ОАО «Банк Москвы», на которую она (*) оформляла кредитное досье. Генеральным директором данной компании являлась 1. *. ей (*) было дано указание оформить кредит (то есть кредитный договор и договор залога) на данную организацию. Сумма кредита была порядка * миллиардов рублей. В ходе работы по данной заявке были получены документы ЗАО «*»: уставные, юридические документы, исходя из которых ЗАО «*» являлось вновь созданной компанией. По указанию *. ей (*) проводилась оценка финансового состояния компании по методике СОТА, то есть она вводила все необходимые данные в программу СОТА, которая затем выдавала результат. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ЗАО «*» выступал залог земли ООО «*». Кредитные денежные средства были истрачены на покупку акций ООО «*», которое являлось собственником земельного участка. О цели кредитования ей (*) стало известно от *. В числе документов, которые подлежали исследованию по вопросу кредитования ЗАО «*», был бизнес-план, при этом исследовательская, разрешительная, проектно- сметная документация, иная документация, которая может характеризовать реальность и поэтапность воплощения реализации инвестиционного проекта, не было, было лишь прогнозное видение развития земельного участка. Подразумевался инвестиционный проект застройки жилого квартала и инфраструктуры и собирался его застраивать ЗАО «*», а ОАО «Банк Москвы» намерен был вкладывать денежные средства (в виде кредитов) в этот инвестиционный проект. Она (*) готовила кредитный договор на основании стандартной формы договора. Цель кредитования она (*) не формулировала, цель кредитования также была стандартной. Какая цель кредитования должна быть указана в кредитном договоре, решала *. Заседание кредитного комитета по вопросу предоставления кредита состоялось 03.06.2009 года, в этот же день был согласован кредитный договор, данная срочность в решении вопроса о заключении кредитного договора была связана с тем, что *. были установлены сжатые сроки оформления необходимых документов. Распоряжения о выдаче кредита, как правило, подписывала *.;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009-2010 гг. она состояла в должности *. В ее обязанности входило: оценка залоговой экспертизы, оценка залога недвижимого имущества, выполнение обязанностей начальника Управления в период его отпуска. В качестве постоянно приглашенного лица она (*) присутствовала на заседании кредитного комитета, на котором рассмотрению подлежала заявка ЗАО «*» на сумму * млрд. рублей. В указанном заседании она принимала участие в связи с отпуском начальника управления *. Докладчиком на указанном заседании кредитного комитета являлся *. Выступая по вопросу, отнесенному к ее компетенции, услышав, что речь идет о залоге земельного участка, на котором будет вестись строительство, она рекомендовала предусмотреть залог всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в том числе, которые будут строиться, на что * сказал: «Хорошо, спасибо». * сказал, что всё учено в оценке земельного участка. Она (*) не поняла значения данных слов, но ей было важно, чтобы ее замечание было зафиксировано в протоколе заседания КК, так как департамент залогов не давал заключения по данному вопросу. В последующем в Управление пришла заявка на оценку данного земельного участка, по результатам которой было подготовлено заключение;

- показаниями свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период 2009-2010 гг. он состоял в должности *. В его должностные обязанности входило курирование работы с крупными корпоративными клиентами оборонной промышленности, энергетики, алмазозолото- добыча, строительство, атомная энергетика. В 2009 г. в целях роста Банка проведена дополнительная эмиссия акций ОАО «Банк Москвы». Решение о вынесении вопроса о кредитовании на рассмотрение кредитным комитетом и сама процедура выглядели следующим образом: материалы по заявке на предоставление кредита направлялись президенту банка *., в его отсутствие – заместителю кредитного комитета *., ставилась соответствующая резолюция, рассылались материалы членам кредитного комитета, назначалось заседание. Задачей членов кредитного комитета было присутствие на заседании кредитного комитета, принятие решения по кредитному продукту, голосование «за» или «против» выдачи кредита. Голосование являлось открытым. Иногда происходило заочное заседание в электронном виде, а позже составлялся протокол заседания кредитного комитета. В функции кредитного комитета входило рассмотрение кредитных заявок и принятие решения по ним. Члены кредитного комитета должны ознакомиться с предоставляемыми материалами по заявке на получение кредитного продукта. При рассмотрении заявки члены кредитного комитета исходили из соответствующих заключений профильных подразделений банка. Если из них следовало, что финансовые показатели находятся в пределах допустимых норм, имеются положительные заключения профильных подразделений банка и обеспечение соответствует сумме выдаваемого кредита и дополнительного обеспечения не требуется, то выдавался кредит. Решение о возможности выдачи кредита ЗАО «*» принималось на заседании кредитного комитета. На тот момент он являлся членом кредитного комитета и присутствовал на данном заседании, решение на котором принято единогласно. Зная о том факте, что ЗАО «*» не имело реальной возможности обеспечения запрашиваемого кредита, на заседании комитета он проголосовал бы против выдачи кредита. На основании выписок из протокола совещания кредитного комитета он указан среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: ************* однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам и по вопросам их кредитования решения не принимались. Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ему не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал его в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании- нерезиденту * он также не присутствовал (*);

- показаниями свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период 2009-2010 гг. она состояла в должности * и в его обязанности в указанной должности входило: организация и развитие бизнеса по работе с малыми и средними клиентами (малый и средний бизнес в г. Москве и в регионах). В Банке существует Департамент инвестиционных активов (далее - ДИА), который возглавляет *. Непосредственно ДИА курировал первый вице-президент Банка *. Суть деятельности ДИА заключалась в работе с активами (в том числе и кредитование) в которых Банк выступал как инвестор. Банк принимал участие в развитии различных бизнес-направлений, а именно: лесопромышленный комплекс, агропромышленный комплекс, вино-водочный комплекс, девелоперский бизнес, а также страховой бизнес. Вопросы работы ДИА решались именно Президентом Банка, посредством предоставления ему документов от первого вице-президента *., который единолично курировал ДИА. Изначально работа ДИА позиционировалась как работа и участие Банка в реализации крупных инвестиционных проектов с участием в собственности Банка. Специфика работы ДИА, а именно, принятие решений ограниченным кругом лиц, непосредственно из руководства Банка, а именно Президентом Банка - *. и *., а также специфика работы развиваемых структур свидетельствует о том, что конечными собственниками и бенифициарами данных структур являлись *. и *. С момента образования ОАО «Банк Москвы» в нем сформирован большой кредитный комитет для коллегиального рассмотрения и принятия решений по вопросам, связанным с кредитованием заемщиков. Возглавлял большой кредитный комитет президент Банка - *., в его отсутствие руководитель Дирекции рисков ОАО «Банк Москвы» - *. Большой кредитный комитет рассматривал вопросы по выдаче новых кредитов и изменению условий, ранее предоставленных кредитов для юридических лиц (свыше * млн. рублей), банков и финансовых организаций. Повестка заседания большого кредитного комитета, на котором рассматривалась заявка на выдачу кредита ЗАО «*», размещена в системе электронных совещаний примерно за сутки до начала заседания, то есть в обычном порядке. Основным докладчиком по вопросу выдачи кредита ЗАО «*» являлся *., который рассказал о проекте на который требуется выделение кредита. От департамента рисков выступал начальник Управления кредитных рисков *., который озвучил заключение, подписанное *. После доклада вышеуказанных лиц возражений от членов кредитного комитета не поступало. В части уточнения явилось выступление начальника отдела недвижимости залоговой службы АКБ «Банка Москвы» (ОАО) *. по вопросу дальнейшего оформления недвижимости на залоговом участке. В связи с отсутствием голосов против выдачи кредита, принято положительное решение о выдаче ЗАО «*» денежных средств в запрашиваемой сумме. При рассмотрении любой заявки на предоставление кредита особую важность представляют заключения Управления по работе с залогами Банка, а также Департамента Рисков Банка. Без положительных оценок и заключений указанных подразделений выдать кредит, получив положительное решение кредитного комитета, не возможно. В случае с ЗАО «*» решения Департамента Рисков Банка и Управления по работе с залогом Банка являлись положительными, в связи с чем, остальные члены кредитного комитета при голосовании опирались на решения вышеуказанных подразделений Банка.

Исходя из внутренних нормативных документов ОАО «Банк Москвы» следует, что при выдаче кредита проверяется финансовая состоятельность заемщика, в связи с чем у заемщика запрашивается его отчетность за пять последних отчетных дат, то есть исходя из российского законодательства можно говорить о том, что срок работы организации должен составлять не менее 1 года. В случае с кредитом ЗАО «*» можно говорить о том, что указанная организация работала на рынке менее 1 года, в исключительных случаях, заемщиком выступает такая компания, создаваемая какой-либо сторонней организацией для реализации одного единственного крупного инвестиционного проекта. Конечными владельцами такой организации являются известные Банку структуры, которые фактически имеют силы и средства реализовать инвестиционный проект и работают на данном рынке длительное время. В случае с ЗАО «*» такой организацией выступала компания ЗАО «*» (далее – ЗАО «*»). ЗАО «*» длительное время сотрудничала с Банком и являлась заемщиком Банка. Также ЗАО «*» представляла проект под который ЗАО «*» получало кредитные денежные средства и являлось исполнителем при реализации указанного проекта. Сама организация ЗАО «*» создана для реализации девелоперских проектов на территории вокруг центрального офиса Банка, в том числе и на улице *. Впоследствии, сфера бизнеса данной организации расширена и ЗАО «*» реализовало ряд других девелоперских проектов. ЗАО «*» являлось постоянным клиентом банка и получали кредитные средства на реализацию своих проектов через Департамент инвестиционных активов Банка. Созданием организации ЗАО «*» и конечным собственником и бенефициаром являлся первый вице-президент АКБ «Банк Москвы» - *. Исходя из представленных копий письма «МЕМО» от 11 октября 2010 г. о пролонгации кредита ЗАО «*», адресованное президенту Банка *. от *., а также копии письма «МЕМО» от 26 июля 2010 г. о снижении ставки по кредиту ЗАО «*» *. от *., считает, что, несмотря на абсолютные полномочия президента Банка, такие существенные условия, как вопрос о продлении (пролонгации) договора на 5 лет, а также снижении процентной ставки с 13% до 8,1% по кредиту ЗАО «*», который рассмотрен и утвержден на заседании кредитного комитета, должен быть также рассмотрен на заседании кредитного комитета. Кроме того, *. указал свою визу «не возражаю», что не является единоличным принятием решения, в случае единоличного принятия решения виза должна быть «согласованно» либо «утверждаю». В тоже время продление (пролонгация) и снижение ставки по кредиту не соответствует стандартной практике условий кредитования заемщиков, а тот факт, что письма «МЕМО» не имели номеров, позволяет утверждать, что они являются незарегистрированными документами. Можно сделать вывод, что изменение существенных условий кредитования принято, согласовано и реализовано *. На основании выписок из протокола заседания кредитного комитета она указана среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: ************, однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам по вопросам их кредитования не присутствовала. Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ей не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал ее в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании-нерезиденту * она также не присутствовала Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ей не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал её в качестве участника данных кредитных комитетов. Об организациях, зарегистрированных на территории республики Кипр ей ничего не известно. Кроме того, хотя у нее как у Вице-президента Банка и члена кредитного комитета имелся доступ к электронной базе данных по кредитующимся компаниям в ОАО «Банк Москвы», она никогда не видела в повестках кредитного комитета всех вышеуказанных компаний-нерезидентов, также не видела и не подписывала протоколы кредитного комитета по ним (*);

- показаниями свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период 2009-2010 гг. он состоял в должности вице-президента ОАО «Банк Москвы», являлся *, в связи с чем в его обязанности входило курирование вопросов собственной и экономической безопасности банка. Он периодически присутствовал на заседаниях кредитного комитета банка как приглашенное лицо, при этом его присутствии являлось формальным. Цель функционирования кредитного комитета - принятие решений о выдаче/отказе в выдаче кредитов и иных продуктов, несущих кредитный риск. Кредитный комитет функционировал следующим образом: по электронной почте или через секретаря распространялась информация о дате, времени и повестке планируемого заседания кредитного комитета. После чего, в указанную дату и время, члены кредитного комитета прибывали на заседание, в случае, если оно проводилось в очной форме. Количество членов кредитного комитета, работавшего при президенте банка *., составляло более 10 человек. На заседания кредитного комитета также приглашались сотрудники экспертных подразделений, которые, заранее в письменном виде представляли свои заключения по каждому из рассматриваемых проектов (планово-экономического департамента, службы безопасности банка, департамента рисков, юристы, залоговой службы), а также сотрудники кредитующего подразделения, инициировавшего кредитную заявку. На заседании по каждому вопросу заслушивали одного из докладчиков, как правило, докладчиком был руководитель или сотрудник кредитующего подразделения, который инициировал кредитную заявку. Далее по регламенту выступал сотрудник Дирекции рисков Банка с заключением об уровне риска по рассматриваемому кредиту. По результатам заседания кредитного комитета принималось решение либо о выдаче кредита, либо об отклонении заявки, либо о направлении кредитного проекта на доработку. Также по результатам заседания кредитного комитета составлялся протокол, проект которого в установленном порядке направлялся на согласование членам кредитного комитета и докладчикам по соответствующим вопросам, после чего он представлялся на подписание членам и председателю кредитного комитета. На основании выписок из протокола совещания кредитного комитета он указан среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: *****************однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам по вопросам их кредитования не присутствовал. Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ему не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал его в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании- нерезиденту ******** он также не присутствовал (*);

- показаниями свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период 2009 г. он состоял в должности вице- президента ОАО «Банк Москвы». В 2009 г. принято решение о проведении дополнительной эмиссии акций Банка в связи с решением совета директоров банка. Увеличение уставного капитала ОАО «Банк Москвы» вызвано международным финансовым кризисом. В соответствии с уставом ОАО «Банк Москвы» совет директоров имел право проводить дополнительные эмиссии акций Банка в пределах объявленных акций. В соответствии с этим правом совет директоров в январе 2009 г. рассмотрел возможность о целесообразности увеличении капитала ОАО «Банк Москвы». Решение вопроса о выдаче кредита ЗАО «*» проводилось в соответствии с установленными кредитными процедурами в ОАО «Банк Москвы». Заседание кредитного комитета при рассмотрении заявки ЗАО «*» происходило в зале заседаний в обычной форме: сначала докладывает кредитующее подразделение, которое инициирует заявку. Затем, как правило, выступает представитель департамента рисков, управления залогов, потом задаются вопросы и происходит обсуждение. Он (*) являлся членом кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» и участвовал на заседании кредитного комитета ОАО «Банк Москвы», в котором рассматривался вопрос предоставления кредита ЗАО «*». О том, что 3, 16 и 17 июня 2009 г. с расчетного счета ЗАО «*», открытого в ОАО «Банк Москвы», денежные средства были перечислены для оплаты долей в Уставном капитале ООО «*» и что денежные средства, полученные ЗАО «*» по кредитному договору (кредитной линии) с ОАО «Банк Москвы» фактически поступили на личный расчетный счет *., ему известно не было. С *. знаком по работе в ОАО «Банк Москвы». О том, что генеральный директор ЗАО «*» *. одновременно являлась вице-президентом ЗАО «*» ему не известно (*);

- показаниями свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период 2009 г. он являлся членом совета директоров ЗАО «*», вице-президентом ЗАО «*». 31 декабря 2010 г. он уволился из ЗАО «*», с этого времени постоянно проживает и работает в Австрийской Республике. Относительно земельного участка, находящегося на балансе ООО «ТД «Раменская», поясняет, что это один из лучших в инвестиционном отношении участков, приобретенных ЗАО «*». К 2008-2009 гг. на рынке недвижимости г. Москвы сложилась благоприятная ситуация для продажи земельных участков с проектами для целей жилищного строительства. После Мюнхенской выставки в октябре 2008 г. наилучшим предложением, полученным от контрагентов, с точки зрения условий приобретения и влияния на состав портфеля проектов ЗАО «*» оказалось сделанное ЗАО «*» предложение ЗАО «*» о продаже земельного участка ООО *». В привязке к этому земельному участку ЗАО «*» сделало очень интересный проект строительства, и они сами могли его реализовать. Осенью 2008 г. наступил мировой кризис, упал спрос на готовое жилье и тем более жилье в стадии строительства, в то же время необходимо было завершать ранее начатые строительные проекты, которые требовали больших финансовых ресурсов, чем они первоначально планировали, в связи с чем компания решила в кризис воздержаться от нового строительства и продать ООО «*» вместе с принадлежащим ей участком. Покупателем 100 % долей в уставном капитале ООО «*» выступило ЗАО «Премьер Эстейт», насколько ему (*) известно, компания, созданная специально для приобретения этого актива, что является обычной практикой. Продавцами 100 % долей в уставном капитале ООО «*» выступили он (*) и *. по 5 % долей и *. - 90 % долей ООО «*». 10 % долей он (*) с *. приобрели у входящего в группу компаний ЗАО «*» ЗАО «*» на условиях, о которых они договаривались с *. еще на этапе начала девелопмента этих территорий, а именно: полученные им (*) и *. денежных средств от продажи приобретенных ими долей в ООО «*» являются их вознаграждением за реализацию соответствующего инвестиционного проекта, рассчитанного в виде 10 % доли в прибыли от реализации осуществленных с их участием проектов. Получение ряда кредитов ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» в конце 2009 г. - начале 2010 г. общим размером более *млрд. рублей явилось результатом переговоров по реструктуризации кредитного портфеля, которые велись с начала 2009 г. с Банком, постоянным клиентом которого ЗАО «*» являлось в течение многих лет и имело хорошую кредитную историю. *. он видел один или два раза во время переговоров по продаже ООО «*», ранее с ним не знаком. С 1. не знаком (*).

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009-2010 гг. она состояла в должности *. В ее обязанности входило курирование двух департаментов, один из которых занимался кредитованием, другой недвижимым имуществом, а также выполнение поручений руководства банка. Ее непосредственным руководителем являлся *. При желании получить кредит, клиент обращался с заявкой в банк, после чего ему выдавался перечень документов, необходимых для представления в банк. После этого, клиент предоставляет все необходимые документы, указанные в перечне, сотрудникам ДИА. В свою очередь сотрудник ДИА, получив документы заемщика, рассматривает и проверяет предоставленные документы. Во время проведения анализа заявки, сотрудники управления дочерних компаний направляют запросы в различные подразделения банка с целью получения какой-либо информации о заемщике. В зависимости от кредитуемого проекта, анализ финансового состояния клиента оценивается либо по программе «СОТА», либо по инвестиционной методике. После решения по конкретной заявке, представителями управления дочерних компаний готовится служебная записка, которая подписывается *. После подготовки служебной записки, данный документ отправляется на заседание кредитного комитета ОАО «Банк Москвы», также служебная записка может отправляться лично президенту банка. При положительном решении по кредитной заявке банком подписывается кредитный договор и другие документы.

Относительно выдачи кредита ЗАО «*» пояснила, исполнителем по данной заявке являлась *. При рассмотрении данной заявки *. лично подписывала документы (запросы, «MEMO»), которые отправлялись в различные подразделения Банка для дачи заключения по поставленным вопросам, а также участвовала в подготовке заключения, которое было представлено *. на заседании кредитного комитета Банка. ЗАО «*» испрашивало кредит с целью купить земельный участок путем приобретения ООО «*», на котором в дальнейшем намеревалось построить жилые и нежилые объекты. Земельный участок оценивался доходным методом в связи с тем, что инвестиционный проект, должен был быть реализован и Банк не рассчитывал на то, что ЗАО «*» не выполнит своих обязательств и возникнет необходимость реализации предмета залога;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она занимала должность генерального директора ООО «*» в период с 3 июня 2004 г. по 16 июня 2009 г. В собственности ООО «*» находится земельный участок, который являлся основным активом Общества, расположенный по адресу: *. Оценка данного земельного участка проводилась ООО «*», примерно в начале 2009 г. Стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке составляла более * миллиардов рублей. Штат ООО «*» состоял из генерального директора и главного бухгалтера, других сотрудников не было;

- показаниями свидетеля *., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009 года он занимал должность руководителя Департамента гостиничной недвижимости ЗАО «*». На работу в ЗАО «*» его принимал *, а беседу предварительно проводил в ОАО «Банк Москвы» *, как вице-президент Банка. С июня 2009 г., после того как ООО «*» была выкуплена компанией ЗАО «*», по совместительству он стал работать в должности генерального директора ООО «*». В собственности у ООО «*» находился земельный участок. Ознакомившись с договором поручительства от 30.09.2009 г. (*), он (*) пояснил, что на момент подписания указанного договора он только расписался, не читая договор, сумма займа ему не была известна, поскольку *. ему сказала, что необходимо только подписать указанный договор. При этом пояснил, что возможности возврата * миллиардов рублей не было. Ознакомившись с дополнительным соглашением к договору поручительства от 30.06.2009 г. (*), он (*) пояснил, что данное дополнительное соглашение также подписал по просьбе 1. Отмечает, что в должности генерального директора ООО «*» его основная роль состояла в подписании документов, он работал с *. и самостоятельно решений не принимал;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с 8 августа 2011 г. он работал в должности президента ЗАО «*», а *. занимала должность вице-президента. Решение о его назначении на указанную должность принято собранием акционеров ЗАО «*» - ООО «*» и ООО «*». Комплексная жилая застройка земельного участка ООО «*» еще не начата и может быть начата только после решения ОАО «Банк Москвы» вопроса его финансирования. До настоящего времени не утвержден план развития территории, не подписаны с Правительством г. Москвы и городом соглашения. Руководителем ЗАО «*» является его заместитель 1., от которой ему (*) было известно, что акционером ЗАО «*» является кипрская компания «*». Ранее оплата процентов за пользование кредитной линией ЗАО «*» осуществлялась акционерами ЗАО «*», в настоящий момент проценты по кредиту не оплачиваются. Руководителем ООО «*» является сотрудник Департамента гостиничной недвижимости ЗАО «*» *.

- показаниями свидетеля 1., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоял в должности * ЗАО «*» (ЗАО «*»), в обязанности его входило юридическое сопровождение, согласование и проверка договоров на соответствие действующему законодательству, показал, что на вышеуказанную должность назначен в 2010 г. по приглашению *. С *. знаком по работе в ОАО «Банк Москвы», когда тот курировал работу его отдела специальных проектов;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в период 2009-2011 г.г. он работал * ОАО «Банк Москвы», в обязанности которого входит осуществление общего руководства вверенным ему подразделением. На заседании кредитного комитета ОАО «Банк Москвы» рассматривалась заявка ЗАО «*» о предоставлении кредита в сумме * рублей, в котором он принимал участие. Заседание проходило в стандартном порядке. Сначала докладывал ДИА, затем заслушивались заключения дирекции рисков, департамента залогов, после этого проходило обсуждение и принятие решения. Изменение процентной ставки – это существенное условие кредитования, поэтому данный вопрос должен выноситься на тот же кредитный комитет, который первоначально рассматривал вопрос по выдаче кредита. Возглавлял кредитный комитет *., позиция которого по вопросу кредитования ЗАО «*» являлась положительной. Целью кредитования ЗАО «*» на момент принятия данного решения являлось – приобретение земельного участка для реализации строительного проекта. Из информации, предоставленной ДИА, ему (*) известно, что ЗАО «*» было специально создано для реализации проекта по застройке земельного участка;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что является действующим арбитражным управляющим, а также членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «*». Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО «*» введена процедура наблюдения, и он назначен временным управляющим указанного общества. Впоследствии в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. он утвержден конкурсным управляющим ЗАО «*». В ходе проведения процедуры наблюдения им, как временным управляющим должника, предприняты все необходимые мероприятия, в том числе: выявлено принадлежащее должнику имущество и обеспечена его сохранность; выявлены кредиторы должника и сформирован реестр требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено собрание кредиторов должника; подготовлен и представлен в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего. В последующем Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Он (*) утвержден конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов ЗАО «*» включены требования кредитора – ОАО «Банк Москвы» в размере основного долга по кредиту и процентов по нему. Согласно проведенной в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризации принадлежащих ЗАО «*» активов установлено, что фактически единственным активом ЗАО «*» является 100% доли участия общества в уставном капитале ООО «*». Единственным кредитором ЗАО «*» являлся ОАО «Банк Москвы». 09.10.2015 состоялось заседание по завершению процедуры банкротства в отношении ЗАО «*»;

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2009-2010 гг. он состоял в должности вице-президента ОАО «Банк Москвы» и члена правления. В его обязанности входило курирование кредитования крупных корпоративных клиентов Банка в некоторых отраслях промышленности (нефть, газ, химия, металлургия, природные ресурсы и др.). Показал, что кредитный комитет - это орган, который принимает решения по кредитованию. Состав кредитного комитета определял *., являвшийся председателем кредитного комитета. Необходимость проведения кредитного комитета также определял *. Он (*) являлся членом кредитного комитета. Решение по окончании заседания, принималось путем голосования, на основании чего принималось решение о выдаче кредита.

На заседании кредитного комитета рассматривалась заявка ЗАО «*». Занимался проектом ЗАО «*» ДИА, который был создан *. Указанное подразделение (ДИА) курировал *. Никто не рассказывал в Банке, каковы были истинные функции ДИА, но из того, какие проекты поступали в ДИА и какие проекты приходили на кредитный комитет, он (*) полагает, что у Банка был свой интерес в проектах, представляемых ДИА, то есть банк мог быть собственником в той или иной степени каких-то проектов, он выступал там инвестором. Возглавлял ДИА *. Большинство проектов, которые финансировал ДИА, не доходили до кредитного комитета. Бородин обладал практически неограниченными полномочиями по выдаче кредитов, и мог одобрить кредит без вынесения его на кредитный комитет.

Смысл проекта ЗАО «*» заключался в том, что денежные средства были выданы Обществу Банком для целей строительства объектов, от продажи которых Банк должен был получить в будущем деньги, выданные в качестве кредита на строительство. Банки такие проекты кредитуют осторожно, так как источника погашения кредита на момент его выдачи - нет. Это проектное финансирование, когда покрытие кредита банка будет происходить из средств самого проекта, когда он завершится. Присутствуя на заседании кредитного комитета, он (*) ознакомился с заключением Дирекции рисков и другими заключениями профильных служб. В основном он уделял внимание заключению Дирекции рисков, так как данный орган в полном объеме изучает документы. Во всех представленных заключениях не было негативных моментов. Оснований отказывать в выдаче кредита не было, в связи с чем, он, как и все члены Кредитного комитета, проголосовал за выдачу ЗАО «*» кредита в размере * рублей.

- показаниями свидетеля *., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в октябре 2010 года она работала в ОАО «Банк Москвы» *. Ее непосредственным руководителем являлся *. Департамент корпоративного и инвестиционного бизнеса курировал *. Никакого отношения к Департаменту инвестиционных активов она (*) не имела. Направление 4 занималось металлургией и сырьевыми отраслями, и за указанным направлением был закреплен конкретный перечень клиентов, которыми занимались сотрудники данного направления. Никаких случайных или сторонних организаций к нам не попадало. Компания ЗАО «*» ей не известна, так же как и кредитный договор от 03.06.2009 года, заключенный с указанной компанией. Ознакомившись с выпиской из протокола заседания кредитного комитета от 11.10.2010 г. (*), в котором она указана в качестве выступающей по вопросу об изменении срока возврата кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «*», пролонгации указанного кредитного договора, пояснила, что на данном заседании кредитного комитета она (*) не выступала, так как никогда не занималась компанией ЗАО «*». Кроме того, в период с 03.10.2011 по 14.10.2011 года она (*) находилась за границей, а указанное заседание кредитного комитета, согласно протоколу, состоялось 11.10.2011 года. Факт нахождения ее (*) за пределами Российской Федерации в период с 03.10.2011 г. по 14.10.2011 г. подтверждается копией ее заграничного паспорта.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимой 1. в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценив показания 1. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, суд критически относится показаниям подсудимой, полагая ее показания несостоятельными, неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в числе которых: показания представителей потерпевших *. и *., свидетелей: ***************; а кроме того, результаты судебных экспертиз (финсово- экономической, судебной оценочной, дополнительной и повторной судебных экспертиз, в том числе повторной комиссионной судебной экспертизы), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все вышеприведенные в числе доказательств по делу судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства; вещественные доказательства, в числе которых документы кредитного досье ЗАО «*»; протоколами выемок и иными документами. Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку все вышеприведенные доказательства согласуются между собой.

При этом, ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей оснований для оговора подсудимой 1., учитывая, что неприязни к подсудимой, причин для оговора последней никто из вышеперечисленных лиц не имеет.

Оценив показания, данные при производстве предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей **********, а также показания, указанных свидетелей, данные ими при производстве судебного следствия, суд доверяет вышеприведенным показаниям указанных свидетелей, которые даны ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что свои показания, ранее данные на стадии предварительного следствия, свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства, соответственно, **********. Кроме того, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями подсудимой 1. не установлено.

Доводы подсудимой о законности ее действий и получении кредита в ОАО «Банк Москвы» в соответствии с требованиями законодательства, в рамках гражданско-правовых отношений, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии у нее корыстной заинтересованности, наличие корыстной составляющей мотива совершения 1. преступления усматривается, в том числе, из приобщенных 1. в ходе судебного разбирательства справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), из которых следует, что, несмотря на то, что ее заработная плата в ЗАО «*» за 2011 год составляла * рублей ежемесячно, общая сумма дохода 1. значительно возросла после назначения ее на должность генерального директора ЗАО «*». Так, например, в 2009 году общая сумма дохода 1. в ЗАО «КМД» составила более * рублей (сумма ежемесячного дохода в указанный период колеблется от * до * тысяч рублей и выше); общая сумма дохода *. в 2010 году составила более * тысяч рублей, аналогичную сумму составил общий доход подсудимой за период 2011 года. Тогда как в 2007 г. общая сумма дохода в ЗАО «*» – менее * тысяч рублей. Кроме того, 1., как акционер Общества, имела право на получение дивидентов, а также в случае ликвидации юридического лица – право на получение части его имущества, активом которого в последующем стал земельный участок ООО «1». Указанное право предусмотрено Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных в качестве доказательств виновности подсудимой процессуальных документов, изготовленных по результатам следственных действий, не имеется, поскольку грубых нарушений действующего законодательства органами предварительного расследования, равно как и оперативными сотрудниками, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении допросов представителей потерпевших, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны не только данные о личности обвиняемой, но и существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Кроме того, обвинительное заключение подписано надлежащим должным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано надлежащим руководителем следственного органа – начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Предъявленное 1. обвинение представляется понятным и конкретизированным.

Согласно ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

После изложения в рамках настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, 1. и ее защитнику было предоставлено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и указанным правом подсудимая и защитник воспользовались.

Учитывая поведение 1. в период предварительного следствия и на протяжении судебного разбирательства, характер выступлений подсудимой и ее защитника, их ходатайств, показаний подсудимой, суд приходит к выводу о том, что утверждения защиты и подсудимой об отсутствии в обвинительном заключении понятного и конкретного указания на характер, размер и обстоятельства причинения ущерба, а также доводы 1. о том, что ей не понятно обвинение, являются исключительно формой защиты, избранной подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, привлечение в рамках настоящего уголовного дела в качестве потерпевшей стороны Банк ВТБ (ПАО) является правомерным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в феврале 2011 года в состав акционеров АКБ «Банк Москвы» за счет выкупа доли Департамента имущества г. Москвы вошел Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, ущерб, причиненный преступными действиями 1., является ущербом не только для АКБ «Банк Москвы» (ОАО), но и для Банк ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и об исключении из числа доказательств – копии заключения эксперта № * от 05.03.2015 г. (*) и копии заключения эксперта № * от 23.04.2015 г. (*), поскольку подсудимая и ее защита не были ознакомлены с постановлением о назначении указанных судебно-бухгалтерских экспертиз, не имели и не имеют возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, на основании которых они были проведены, не имели возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, оснований для исключения из числа доказательств указанных заключений экспертов суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела в отношении 1. имеются копии указанных заключений эксперта, приобщенные к делу на основании соответствующего ходатайства представителя потерпевшего. При этом суд отмечает, что возможность заявления ходатайств является неотъемлемым правом представителя потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и указанным правом в силу статьи 120 УПК РФ участник уголовного судопроизводства (в данном случае представитель потерпевшего) вправе воспользоваться в любой момент производства по уголовному делу. В свою очередь, оценив указанные копии заключений экспертов, с точки зрения допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми указанных доказательств, поскольку, как следует из представленных в распоряжение суда документов - заключения экспертов получены в порядке, предусмотренном законом. В ходе судебного следствия государственным обвинителем представлены копии постановлений сташего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *. от 19.08.2014 г. и 20.04.20015 г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № *, из которого в последующем выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении 1. Таким образом, правовых оснований для признания указанных доказательств не допустимыми суд не усматривает, поскольку указанные судебные бухгалтерские экспертизы проведены в рамках предварительного расследования уголовного дела, на основании соответствующих постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело; 1. и ее защитник не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами и воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, поскольку с заключениями данных экспертиз подсудимая и ее защитник были ознакомлены в ходе предварительного следствия.

В то же время, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные стороной защиты результаты исследований специалиста ООО «*» *, обличенные в форму заключений и отчетов (как то № * и * от 23.11.2011 г.), в том числе приобщенное в ходе судебного следствия заключение специалиста № * от 30.12.2015 г. по результатам исследования Заключения эксперта по уголовному делу № * по результатам повторной комиссионной судебной экспертизы, назначенной постановлением от 28.08.2013 г. И данный вывод суд основывает на том, что из указанных заключений и отчетов не представляется возможным установить: в каком виде, в каком объеме, какие конкретно объекты представлялись специалисту *. на исследование, и источник их получения, учитывая, что исследования специалистом проводилось не на основании постановления следователя или суда, то есть не в рамках производства по уголовному делу, а на основании единоличного обращения защитников. В то же время неполнота представленных на исследование объектов, документов могла отразиться на выводах специалиста. По тем же основаниям показания допрошенной в ходе судебного разбирательства специалиста *., подтвердившей при производстве судебного следствия выводы, изложенные ей в соответствующих заключениях, не влекут признание недопустимыми доказательства, подвергшиеся исследованию *.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели защиты:

- *., занимавший должность руководителя проекта по развитию территории земельного участка ООО «*» в ЗАО «*» в период 2009-2011 г.г.; пояснившего, что в указанный период проводились предпроектные работы, работа заключалась в разработке проекта планировки; к 2011 году проект планировки был завершен, и возможно было начинать строительство в конце 2012 года, однако, в 2011 году работы были остановлены, в связи со сменой акционера ОАО «Банк Москвы», и ухода людей, которые курировали этот проект, в связи с чем финансирование проекта было остановлено; а также об обстоятельствах проведения еженедельных совещаний по вопросам реорганизации инженерной инфраструктуры;

- *. - руководитель ОАО «*», техническими заказчиками которого являлись ЗАО «*», ООО «*», а ЗАО «*» - землевладельцем; основные работы по данному заказу проводились в 2009-2011 г.г.; ОАО «*» являлось генеральным проектировщиком территории между *; ОАО «*» осуществляли первую стадию проектирования: эскизную предпроектную стадию проработки; еженедельно в офисе ЗАО «*» проводились совещания; на начало 2012 года планировалось начать строительство;

- *., занимавший в период 2008-2011 гг. должность директора департамента жилой недвижимости ГК «*», пояснивший обстоятельства продажи в 2009 году проекта «*» от «*» ЗАО «*», по которому (по проекту) ГК «*» в 2006-2009 г.г. разрабатывали градостроительную документацию, проект планировки, комплексную инженерную схему, в последующем проект был продан ЗАО «*»; по его (*) мнению проект был перспективным;

- *., занимающий должность директора департамента инвестиционной деятельности ГК «*», пояснивший, что земельный участок был в собственности ООО «*», которое принадлежало «*»; в 2007 году началась активная реализация проекта, разрабатывалась строительная документация, проект планировки, а в последующем руководством ГК «*» было принято решение о продаже проекта по цене порядка * миллиардов рублей.

Оценив показания свидетелей ***********., суд приходит к выводу о том, что их показания не влияют на доказанность вины 1. в совершении инкриминируемого ей преступления, которая установлена вышеприведенными доказательствами, поскольку обстоятельства проведения предпроектных и проектных работ ГК «*», ООО «*», ОАО «*» по проекту застройки земельного участка не влияют на доказанность вины 1. в совершении инкриминируемого ей преступления по совершению ею действий, направленных на получение ЗАО «*» кредита в ОАО «Банк Москвы» в размере * рублей, при том, что ЗАО «*» не имело реальной возможности исполнить обязательства по кредитному договору в силу отсутствия у организации собственных финансовых средств или недвижимого имущества.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой отчасти подтверждает ее показаниями, данными в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимой 1., после смены руководства Банка Москвы в начале 2011 года полностью прекратилось финансирование проекта, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное подтверждает тот факт, что собственных средств на момент получения кредита ЗАО «*» не имело, и выполнить взятые на себя по договору обязательства ЗАО «*» не могло ни в момент получения кредита, ни в последующем.

Как следует из показаний подсудимой 1., после согласования городом проекта планировки на его реализацию для погашения тела и процентов по кредиту за счет продажи площадей потребовалось бы около 3 лет, весь срок строительства и реализации проекта очередями составил бы около 7 лет. Таким образом, из показаний подсудимой следует, что на момент заключения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы» у ЗАО «*» не было реальной возможности вернуть заемные средства после того, как они были переведены на счета ******** в качестве оплаты долей ООО «*», то есть после расположения кредитными денежными средствами, организация не располагала достаточными средствами (денежными или недвижимым имуществом), на которые возможно было бы обратить взыскание и погасить сумму задолженности. Также из показаний подсудимой следует, что активно работы по проекту «*» стали вестись только после получения ЗАО «*» кредита в ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, денежные средства были получены по кредитному договору компанией ЗАО «*», специально созданной для этих целей, а фактически денежные средства поступили в распоряжение руководителей ООО «*», при этом реализация проекта застройки территории между * осуществлялась ООО «*», которое на момент получения кредита в ОАО «Банк Москвы» уже имело долговые обязательства перед указанным банком, а следовательно самостоятельно получить кредит не могло.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что во исполнение преступного умысла, генеральный директор ЗАО «*» 1. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о выдаче кредита в размере * рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по договору. Сотрудники АКБ «Банк Москвы» (ОАО) из числа его руководства, в нарушение установленных правил кредитования, обеспечили возможность получения ЗАО «*» кредита (кредитной линии) в размере * рублей, введя в заблуждение членов Кредитного комитета, по результатам проведения которого было одобрено получение Обществом кредита на указанную сумму. При этом на момент заключения кредитного договора на расчетном счете ЗАО «*» отсутствовали денежные средства для обеспечения обязательств по договору, и образовано Общество было незадолго до заключения договора, а именно 01.03.2009 г.

На основании кредитного договора на ссудный счет ЗАО «*» были перечислены денежные средства в размере * рубля * копейки. Следует отменить, что ранее денежные средства были получены в качестве оплаты за акции АКБ «Банк Москвы» (ОАО), выпущенные в результате дополнительной эмиссии и оплаченные из бюджета города Москвы, согласно Закону г. Москвы «О внесении изменений в Закон г. Москвы от 10.12.2008 г. № 65 «О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов». Впоследствии часть денежных средств списана с данного счета в пользу третьих лиц.

Таким образом, соучастники из числа руководителей ОАО «Банк Москвы», при пособничестве 1., незаконно завладели денежными средствами АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в размере * рубля * копейки, ранее полученными Банком из бюджета города Москвы.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда доказательств, ОАО «Банк Москвы» предоставляет кредиты в соответствии с Инструкцией Банка об организации работы по кредитованию юридических лиц, утвержденной приказом от 21 апреля 2000 г. № 283, положения которой при выдаче кредита ЗАО «*» нарушены, а именно, п. 1.1.1 о том, что Банк предоставляет кредиты на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности и целевого использования; п. 1.1.4 Инструкции, в котором прописывается, что приоритет в кредитовании отдается проектам и сделкам с короткими и средними сроками окупаемости, высокой эффективностью и минимальным кредитным риском, а также предусматривающим перевооружение и модернизацию уже существующих производств. В соответствии с п. 1.1.5 кредиты предоставляются платежеспособным заемщикам при наличии реальных источников их погашения, надежного и ликвидного обеспечения и, как правило, при условии открытия расчетного (текущего валютного счета) в Банке.

При принятии решения о кредитовании ЗАО «*» на сумму истребованного кредита также нарушены положения Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы, утвержденной Приказом по Банку Москвы № 283 от 21 апреля 2000 г., в числе которых: п. 1.1.5 кредиты предоставляются платежеспособным заемщикам при наличии реальных источников их погашения, надежного и ликвидного обеспечения и, как правило, при условии открытия расчетного (текущего валютного счета) в Банке; п. 2.1.3 Важнейшим фактором защиты интересов Банка при осуществлении им кредитных операций является наличие у Заемщика обеспечения исполнения обязательств по кредитам, размер которого покрывает всю сумму долга, включая начисленные проценты, а также другие расходы и комиссии, которые могут быть понесены Банком в процессе обслуживания и погашения долга. В случае, если в качестве обеспечения кредитного продукта, запрашиваемого заемщиком – юридическим лицом предлагается оформление поручительства юридического/физического лица, не связанного с заемщиком юридически или экономически, при рассмотрении заявки на предоставление кредитного продукта в обязательном порядке должен проводится анализ причин, по которым данное юридическое/физическое лицо готово предоставить свое поручительство. Результаты проведенного анализа и выводы о возможности принятия Банком такого поручительства должны быть отражены в Заключении на предоставление кредитного продукта; п. 2.1.8 принимаемое обеспечение должно отвечать требованиям высокой надежности, ликвидности и достаточности; п. 2.1.9 Имущество, принимаемого в залог, должно принадлежать залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения.

Следует отметить, что согласно представленной в материалах уголовного дела копии Договора об ипотеке № * (залог недвижимости) от 20 января 2005 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ООО «*» (Залогодатель) в лице генерального директора *., в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору № * от 29 декабря 2004 г., залогодатель предоставил в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером *, площадью 601 000 кв.м. по адресу: *. Предмет ипотеки оценивался сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме * рублей (*). В последующем при оценке залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «*» стоимость земельного участка значительно завышена путем использовании при его оценке доходного подхода, предполагающего учет будущих доходов от использования объекта инвестирования.

В ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании у органа предварительного расследования ряда документов из материалов уголовного дела, из которого выделено дело в отношении 1. Несмотря на то, что следователем представлены в суд документы не в полном объеме (в связи со значительным объемом документации и материалов уголовного дела), отсутствие части запрошенных документов не влечет отложение судебного разбирательства, поскольку, как ранее отмечено, все собранные по уголовному делу в отношении 1. доказательства, в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью подтверждающими вину подсудимой 1. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия 1. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что 1. совершила пособничество лицам из числа руководителей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в растрате принадлежащих АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств. Планом указанных лиц хищение денежных средств предусматривалось совершить путем выдачи подконтрольной им организации – ЗАО «*» кредита в целях его последующего невозвращения.

1., согласно отведенной ей роли, возглавила ЗАО «*», а затем от имени названного общества обратилась в ОАО «Банк Москвы» за получением кредита в размере * рублей, куда предоставила соответствующую заявку и информацию о возглавляемом юридическом лице.

Используя направленные 1. документы, лица, из числа руководителей ОАО «Банк Москвы», обеспечили их рассмотрение и принятие положительного решения по заявлению 1. о выдаче ЗАО «*» кредита путем использования своего служебного положения и влияния на других членов кредитного комитета.

Обоснованность обвинения 1., связь и согласованность ее действий с другими соучастниками подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представленными в материалах уголовного дела правоустанавливающими документами, документами о движении денежных средств и зачислении их на банковские счета компаний, зарегистрированных на территории Республики Кипр установлено, что конечными бенефициарами ЗАО «*» являются лица, из числа бывших руководителей АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Согласно выпискам из реестра юридических лиц и сведениям, полученным от граждан Кипра, эта компания учреждена по личным поручениям руководителей ОАО «Банк Москвы» и накануне совершения преступления. По их же указанию ее директором назначена 1.

В соответствии с выводами экспертов, ЗАО «*» имеет все признаки фиктивной организации, поскольку какой-либо хозяйственной деятельностью оно не занималось и не планировало ею заниматься, не имело для этого офиса, необходимого штата сотрудников, производственных мощностей и имущества. Доходы не получало, налоги и сборы не уплачивало. Размер уставного капитала составлял номинальную сумму в * рублей. Фактически ЗАО «*» было создано и использовалось для целей изъятия из банка под видом получения кредита значительной суммы денежных средств. С момента учреждения и в последующем какой-либо деятельностью ЗАО «*» не занималось. Совершенные соучастниками преступления при пособничестве 1. действия являются безвозмездными, так как вопреки требованиям кредитного договора полученные по нему средства не возвращены, плата за пользование деньгами не внесена.

Результатами проверок Центрального Банка России и Счетной палаты РФ установлено, что соучастники не намеривались возвращать кредит. Для этих нужд ЗАО «*» не имело ни собственных, ни заемных средств. С целью сокрытия корыстных планов соучастников, ЗАО «*» были выплачены под видом процентов за пользование кредитом платежи, являющиеся незначительными, по сравнению с общей суммой долга.

При этом по результатам проверки финансово-экономической деятельности ОАО «Банк Москвы» установлено, что частичное погашение кредита (основного долга и процентов) произведено за счет средств этого же банка, ранее выделенных лицами из числа руководителей Банка в виде займов другим организация.

На основании полученного ответа на запрос об оказании правовой помощи Республики Кипр, пояснений *, а также заключения экспертизы следует, что источником денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО «*» для погашения процентов по кредиту, выданному ОАО «Банк Москвы», являются заемные средства ОАО «Банк Москвы», ранее предоставленные компаниям- нерезидентам **********, входящим в «*», учрежденным лицом из числа руководителей ОАО «Банк Москвы». Займы указанным компаниям-нерезидентам предоставлены без соответствующего обеспечения, задолженность компаний перед ОАО «Банк Москвы» погашена не была.

Следует отметить, что на момент выдачи кредита (а именно, на дату 03.06.2009, когда на ссудный счет ЗАО «*» поступил первый транш) кредит не был обеспечен каким-либо имуществом, что не отвечает требованиям закона, положениям Инструкции об организации работы по кредитованию юридических лиц в Банке Москвы, утвержденной приказом № 283 от 21.04.2000 г., Методике оценке уровня риска кредитных продуктов, предоставленных ОАО «Банк Москвы» корпоративным клиентам № 242-М, утвержденной приказом № 1592 от 11.11.2003 г., Положению Банка России, от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также гражданско-правовой практике. Доводы стороны защиты о том, что кредит был обеспечен залогом в виде земельного участка, стоимость которого, по мнению стороны защиты, полностью покрывает сумму кредита, нельзя признать состоятельными, поскольку залог оформлен спустя год после выдачи кредита и, как следует из материалов уголовного дела, только после вмешательства Центрального Банка РФ, который счел недопустимым предоставление необеспеченного кредита и потребовал устранить данное нарушение.

Последующее получение Банком земельного участка в связи с расторжением в судебном порядке договора кредитования, не указывает на безвозмездность действий соучастников преступления и 1. На момент выдачи кредита денежные средства фактически были растрачены безвозмездно.

Следует отметить, что представляется очевидным для 1. преступный характер ее действий по получению ЗАО «*» денежных средств в виде кредита в ОАО «Банк Москвы», учитывая занимаемую 1. должность генерального директора, а также исходя из опыта работы 1. в руководящих должностях, согласно копии трудовой книжки стаж работы с 2000 года (*).

Вместе с тем суд считает необходимым снизить общую сумму ущерба, причиненного настоящим преступлением с * рублей, инкриминируемых 1., до * рублей * копеек, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с распоряжением на использование кредита, выданного ОАО «Банк Москвы» на ссудный счет, открытый ЗАО «*» в ОАО «Банк Москвы» тремя траншами поступили денежные средства, 03.06.2009 г. в размере * рублей, 16.06.2009 г. в размере * рублей, и 17.06.2009 г. в размере * рублей * копейки, а всего, таким образом, на ссудный счет ЗАО «*» по кредитному договору поступили денежные средства на общую сумму * рублей * копеек. То есть из общей суммы открытой заемщику (ЗАО «*») кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств (лимита выдачи) в * рублей, фактически в результате совершения преступлении истрачены денежные средства ОАО «Банк Москвы» в размере * рубля *копейки.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается из взаимообусловленности и согласованности преступных действий соучастников преступления, направленных на достижение единой преступной цели.

Наличие квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере» судом усматривается из суммы ущерба, которая значительно превышает минимальный размер особо крупного размера хищения, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ – один миллион рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» усматривается, исходя из занимаемой в момент совершения преступления 1. должности, подразумевающей исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая *********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает сведения о состоянии здоровья подсудимой, наличии у нее ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая изложенные данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер ущерба, причиненного преступлением, учитывая также в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия 1. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также имущественного положения ее и ее семьи, наличия исковых требований к подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать 1. дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать 1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой 1. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суда.

В рамках настоящего уголовного дела к 1. заявлены гражданские иски: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на сумму * рубля * копейки, который впоследствии был уточнен и представлено заявление о взыскании с 1. * рублей *копеек – суммы, включающей в себя, помимо суммы основного долга по кредиту, также проценты, просроченные проценты, пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг; Банком ВТБ (ПАО) заявлен гражданский иск на сумму * рубля *копейки. Гражданские иски АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банка ВТБ (ПАО) 1. не признала в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по заявленным представителями потерпевших гражданским искам необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку к подсудимой дважды заявлены исковые требования на сумму причиненного ущерба, а также учитывая, что согласно исследованной в судебном заседании справке ОАО «Банк Москвы» от 27.04.2015 г. по состоянию на 27 апреля 2015 г. размер просроченной задолженности по основному долгу по кредиту ЗАО «*» с учетом соглашения об отступном от 21.04.2015 г., составляет * рублей (*), и в ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) *. затруднился дать пояснения относительно указанного соглашения об отступном и снижении суммы просроченной задолженности по основному долгу, в связи с предоставлением в качестве отступного доли в УК ООО «*», суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с передачей гражданских исков представителей потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым не снимать арест, наложенный на имущество подсудимой 1.: земельный участок для садоводства, общей площадью 855 кв. м., расположенный по адресу: *, кадастровый № *, принадлежащий 1. (*); жилое строение – садовый дом, общей площадью 69,20 кв. м., инвентаризационный № *, лит. *, расположенный по адресу: *, кадастровый № *, принадлежащий 1. (*), в обеспечение исковых требований гражданских истцов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО), до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения 1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной 1 исчислять с 25 февраля 2016 года.

Признать за гражданскими истцами АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество 1.: *******, - сохранить.

Вещественные доказательства:

- **************************************, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Гудошникова