Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-87/2017 | Присвоение или растрата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года          г. Самара

    Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Панюшкина С.И.,

подсудимого Чекмезова В.В.,

защитника в лице адвоката Рязанцева О.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-87/17 в отношении:                

Чекмезова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающей генеральным директором ООО «Слияние», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чекмезов В.В. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при исследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Центрстрой» и ООО «Слияние», в лице генерального директора Чекмезова В.В. заключен договор подряда № по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАТО Углегорск.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Центрстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Слияние» в ОАО КБ «Солидарность» в качестве аванса 5000000 рублей и 1000000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час до 12 час, Чекмезов В.В. решил похитить часть полученных денежных средств, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя свое служебное положение руководителя общества, находясь в ОАО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, предъявил денежный чек на получение с расчетного счет ООО «Слияние» 295000 рублей, и получил наличными указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, Чекмезов В.В., продолжая свои преступные действия, находясь в том же банке, предъявил денежный чек на 170000 рублей, после чего получил наличными денежные средства в указанной сумме.

В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 465 тысяч рублей Чекмезов В.В. обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Центрстрой» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия препятствий рассмотрения судом.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствий к рассмотрению дела не имеется, квалификация действия правильная.

Представитель потерпевшего полагал возможным рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку вынесение приговора не будет препятствием для реализации прав по другому уголовному делу, расследуемому по факту хищения остальных денежных средств ООО «ЦентрСтрой».

Адвокат и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали необходимым рассмотреть уголовное дело по существу, так как вина в совершении преступления, расследуемого в настоящее время ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, не доказана, обвинение не предъявлено.

Выслушав стороны исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения Чекмезовым В.В. и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «ЦентрСтрой» в сумме 6729978 рублей, перечисленных ООО «Слияние» по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении Чекмезова В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, продолжено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как из полученных 6 миллионов рублей, Чекмезов в присвоил 465 тысяч.

Уголовное дело в отношении Чекмезова В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, а в отношении Свидетель №2 выделено и приостановлено за розыском.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чекмезова В.В. возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по предъявленному обвинению, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело снова поступило в суд.

В то же время, выделенное уголовное дело в отношении Свидетель №2 (№) передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 задержан, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, согласно которому: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Чекмезов, группой лиц по предварительному сговору, похитили путем мошенничества денежные средства ООО «ЦентрСтрой», полученные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3051242 рубля, то есть в особо крупном размере».

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чекмезова В.В. по факту присвоения денежных средств ООО «ЦентрСтрой» в особо крупном размере. В тот же день, в рамках выделенного уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, руководитель следственной группы вынес постановление о переквалификации действий Чекмезова В.В. и Свидетель №2 с ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства ООО «ЦентрСтрой» не были им вверены, а похищены мошенническим способом.

Таким образом, сначала органы следствия <адрес> пришли к выводу о хищении Чекмезовым путем присвоения 465 тысяч рублей из 6 миллионов рублей, в связи с чем, прекращено уголовное преследование в остальной части, а уголовное дело направлено в суд. При этом, в обвинении указано, что 6 миллионов рублей вверены Чекмезову (т.5 л.д.134). В дальнейшем органы следствия <адрес> решили, что денежные средства не были вверены Чекмезову, а похитил он и Свидетель №2 более 3 миллионов из 6 миллионов рублей, полученных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отдельное уголовное дело направлено в суд в отношении Свидетель №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выделенное расследуется в отношении Чекмезова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Направляя уголовное дело в суд в отношении Чекмезова В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, органы следствия <адрес> исходили из того, что уголовное преследование в остальной части прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в настоящее время, постановление о прекращении уголовного преследования отменено (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически в отношении Чекмезова имеется два уголовных дела по одному событию. Одно уголовное дело, рассматривается судом в настоящем процессе и касается хищения части денежных средств путем присвоения, а второе уголовное дело находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и касается хищения денежных средств в остальной части путем мошенничества, но все в рамках одних договорных отношении и в пределах единой перечисленной ООО «ЦентрСтрой» суммы денежных средств.

Изучение фабулы обвинения Чекмезова В.В. по данному делу и фабулы обвинения уже предъявленного Свидетель №2 не оставляет никаких сомнений, что в обоих случаях речь идет об одном событии, один потерпевший, один перевод денег, одни обстоятельства, только в одном случае следствие полагает, что денежные средства «вверены», а в другом «получены путем обмана».

При этом, указывая на одно событие, суд исходит из того, что, прекратив частично уголовное преследование, органы следствия <адрес> направили в суд уголовное дело в части хищения 465 тысяч рублей, а органы следствия <адрес> отменили постановление о частичном прекращении уголовного преследования и продолжили расследование в части остальных денежных средств.

Возвращая уголовное дело прокурору ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из фабулы предъявленного обвинения и наличия постановления о прекращении уголовного преследования по событию, по которому было возбуждено уголовное дело.

По настоящему уголовному делу Чекмезов В.В. фактически обвиняется в том, что ООО «ЦентрСтрой» вверило ему, как директору ООО «Слияние», 6 миллионов рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы 1 миллионов рублей переведен ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет ООО «Слияние», а впоследствии 465 рублей тысяч присвоены Чекмезовым и потрачены на собственные нужды. Указанные действия Чекмезова квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Рассматриваемое судом уголовное дело выделено из уголовного дела №, возбужденного и расследованного по факту присвоения денежных средств ООО «ЦентрСтрой», в особо крупном размере в сумме 6729978 рублей, в рамках которого было прекращено уголовное преследование Чекмезова по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно фабуле расследуемого в настоящее время органами следствия <адрес> уголовного дела и обвинения Свидетель №2, Чекмезов совместно с Свидетель №2 мошенническим способом похитили денежные средства ООО «ЦентрСтрой».

Таким образом, и рассматриваемое судом уголовное дело и расследуемое в настоящее время ГСУ ГУ МВД России по <адрес> касаются хищения одних и тех же денежных средств ООО «ЦентрСтрой», переведенных по договору подряда ООО «Слияние». Более того, исходя из описанных в обвинении дат, похищены были денежные средства из одного перевода на 5 миллионов рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, по версии следствия, изложенной в уголовном деле, рассматриваемом судом, 6 миллионов рублей были вверены Чекмезову В.В., из которых он похитил путем присвоения и растраты 465 тысяч рублей. А по версии следствия, изложенной в расследуемом уголовном деле и направленном в отношении Свидетель №2, Чекмезов совместно с Свидетель №2 мошенническим способом получили 6 миллионов рублей, из которых 3051242 рубля похитили.

Стоит отметить, что денежные средства переведены Чекмезовым ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же период, с тех же денежных средств, которые получены от ООО «ЦентрСтрой» в рамках одного контракта и даже по одному платежу. Этот же период указан органами следствия в обвинении Свидетель №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При наличии единого события, однородных действий Чекмезова его деяние в отношении части денежных средств квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в отношении другой части денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является взаимно исключающими действиями ввиду различного способа хищения, а также способа перехода похищенного имущества во владение обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению (т.5 л.д.134 абзац № снизу): «Таким образом, в силу вышеуказанных норм договора Чекмезову В.В. были вверены денежные средства в сумме 6 миллионов рублей». Следовательно, вынесение приговора по данному уголовному делу по ст. 160 УК РФ, исключит возможность вменения Чекмезову хищение остальных денежных средств путем обмана, так как вверенные денежные средства нельзя похитить путем мошенничества.

Органы следствия, нарушая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, разделили размер ущерба на две части в рамках одного уголовного дела, при этом вынесение приговора по одной части станет препятствием для потерпевшего на доступ к правосудию в другой.

Вынесение какого-либо решения по поступившему обвинительному заключению невозможно. Описывая непосредственно фабулу обвинения (л.д.135 т.5 абзац 1), органы следствия указали, что Чекмезов использовал свое служебное положение руководителя ООО «Слияния» в целях распорядиться денежными средствами общества. Однако, в резолютивной части уже делается вывод о присвоении денежных средств ООО «ЦентрСтрой», которое является потерпевшим.

Вместе с тем, Чекмезов не является работником ООО «ЦентрСтрой». Последнее не вверяло ему денежных средств, так как договор заключен между двумя юридическими лицами. Путем присвоения Чекмезов мог похитить денежные средства только ООО «Слияния». Более того, как указано в постановлении о переквалификации действий Чекмезова и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были вверены Чекмезову и Свидетель №2, а их действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, следует, что денежные средства перечислены Чекмезову в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В обвинении подробно описано создание юридического лица, заключение контракта на выполнение работ. С учетом того, что по обвинению из 6 миллионов рублей присвоено 465 тысяч рублей, следует вывод, что остальные денежные средства расходовались для выполнения условий контракта. Более того, согласно обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ: «Чекмезов В.В. решил, используя свое служебное положение руководителя ООО «Слияния», часть денежных средств, поступивших от ООО «Атлант», не использовать на выполнение условий, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а безвозмездно обратиться в свою пользу». Из указанной фабулы также видно, что хищение денежных средств связано с невыполнением условий по договору в ходе предпринимательской деятельности.

Однако, какой-либо оценки действиям Чекмезова на предмет осуществления хищения в ходе предпринимательской деятельности органы следствия не дают. Суд также лишен сделать такие выводы, так как не вправе существенно изменить обвинение. При этом, стороной обвинения не заявлялось ходатайств о переквалификации действий подсудимого, изменение обстоятельств вмененного ему деяния.

Доводы сторон о том, что расследуются разные уголовные дела по разным событиям, суд считает необоснованными, так как рассматриваемое судом уголовное дело выделено на том основании, что в отношении Чекмезова прекращено преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ, продолжено по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем решение о перекрещении, на основании которого уголовное дело было направлено в суд по ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменено, а действия обвиняемых Чекмезова В.В. и Свидетель №2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о переквалификации действий обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные процессуальные действия наглядно показывают, что обвинение менялось в рамках одного уголовного дела, а отмена постановления о прекращении уголовного преследования подтверждает, что расследование ведется по одному событию.

Исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права охрану от ошибочных решений суда.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных судебных решений.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Имея все возможности для обеспечения прав потерпевшего, органы следствия допустили в настоящем деле такие ошибки, которые ведут к невозможности для потерпевшего добиться защиты своих прав в полном объеме, и возмещения ущерба с лиц, виновных в его причинении.

Целями и задачи правосудия является вынесение законных и обоснованных решений. В данном случае вынесение, как обвинительного, так и оправдательного приговора противоречит самой сути правосудия, искажает его смысл.

Вынесение обвинительного приговора по предъявленному обвинению, согласно которойму 6 миллионов рублей вверены подсудимому, воспрепятствует потерпевшему в доступе к правосудию в рамках уголовного судопроизводства в части хищения остальных денежных средств путем мошенничества, так как в обоих случаях проходят одни и те же 6 миллионов рублей, полученные ООО «Слияние» от ООО «ЦентрСтрой» по одному договору, теми же самыми платежами.

Кроме того, как уже сказано выше Чекмезов не мог похитить путем присвоения денежные средства ООО «ЦентрСтрой», поскольку последнее не вверяло денежных средств Чекмезову В.В., а перечислило их стороне договора ООО «Слияние». Следовательно, постановление приговора по ст. 160 УК РФ, будет противоречить нормам уголовного права и нарушать права потерпевшего.

Суд не вправе самостоятельно изменить квалификацию действий Чекмезова со ст. 160 на ст. 159 УК РФ, а стороной обвинения такое ходатайство не заявлялось.

В то же, время очевидность причинения ущерба потерпевшему, исследованные доказательства, не позволяют вынести оправдательный приговор, который в данном случае будет искажать суть правосудия. Потерпевший не может нести негативные последствия за ошибки органов следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом получения Чекмезовым денежных средств, наличия в отношении него в органах следствия второго уголовного дела по тому же событию, но с более тяжким обвинением, невозможности вынесения какого-либо решения по имеющемуся в деле обвинительному заключении, единственно возможным является возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ч. 1 п.4, 6 УПК РФ.

Нельзя не отметить, что хищение денежных средств в данном случае связано с исполнением обязательств, направленных на выполнение задач государственной важности по строительству инфраструктуры для космодрома «Восточный». Однако, на протяжении более двух лет органы следствия фактически на закончили расследование. При этом, сначала органы следствия <адрес> прекратили в отношении Чекмезова преследование по хищению денежных средств в особо крупном размере, оставив обвинение только в крупном размере. Уголовное дело направлено в суд. Впоследствии органами следствия Самарской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования, являвшееся основанием для выделения и направления уголовного дела в суд по ч. 3 ст. 160 УК РФ, продолжено преследование Чекмезова по поводу хищения более 3 миллионов рублей из тех же 6 миллионов рублей, но уже путем мошенничества. Подобная волокита и непоследовательность органов следствия затрудняет доступ потерпевшему, участвующему в выполнении задач государственной важности, к правосудию в разумные сроки, в связи с чем, суд полагает необходимым отреагировать вынесением частного постановления в адрес руководителя СД МВД России.

Руководствуясь п.4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению Чекмезова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору в порядке п.4,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чекмезову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вынести частное постановление начальнику СД МВД России по факту допущенных нарушений. Копию направить прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Черняков