Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 22 сентября 2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Шутовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,
подсудимой Бородиной В.А.,
защитника подсудимой - адвоката Федоровой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородиной ФИО11, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом №ЛС и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.А. принята на должность продавца торговой точки <данные изъяты>».
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной В.А. и ООО «<данные изъяты>», в лице Управляющего филиалом «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Бородина В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», Бородина В.А. была переведена на вышестоящую должность - директора магазина <данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно должностной инструкции директора магазина Сектора <данные изъяты>», утвержденной Вице-президентом по работе с людьми ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Бородина В.А., состоящая в указанной должности директора магазина, относится к категории руководителей, осуществляет руководство деятельностью магазина, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверяет и обеспечивает фактическое наличие денежных сумм с остатками но кассовой книге, проводит перепись и учет остатков, своевременно инкассирует денежные средства в соответствии с Правилами инкассации выручки торговых объектов Компании, подготавливает денежные средства и документы для инкассации, обеспечивает сохранность товара, торгового оборудования, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, контролирует исправность торгового IT и прочего оборудования магазина, осуществляет управление и контроль товарными остатками, соблюдает требования службы безопасности в части обеспечения безопасности магазина, а также сохранности товара, материальных ценностей и денежных средств, подписывает документы в пределах своей компетенции, участвует в разборе инцидентов по ошибкам начисления заработной платы работников магазина, несет ответственность за причинение материального ущерба, использование имущества и средств компании в собственных интересах.
То есть, Бородина В.А., работая в должности директора магазина <данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, являлась должностным лицом.
Бородина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем присвоенияимущества ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно вверенных ей денежных средств, находящихся у нее в правомерном владении, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение при осуществлении своих непосредственных служебных полномочий в указанном отделе, действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте магазина <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, имеющимся у нее ключом открыла кассу, откуда свободным доступом похитила денежные средства в размере 171000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ИНН № После чего похищенные денежные средства в размере 171000 рублей Бородина В.А. присвоила себе, причинив ООО «<данные изъяты>» ИНН № материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бородиной В.А. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме и частично возместила ущерб в размере 1000 руб., обязуется ущерб возместить полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.
Представитель потерпевшего - ФИО6 в суд не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддерживает исковые требования к подсудимой на сумму 171.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.
Вместе с тем, государственный обвинитель в условиях очевидности ходатайствует об исключении из обвинения Бородиной В.А. признаков растраты, так как данное деяние излишне вменёно органами предварительного расследования подсудимой, поскольку в предъявленном обвинении не содержится описания совершения ею растраты. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.
В связи с изложенным, действия подсудимой, с учётом позиции государственного обвинителя, следует правильно квалифицироватьпоч.3 ст. 160 УК РФ, какприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление является оконченным.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, вину признала полностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает одна, проживает с матерью и отчимом, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая имеет хронические заболевания - остеохондроз и заболевания желудочно-кишечного тракта, имеет почетные грамоты за период обучения в школе, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, намерена трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему в полном объеме,оказывает материальную и бытовую помощь бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально, на стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимая давала признательные показания, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления и места нахождения похищенного имущества (л.д.№);
- в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1000 руб.
В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, воспитание в неполной семье малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие почетных грамот за период обучения в школе, намерение трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему в полном объеме,оказание материальной и бытовой помощи бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, все имеющиеся хронические заболевания подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бородиной В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой Бородиной В.А. преступления и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом ее поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительных видов наказаний, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако с учётом тяжести совершенного преступления, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимой и принципу справедливости согласно ст. 6 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>». ФИО6 о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 171.000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей подлежат частичному удовлетворению, в части 170000 руб., как нашедшие свое подтверждение в суде и признанные подсудимым - гражданским ответчиком, за исключением части ущерба, возмещенного подсудимой потерпевшему в ходе судебного разбирательства в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бородину ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бородину В.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Взыскать с Бородиной ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Бородиной В.А. - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию д ректора магазина ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.
Председательствующий судья подпись Гадельшина Ю.Р.
Копия верна
Судья Гадельшина Ю.Р.