ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 07 сентября 2016 года
Нагатинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,
при секретаре В.А. Антоненковой,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы А.С. Бирюкова,
подсудимой П.Д. Коломиец,
защитника - адвоката О.Ю. Белова,
при участии представителя потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-613/15 по обвинению
Коломиец П.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец П.Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Так, Коломиец П.Д., <дата изъята>, в соответствии с приказом <№ изъят> от <дата изъята> о приеме работника на работу назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ее должностные обязанности на основании трудового договора <№ изъят> от <дата изъята> и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата изъята> директором <данные изъяты> в том числе, входило: координация работы сотрудников школьной бухгалтерии и других сотрудников школы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности; руководство работой сотрудников школьной бухгалтерии и организацией учета; контроль и расходование материальных и финансовых средств; контроль движения имущества и выполнение финансовых обязательств; соответствие расходов утвержденной смете; рациональное расходование финансовых и материальных средств, обеспечение соответствия осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству Российской Федерации; своевременное и правильное оформление финансово-хозяйственной документации. Также, в соответствии с данной инструкцией, она обязалась за причинение материального ущерба нести ответственность в пределах, определенных трудовым, административным и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от <дата изъята> Коломиец П.Д. приняла на себя материальную ответственность в полоном размере причиненного работодателю ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей. Коломиец П.Д., в период с <дата изъята> по <дата изъята>, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, была наделена полномочиями по ведению бухгалтерского и налогового учета посредством программы «<данные изъяты>», а также совершению безналичных платежей с использованием системы «Клиент-Банк», в том числе по начислению заработной платы и иных выплат сотрудникам и руководству указанного образовательного учреждения.
Так в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата изъята>, Коломиец П.Д., находясь в помещении <данные изъяты>, будучи осведомленной о предстоящем сокращении ее должности главного бухгалтера, в связи с прекращением <дата изъята> деятельности <данные изъяты> в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> на основании приказа Департамента образования г. Москвы № 460 от 19.06.2016 года «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы», имея корыстный умысел, а также доступ к системе «Клиент-Банк», используя программу «<данные изъяты>», разработала преступный план, направленный на противоправное обращение вверенных ей денежных средств, принадлежащих правопреемнику <данные изъяты>, путем их незаконного перечисления Коломиец П.Д. с расчетного счета <данные изъяты> на принадлежащий ей расчетный счет, в счет не причитающихся ей компенсационных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с целью их последующего противоправного обращения в свою пользу против воли собственника <данные изъяты>.
Так, Коломиец П.Д., в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата изъята>, находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, против воли директора указанного образовательного учреждения С, не осведомленной об истинных целях Коломиец П.Д. расходования денежных средств <данные изъяты>, изготовила платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята>, платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята> и платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята>, которые она предоставила не позднее <дата изъята> в <данные изъяты>. На основании предоставленных ею указанных платежных поручений сотрудниками <данные изъяты>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> осуществлены перечисления с расчетного счета <данные изъяты>, открытый на имя Коломиец П.Д. в дополнительном офисе <данные изъяты>, денежных средств, подлежащих начислению в качестве не причитающихся ей компенсационных выплат, связанных с расторжением трудового договора, на общую сумму 664 537 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. Похищенными таким образом денежными средствами она в последующем, распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Коломиец П.Д., являясь главным бухгалтером, используя свое служебное положение, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> как правопреемнику <данные изъяты>, причинив тем самым своими преступными действиями указанному образовательному учреждению в лице директора П, материальный ущерб на общую сумму 664 537 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Коломиец П.Д. вину не признала, и показала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем являлся директор <данные изъяты> С. С <дата изъята> <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в, форме присоединения, правопреемником является <данные изъяты>, юридическим адресом которого является: <данные изъяты>. С <данные изъяты> началась реорганизация <данные изъяты> в виде присоединения к <данные изъяты> <дата изъята> директор С сообщила ей о предстоящей реорганизации <данные изъяты>, и что <данные изъяты> гарантирует ей соблюдение трудовых прав и гарантий работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также сообщила ей, что ее (Коломиец П.Д.) должность будет сокращена, о чем на имя С от директора <данные изъяты> П <дата изъята> приходило электронное сообщение, из которого следовало, что С должна за два месяца выдать уведомления о сокращении должности в целях оптимизации штатного расписания бухгалтерам <данные изъяты>, однако С этого не сделала. <дата изъята> из беседы с П она узнала, что бухгалтеры не нужны, и что она может уволиться по собственному желанию, с чем она (Коломиец П.Д.) не согласилась, поскольку намерена уволиться по сокращению, о чем она в <данные изъяты> года сообщила С. Позднее, ей было предложено сдать годовую отчетность, после чего ее уволят по сокращению ее должности, она согласилась, устно договорилась с С, что сдав годовую отчетность она (Коломиец П.Д.) и в конце <данные изъяты> года пересилит себе компенсацию по увольнению с занимаемой должности, в связи с сокращением штата в размере пяти окладов. Ее ежемесячный оклад, согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору <№ изъят> от <дата изъята> составлял на тот момент 125 000 рублей. Также, они с С договорились, что она (Коломиец П.Д.) в <данные изъяты> года выплатит сотрудникам <данные изъяты> заработную плату и начислит себе указанную компенсацию. При этом разговоре никто не присутствовал, никакие соглашения между ними не подписывались. В <данные изъяты> года она составила бухгалтерский баланс и другую отчетность, направила их адресатам в электронном виде. С составила и подписала приказ о досрочной выплате заработной платы за <данные изъяты> года всем сотрудникам их организации. На основании данного приказа она должна была направить в <данные изъяты> платежное поручение в электронном виде, но из-за того, что флеш-карта с электронно-цифровой подписью С не работала, она, согласовав свои действия с <данные изъяты>, предоставила платежные документы на бумажном носителе: на своем рабочем месте, со своего рабочего персонального компьютера при помощи программы «<данные изъяты>» она составила платежное поручение <№ изъят> на все платежи учреждения за <данные изъяты> года, в котором также указала выплату себе в размере 635 000 рублей, распечатала данное платежное поручение, которые подписали она и С, и которое она предоставила <дата изъята> в <данные изъяты> сумма в размере 635 000 рублей была перечислена на ее (Коломиец П.Д.) расчетный счет, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>. После проведенных расчетов и платежей она (Коломиец П.Д.) попросила С выдать ей трудовую книжку, на что С посоветовал ей обратиться к П, которая, в свою очередь, отказалась увольнять ее (Коломиец П.Д.) по сокращению. В период времени с <данные изъяты> она (Коломиец П.Д.) находилась на больничном, а после выхода на работу обнаружила, что бухгалтерия закрыта, на ее рабочее место ее не пустили, при этом С пояснила, что она (Коломиец П.Д.) украла деньги, поэтому бухгалтерию закрыли, после чего в бухгалтерию ее не пускали. <дата изъята> она предоставила Пуведомление о досудебном урегулировании спора. <дата изъята> ей было выдано предписание о сокращении ее должности с <дата изъята>.<дата изъята> она (Коломиец П.Д.) была уволена по сокращению штата, компенсационные выплаты произведены не были.
Суд, выслушав подсудимую Коломиец П.Д., допросив в судебном заседании представителя потерпевшего П, свидетелей: С, С, С, С, специалистов С, С, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, находит вину подсудимой в совершении ею вышеописанного преступления полностью доказанной.
Вина подсудимой Коломиец П.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что на основании Устава она является к представителем <данные изъяты>, где занимает должность директора с <данные изъяты> года по настоящее время. На основании приказа Департамента образования г. Москвы № 460 от 19.06.2016 года «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы» 10.01.2016 года к <данные изъяты> было присоединено <данные изъяты>, которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. В это же время, на основании вышеуказанного приказа к <данные изъяты> были присоединены следующие образовательные учреждения: <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлась С, главным бухгалтером указанного образовательного учреждения являлась Коломиец П.Д.. В связи с объединением <данные изъяты> возникла необходимость в объединении бухгалтерских учетов данных учреждений. В процессе работы по объединению в распоряжение главного бухгалтера <данные изъяты> С были предоставлены документы из <данные изъяты>, из которых следовало, что за <данные изъяты> года бухгалтером <данные изъяты> были произведены расходы на общую сумму - 4 825 931 рублей 08 коп, из которых на заработную плату было перечислено - 3 498 779 рублей 23 коп. Также для соединения бухгалтерских учетов главным бухгалтером <данные изъяты> С были получены бухгалтерские документы из <данные изъяты>, в ходе изучения которых, а именно: журнала-ордера <№ изъят>, было обнаружено, что начисленная заработная плата по <данные изъяты> за <данные изъяты> года составила 2 988 779 рублей 23 коп, что не соответствовало сведениям, полученным из <данные изъяты>. С целью установления причин такого расхождения главный бухгалтер С попыталась получить устные объяснения от главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., однако последняя отказалась что-либо пояснять по данному факту. В последующем С воспользовалась компьютером, установленном на рабочем месте главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., посредством программы «<данные изъяты>», в которой велся бухгалтерский учет указанного образовательного учреждения, выяснилось, что за <данные изъяты> года Коломиец П.Д. была начислена заработная плата в размере 125 000 рублей. В последующем, в ходе устного разговора с Коломиец П.Д., та сообщила, что сумма расхождения в размере 552 450 рублей она перечислила себе на личный расчетный счет, объяснив это тем, что была уверенна, что в результате объединения <данные изъяты> ее (Коломиец П.Д.) уволят и не выплатят полагающуюся сумму компенсации. Она неоднократно предлагала Коломиец П.Д. вернуть указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты> однако та отказывалась это сделать и до настоящего времени денежные средства от Коломиец П.Д. не поступали. Насколько ей известно, что директор <данные изъяты> С не издавала какие-либо приказы, распоряжения и иные документы, дающие право Коломиец П.Д. получать в <данные изъяты> года сумму в размере 552 450 рублей и в настоящее время данных документов также нет. Кроме того, согласно ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника возникает у носового собственника в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации. Однако, как следует из уставов <данные изъяты>, собственником имущества в том и другом <данные изъяты>, то есть в данном случае собственник имущества не менялся, соответственно у <данные изъяты> отсутствовала обязанность выплачивать Коломиец П.Д. компенсацию, предусмотренную ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в этом случае, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию может быть предусмотрена коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателей, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов). Перечисление денежных средств осуществлялось из средств бюджетной субсидии на выполнение государственного задания образовательного учреждения по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» с лицевого счета <данные изъяты>. В связи с изменением штатного расписания Коломиец П.Д. была уволена <дата изъята> и ей были произведены компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового договора. Таким образом, Коломиец П.Д. необоснованно выплачены денежные средства в <данные изъяты> года в размере112 087 рублей и в <данные изъяты> года в размере 552 450 рублей, а всего на общую сумму 664 537 рублей, в связи с чем, <данные изъяты> как правопреемник <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Также П просит удовлетворить гражданский иск, и взыскать с подсудимой Коломиец П.Д. денежную сумму в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 664 537 рублей. В части наказания полагается на усмотрение суда и не настаивает на строгом наказании;
- показаниями свидетеля С, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она работала в должности директора <данные изъяты>, которое располагалось по адресу: <данные изъяты>. С <дата изъята> <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - <данные изъяты>. В настоящее время она занимает должность руководителя структурного подразделения <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: общее руководство, контроль ведения учета, связь с родителями, контроль качества образования, общее руководство учебно-воспитательным процессом. Ее непосредственным руководителем в настоящее время является П. В период до <дата изъята> ее непосредственным руководителем был начальник <данные изъяты> - С. До <дата изъята> в <данные изъяты> Коломиец П.Д. занимала должность главного бухгалтера. После реорганизации Коломиец П.Д. не была уволена, однако должность Коломиец П.Д. была сокращена. В <данные изъяты> года для погашения текущих платежей <данные изъяты> и выплаты досрочной заработной платы работникам, главный бухгалтер Коломиец П.Д. составила платежное поручение на бумажном носителе, который Коломиец П.Д. и она подписали. После этого, Коломиец П.Д. предоставила данное платежное поручение в <данные изъяты>. После проведения проверки предоставленного Коломиец П.Д. платежного поручения, <данные изъяты> перечислило на расчетный счет их учреждения, открытый в <данные изъяты> денежные средства на указанную в поручении сумму. После этого, согласно установленному порядку, Коломиец П.Д. должна была изготовить платежное поручение в <данные изъяты>» на бумажном носителе и хранить в бухгалтерии их учреждения, а электронную копию на информационном носителе предоставить в отделение <данные изъяты>», по месту нахождения расчетного счета <данные изъяты>, при этом в данном платежном поручении указываются получатели платежей и суммы к перечислению. Однако Коломиец П.Д. изготовила только электронную версию данного платежного поручения и предоставила его в <данные изъяты>», при этом экземпляр на бумажном носителе, для хранения в бухгалтерии Коломиец П.Д. не изготовлялся. <дата изъята> заработная плата была перечислена всем сотрудникам <данные изъяты> в полном объеме. <дата изъята> она подошла к Коломиец П.Д., которая находилась на рабочем месте, и попросила открыть на рабочем компьютере Коломиец П.Д. программу, в которой у них ведется бухгалтерский учет, с целью проверки правильности начисления заработной платы всем сотрудникам. При данной проверке Коломиец П.Д. сообщила ей, что перечислила себе заработную плату за <данные изъяты> года в сумме 250 000 рублей. По данному поводу она попросила Коломиец П.Д. написать объяснение, где пояснить, на каком основании та осуществила данное перечисление, однако Коломиец П.Д. отказалась это делать. В связи с объединением <данные изъяты> возникла необходимость в объединении их бухгалтерского учета. В процессе работы по объединению в распоряжение главного бухгалтера <данные изъяты> С были предоставлены документы из <данные изъяты> из которых следовало, что за <данные изъяты> года бухгалтером <данные изъяты> Коломиец П.Д. были произведены расходы на общую сумму 4 825 931 рублей 08 коп, из которых на заработную плату было перечислено - 3 498 779 рублей 23 коп. Также, для соединения бухгалтерских учетов главным бухгалтером <данные изъяты> С были получены бухгалтерские документы из <данные изъяты>, в ходе изучения которых, а именно: журнала-ордера <№ изъят>, было обнаружено, что начисленная заработная плата по <данные изъяты> за <данные изъяты> года составила 2 988 779 рублей 23 коп, что не соответствовало сведениям, полученным из <данные изъяты>. С целью установления причин расхождения, главный бухгалтер С попыталась получить объяснения от главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., однако последняя отказалась что-либо пояснять по данному факту. В последующем С, воспользовалась компьютером, установленном на рабочем месте главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., посредством программы «<данные изъяты>», в которой велся бухгалтерский учет их образовательного учреждения, выяснилось, что за <данные изъяты> года Коломиец П.Д. была начислена заработная плата в размере 125 000 рублей. В последующем, в ходе устного разговора с Коломиец П.Д.. последняя сообщила, что сумму расхождения в размере 552 450 рублей Коломиец П.Д. перечислила себе на личный расчетный счет, объяснив это тем, что та была уверена, что в результате объединения <данные изъяты> Коломиец П.Д. уволят и не выплатят полагающуюся сумму компенсации. Она неоднократно предлагала Коломиец П.Д. вернуть указанную сумму на счет <данные изъяты>», однако та отказывается это делать и до настоящего времени денежные средства от Коломиец П.Д. не поступили. Она, как директор <данные изъяты>, не издавала какие-либо приказы, распоряжения и иные документы, дающие право Коломиец П.Д. получать в <данные изъяты> года сумму в размере 552 450 рублей и в настоящее время данных документов также нет. Какой-либо устной договоренности с Коломиец П.Д., о разрешении последней перечислить денежные средства на свой счет у нее также не было. <данные изъяты> имеет расчетный счет в банке <данные изъяты>. Ключ доступа к системе банк клиент хранился в сейфе школы, и доступ к данному ключу имела она и Коломиец П.Д.. Право первой подписи банковских документов имела только она (С). Обоснованность и основания перечислений по счету <данные изъяты> контролировались ею (С) лично. Кроме того, согласно ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника возникает у нового собственника в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации. Однако как следует из уставов <данные изъяты>, собственником имущества в том и другом <данные изъяты>, то есть в данном случае собственник имущества не менялся, соответственно у <данные изъяты> отсутствовала обязанность выплачивать Коломиец П.Д. компенсацию, предусмотренную ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в этом случае, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию может быть предусмотрена коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов). Коломиец П.Д. в связи с сокращением штатного расписания уволена <дата изъята> с должности главного бухгалтера <данные изъяты>, в связи, с чем, той произведены компенсационные выплаты. Таким образом, в ходе проведения сверки установлено, что Коломиец П.Д. необоснованно начислена компенсация при увольнении в сумме 125 000 рублей и выплачено 552 450 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось из средств бюджетной субсидии на выполнение государственного задания образовательного учреждения по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» с лицевого счета <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля С, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что с <данные изъяты> года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> которое расположено по адресу: <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, расчет и выплата заработной платы, сдача отчетности. Ее непосредственным руководителем является директор <данные изъяты> П На основании приказа Департамента образования г. Москвы № 460 от 19 июня 2016 года «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы» 10 января 2016 года к <данные изъяты> было присоединено <данные изъяты>, которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. В это же время, на основании вышеуказанного приказа к <данные изъяты> были присоединены следующие образовательные учреждения: <данные изъяты> являлась С, главным бухгалтером указанного образовательного учреждения являлась Коломиец П.Д.. В связи с объединением <данные изъяты> и <данные изъяты>» возникла необходимость в объединении бухгалтерских учетов указанных образовательных учреждений. В процессе работы по объединению в ее распоряжение были предоставлены документы из <данные изъяты>, из которых следовало, что за <данные изъяты> года бухгалтером <данные изъяты> были произведены расходы на общую сумму - 4 825 931 рублей 08 коп, из которых на заработную плату было перечислено - 3 498 779 рублей 23 коп. Также, для соединения бухгалтерских учетов ею были получены бухгалтерские документы из <данные изъяты>, в ходе изучения которых, а именно: журнала-ордера <№ изъят>, было обнаружено, что начисленная заработная плата по <данные изъяты> года составила 2 988 779 рублей 23 коп, что не соответствовало сведениям, полученным из <данные изъяты>. С целью установления причин расхождения она попыталась получить устные объяснения от главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., однако последняя отказалась что-либо пояснять по данному факту. В последующем она воспользовалась компьютером, установленном на рабочем месте главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., посредством программы «МСС зарплата», в которой велся бухгалтерский учет указанного образовательного учреждения, выяснилось, что за <данные изъяты> года Коломиец П.Д. была начислена заработная плата в размере 125 000 рублей. В последующем, в ходе устного разговора с Коломиец П.Д. последняя ей сообщила, что сумму расхождения в размере 552 450 рублей та перечислила себе на личный расчетный счет, объяснив это тем, что была уверена, что в результате объединения <данные изъяты>» ее (Коломиец П.Д.) уволят и не выплатят полагающуюся сумму компенсации. Она неоднократно предлагала Коломиец П.Д. вернуть указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>», однако она отказывается это делать и до настоящего времени денежные средства от Коломиец П.Д. не поступили. Насколько ей известно, директор <данные изъяты> С не издавала какие-либо приказы, распоряжения и иные документы, дающие право Коломиец П.Д. получать в <данные изъяты> года сумму в размере 552 450 рублей и в настоящее время, данных документов также нет. Кроме того, согласно ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника возникает у нового собственника в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации. Однако как следует из уставов <данные изъяты>, собственником имущества в том и другом <данные изъяты>, то есть в данном случае собственник имущества не менялся, соответственно у <данные изъяты> отсутствовала обязанность выплачивать Коломиец П.Д. компенсацию, предусмотренную ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в этом случае, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию может быть предусмотрена коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов). В связи с изменением штатного расписания Коломиец П.Д. была уволена <дата изъята> и той были произведены компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового договора. Таким образом, в ходе проведения сверки установлено, что Коломиец П.Д. необоснованно начислена компенсация при увольнении в сумме 125 000 рублей и выплачено 552 450 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось из средств бюджетной субсидии на выполнение государственного задания образовательного учреждения по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» с лицевого счета <данные изъяты>;
- показания свидетеля С (сотрудника полиции), допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что она является главным специалистом-ревизором <данные изъяты>. Ею на основании рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> С от <дата изъята> было проведено исследование документов <данные изъяты>. В ходе проведения исследования документов установлено, что <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - <данные изъяты>. Должностными лицами (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) организации в исследуемом периоде являлись: директор - С (запись в ЕГРЮЛ от <дата изъята>), главный бухгалтер - Коломиец П.Д. (с <дата изъята>, приказ <№ изъят>). Юридический адрес: <данные изъяты>. В заявлении от <дата изъята> <№ изъят> директор <данные изъяты> просит провести проверку по факту необоснованно начисленных главным бухгалтером <данные изъяты> и переведенных на лицевой счет в <данные изъяты> годаденежных средств в сумме 763 836 рублей. В соответствии с представленными документами Коломиец П.Д. была принята на должность главного бухгалтера <данные изъяты> <дата изъята> (заявление, приказ <№ изъят> от <дата изъята>, трудовой договор <№ изъят>). Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной <дата изъята>, основными направлениями деятельности главного бухгалтера являются обеспечение правильной постановки и организации бухгалтерского учета и обеспечение соответствия осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству РФ; как главный бухгалтер, Коломиец П.Д. выполняет следующие обязанности: координирует работу сотрудников школьной бухгалтерии и других сотрудников школы по вопросам финансово- хозяйственной деятельности, руководит работой сотрудников школьной бухгалтерии и организацией учета, контроля и расходования материальных и финансовых средств, контролирует движение имущества и выполнение финансовых обязательств, соответствие расходов утвержденной смете, рациональное расходование финансовых и материальных средств, обеспечивает соответствие осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, своевременное и правильное оформление финансово-хозяйственной документации. Проведенным исследованием установлены следующие нарушения в части начисления и выплаты Коломиец П.Д. заработной платы и иных выплат. В соответствии с расчетным листком за <данные изъяты> выплате Коломиец П.Д. подлежит 316 537 руб. Фактическая выплата произведена в сумме 316 537 рублей на основании следующих документов: платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята>, заработная плата за декабрь по реестру <№ изъят> от <дата изъята>, Коломиец П.Д. - 316 537 рублей в общей сумме платежа. Однако в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежной компенсацией по письменному заявлению работника может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней. Как следовало из объяснения Коломиец П.Д. от <дата изъята>, объяснения С от <дата изъята>, письма <данные изъяты> от <дата изъята> <№ изъят>, записей в трудовой книжке Коломиец П.Д. не уволена. Трудовым договором <№ изъят> от <дата изъята> продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена 28 календарных дней. Следовательно, денежная компенсация за отпуска Коломиец П.Д. не полагалась. Таким образом, Коломиец П.Д. необоснованно начислена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 128 836 рублей и выплачено - 112 087 рублей. В соответствии с расчетным листком за <данные изъяты> года выплате Коломиец П.Д. подлежит 661 200 рублей. Согласно расчетной ведомости за <данные изъяты> в пользу Коломиец П.Д. начислена заработная плата в размере 125 000 рублей и пособие из ФЗП в размере 125 000 рублей, что также отражено в бухгалтерском учете - журнал операций расчетов по заработной плате за <данные изъяты> года. Фактическая выплата произведена в сумме 661 200 рублей на основании следующих документов: платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята>, аванс за <данные изъяты> по реестру <№ изъят> от <дата изъята>, Коломиец П.Д. - 25 000 рублей в общей сумме платежа, платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята> (исполнено <дата изъята>), заработная плата за <данные изъяты> по реестру <№ изъят> от <дата изъята>, Коломиец П.Д. - 636 200 рублей в общей сумме платежа, к платежному поручению <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 961 055 рублей 21 коп, приложен список на зачисление заработной платы и социальных выплат сотрудников на основании договора <№ изъят> от <дата изъята> на общую сумму 1 517 355 рублей 21 коп, отклонение составляет 443 700 рублей, в приложенном к платежному поручению <№ изъят> от <дата изъята> списке указано, что Коломиец П.Д. перечисляется 192 500 рублей, согласно выписке из лицевого счета Коломиец П.Д. <дата изъята> произведено зачисление заработной платы в сумме 636 200 рублей, разница между суммой, указанной в списке на зачисление, и суммой, зачисленной на счет, составляет 443 700 рублей. С учетом объяснения Коломиец П.Д. от <дата изъята>, считается, что <дата изъята> Коломиец П.Д. перечислено 636 200 рублей, а всего за <данные изъяты> года выплачено 661 200 рублей. На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 19.06.2016 года № 460 <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения с последующим переименованием, в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации внесена <дата изъята>, <дата изъята> произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является <данные изъяты>. Согласно статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника возникает у нового собственника в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации. Однако, как следует из уставов <данные изъяты>, собственником имущества в том и другом <данные изъяты>, то есть в данном случае собственник имущества не менялся, соответственно у <данные изъяты> отсутствует обязанность выплатить Коломиец П.Д. компенсацию, предусмотренную статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в этом случае трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию может быть предусмотрена коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов). Как следовало из объяснения Коломиец П.Д. от <дата изъята>, объяснения С от <дата изъята>, письма <данные изъяты>» от <дата изъята> <№ изъят>, записей в трудовой книжке Коломиец П.Д. не уволена. Следовательно у <данные изъяты> отсутствовала обязанность выплачивать Коломиец П.Д. какие-либо компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового договора. Приказы о выплате Коломиец П.Д. каких-либо пособий и компенсаций не издавались. Таким образом, Коломиец П.Д. необоснованно начислена компенсация при увольнении в сумме 125 000 рублей (по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>) и выплачено - 552 450 рублей (661 200 рублей - (125 000 рублей - 13%)). Перечисление денежных средств осуществлялось из средств бюджетной субсидии на выполнение государственного задания образовательного учреждения по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» с лицевого счета <данные изъяты>.
Также, вина подсудимого Коломиец П.Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей П, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности Коломиец П.Д., которая в период с <данные изъяты> года, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея доступ к вверенным ей бюджетным денежным средствам, находящимся на лицевом счете <данные изъяты>, на основании платежного поручения, перечислила с лицевого счета указанного образовательного учреждения на свой счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 664 537 рублей, принадлежащие <данные изъяты>), причинив тем самым указанному образовательному учреждению, материальный ущерб на общую сумму 664 537 рублей, то есть в крупном размере (л.д.5 т.1);
- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> С об обнаружении признаков преступления в действиях Коломиец П.Д., которая в период с <данные изъяты> года, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея доступ к вверенным ей бюджетным денежным средствам, находящимся на лицевом счете <данные изъяты>, на основании платежного поручения, перечислила с лицевого счета указанного образовательного учреждения на свой счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 664 537 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым указанному образовательному учреждению, материальный ущерб на общую сумму 664 537 рублей, то есть в крупном размере (л.д.45 т.1);
- выпиской операций по счету <№ изъят> (переоформлен из счета <№ изъят>) и отчет по банковской карте <№ изъят> (счет <№ изъят>) за период с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которой <дата изъята> на счет Коломиец П.Д. перечислены денежные средства на общую сумму 316 537 рублей и <дата изъята> на счет Коломиец П.Д. перечислены денежные средства на общую сумму 636 200 рублей (л.д.4-21 т.4);
- протоколом выемки предметов, в ходе проведения которой <дата изъята>, в помещении филиала <данные изъяты>, руководитель структурного подразделения С добровольно выдала системный блок компьютера главного бухгалтера <данные изъяты> (л.д.39-41 т.4);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен системный блок компьютера главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., изъятый в ходе выемки, проведенной в помещении <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> (л.д.42-46 т.4);
- протоколом выемки документов от <дата изъята>, в ходе проведения которой в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изъяты оригинал платежного поручения <№ изъят> от <дата изъята> и оригинал платежного поручения <№ изъят> от <дата изъята> (л.д.27-29 т.4);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены оригинал платежного поручения <№ изъят> от <дата изъята> и оригинал платежного поручения <№ изъят> от <дата изъята>, изъятые <дата изъята>, в ходе проведения выемки в помещении <данные изъяты> (л.д.30-32 т.4);
- вещественными доказательствами: системным блоком компьютера главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д.; платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята>; платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> (л.д.33-36, 47-51 т.4).
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Все указанные в деле оперативные мероприятия проведены сотрудниками <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Законом РФ «О полиции», процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга.
Как установлено в судебном заседании, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимой.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимой и ее защиты об отсутствии в действиях Коломиец П.Д. нет признаков вмененного состава преступления, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая П показала, что в ходе сверки бухгалтерских документов в процессе объединения <данные изъяты> было обнаружено расхождение в начислении заработной платы по <данные изъяты> года и сведениями из <данные изъяты>, и в результате проведенной по данному факту проверки было установлено, что Коломиец П.Д. необоснованно перечислела себе на личный расчетный счет заработную плату и компенсацию, причинив тем самым <данные изъяты>, как правопреемнику <данные изъяты> ущерб на общую сумму 664 537 рублей.
Свидетель С показала, что на указанный выше период являлась директором <данные изъяты>, Коломиец П.Д. являлась главным бухгалтером <данные изъяты>. После реорганизации Коломиец П.Д. уволена не была, выполняла возложенные на нее обязанности, вместе с тем, Коломиец П.Д. были произведены расходы на общую сумму 4 825 931 рублей 08 коп, из которых на заработную плату было перечислено 3 498 779 рублей 23 коп. Также, для соединения бухгалтерских учетов были изучен журнал-ордер <№ изъят>, в ходе изучения было обнаружено, что начисленная заработная плата по <данные изъяты> года составила 2 988 779 рублей 23 коп, что не соответствовало сведениям, полученным из <данные изъяты>. Посредствам компьютера, установленного на рабочем месте главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., посредством программы «<данные изъяты>», в которой велся бухгалтерский учет их образовательного учреждения, выяснилось, что за <данные изъяты> года Коломиец П.Д. была начислена заработная плата в размере 125 000 рублей. В последующем, в ходе устного разговора с Коломиец П.Д.. последняя сообщила, что сумму расхождения в размере 552 450 рублей Коломиец П.Д. перечислила себе на личный расчетный счет, объяснив это тем, что та была уверена, что в результате объединения <данные изъяты> Коломиец П.Д. уволят и не выплатят полагающуюся сумму компенсации. До настоящего времени сумма не возвращена.
Что также подтверждается показаниями свидетеля С работающей в должности главного бухгалтера <данные изъяты> и производившей бухгалтерские перерасчеты в процессе работы по объединению в том числе <данные изъяты>.
Свидетель С, сотрудник полиции, главного специалиста-ревизора <данные изъяты> показала, что в результате исследования документов <данные изъяты> были установлены нарушения в части начисления и выплаты Коломиец П.Д. заработной платы и иных выплат, у <данные изъяты>) отсутствовала обязанность выплачивать Коломиец П.Д. какие-либо компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового довгора, приказы о выплате Коломиец П.Д. каких-либо пособий и компенсаций не издавались. Таким образом, в результате проверки было установлено, что Коломиец П.Д. необоснованно начислена компенсация при увольнении в сумме 125 000 рублей (по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>) и выплачено - 552 450 рублей (661 200 рублей - (125 000 рублей - 13%)). Перечисление денежных средств осуществлялось из средств бюджетной субсидии на выполнение государственного задания образовательного учреждения по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» с лицевого счета <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С показала, что работает в должности расчетчицы, и пояснила, что в период реорганизации и присоединения <данные изъяты> необходимо было сделать единую базу, подготовить соответствующие документы, однако при проведении данной проверки было установлено, что в <данные изъяты> была перечислена большая сумма, чем начислено по факту.
Допрошенные в судебном заседании представители <данные изъяты>» специалисты С и С пояснили, что в процессе осмотра вещественного доказательства – системного блока компьютера главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д., изъятого в ходе выемки, проведенной в помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, просматривается, что установленная на данном компьютере программа <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
Иные доводы подсудимой и защиты также не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.
Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимой полностью доказанной.
Таким образом, действия подсудимой Коломиец П.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Коломиец П.Д., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> произвела незаконное перечисление вверенных ей денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на свой расчетный счет, в счет непричитающихся ей компенсационных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с целью их последующего обращения в свою пользу против воли собственника, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 664 537 рублей, то есть в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коломиец П.Д. и на условия жизни ее семьи.
Коломиец П.Д. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>.
Наличие <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд не находит оснований для применения при назначении Коломиец П.Д. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Коломиец П.Д. возможно без ее изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
С учетом личности подсудимой, а также ее имущественного положения, суд находит возможным не назначать Коломиец П.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей П, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с подсудимой Коломиец П.Д. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 664 537 рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Коломиец П.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРИ ГОДА, в течение которого Коломиец П.Д. обязана своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, составленному инспектором; не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения в отношении Коломиец П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей П – удовлетворить.
Взыскать с Коломиец П.Д. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 664 537 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства:
- системный блок компьютера главного бухгалтера <данные изъяты> Коломиец П.Д. – выданный на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> П – оставить владельцу по принадлежности;
- платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята>; платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята> – хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Федеральный судья И.В. Китаева