Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-533/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-533/2016

г.Москва

27 октября 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К. с участием

государственного обвинителя – помощника Юго-западной транспортного прокуратура межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецовой Н.М.,

подсудимого Зарубина А.В.,

защитника – адвоката Ландинова О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарубина А.. В.,

судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

Так он (Зарубин А.В.) согласно приказа о приеме работника на № от 28. Ноября 2007 г. назначен на должность администратора автомоечного комплекса ООО «*». В соответствии с трудовым договором от 05 октября 2009 года №, заключенным между ООО «*» в лице генерального директора Миловановой Н.В. и Зарубиным А.В. так же с должностной инструкционной инструкцией от 01 декабря 2010 года, в обязанности Зарубина А.В., входил контроль за выполнением своих обязанностей работниками автомойки осуществляющих мойку автомашин, составление табелей учета рабочего времени сотрудников комплекса, контроль за целесообразным использованием автомоечных средств и оборудования, в отсутствии директора получение, подписание документов от поставщиков и оплата за поставленный товар наличными средствами выданными директором для этих целей, прием денежных средств от клиентов автомойки за оказанные услуги, как наличных, так и безналичных денежных переводов. Оформления товарных чеков на кассовой аппарате, снятие Z-отчета, выдача заработной платы работникам осуществляющим мойку машин и уборку территории, выданной ему (Зарубину А.В.) для этих целей директором, получение документов и иных материальных ценностей, полная материальная ответственность. Далее он (Зарубин А.В.) в период времени с 4 декабря 2016 года по 7 декабря 2016 года, находясь на своем рабочем месте в автомоечном комплексе ООО «*» расположенном по адресу: <адрес>, с целью материальной наживы, имея умысел на противоправное обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу, используя свое должностное положение, изъял из кассы денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ООО «*» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Зарубин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Зарубин А.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший – генеральный директор ООО «*» Чухраев Б.А., от которого поступило соответствующее заявление, а также защитник – адвокат Ландинов О.В., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Зарубин А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Зарубину А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Зарубина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, согласно материалам дела и предъявленного Зарубину А.В. обвинения следует, что он похитил денежные средства, принадлежащие ООО «*» будучи администратором указанной компании путем присвоения, однако из описания, преступного деяния не следует, в каких конкретных действиях выразилась растрата Зарубиным А.В. вверенного ему чужого имущества, в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения путем растраты.

При этом суд отмечает, что исключение вышеуказанного признака из объема обвинения подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зарубина А.В. и на условия жизни его семьи.

Зарубин А.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Зарубин А.В., суд учитывает, что он судимости не имеет, на учете у нарколога или психиатра не состоит, работает, женат, характеризуется формально положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние Зарубина А.В. в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери- страдающей различными заболеваниями, а также полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, позицию потерпевшего, который сообщил, что материальных претензий к Зарубину А.В. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что Зарубин А.В. судимостей не имеет, полностью возместил причиненный ущерб, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Зарубин А.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Зарубина А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зарубина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Зарубина А.В. обязанности: встать на учет и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Зарубина А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Оптический носитель формата DVD марки « Verbatim» 4,7 гб 16, упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеется надпись» диск с видеозаписью по уголовному делу №» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

Туманина С.В.