Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-44/2017 | Присвоение или растрата

1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Чернышева Е.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., представителей потерпевшего гр.А., гр.Б., защитника адвоката Килина Л.М., подсудимой Дружбиной Л.И., при секретаре Султановой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дружбиной Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружбиной Л.И. предъявлено обвинение в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, на общую сумму 25 500 рублей, с использованием служебного положения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Представители потерпевшего оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимая, адвокат согласились с ходатайством государственного обвинителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не соблюдено. При производстве предварительного расследования потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО <данные изъяты> в лице представителей. Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является, в частности, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако обвинительное заключение не содержит указания на то, какой вред (ущерб) причинен преступлением именно организации, признанной потерпевшей, каков характер и размер этого вреда, тогда как в обвинительном заключении напротив в одном случае указано, что ущерб причинен управляющей компании, а в другом случае указано, что собственникам компании. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд лишен возможности самостоятельно устранить указанные нарушения. Кроме того, выявленные нарушения закона влекут ограничение прав потерпевших на судебную защиту и нарушение прав обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения. Поскольку возможностью устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не располагает, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Дружбиной Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить прокурору Индустриального района г. Перми, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Дружбиной Л.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья                                         Е.В.Чернышева