Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-352/2017 | Присвоение или растрата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                       14 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С.,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.Л.,

подсудимой Замазеевой И.А.,

при секретаре Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Замазеевой <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замазеева И.А. совершила в Свердловском районе г. Красноярска растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 января 2012 года Замазеева И.А. трудоустроилась бухгалтером-кассиром в ООО «Инмарко-Трейд» и осуществляла свою трудовую деятельность в офисе расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Инмарко-Трейд» заключило с последней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Замазеева И.А. должна принимать наличные денежные средства, выдавать наличные денежные средства, вести учет, организовать безопасность работы, нести материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств компании в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у материально ответственного лица - Замазеевой И.А. в правомерном владении которой находились денежные средства, возник преступный умысел на хищение путем растраты денежных средств ООО «Инмарко-Трейд» и использования их в личных целях против воли собственника. Реализуя свои преступные намерения, 11.11.2013 года в вечернее время суток Замазеева И.А., находясь в помещении ООО «Инмарко-Трейд», расположенном по вышеуказанному адресу, из кассы предприятия похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства в сумме 300000 рублей и потратила их на личные нужды, причинив ООО «Инмарко-Трейд» крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Замазеева И.А. по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, дала пояснения в целом согласно описательной части. При этом пояснила, что ущерб в сумме 150000 рублей она возместила, взяв кредит в банке и вложив денежные средства в кассу предприятия, очевидцем чего являлась Воросова, в связи с чем исковые требования признает лишь частично в сумме 150 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инмарко-трейд» была принята на должность бухгалтера-кассира Замазеева И.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В круг ее должностных обязанностей входило принимать наличные денежные средства, выдавать наличные денежные средства, вести учет, организовать безопасность работы, и нести материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств компании в регионе. В ходе проведенной внеплановой ревизии, был сведен остаток денежных средств в кассе предприятия, и сверены расходно-кассовые ордера, выписываемые Замазеевой И.А., в ходе работы был установлен факт недостачи в кассе денежных средств в сумме 723 475 рублей 50 копеек. В виду того, что документы, находящиеся в программе «1C предприятие» были сфальсифицированы работниками предприятия, а инвентаризация проводилась только в 2014 году, сколько фактически денежных средств должно было находиться в кассе, установить невозможно. В ходе проведенной внутренней проверки Замазеева И.А. пояснила о том, что в конце 2013 года брала из кассы предприятия 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых вернула, однако факт возмещения ею ущерба в части не соответствует действительности, в связи с чем ООО «Инмарко-трейд» заявлен иск на 300000 рублей, который он просит взыскать с Замазеевой.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ООО «Инмарко-трейд» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира. ООО «Инмарко-Трейд». В ее обязанности входил прием денег, сдача инкассаторам денежных средств, ввод информации в программу 1C, движении денежных средств, и другие обязанности. У нее была сменщица Замазеева, которая также была бухгалтером-кассиром. Сразу как она пришла работать, Замазеева сказала, что в кассе имеется недостача в сумме 815000 рублей, которая образовалась вследствие того, что директор ООО «Инмарко-трейд» взял из кассы эти деньги для приобретения рефрижератора. С сентября месяца 2014 г. недостача уменьшалась. Они сдавали с Замазеевой смены друг другу, составлялся акт передачи смены. В акте они указывали фактическое наличие денег в кассе, и подписывали сумму недостачи, указывая, что эго деньги на машину. Когда выяснилось, что это Замазеева брала деньги из кассы, Замазеева все акты, начиная с мая 2014 года выкинула. 23.09.2014 г. она спросила Замазееву, внесли ли она деньги в кассу, она сказала, «все нормально». Она стала смотреть все обороты по банку в 1C, и увидела, что расходный ордер за 17.09.2014 г. увеличен примерно на 700000 рублей. Она поняла, что деньги не вложены в кассу, а подделаны документы, что недостача связана с тем, что деньги из кассы брала Замазеева, которая попросила ее никому ничего не рассказывать, обещала взять кредит и вернуть деньги в кассу. После лучившегося Замазеева написала объяснение, в котором призналась, что брала деньги из кассы. 29.09.2014 г. она пришла на работу и обнаружила, что Замазеева забрала с работы все свои личные вещи, недостача так и осталась не погашенной (т.1 л.д.146-148).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работала в ООО «Инмарко-Трейд» в должности главного бухгалтера. В 2012 году она взяла деньги из кассы, которые вернула в полном объеме к ноябрю 2014г. Совместно с ней работала в должности бухгалтера - кассира Замазеева И.А. в круг должностных обязанностей которой входило принимать наличные денежные средства, выдавать наличные денежные средства, вести учет, организовать безопасность работы, нести материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств компании в регионе. 12.11.2013 года Замазеева И.А. со своего номера прислала ей смс сообщение о том, что взяла из кассы предприятия ООО «Инмарко-Трейд» 300000 рублей на личные нужды. Сокрытие фактов недостачи происходило путем увеличения суммы инкассации в программе, где велся учет - «1C предприятие». Позже Замазеева пояснила, что вернула деньги, но она (ФИО9 этого не видела и подтвердить факт возврат денежных средств Замазеевой не может.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе допроса на очной ставке с Замазеевой (т.1 л.д.21-24).

Кроме того вина Замазеевой также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ООО «Инмарко-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое похитило денежные средства из кассы предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, причинив, тем самым, крупный ущерб (т. № л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, была зафиксирована обстановка места происшествия в помещении бухгалтерии (т. № л.д. 26-31);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО12 объяснения Замазеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 190-193);

- заключением эксперта 326 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Замазеевой И.А. (т. № л.д. 233-243);

- протоколом осмотра объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Замазеева И.А. поясняет о том, что в 2013 году она брала из кассы предприятия денежные средства на личные нужды, часть из них в сумме 165000 рублей погасила (т.1 л.д. 246-247);

-заключением эксперта 114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «Инмарко-трейд» за период с 03.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 723 475 рублей 50 копеек (т. № л.д. 214-222);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung DP700», изъятого у Воросовой, при просмотре содержимого установлено наличие смс сообщения: «Маша, не хватило смелости сказать на работе - я вчера из кассы взяла 300 тысяч. До конца недели верну. Просто ситуация полная ж.» так же имеется отражение даты смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ время 12:39, от Замазеевой И.А. (т. № л.д. 200);

    - постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно трудового договора от 01.01.2012 года на имя Замазеевой И.А., должностной инструкции бухгалтера - кассира ООО «Инмарко - Трейд» на имя Замазеевой И.А., договора о полной материальной ответственности на имя Замазеевой И.А. в которых отражены сведения о должностном положении Замазеевой И.А. на момент совершения преступления, ответа от ПАО ПК «Восточный» от 22.12.2014 г. в котором имеется отражение о получении Замазеевой И.А. кредита на общую сумму 150 000 рублей (т. № 1 л.д. 122; т. № 1 л.д. 209);

    - протоколом явки с повинной Замазеевой И.А. в котором она собственноручно сообщила, что в 11.11.2013 года, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, похитила 300 000 рублей из кассы предприятия ООО «Инмарко-трейд» (т. № л.д. 2);

    - справкой ООО «Инмарко-Трейд» от 24.05.2017г. о том, что Замазеевой И.А. ущерб предприятию в сумме 300000 рублей не возмещен.

Доводы подсудимой и стороны защиты о добровольном возмещении подсудимой части похищенных денежных средств в сумме 150000 рублей, что, по их мнению, подтверждается наличием у Замазеевой кредита на указанную сумму, взятого в ноябре 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила сама Замазеева у нее в период инкриминируемого деяния имелось несколько кредитных обязательств, которые она брала на личные нужды, что не доказывает то обстоятельство, что кредит ею был взят на возмещение ущерба. Кроме того, свидетель Воросова в судебном заседании опровергла показания Замазеевой в части того, что она являлась очевидцем того, как Замазеева вернула в кассу часть похищенных денег в сумме 150000 рублей, и пояснила, что Замазеева ей лишь говорила о том, что возместила часть похищенного, но где и когда не поясняла. Свидетель Пахомова пояснила в судебном заседании, что Замазеева обещала вернуть похищенные из кассы предприятия деньги, но так и не вернула и была уволена в сентябре 2014 года. Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что никаких мер к возмещению ущерба ни в период работы, ни в ходе предварительного расследования, ни в период судебного разбирательства Замазеевой предпринято не было, что также подтверждается справкой из бухгалтерии предприятия. Кроме того, судебно-бухгалтерская экспертиза, выявившая недостачу на сумму 723475,50 рублей, часть из которой в сумме 300000 рублей инкриминирована Замазеевой, которая признала в судебном заседании факт растраты на указанную сумму, была проведена в декабре 2014 года, что также опровергает доводы подсудимой о возмещении ею 150000 рублей в ноябре 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что факт возмещения ущерба был указан им в обвинительном заключении со слов Замазеевой о частичном возмещении ущерба в сумме 150000 рублей и наличием у нее кредита на указанную сумму, однако голословные пояснения Замазеевой, по мнению суда, не могут являться доказательством возмещения ущерба, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой Замазеевой И.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Состояние психического здоровья Замазеевой И.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о её личности, отсутствии сведений о постановке её на учет в ККПНД, ККНД, суд находит её вменяемой относительно инкриминируемого деяния и подлежащий уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Замазеевой И.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, трудоустроенной, имеющей ребенка, по месту жительства и в быту характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные, положительно характеризующие ее личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить Замазеевой И.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения Замазеевой И.А. новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Инмарко-Трейд» 300000 рублей.

    Гражданский иск подсудимая признала частично в сумме 150000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ООО «Инмарко-Трейд» удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании изложенными выше доказательствами.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Замазееву Инну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в отношении Замазеевой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

    Гражданский иск ООО «Инмарко-Трейд» удовлетворить.

    Взыскать с Замазеевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Инмарко-Трейд» 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, объяснения, хранящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон Samsung DP700, хранящийся у свидетеля Воросовой М.Г., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.