Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-293/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Идрисова,при секретаре Р.И. Дунаевой,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д. Кафаровой,

подсудимой М.И. Липатовой,

защитника – адвоката В.В. Салмина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

М.И. Липатовой, родившейся... в ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу ... проживающей по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И. Липатова, в период с ... по ..., на основании приказа ...-пр от ..., являлась управляющей магазина «...», расположенного по адресу ..., в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ... (ИНН ...), в силу трудового договора ... от ..., должностной инструкции управляющего, утвержденной ..., договором от ... о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество, обладая административно-хозяйственными функциями по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей неся за них полную материальную ответственность, совершила присвоение вверенного ей имущества ИП ... при следующих обстоятельствах.

Так, М.И. Липатова в период с ... до ..., используя свое служебное положение управляющей магазина ИП ..., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, похитила, путем присвоения, с витрины магазина ювелирные изделия, принадлежащие ИП ... -золотой браслет «Бисмарк» стоимостью 42 305,20 рублей, золотой браслет «Нонна» стоимостью 24 073,70 рублей, золотую цепь «Ромб двойной» стоимостью 41 594 рублей, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, М.И. Липатова в период времени с ... по ..., используя свое служебное положение управляющей магазина ИП гр.Б., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом направления ювелирных изделий в брак, дала указание продавцу-товароведу гр.Т.,не предполагавшей о её истинных намерениях передать ей ювелирные изделия,а именно золотую цепь «Панцирь» стоимостью 13 743,80 рублей, золотую цепь «Бисмарк» стоимостью 18 664,10 рублей, золотую цепь «Ромб двойной» стоимостью 7 219,10 рублей, золотую цепь «Ромб тройной» стоимостью 20 925,10 рублей, и золотое обручальное кольцо стоимостью 9 436 рублей.Получив указанное, М.И. Липатова, используя свое служебное положение, похитила ювелирные изделияпринадлежащие ИП ...., путем присвоения, в последующем распорядившись по своему усмотрению.Причинив тем самым индивидуальному предпринимателю гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 177961рублей

Подсудимая М.И. Липатова в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, признала свою вину полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

М.И. Липатова поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ИП ... – гр.Ж. в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом возражений на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения от него не поступило.

Учитывая, что М.И. Липатова совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из объема обвинения М.И. Липатовой квалифицирующего признака«причинения значительного ущерба гражданину», как излишне вмененное, поскольку это не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Квалификация содеянного соответствует обстоятельствам преступления и диспозиции закона, а потому суд квалифицирует действия М.И. Липатовой по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, не состоящей в браке, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, ..., состояние её здоровья и её родственников, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает, признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой и ..., условия жизни её семьи, возвращение потерпевшему части из похищенного, намерение возместить ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.И. Липатовой, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления М.И. Липатовой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение М.И. Липатовой дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку это может отразиться на условиях жизни её семьи и при отбытии условного наказания она уже будет находиться под наблюдением контролирующего органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 2200 рублей взысканию с М.И. Липатовой не подлежат.

Гражданский искИП ... о взыскании с М.И. Липатовой причиненного ущерба в сумме 177961 рублей, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку часть из похищенного имущества находятся у потерпевшей стороны, что требует отложения судебного разбирательства,суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска ИП ... может поставить в порядке гражданского судопроизводства. Указанное не влияет на квалификацию содеянного М.И. Липатовой.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать М.И. Липатову виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное М.И. Липатовой наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на М.И. Липатову обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.И. Липатовой отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

залоговый билет ... от ..., залоговый билет № ... от ..., залоговый билет № ... от ..., залоговый билет № ... от ..., договор займа №... от ..., залоговый билет № ... от ..., договор займа №... от ..., акт по результатам инвентаризации, копия должностной инструкции управляющего Липатовой И.М., копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, копии приказов о приеме, переводе и трудового договора, копию свидетельства о регистрации ИП ... хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

бирку к браслету «Бисмарк», бирку к браслету «Нонна», бирку к цепи «Ромб двойной», браслет золотой «Бисмарк», браслет золотой «Нонна», цепь золотую «Ромб двойной» переданные представителю потерпевшего гр.Ж. – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 2200 рублей отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Р. Идрисов