Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-269/2017 | Присвоение или растрата

                                        Дело № 1- 269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.06.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

её представителя адвоката Михайловой С.Н.,

подсудимой Пилипенко И.А.,

защитника Горбачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Пилипенко И. А., родившейся /________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко И.А. совершила присвоение вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Так, она в период времени с /________/ до 19 час. 05 мин. /________/, будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу без номера от /________/ и трудового договора работника с работодателем физическим лицом без номера от /________/ в должности продавца, являясь согласно договора о полной коллективной материальной ответственности без номера от /________/ материально ответственным лицом, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции продавца без номера от /________/ в обязанности которой входило обеспечение сохранности вверенного товара, в каждом случаи обнаружения недостачи немедленного уведомления старшего продавца и Потерпевший №1; осуществления подсчета денежных средств в конце рабочего дня и сдача их старшему продавцу; составление товарных отчетов, актов на брак, недостач, пересортировку товаров приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, кроме того, согласно устной договоренности с Потерпевший №1 в её (Пилипенко И.А.) обязанности входило ведение журналов «Книга учета» денежных средств, переданных поставщикам за поставленные товары, приема товаров от поставщиков, осуществление расчета с поставщиками за поставленные товары и таким образом, обладая административно-хозяйственными функциями и имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в помещении магазина /________/ расположенного по /________/, получала от торгового представителя Общества с ограниченной ответственностью /________/ ФИО4 товар, после чего, передавала ФИО4 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в счет оплаты за товар, : согласно представленных /________/» счет-фактурам и чекам. При этом, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения и с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, Пилипенко И.А. указывала в журнале «Книга учета» сумму денежных средств, превышающую сумму указанной в счет-фактурах и чеках поставщика /________/ а разницу между фактической суммой, переданной торговому представителю /________/» ФИО4 и записанной в журнале «Книга-учета», в размере 121 000 рублей забрала себе. Присвоив таким образом принадлежащие Потерпевший №1 указанные денежные средства, Пилипенко И.А. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 121 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пилипенко И.А. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. Подтвердила, что обвинение ей понятно, просила постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указала, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также указала, что на стадии предварительного следствия, а затем перед началом заседания суда в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба передала потерпевшей всего 121 000 рублей, извинилась перед ней, и она её простила.

Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевшая, её представитель.

Кроме того, потерпевшая подтвердила факт возмещения подсудимой ей ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, сообщила, что она примирилась с ней, и обратилась с ходатайством о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения указание на то, что Пилипенко И.А. обладала организационно- распорядительными функциями и совершила растрату имущества, указав, что хищение совершено путем присвоения, поскольку диспозиция данной статьи имеет альтернативный характер, а обстоятельства растраты и организационно- распорядительные функции в обвинении не указаны.

Поскольку это подтверждается редакцией обвинения и не требует исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимой указание на совершение преступления с использованием организационно- распорядительных функции, путем растраты.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Пилипенко И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Пилипенко И.А. совершила тяжкое преступление против собственности.

К уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет семью, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии, что свидетельствует о её раскаянии, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Также суд принимает во внимание, что Пилипенко И.А. принесла потерпевшей свои извинения, потерпевшая её простила, претензий к ней не имеет, и просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

Подсудимая это ходатайство поддержала, пояснила, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию и у неё по вопросу прекращения уголовного дела были консультации со своим защитником.

При таком положении, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом этого, конкретных обстоятельств дела и позиции подсудимой, которая тоже просил прекратить дело за примирением сторон, суд считает, что по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в силу которых ходатайство подсудимой и потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Пилипенко И.А. прекращению за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, а также п.3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить Пилипенко И. А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Пилипенко И.А. отменить, все вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Афонина Э.В.