Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-261/2014 | Судебная практика

№ 1-261/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Солодковой Н.В.,

при секретаре Якуниной П.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Ибрагимова З.Ш.оглы,

защитников: Кима Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000, Джафарова З.А.оглы, представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000,

с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова З.Ш. оглы, 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> у ИП «ФИО4», <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО10 кызы, 00.00.0000 года рождения, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З.Ш. оглы совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Ибрагимов З.Ш. оглы, являясь сотрудником ИП «ФИО4» в должности <данные изъяты>, осуществляя свои служебные обязанности по ремонту часов, замене АКБ, приему и выдаче заказов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и используя доступ к имуществу, являющемуся предметом его преступных посягательств, не исполнив обязательств по ремонту вверенных ему, Ибрагимову З.Ш.о., 00.00.0000, в неустановленное следствием время, ФИО2 принадлежащих последней наручных золотых часов «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей и наручных золотых часов «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рубль, и не возвратив данное имущество законному владельцу, преследуя цель личного обогащения, незаконно распорядился им, а именно, 00.00.0000, в неустановленное следствием время, заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Он же, Ибрагимов З.Ш.оглы, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Ибрагимов З.Ш. оглы, являясь сотрудником ИП «ФИО4» в должности мастера по ремонту часов, осуществляя свои служебные обязанности по ремонту часов, замене АКБ, приему и выдаче заказов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и используя доступ к имуществу, являющемуся предметом его преступных посягательств, не исполнив обязательств по ремонту вверенных ему, Ибрагимову З.Ш.о., 00.00.0000, в неустановленное следствием время, ФИО8 принадлежащих последней наручных золотых часов «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и не возвратив данное имущество законному владельцу, преследуя цель личного обогащения, незаконно распорядился им, а именно, 00.00.0000, в неустановленное следствием время, заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Ибрагимов З.Ш.оглы, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, Ибрагимов З.Ш. оглы, являясь сотрудником ИП «ФИО4» в должности мастера по ремонту часов, осуществляя свои служебные обязанности по ремонту часов, замене АКБ, приему и выдаче заказов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и используя доступ к имуществу, являющемуся предметом его преступных посягательств, не исполнил обязательств по ремонту вверенных ему, Ибрагимову З.Ш.о., 00.00.0000, в неустановленное следствием время, ФИО9 наручных часов «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и не возвратил данное имущество законному владельцу, однако довести свои преступные действия до конца, а именно, незаконно распорядиться с целью личного обогащения принадлежащими ФИО9 часами и причинить последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность Ибрагимова З.Ш.о. была пресечена ФИО4

Подсудимый Ибрагимов З.Ш.о. в суде дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний Ибрагимов З.Ш.о. признает частично. По существу предъявленного ему обвинения Ибрагимов З.Ш.о. показал, что в марте 00.00.0000 года он устроился на работу к ИП «<данные изъяты>» мастером по ремонту часов и работал в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В период работы в качестве мастера по ремонту часов он, Ибрагимов З.Ш.о., действительно, принимал от потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 для ремонта часы, а у ФИО3 - браслет для часов. Он, Ибрагимов З.Ш.о., принимал от потерпевшей ФИО2 золотые часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и, поскольку у него были материальные трудности, в декабре 00.00.0000 года он заложил часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, в ломбард ООО «<данные изъяты>». Также он, Ибрагимов З.Ш.о., принимал для ремонта от потерпевшей ФИО8 золотые часы «<данные изъяты>», которые впоследствии заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>». Вину в совершении указанных эпизодов он, Ибрагимов З.Ш.о., признает, в содеянном раскаивается. По эпизодам с потерпевшими: ФИО1. ФИО3, ФИО9 он, Ибрагимов З.Ш.о., свою вину не признает, поскольку данных преступлений не совершал. Он, действительно, принимал для ремонта от потерпевшего ФИО1 часы «<данные изъяты>», принимал от потерпевшего ФИО9 для ремонта часы «<данные изъяты>», а также принимал от потерпевшего ФИО3 браслет от наручных часов «<данные изъяты>», но ни указанные часы, ни браслет от часов он не похищал и не имел умысла на их хищение. 00.00.0000 он, Ибрагимов З.Ш.о., поссорился с ФИО4 и ушел с работы, при этом часы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и браслет от наручных часов «<данные изъяты>» он оставил на рабочем месте, на столе. Вернуть потерпевшим часы и браслет от часов он не смог, поскольку у него отсутствовала такая возможность в связи с его уходом с работы.

Вина подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 00.00.0000, в котором последняя излагает обстоятельства хищения принадлежащих ей часов, причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1, л.д. 3);

- копиями талонов <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, согласно которым 00.00.0000 ФИО2 принадлежащие ей часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были сданы в ИП «ФИО4» с целью ремонта (т. 1, л.д. 10);

    - копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО4 00.00.0000 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (т. 1, л.д. 14);

    - копией договора аренды № от 00.00.0000, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 9 (т. 1, л.д. 15-21);

    - копией контракта с работником от 00.00.0000, согласно которому ИП «ФИО4» предоставляет Ибрагимову З.Ш.о. рабочее место и работу в качестве мастера по ремонту часов (т. 1, л.д. 22);

- копиями залоговых билетов №, согласно которым 00.00.0000 Ибрагимовым З.Ш.о. были заложены в ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ФИО2 часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 54-55);

- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты заложенные Ибрагимовым З.Ш.о. наручные часы «<данные изъяты>» № и наручные часы «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому произведен осмотр наручных золотых часов «<данные изъяты>» № и наручных золотых часов «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 69-70);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 00.00.0000, согласно которым потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащие ей наручные золотые часы «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 71-74, т. 1, л.д. 75-78);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: наручные золотые часы «<данные изъяты>» № и наручные золотые часы «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 79);

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы за № от 00.00.0000, в котором она излагает обстоятельства хищения принадлежащих ей часов (т. 1, л.д. 90);

- копией залогового билета № №, согласно которому 00.00.0000 Ибрагимовым З.Ш.о. были заложены в ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ФИО8 часы (т. 1, л.д. 96);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому из ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты заложенные Ибрагимовым З.Ш.о. золотые часы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 103-107);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала принадлежащие ей наручные золотые часы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов: наручных золотых часов «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 119-120);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признанны наручные золотые часы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 121);

- заявлением ФИО9, в котором он излагает краткие обстоятельства хищения принадлежащих ему часов и просит привлечь Ибрагимова З.Ш.о. к уголовно ответственности (т. 1, л.д. 135);

- копией талона <данные изъяты> №, согласно которому 00.00.0000 ФИО9 были сданы в ИП «ФИО4» с целью ремонта принадлежащие ему часы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 137),

- заключением эксперта № от 00.00.0000, согласно выводам которого рыночная стоимость наручных часов «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость наручных золотых часов <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость наручных золотых часов «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость наручных золотых часов «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость браслета металлического серебристого цвета «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость часов товарной марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

а также другими материалами уголовного дела, показаниями потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших: ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания, а также в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находятся золотые часы: «<данные изъяты>», квадратной формы, с крупным золотым браслетом, весом примерно <данные изъяты> г, №, <данные изъяты> пробы, и часы швейцарской фирмы «<данные изъяты>», круглой формы, с двойным корпусом, с открывающимся циферблатом и задней защитной крышкой, на которой находится выгравированное название фирмы, с резными литыми «ушками» и кожаным коричневым ремешком, № <данные изъяты> пробы. 00.00.0000 указанные часы были ею сданы в ремонт в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, мастеру ИП «ФИО4» Ибрагимову З.Ш.о., который находится на скамье подсудимых, который представлялся именем ФИО11. Ибрагимов З.Ш.о. выписал ей две квитанции о приеме часов в ремонт. Несколько раз она сдавала повторно часы в ремонт, поскольку они не были отремонтированы. На протяжении длительного времени она, ФИО2, звонила Ибрагимову З.Ш.о. на оставленный им номер мобильного телефона №, однако он постоянно по различным причинам откладывал дату возврата часов, ссылаясь на различные причины, а затем пояснил, что забрать часы она сможет после новогодних праздников. 00.00.0000, примерно в <данные изъяты> минут, она, ФИО2, не смогла дозвониться до Ибрагимова З.Ш.о. на его мобильный телефон, после чего она сначала позвонила в ИП «ФИО4», а затем приехала в мастерскую, где от работодателя мастера ФИО4 ей стало известно, что Ибрагимов З.Ш.о. присвоил себе ее часы и сдал их в ломбард. Затем она, ФИО2, проследовала в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, где написала заявление о случившемся. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом стоимости похищенного имущества, совокупного дохода и состава семьи. Претензий материального характера она, ФИО2, к подсудимому не имеет, просит строго Ибрагимова З.Ш.о не наказывать.

Потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия давала показания, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находятся золотые часы марки «<данные изъяты>», с циферблатом круглой формы, кожаным ремешком коричневого цвета, 00.00.0000 она, ФИО8, сдала вышеуказанные часы «<данные изъяты>» в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес> Прием часов осуществлял мастер по имени ФИО11, который выписал ей квитанцию о приеме часов в ремонт и сказал, что часы можно будет забрать через две недели. На протяжении длительного времени она, ФИО8, постоянно звонила Ибрагимову на оставленный им номер мобильного телефона №, однако он постоянно по различным причинам откладывал дату возврата часов, ссылаясь, то на отсутствие часового механизма, то на отсутствие его в Москве. 00.00.0000 она, ФИО8, в очередной раз обратилась в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> с целью забрать принадлежащие ей часы, но мастера по ремонту на месте не оказалось. Затем от людей, находившихся на тот момент в указанной ремонтной мастерской, ей, ФИО8, стало известно, что ФИО11 уже давно не появляется на своем рабочем месте. Затем она, ФИО8, вновь позвонила на сотовый телефон ФИО11, который в ходе телефонного разговора пояснил, что принадлежащие ей часы «<данные изъяты>» отремонтированы и она сможет их забрать 00.00.0000. В назначенное время, то есть 00.00.0000, она, ФИО8, вновь пришла в ремонтную мастерскую по вышеуказанному адресу, но ФИО11 на рабочем месте не было. Затем она, ФИО8, проследовала в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы, где по данному факту написала соответствующее заявление. Таким образом, ей, ФИО8, был причинен значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения (пенсия составляет <данные изъяты> рублей), иного материального дохода она не имеет.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия давал показания, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находились часы марки «<данные изъяты> с циферблатом круглой формы, без ремешка, выполненные из черного хромированного металла. 00.00.0000 он, ФИО9, сдал вышеуказанные часы «<данные изъяты>» в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, так как на часах необходимо было заменить часовой механизм. Прием часов осуществлял мастер по имени ФИО11 который выписал ему, ФИО9, квитанцию о приеме часов в ремонт и сказал, что часы можно будет забрать 00.00.0000. В указанный день он, ФИО9, пришел за часами, однако, они не были отремонтированы и он был вынужден оставить часы у мастера. В конце декабря 00.00.0000 года он, ФИО9, снова пришел в вышеуказанную мастерскую за часами, но мастера по ремонту часов не оказалось на рабочем месте. 00.00.0000 он, ФИО9, вновь пришел в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4» за принадлежащими ему часами «<данные изъяты>». От сотрудников мастерской ему, ФИО9, стало известно, что ФИО11 задержан сотрудниками полиции, ему посоветовали обратиться в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, что он и сделал. Таким образом, ему, ФИО9, был причинен материальный ущерб. Впоследствии, 00.00.0000, он, ФИО9, обратился к ФИО4, чтобы выяснить, как можно получить принадлежащие ему часы «<данные изъяты>», на что ФИО4 пояснил, что не знает, где могут находиться часы и вернул ему, ФИО9, стоимость часов.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находятся швейцарские часы марки «<данные изъяты>», с циферблатом круглой формы, с кожаным ремешком черного цвета, 00.00.0000 он сдал вышеуказанные часы в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>. Прием часов осуществлял мастер по имени ФИО11, как впоследствии стало известно, Ибрагимов З.Ш.о., который находится на скамье подсудимых. Ибрагимов З.Ш.о. выдал ему квитанции о приеме часов в ремонт и пояснил, что часы можно будет забрать через месяц. В начале ноября 00.00.0000 года он, ФИО1, пришел за часами, однако они не были отремонтированы и он вынужден был оставить часы в мастерской у Ибрагимова З.Ш.о. Примерно через месяц, в начале декабря 00.00.0000 года он, ФИО1, позвонил по номеру телефона №, указанному в квитанции о приеме часов и поинтересовался, может ли он забрать принадлежащие ему часы «<данные изъяты>», на что Ибрагимов З.Ш.о. ответил, что часы не готовы. 00.00.0000 он, ФИО1, вновь обратился в ремонтную мастерскую с целью забрать часы, но мастера по ремонту на месте не оказалось. Впоследствии от сотрудников ремонтной мастерской ему, ФИО1, стало известно, что Ибрагимов З.Ш.о. не появляется на своем рабочем месте. Затем он, ФИО1, обратился в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы с заявлением, в котором изложил обстоятельства произошедшего. Таким образом, ему, ФИО1, был причинен материальный ущерб. В начале января 00.00.0000 года он, ФИО1, вновь пришел в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4», где были обнаружены и возвращены принадлежащие ему часы «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находятся часы «<данные изъяты>» с циферблатом круглой формы, с металлическим браслетом, выполненные из металла серебристого цвета, 00.00.0000 он, ФИО3, сдал металлический браслет от вышеуказанных часов «<данные изъяты>» в ремонтную мастерскую «ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, Прием браслета осуществлял мастер по имени Радик, как впоследствии стало известно, Ибрагимов З.Ш.о., который находится на скамье подсудимых. Ибрагимов З.Ш.о. выдал ему, ФИО3, квитанцию о приеме браслета и сказал, что браслет можно будет забрать 00.00.0000. В указанный день он, ФИО3, пришел в ремонтную мастерскую «ИП «ФИО4» за браслетом от часов, где от одного из сотрудников мастерской ему стало известно, что Ибрагимов З.Ш.о. три дня в мастерской не появляется, где он находится, не известно. 00.00.0000 он, ФИО3, обратился в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, где написал заявление, изложив обстоятельства произошедшего. Таким образом, ему, ФИО3, был причинен незначительный материальный ущерб. 00.00.0000 он, ФИО3, вновь пришел в мастерскую, где ФИО4 вернул ему браслет от часов «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он заплатил за ремонт браслета ранее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4». Он занимался ремонтными работами часов, мобильных телефонов, одежды. 00.00.0000 к нему на работу устроился Ибрагимов З.Ш.о., который находится на скамье подсудимых. С Ибрагимовым З.Ш.о. был заключен трудовой договор, согласно которому Ибрагимов З.Ш.о. занимал должность мастера по ремонту часов, в его обязанности входил прием, выдача заказов, ремонт часов, замена АКБ, и, соответственно, получение денежных средств за предоставление данной услуги. В середине декабря 00.00.0000 года он, ФИО4, начал замечать, что Ибрагимов З.Ш.о. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, преднамеренно затягивает ремонтные работы, в связи с чем от клиентов стали поступать жалобы. 00.00.0000 по данному поводу между ним, ФИО4, и Ибрагимовым З.Ш.о. произошел разговор, в результате которого Ибрагимов З.Ш.о. покинул свое рабочее место и ушел, не выполнив своих обязательств перед клиентами, оставив разобранные на запчасти часы. Затем он, ФИО4, на рабочем месте Ибрагимова З.Ш.о. обнаружил залоговые билеты из ломбарда и сделал с них для себя ксерокопии, покольку начал подозревать, что Ибрагимов З.Ш.о. неспроста затягивал процесс ремонта часов. После данного разговора Ибрагмов З.Ш.о. на работу больше не вышел. Затем к нему, ФИО4, стали обращаться клиенты с претензиями по поводу возврата принадлежащих им часов, многие из клиентов написали на мастера-приемщика заявления в полицию. На рабочем месте Ибрагимова З.Ш.о. находился пакет с часами, в котором также находились и принадлежащие Ибрагимову З.Ш.о. вещи, а именно, какое-то мелкое оборудование, предметы обихода. Также он, ФИО4, нашел у Ибрагимова З.Ш.о. 4-5 квитанций, по которым часы были сданы в ломбард. Некоторые из часов были обнаружены в мастерской и возвращены клиентам, некоторым клиентам ему, ФИО4, пришлось вернуть деньги за часы, поскольку часы обнаружены не были. В частности, он, ФИО4, выплатил деньги ФИО9 за часы марки «<данные изъяты>», которых в мастерской не оказалось. 00.00.0000 ему позвонила женщина, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, со слов которой ему, ФИО4, стало известно, что в середине октября 00.00.0000 года она сдала в ремонт Ибрагимову З.Ш.о. золотые часы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Ибрагимов З.Ш.о. под разными предлогами затягивал ремонт и возврат часов, после чего перестал отвечать на ее звонки, а часы не вернул. Когда ФИО2 приехала в мастерскую, ее часы также найдены не были. Он, ФИО4, предлагал Ибрагимову З.Ш.о. рассчитаться с клиентами, однако, он этого не сделал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его бабушка ФИО8 00.00.0000 сдала принадлежащие ей наручные золотые часы «<данные изъяты>», в ремонтную мастерскую ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес> так как у часов был неисправен механизм. На протяжении длительного времени бабушка не могла получить принадлежащие ей часы «<данные изъяты>» из ремонта, поскольку по различным причинам мастер часы не возвращал. 00.00.0000 ФИО8 в очередной раз предприняла попытку получить свои часы в ремонтной мастерской, но мастера по ремонту часов в очередной раз не было на рабочем месте. После этого ФИО8 обратилась в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы с соответствующим заявлением, изложив обстоятельства произошедшего. Впоследствии часы «<данные изъяты>» бабушке были возвращены сотрудниками полиции, данные часы были изъяты из ломбарда.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что ему известно о том, что Ибрагимов З.Ш.о. был задержан сотрудниками полиции. Незадолго до этого Ибрагимов З.Ш.о. спрашивал у него, ФИО6, деньги в долг, <данные изъяты> рублей, но не успел их забрать. Ибрагимов З.Ш.о. пояснял, что деньги ему нужны, чтобы выкупить часы в ломбарде.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убедительному выводу о том, что вина подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. в совершении преступлений полностью доказана, а именно, в том, что Ибрагимов З.Ш.о. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО2); в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО8); а также он, Ибрагимов З.Ш.о., совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) и квалифицирует действия Ибрагимова З.Ш. оглы по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. просила суд всем эпизодам исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Ибрагимову З.Ш.о, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании; исключить квалифицирующий признак хищения чужого имущества «в крупном размере» по эпизоду с потерпевшей ФИО2, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшим ФИО9, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО2); по ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшей ФИО8); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим ФИО9).

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ исключает всем эпизодам из обвинения, предъявленного подсудимому Ибрагимову З.Ш.о, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения»; квалифицирующий признак хищения чужого имущества «в крупном размере» по эпизоду с потерпевшей ФИО2, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшим ФИО9 и квалифицирует действия подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО2); по ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшей ФИО8); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим ФИО9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. в совершении указанных преступлений полностью доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе, показаниями потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, другими собранными по делу доказательствами и не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Ибрагимова З.Ш.о., по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания указанных лиц, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, в полном объеме должны быть положены в основу приговора, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Ибрагимова З.Ш.о., данным им в суде, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания подсудимого в части, противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, направлены ни на что иное, как на желание ввести суд в заблуждение с целью избежания либо смягчения уголовной ответственности за содеянное. Доводы Ибрагимова З.Ш.о., о том, что часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО9, он не похищал, оставил их на рабочем месте и ушел из помещения мастерской, суд признает не соответствующими действительности, поскольку данные показания подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4, а также другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 00.00.0000 он передал принадлежащие ему наручные часы марки «<данные изъяты>» Ибрагимову З.Ш.о. для ремонта, однако, Ибрагимов З.Ш.о. ремонт часов не произвел, часы не вернул, впоследствии часы в мастерской обнаружены не были. Свидетель ФИО7 также показал, что на рабочем месте Ибрагимова З.Ш.о часы «<данные изъяты>» обнаружены не были. Он, ФИО7, предлагал Ибрагимову З.Ш.о. рассчитаться с клиентами, однако последний этого не сделал, в связи с чем ему, ФИО7, пришлось вернуть потерпевшему ФИО9 деньги за часы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания Ибрагимова З.Ш.о. могут быть положены в основу приговора лишь в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ибрагимову З.Ш.о. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ибрагимовым З.Ш.о. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Ибрагимова З.Ш. оглы, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания в суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ибрагимову З.Ш.о, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Ибрагимова З.Ш.о. малолетнего ребенка - дочери ФИО10 кызы, 00.00.0000 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Ибрагимову З.Ш.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ибрагимова З.Ш.о., суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Ибрагимову З.Ш.о. надлежит назначить в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным, с учетом частичного признания Ибрагимовым З.Ш.о. своей вины в совершении преступлений, мнения потерпевших, которые просили строго подсудимого Ибрагимова З.Ш.о. не наказывать, не назначать Ибрагимову З.Ш.о. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимому Ибрагимову З.Ш.о. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: часы «<данные изъяты>» №, часы «<данные изъяты>» №, принадлежащие потерпевшей ФИО2; часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО8; часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1; часы «<данные изъяты>» с браслетом, принадлежащие потерпевшему ФИО3 - оставить потерпевшим по принадлежности; коробку, книжку со справочной информацией, гарантийную пластиковую карту от принадлежащих ФИО9 наручных часов «<данные изъяты>», расписку ФИО9 о получении от ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба за часы «<данные изъяты>», выданные свидетелем ФИО4 - вернуть свидетелю ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ибрагимова З.Ш. оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ибрагимову З.Ш. оглы окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения осужденному Ибрагимову З.Ш.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Ибрагимову З.Ш.о. исчислять с 00.00.0000, с зачетом предварительного заключения.

Вещественные доказательства: часы «<данные изъяты>» №, часы «<данные изъяты>» №, принадлежащие потерпевшей ФИО2; часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО8; часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1; часы «<данные изъяты>» с браслетом, принадлежащие потерпевшему ФИО3 - оставить потерпевшим по принадлежности; коробку, книжку со справочной информацией, гарантийную пластиковую карту от принадлежащих ФИО9 наручных часов «<данные изъяты>», расписку ФИО9 о получении от ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба за часы «<данные изъяты>», выданные свидетелем ФИО4 - вернуть свидетелю ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Ибрагимовым З.Ш.о., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ибрагимов З.Ш.о. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Н.В. Солодкова