Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-260/2017 | Присвоение или растрата

№ 1- 260/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой С.А.

при секретаре Михалюк А.В..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А., представителя потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката Кисилева А.В., подсудимой Корж Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Корж Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации <адрес>, гражданина России, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корж Е.В., работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора магазина «<адрес> ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с вышеуказанным трудовым договором, выполняя свои должностные обязанности по приемке товара, выдаче покупателям при осуществлении наличных расчетов кассовых чеков, осознавая, что в соответствии с ч. 2.17 трудового договора, обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес>» ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «<адрес>», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, похитила путем растраты чужое имущество, а именно товарно-материальные ценности, вверенные ей в силу занимаемой должности, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 16141 рубль 83 копейки, при следующих обстоятельствах:

Так, в точно неустановленные следствием время и месте у Корж Е.В., имевшей доступ к товарно-материальным ценностям ООО «<адрес>» в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты, вверенных ей в силу занимаемой должности товарно-материальных ценностей, принадлежащих данному обществу, при этом задуманное она решила осуществить в течение периода своей работы в магазине «<адрес>» ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, путем растраты товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<адрес>» ООО «<адрес> <адрес>».

С целью реализации преступного, корыстного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «<адрес>» ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ООО «<адрес>», похитила путем растраты с вышеуказанного магазина, вверенные ей в силу занимаемой должности товарно-материальные ценности, а именно: соус майонезный Ласка «Провансаль экономный» 15% 750 мл., на общую сумму 7521 рубль 79 копеек; соус Ласка, акция 1 плюс 1 «Чесночный», «Сырный» 620 г., на общую сумму 8 620 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 16 141 рубль 83 копейки, передав вышеперечисленные товарно-материальные ценности ФИО6, получив от последней денежные средства, которыми в личных корыстных целях распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корж Е.В. находясь в магазине «<адрес>» ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем растраты чужое имущество, а именно вверенные ей ООО «<адрес>» товарно-материальные ценности на общую сумму 16 141 рубль 83 копейки, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Корж Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корж Е.В. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поведение подсудимой Корж Е.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Корж Е.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

По материалам дела Корж Е.В. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах, не судима, имеет постоянное место жительства, двоих детей на иждивении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корж Е.В., влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Корж Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, т.е. к ней может быть применена ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Корж Елену Викторовну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корж Елене Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

Возложить на Корж Елену Викторовну обязанности: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Корж Е.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Акт списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», склад: <адрес>, <адрес> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             С.А. Жеребцова