Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-259/2017 | Присвоение или растрата

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь экспедитором магазина ООО «Техносклад», выполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью присвоения чужого имущества в свою пользу, получил от покупателей ООО «Техносклад», за реализованный и поставленный товар денежные средства в общей сумме 297812 рублей, которые, согласно своим функциональным обязанностям, должен был сдать в кассу ООО «Техносклад», по адресу: <адрес>, однако этого не сделал, а полученные денежные средства присвоил, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, тем самым ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 297812 рублей, принадлежащие ООО «Техносклад», чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, а также надлежащим образом не описан способ совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, а также представитель потерпевшего оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Изучением постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения судом установлено, что при их составлении следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 не конкретизированы обстоятельства, связанные со способом хищения, значимые для разрешения дела, которые надлежащим образом не приведены в обвинительном заключении, а также не указано место совершения преступления, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, в частности, из предъявленного обвинения не ясно, что следствие считает местом совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, кроме того, по мнению суда, не конкретизированы обстоятельства получения вмененных ему денежных средств: у кого, в каком количестве и при каких обстоятельствах они им получены, где они находились и в дальнейшем были похищены.

Восполнить указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при вынесении постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения в ходе настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку иначе будет нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено следователем с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения пре­пятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Берестовой