Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-257/2017 | Присвоение или растрата судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Зулина В.Н., защитника – адвоката Трусовой А.И., подсудимого Марочкина В.В.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРОЧКИНА В.В., 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В., являясь материально ответственным лицом, фактически осуществляя обязанности ведущего администратора отдела информационных технологий операционного офиса № в <адрес> филиала Национального Б. «000» Публичное акционерное общество (далее Национальный Б. «000» (ПАО)) в <адрес>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. 000, похитил из офиса вверенное ему имущество общей стоимостью 691122,24 руб. путем присвоения, чем причинил ущерб Национальному Б. «000» (ПАО) в крупном размере.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № Марочкин В.В. принят в отдел информационных технологий операционного офиса № в <адрес> филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес> на должность старшего администратора.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу (распоряжению) № переведён на должность ведущего администратора.

ДД.ММ.ГГГГг. между Национальным Б. «000» (ПАО) в лице управляющего филиалом Л. А.Л. и Марочкиным В.В. заключен трудовой договор, согласно которому в его должностные обязанности входит следующее:

-полностью выполнять все условия договора;

-добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

-при выполнении работ, связанных с хранением, выдачей, пересчетом, доставкой денежных и материальных ценностей, заключить договор о полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством;

-возмещать Б. причиненный ущерб, в том числе возникший в связи с разглашением банковской тайны;

-возмещать стоимость утраченных или поврежденных по вине работника специальных, технических и иных средств и имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между Национальным Б. «000» (ПАО) в лице руководителя П. Т.Е. и Марочкиным В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Марочкин В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

-бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Национальным Б. «000» (ПАО) имущества.

На основании приказов 000 представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с санацией, ряд операционных офисов Национального Б. «000» (ПАО), расположенных на территории Новосибирской и Кемеровской областей закрыты, в связи с чем, оргтехника, числящаяся на балансе Новосибирского филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес> в период с 2015 года по сентябрь 2016 года, точное время не установлено, была доставлена для складирования в операционный офис № Б. по адресу: <адрес>, ул. 000.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приемки-передачи оргтехники Марочкину В.В. вверена оргтехника, доставленная К. М.А. из указанных территориальных офисов Б., а именно: многофункциональные устройства (далее по тексту, МФУ) торговых марок HP, Samsung, Kyocera за инвентарными номерами: 0371-00080, 0371-00090, 0371-00100, 0371-00101, 0371-00103, 0371-00186, 0371-00200, 0371-00224, 0371-00262, 0371-08008, 0371-08009, 0371-08010, 0371-08016, 0371-08017, 0371-08028, 0371-08247, 0371-08248, 0371-08350, 0371-08511, 0371-08572, 0371-08582, 0371-08615, 0371-08676, 0371-08685, 0371-08770, 0371-08771, 0371-08924, 0371-08957, 0371-08958, 0371-08959, 0371-08960, 0371-08961, 0371-08962, 0371-08962, 0371-08963, 0371-08964, 0371-08965, 0371-08983, 0371-08984, 0371-09027, 0371-09028, 0371-09179, 0371-09182, 0371-09183, 0371-09190, 0371-09191, 0371-09192, 0371-09193, 0371-09194, 0371-09195, 0371-09219, 0371-09220, 0371-09221, 0371-09224, 0371-09225, 0371-09232, 0371-09233, 0371-09234, 0371-09235, 0371-09236, 0371/01869, 0371/01870, 0371/01871, 0371/01929, 0371/01930, 0371/01931, 0371/02089, 0371/03129, 0371/03130, 0371/03131, 0371/03132, 0371/03133, 0371/03134, 0371/03700, 0371/03701, 0371/03702, 0371/03703, 0371/03704, 0371/03705, 0371/03706, 0371/03707. 0371/03708, 0371/03709, 0371/03710, 0371/03711, 0371/03712, 0371/03713, 0371/03714, 0371/03715, 0371/03716, 0371/03717, 0371/03718, 0371/03780, 0371/03781, 0371/03782, 0371/03783, 0371/03784, 0371/03785, 0371/03786, 0371/03787, 0371/03788, 0371/03789, 0571/01841, 0571/01879, 0571/01898.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приемки-передачи оргтехники Марочкину В.В. вверена следующая оргтехника, доставленная К. М.А. из указанных территориальных офисов Б., а именно: ноутбуки торговых марок ASUS, HP, Samsung, Compaq Presario за инвентарными номерами: 0371-09171, 0371-09151, 0391-09160, 0371-09154, 0371-08677, 0371-09169, 0371-09161, 0371-08678, 0371-08541, 0371-09174, 0371-09166, 0371-08348, 0371-09158, 0371-09157, 0371-09155, 0371-09148, 0371-09168, 0371-09153, 0371-09173, 0371-09152, 0371-09156, 0371-09159, 0371-167, 0371-09150, 0371-09172, 0371-09170, 0371-09149, 0371-08673, 0371-08674, 0371-08675, 0371-08683, 0371-08684, 0371-08928, 0371-08948, 0371-08949, 0371-08950, 0371-08951, 0371-08952, 0371-08953, 0371-08954, 0371-08955, 0371-08956, 0371-08972, 0371/01883, 0371/01884, 0371/01885, 0371/01886, 0371/01933, 0371/01947, 0571/01880, 0371-08981, 0371-08982, 0371-09029, 0371-09030, 0371-09031, 0371-09032, 0371-09146, 0371-09147, 0371-09178, 0371-09180, 0371-09181, 0371-09184, 0371-09185, 0371-09186, 0371-09187, 0371-09188, 0371-09189, 0371-09216, 0371-09217, 0371-09218, 0371-09222, 0371-09223, 0371-09223, 0371-09226, 0371-09227, 0371-09228, 0371-09229, 0371-09230, 0371-09231, 0571-08843, 0571-08844, 0571-08845,0571-08846, 0571-08847, 0571-08848.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., точное время не установлено, руководитель операционного офиса № в <адрес> филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес> Кузнецов Д.С. дал устное указание Марочкину В.В. о передаче оргтехники в обслуживающую компанию - ООО фирма «000», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения диагностики и составления актов экспертизы технического состояния аппаратов, в целях установления технического состояния оргтехники, состоящей на балансе Б..

ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В., выполняя указание руководителя операционного офиса № филиала Национального Б. «000» (ПАО) в г. Барнаул К. Д.С., предоставил в ООО фирма «000» по адресу: <адрес>, ул. 000, вышеуказанные ноутбуки.

Марочкин В.В. в силу выполняемых им обязанностей был осведомлен о порядке и особенностях оформления документов, связанных со списанием неисправной оргтехники организации. Кроме того, Марочкину В.В. было достоверно известно о том, что документы, связанные со списанием неисправной оргтехники, будут составляться непосредственно им, а также то, что уничтожение списанной оргтехники производится непосредственно лицом, которому она вверена. Также, предполагая, что в связи с санацией операционный офис № в <адрес> филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес> также будет закрыт, а находящаяся на балансе оргтехника списана, у Марочкина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенной ему оргтехники, а именно:

МФУ марки «HP» LJ PRO M1212nf с инвентарными номерами 0371/01869, 0371/01870 в количестве 2 штук стоимостью 2304 руб. 45 коп., общей стоимостью 4608 руб. 90 коп.;

МФУ марки «HP» LJ PRO M1212nf с кабелем CC-USB-AMBM с инвентарными номерами 0371-08957, 0371-08958, 0371-08959, 0371-08960, 0371-08961, 0371-08962, 0371-08963, 0371-08964, 0371-08965 в количестве 9 штук стоимостью 5761 руб. 14 коп., общей стоимостью 51850 руб. 26 коп.;

МФУ марки «HP» LJ PRO M1212nf с кабелем CC-USB-AMBM с инвентарными номерами 0371-09179, 0371-09182, 0371-09183, 0371-09190, 0371 -09191, 0371-09192, 0971-09193, 0371-09194, 0371-09195, 0371-09219. 0371-09220, 0371- 09221, 0371-09224, 0371-09225, 0371- 09232, 0371-09233, 0371-09234, 0371-09235, 0371- 09236, в количестве 19 штук стоимостью 6913 руб. 37 коп., общей стоимостью 131354 руб. 03 коп.;

МФУ марки «Kyocera» модели Mita FS-1035DP с инвентарным номером 0371/02089 в количестве 1 штуки стоимостью 2282 руб. 84 коп.;

МФУ марки «Samsung» модели SCX -4600 с инвентарными номерами 0371/03704, 0371/03705, 0371/03706, 0371/03707, 0371/03708, 0371/03709, 0371/03710, 0371/03711, 0371/03780, 0371/03781, 0371/03782 в количестве 11 штук стоимостью 3869 руб. 36 коп., общей стоимостью 42562 руб. 96 коп.;

МФУ марки «Samsung» модели SCX -4600 с инвентарным номером 0571/01841 в количестве 1 штуки стоимостью 1289 руб. 78 коп.;

МФУ марки «Samsung» модели SCX -4824FN/XEV инвентарные номера 0371/03787, 0371/03788, 0371/03789 в количестве 3 штук, стоимостью 6939 руб. 75 коп., общей стоимостью 20819 руб. 25 коп.;

МФУ марки «HP» модели М1132 инвентарные номера 0571/01879, 0571/01898 в количестве 2 штук, стоимостью 1619 руб. 74 коп., общей стоимостью 3239 руб. 48 коп.;

МФУ марки «HP» модели М2727nfMFT инвентарные номера 0371-08016, 0371-08017, 0371-08028 в количестве 3 штук стоимостью 11367 руб. 01 коп., общей стоимостью 34101 руб. 03 коп.;

МФУ марки «HP» модели LaserJet Pro400 MFP M425dn инвентарный № в количестве 1 штуки стоимостью 13730 руб. 28 коп.;

Ноутбук марки «ASUS» модели К56СМ инвентарные номера 0371-08673, 0371-08674, 0371-08675, 0371-08677, 0371-08678, 0371-08683 в количестве 6 штук, стоимостью 4811 руб. 58 коп., общей стоимостью 28869 руб. 48 коп.;

Ноутбук марки «HP» модели 655 Е2-1800 4Gb с замком с инвентарными номерами 0371-08948, 0371-08949, 0371-08950, 0371-08951, 0371-08952, 0371-08953, 0371-08954, 0371-08955, 0371-08956, 0371-08972 в количестве 10 штук, стоимостью 3718 руб. 11 коп., общей стоимостью 37181 руб. 10 коп.;

Ноутбук марки «HP» модели 655 Е2-1800 4 Gb с замком с инвентарными номерами 0371-09178, 0371-09180, 0371-09181, 0371-09185, 0371-09186, 0371-09187, 0371-09188, 0371-09189, 0371-09216, 0371-09217, 0371-09218, 0371-09222, 0371-09223 в количестве 13 штук стоимостью 6198 руб. 09 коп., общей стоимостью 80575 руб. 17 коп.

Ноутбук марки «Samsung» модели NP-R430-JA02 с инвентарными номерами 0371-09153, 0371-09154, 0371-09155, 0371-09156, 0371-09157, 0371-09158, 0371-09159, 0371-09160, 0371-09161, в количестве 9 штук, стоимостью 9341 руб. 67 коп., общей стоимостью 84075 руб. 03 коп.;

Ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV410-A02 c инвентарными номерами 0371-09166, 0371-09167, 0371-09168, 0371-09169, 0371-09170, 0371-09171, 0371-09172, 0371-09173, 0371-09174, в количестве 9 штук, стоимостью 7503 руб. 95 коп., общей стоимостью 67535 руб. 55 коп.;

Ноутбук марки «НР» модели Compaq Presario CQ58-127SR с замком с инвентарными номерами 0371-09227, 0371-09228, 0371-09229, 0371-09230, 0371-09231 в количестве 5 штук, стоимостью 5652 руб. 03 коп., общей стоимостью 28260 руб. 15 коп.

Ноутбук марки «ASUS» модели К56СВ с инвентарными номерами 0571-08843, 0571-08844, 0571-08845, 0571-08846, 0571-08847, 0571-08848 в количестве 6 штук, стоимостью 4934 руб. 38 коп., общей стоимостью 29606 руб. 28 коп.;

Принтер с инвентарным номером 0371/01932 в количестве 1 штуки не представляющий материальной ценности,

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 4 штуки по 2000 руб., общей стоимостью 8000 руб.,

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 7 штук по 1000 руб., общей стоимостью 7000 руб.,

Ноутбук в количестве 3 штук на общую сумму 14180 руб. 67 коп.

МФУ НР LaserJet с инвентарными номерами 0371-08676, 0371-08685 в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности;

Ноутбук НР250 Intel Core 15.6» с инвентарным номером 0371-08928 в количестве 1 штуки не представляющий материальной ценности;

Ноутбук «Samsung» i3-235m 15.6 4Gb с замком с инвентарным номером 0371-09184 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности,

Ноутбук «Samsung» i3-235m 15.6 4Gb с замком с инвентарным номером 0371-09226 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности;

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571-08348 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности;

Ноутбук с инвентарным номером 0371/01883, 0371/01884, 0371/01885, 0371/01886 в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;

МФУ НР LaserJet Pro c инвентарными номерами 0371/01929, 0371/01930, 0371/01931 в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности;

Ноутбук «Samsung» 300Е5А с инвентарным номером 0371/01933 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности,

Ноутбук «Samsung» NP300E5A-SOCRU (HD) с инвентарным номером 0371/01947 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности;

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571/01880 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности,

всего 141 единица оргтехники, общей стоимостью 691 122,24 руб., принадлежащих Национальному Б. «000» (ПАО), в целях личного материального обогащения.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение оргтехники, принадлежащей Национальному Б. «000» (ПАО), и вверенной последнему, находясь на своем рабочем месте в операционном офисе № филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 000, присвоил себе МФУ, торговых марок «HP», «Samsung», «Kyocera», которые лично доставил в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «000» по адресу: <адрес>, ул. 000.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, Марочкин В.В. от руководителя направления ООО фирма «000» П. А.А. согласно акту сдачи-приемки по адресу: <адрес>, ул. 000, получил ноутбуки торговых марок ASUS, HP, Samsung, Compaq Presario, за вышеуказанными инвентарными номерами, которые после получения лично доставил в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «000» по адресу: <адрес>, ул. 000.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В., находясь по адресу: <адрес> ул. 000, похитил путем присвоения, вверенное ему имущество, а именно:

МФУ марки «Kyocera» модели Mita FS-1035DP с инвентарным номером 0371/02089 в количестве 1 штуки стоимостью 2282 руб. 84 коп.;

МФУ марки «Samsung» модели SCX -4600 с инвентарным номером 0571/01841 в количестве 1 штуки стоимостью 1289 руб. 78 коп.;

МФУ марки «Samsung» модели SCX-4824FN/XEV инвентарные номера 0371/03787, 0371/03788, 0371/03789 в количестве 3 штук, стоимостью 6939 руб. 75 коп., общей стоимостью 20819 руб. 25 коп.;

МФУ марки «HP» модели LaserJet Pro400 MFP M425dn инвентарный № в количестве 1 штуки стоимостью 13730 руб. 28 коп.;

Принтер с инвентарным номером 0371/01932 в количестве 1 штуки не представляющий материальной ценности,

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 4 штуки по 2000 руб., общей стоимостью 8000 руб.,

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 7 штук по 1000 руб., общей стоимостью 7000 руб.,

Ноутбук в количестве 3 штук на общую сумму 14180 руб. 67 коп.

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571-08348 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности;

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571/01880 в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности,

всего 141 единица оргтехники, общей стоимостью 691 122,24 руб., причинив Национальному Б. «000» (ПАО) ущерб в крупном размере.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Марочкин В.В. с целью получения преступного дохода, продал вверенное ему имущество, а именно 141 единицу техники неустановленным лицам, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Марочкин В.В. присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Национальному Б. «000» (ПАО), причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 691 122,24 руб.

Подсудимый Марочкин В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, соглашаясь с предъявленным обвинением, не оспаривая место, время, способ совершения преступления, а также объем похищенного имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителей потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого Марочкина В.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается, кроме признания подсудимым вины, показаниями представителей потерпевших П. А.Н. и Т. В.В., свидетелей С. А.П., Б. О.В., К. Д.С., З А.В., К. М.А., К. О.А., П. А.А., Н. О.Ю., К. И.В., Ц. О.Ю.

Из показаний представителя потерпевшего П.А.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Марочкину В.В. по акту сдачи – приемки было передано 85 ноутбуков, по акту приемки – передачи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГг. - МФУ в количестве 105 штук. В ходе инвентаризации выявлена недостача 69 ноутбуков и 57 МФУ. Марочкиным В.В. согласно акту экспертного исследования 000 была похищена следующая оргтехника, общей стоимостью 661941, 57 руб., принадлежащая Б.:

МФУ марки «HP» LJ PRO M1212nf с кабелем CC-USB-AMBM с инвентарными номерами 0371-09179, 0371-09182, 0371-09183, 0371-09190, 0371 -09191, 0371-09192, 0971-09193, 0371-09194, 0371-09195, 0371-09219. 0371-09220, 0371- 09221, 0371-09224, 0371-09225, 0371- 09232, 0371-09233, 0371-09234, 0371-09235, 0371- 09236, в количестве 19 штук стоимостью 6913 руб., общей стоимостью 131354 руб. 03 коп.;

МФУ марки «Kyocera» модели Mita FS-1035DP с инвентарным номером 0371/02089 в количестве 1 штуки стоимостью 2282 руб. 84 коп.;

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

МФУ марки «Samsung» модели SCX -4600 с инвентарным номером 0571/01841 в количестве 1 штуки стоимостью 1289 руб. 78 коп.;

МФУ марки «HP» модели LaserJet Pro400 MFP M425dn инвентарный № в количестве 1 штуки стоимостью 13730 руб. 28 коп.;

Кроме того, Марочкиным В.В. была возвращена оргтехника, не включенная в вышеуказанный список, реализованная Б.:

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 4 штуки по 2000 руб., общей стоимостью 8000 руб.,

МФУ «Samsung» SCX 4824FN/XEV 7 штук по 1000 руб., общей стоимостью 7000 руб.,

Ноутбук в количестве 3 штук на общую сумму 14180 руб. 67 коп.

Похищенное Марочкиным В.В. имущество, а именно:

МФУ НР LaserJet с инвентарными номерами 0371-08676, 0371-08685 в количестве 2 штук,

Ноутбук НР250 Intel Core 15.6» с инвентарным номером 0371-08928 в количестве 1 штуки;

Ноутбук «Samsung» i3-235m 15.6 4Gb с замком с инвентарным номером 0371-09184 в количестве 1 штуки,

Ноутбук «Samsung» i3-235m 15.6 4Gb с замком с инвентарным номером 0371-09226 в количестве 1 штуки;

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571-08348 в количестве 1 штуки;

Ноутбук с инвентарным номером 0371/01883, 0371/01884, 0371/01885, 0371/01886 в количестве 4 штук;

МФУ НР LaserJet Pro c инвентарными номерами 0371/01929, 0371/01930, 0371/01931 в количестве 3 штук;

Ноутбук «Samsung» 300Е5А с инвентарным номером 0371/01933 в количестве 1 штуки,

Ноутбук «Samsung» NP300E5A-SOCRU (HD) с инвентарным номером 0371/01947 в количестве 1 штуки;

Ноутбук НР Pavilion с инвентарным номером 0571/01880 в количестве 1 штуки,

Принтер с инвентарным номером 0371/01932 в количестве 1 штуки,

а всего 17 единиц оргтехники, выявленной недостачи, для Б. «000» (ПАО), представителем которого он является, не представляют материальной ценности.

Таким образом, Марочкину В.В. было передано 190 единиц оргтехники, выявлена недостача 127 единиц, из которых 110 единиц похищено на общую сумму 661941, 57 руб., а хищение 17 единиц не представляет ценности для Б. (л.д.8-12, 34-37 в томе 3).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Т. В.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в должности начальника Управления безопасности филиала Б. «000» (ПАО) в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время он работает в должности советника начальника Управления безопасности филиала Б. «000» в <адрес>. На основании доверенности 000, выданной ему председателем П. ПАО Национальный Б. «000» (Б. «000») (ПАО) Б. Е.В., он уполномочен представлять интересы, указанной организации в правоохранительных органах. В период 2014 года Б. «000» (ПАО) попал под санацию банковской финансовой корпорации «000», и, начиная с 2015 года на объектах сети Б. «000» (ПАО) в <адрес>, начались проводиться интеграционные процессы, а именно: закрывались точки кредитования, определялась целесообразность дальнейшего использования ряда операционных офисов, расположенных на территории <адрес>. В связи с указанными событиями, используемая точками кредитования оргтехника, находящаяся в рабочем состоянии, перевозилась в оставшиеся операционные офисы. В период с 2014 года вся используемая оргтехника точками кредитования Б. «000» (ПАО), расположенными на территории Новосибирской и Кемеровской областей, была складирована в операционном офисе № Б. «000» (ПАО) по адресу: <адрес>, ул. 000. В указанный офис было доставлено не менее 1000 единиц оргтехники различных марок (МФУ и ноутбуки), находящейся на балансе филиала Б. «000» (ПАО) <адрес>, так как данный филиал являлся региональным. На тот период времени руководителем операционного офиса № филиала Б. «000» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, ул. 000 до осени 2016 года являлся К., иных данных о нем, не помнит. Затем, на указанную должность была назначена К.О.А. Согласно руководящим документам Б. «000» (ПАО) ежегодно в структурных подразделениях Б. должна производиться инвентаризация имущества Б.. В ходе проверки производится сверка фактического наличия имущества, определяется состояние имущества и целесообразность дальнейшего использования. Инвентаризация имущества производится на основании представленных бухгалтерией инвентаризационных описей, затем члены инвентаризационных комиссий каждого филиала на основании инвентаризационной описи проводили сверку имущества. В период октябрь-ноябрь 2016 года бухгалтерией филиала Б. «000» <адрес> была предоставлена инвентаризационная опись оргтехники, числящейся за операционным офисом № Б. <адрес>, в которой указаны марка и инвентарный номер каждой единицы оргтехники. В этот же период времени, инвентаризационной комиссией в составе управляющей офисом К. О.А., коменданта-водителя К. М.А., начальника отдела безопасности С. А.П., и материально ответственного лица Марочкина В.В. (техника была получена подотчет перед инвентаризацией) была произведена инвентаризация, согласно которой в ходе отождествления оргтехники по инвентаризационной описи находящейся в наличии было выявлено отсутствие 105 МФУ и 85 ноутбуков. В проведении инвентаризации он не участвовал, о результатах инвентаризации узнал от начальника отдела безопасности С. А.А., в связи с чем ему поручил провести служебное расследование. В ходе проведения служебного расследования, со слов С. А.П. он узнал, что согласно актам приема-передачи оргтехники, номер и дату, не помнит, недостающая оргтехника была передана ответственному лицу – администратору отдела IT Б. Марочкину В.В., который работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На работу в Б. «000» был принят на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Марочкиным В.В. и Б. «000». ДД.ММ.ГГГГг. между Марочкиным В.В. и Б. «000» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подразумевал, что Марочкин В.В. несет полную индивидуальную материальную ответственность за технику, которая Марочкину В.В. была вверена. В ходе беседы с Марочкиным В.В., тот пояснил, что указанную технику в количестве 105 МФУ и 85 ноутбуков передал для производства технической экспертизы в ООО фирма «000» и предоставил акт приема-передачи техники. В целях проверки данной информации С. А.П. посетил офис ООО фирма «000». Сотрудник данной организации пояснила, что указанной в акте оргтехники в организации нет, и что данная оргтехника согласно актам приема-передачи выдана Марочкину В.В. После выявленного факта Марочкин В.В. пообещал, что вернет всю технику обратно, а через пару дней признался, что всю оргтехнику продал. Через некоторое время Марочкиным В.В. в Б. было возвращено 16 ноутбуков и 47 МФУ, которые в последующем были реализованы сотрудникам Б., в связи с тем, что техника реализовывалась именно сотрудникам Б., в головном офисе Б. «000» (ПАО) было принято решение о продаже по цене ниже рыночной. Денежные средства от реализации техники сотрудниками Б. вносились на расчетный счет Б. через кассу. В целях оценки рыночной стоимости присвоенной Марочкиным В.В. оргтехники, принадлежащей Б. «000» (ПАО), а именно 69 ноутбуков и 58 МФУ в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена экспертиза, экспертами указанного учреждения было установлено, что рыночная стоимость присвоенной Марочкиным В.В. оргтехники в количестве 127 единиц составляет 661941, 57 руб. (на сентябрь 2016 г.). Кроме того, пояснил, что списание и утилизация оргтехники, находящейся на балансе Б. «000» (ПАО), как правило, производилась по инициативе управляющих объектов сети и по согласованию с профильными подразделениями головного офиса Б. «000» <адрес>. Основным документом по списанию являлся составленный комиссией акт по списанию. После составления акта, сам акт со служебной запиской того сотрудника, в чьем ведомстве находится используемое имущество, направлялся на согласование в профильный департамент в Головной офис Б., после согласования производилось списание оргтехники. Оргтехника, как правило, утилизировалась непосредственно представителями, а именно увозилось на свалку или разбиралось для запасных частей. Из операционного офиса № Марочкиным В.В. в профильное подразделение Головного офиса Б. «000» <адрес> предоставлялись документы по списанию оргтехники, но данные документы Марочкину В.В. согласованы не были, так как данная техника была в рабочем состоянии и могла быть использована в осуществлении банковской деятельности, о чем Марочкин В.В. был извещен. Оргтехника не в рабочем состоянии не могла быть доставлена в операционный офис № <адрес>, поскольку списывалась непосредственно в отделениях, где использовалась, либо была уже списана в конце 2014-2015 годов (л.д.227-230 в томе 2).

Из показаний свидетеля С. А.П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности начальника отдела безопасности операционного офиса № филиала Б. «000» (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 000. В данной должности в его обязанности входило обеспечение безопасности операционного офиса. Управляющим, указанного офиса Б. с ДД.ММ.ГГГГг. являлась К. О.А., до этого времени К. Д.С. В период 24-ДД.ММ.ГГГГ из головного офиса Б. «000» (ПАО (<адрес>) поступил приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в операционном офисе № филиала Б. «000» (ПАО) <адрес>. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при производстве которой он принимал непосредственное участие, входил в состав комиссии. Председателем комиссии являлась К. О.А. В ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача оргтехники, а именно: 105 многофункциональных устройств (сканер, принтер, копир) и 85 ноутбуков. Бухгалтерией филиала Б. «000» <адрес> были предоставлены списки оргтехники, числящейся за операционным офисом № Б. <адрес>, согласно представленным спискам и проводилась инвентаризации. В ходе отождествления оргтехники по списку с находящейся в наличии и была выявлена недостача. Согласно имеющимся в Б. документам было установлено, что недостающие 105 МФУ и 85 ноутбуков по актам приема-передачи оргтехники были переданы ответственному лицу – администратору отдела IT Б. Марочкину В.В. В ходке беседы с Марочкиным В.В., тот пояснил, что указанную технику, в количестве 105 МФУ и 85 ноутбуков передал для производства технической экспертизы в ООО фирма «000», расположенную по адресу: <адрес>, ул. 000 и предоставил акт приема-передачи техники. В конце ноября 2016 года, в целях проверки данной информации он (С.) посетил офис ООО фирма «000», где предъявил акт приема-передачи техники. Однако сотрудник данной организации П. А.А. пояснила, что указанной в акте оргтехники в организации нет, и что данная оргтехника уже возвращена обратно. Согласно акту приема-передачи техники, Марочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в указанной организации было получено 85 единиц ноутбуков. Данные 85 ноутбуков в офис Б. Марочкиным В.В. предоставлены не были. Со слов Марочкина В.В. ему стало известно, что им были присвоены 105 МФУ и 85 ноутбуков, данную технику Марочкин В.В. частично реализовал. Часть не реализованной техники Марочкин В.В. вернул в Б.. В январе 2017 года, точной даты не помнит, была проведена повторная инвентаризация, в комиссию которой он входил. При проведении повторной инвентаризации было установлено, что Марочкиным В.В. было возвращено 47 МФУ и 16 ноутбуков (л.д.13-15 в томе 2).

Из показаний свидетеля Б. О.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с 2005 года по настоящее время он является соучредителем и директором ООО фирма «000», которая расположена по адресу: <адрес>, ул. 000. ООО фирма «000» ведет деятельность по оптовой и розничной торговле оргтехникой (только новой), а так же предоставляет услуги в сфере гарантийного и послегарантийного обслуживания оргтехники. В сервисное обслуживание включается ремонт и профилактика оргтехники, а также составление актов технического осмотра. Технический осмотр включает в себя: оценку внешнего состояния оргтехники, получение протоколов ошибок, оценку работоспособности оргтехники. По результатам технического осмотра составляется акт экспертизы технического состояния оргтехники, где заказчику в рекомендательной форме даются рекомендации. Акт экспертизы технического состояния аппарата составляется в 1 экземпляре, со стороны ООО фирма «000» подписывается инженером производящим осмотр и передается заказчику. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО фирма «000» и Национальный Б. «000» (ОАО) был заключен договор сервисного обслуживания №, согласно которому Обществу поручается техническое обслуживание оргтехники Б., а именно: профилактический осмотр, устранение неисправностей, замена деталей, консультационные услуги по эксплуатации оборудования. В начале октября 2016 года в ООО фирма «000» обратился представитель Б. «000» Марочкин В.В., с просьбой провести осмотр техники Б. и дальнейшего составления акта экспертизы технического осмотра. Лично с Марочкиным В.В. он не знаком, с Марочкиным В.В. никогда не общался, от Общества все переговоры с Марочкиным осуществляла представитель П. А.А., так как именно П. А.А. закреплена как контактер от данной организации с Б.. Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГг. от Марочкина В.В. в адрес ООО фирма «000» поступило 85 единиц ноутбуков различных марок. П. А.А. данная техника от Марочкина В.В. была получена на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведения осмотра и установления технического состояния ноутбуков были составлены акты экспертизы технического состояния, в котором было указано фактическое состояние техники и предложены рекомендации по дальнейшему использованию, исходя из профессионального опыта инженера, производящего оценку представленной оргтехники. Сколько всего было составлено актов экспертиз он не знает, возможно, акты экспертиз были составлены не на всю представленную технику, поскольку на часть техники уже в других организациях аналогичные акты были составлены, но точно сказать не может. Кроме ноутбуков, указанных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг., Марочкиным В.В. в Общество никакой иной техники для проведения технического осмотра не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГг. Протасовой А.А. согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг. Марочкину В.В. было передано 85 ноутбуков, никаких претензий от Марочкина В.В. не поступило, ноутбуки были переданы Марочкину В.В. в полном объеме. Насколько ему известно, акты экспертизы технического состояния аппаратов были переданы Марочкину В.В., как представителю Б. (л.д.236-238 в томе 2).

Из показаний свидетеля К. Д.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с апреля 2010 года по октябрь 2016 года работал в должности управляющего операционного офиса № филиала Б. «000» (ПАО) в <адрес>. В его обязанности входило: общее руководство, выполнение бизнес показателей, контроль за административно-хозяйственной деятельностью подразделения, подписание документов от лица Б.. Офис операционного офиса № Б. в <адрес> расположен по ул. 000. На момент его прихода в Б. в штате операционного офиса № находилось два сотрудника IT, в число которых входил Марочкин В.В., который занимал должность системного администратора. Марочкин В.В. в Б. работал официально, с Марочкиным В.В. был заключен трудовой договор, на момент его ухода задолженности у Б. по заработной плате перед Марочкиным В.В. не было. В обязанности Марочкина В.В. входило техническое сопровождение оргтехники и информационных систем офиса, по сути Марочкин В.В. занимался ремонтом оргтехники, а также подключением оргтехники к информационным системам Б., а также настройкой к доступу в данные системы. Летом 2015 года руководство Б. сменилось, и кем-то из руководства Б. было принято решение о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с сотрудниками Б.. ДД.ММ.ГГГГг. между Б. и Марочкиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение данного договора с сотрудником Б. подразумевает, что сотрудник несет материальную ответственность за недостачу вверенного Марочкину В.В. работодателем имущества. В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, точной даты не помнит, так как прошел длительный период времени, руководством Б. (<адрес>), в связи с санацией было принято решение о закрытии части офисов, расположенных на территории Кемеровской и Новосибирской областей, в связи с чем, было принято решение о доставки оргтехники из закрытых офисов в операционный офис № Б. в <адрес>, расположенный по ул. 000. При доставлении оргтехники в офис Б., расположенный по ул. 000, техника принималась комендантом Б. К. М.В. в присутствии Марочкина В.В., вся техника принималась по инвентаризационной описи, с подсчетом количества принятых единиц. Была поставлена задача найти место для хранения и обеспечить сохранность всех полученных единиц. В конце ноября 2015 года им в Б. была проведена инвентаризация ТМЦ, недостачи обнаружено не было. В связи с тем, что полученная из других офисов Б. оргтехника занимала достаточно много места, необходимо было определиться, какая техника находится в рабочем состоянии, а какая не подлежит ремонту, с целью последующего списания. В связи с чем, он дал указание Марочкину В.В. найти фирму, которая могла бы произвести техническую экспертизу, определить техническое состояние оргтехники и дать соответствующее письменное заключение. Марочкиным В.В. была предложена организация ООО «000», он согласился с данным выбором, поскольку операционный офис № Б. находился на техническом обслуживании в данной организации, и эта организация была утверждена в качестве подрядчика в головном офисе Б. в <адрес>. Доставление оргтехники в ООО «000» было поручено Марочкину В.В., в связи с чем, в сентябре 2016 года Марочкину В.В. по акту приема-передачи была предоставлена оргтехника в количестве 85 ноутбуков и 105 МФУ. Направление 105 МФУ в ООО «000» на тот момент не планировалось. На следующий день, после предоставления 85 ноутбуков в ООО «000» Марочкиным В.В. ему был направлен акт, о том, что ООО «000» оргтехнику в количестве 85 ноутбуков принял. В октябре 2016 он уволился из Б., на момент его увольнения техническая экспертиза оргтехники еще не была проведена, оргтехника в офис Б. так же не была возвращена. Никаких документов, связанных со списанием вышеуказанной оргтехники в головной офис Б. «000» (ПАО) <адрес> он не подписывал и не направлял, поскольку направление таких документов было преждевременно, в связи с отсутствием заключения эксперта о техническом состоянии оргтехники. По поводу стоимости указанной оргтехники пояснить ничего не может, так как к бухгалтерии не имел никакого отношения (л.д.17-19 в томе 2).

Из показаний свидетеля З. А.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в компании ООО фирма «000» в должности инженера сервисного центра он работает с января 2006г. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание оргтехники. Между компанией ООО фирма «000» и ПАО «Б. 000» ориентировочно с 2009 года заключен договор сервисного обслуживания парка оргтехники, принадлежащей Б.. В октябре 2016г. в компанию ООО фирма «000» от системного администратора IT отдела ПАО «Б. 000» по имени 000 (фамилию не помнит), поступила заявка на проведение диагностики оргтехники в количестве 85 ноутбуков принадлежащей ПАО «Б. 000». С системным администратором IT отдела ПАО «Б. 000» по имени В. он знаком уже порядка восьми лет. Проведение диагностики ноутбуков, принадлежащих ПАО «Б. 000», было поручено инженеру ООО фирма «000» Ц. О.Ю. В его задачи входило подготовка на компьютере актов технического состояния каждого конкретного ноутбука, после того как ноутбук исследовался на предмет неисправностей. В октябре 2016 года в компанию ООО фирма «000» МФУ, принадлежащие ПАО «Б. 000», не поступали. Диагностика данной оргтехники ни им (Захаровым), как сотрудником ООО фирма «000», ни инженером Цыганковым О.Ю. не проводилась, на диагностику были предоставлены только ноутбуки. В офис ПАО «Б. 000» он не выезжал (л.д.8-9 в томе 2).

Из показаний свидетеля К. М.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в должности коменданта-водителя в Новосибирском отделении ПАО «Б. 000». В его должностные обязанности входил контроль за порядком на территории Б., доставка грузов, корреспонденции. В течение длительного времени, начиная с 2012 года (точного времени не помнит) у ПАО «Б. 000» было закрыто несколько отделений. Оргтехника из данных офисов свозилась и складировалась в отделении ПАО «Б. 000» по <адрес> в <адрес>. Общее количество единиц оргтехники, складированное в помещении ПАО «Б. 000», равнялось 200 шт. Количество исправной и неисправной техники он пояснить не может. За проверку технического состояния оргтехники отвечали сотрудники IT ПАО «Б. 000», а именно ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. В начале 2017 года сотрудникам Новосибирского отделения ПАО «Б. 000», руководством головного отделения ПАО «Б. 000» из <адрес>, было выдано предписание о том, что отделение Б. в городе Новосибирске будет закрыто. В конце сентября 2016 года – начале октября 2016 года (точную дату не помнит) по указанию управляющего Новосибирского отделения ПАО «Б. 000» К. Д.С., им по акту приема-передачи, оргтехника была передана системному администратору ПАО «Б. 000» Марочкину В.В.

Предъявленный ему (К.) на обозрение акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., был подготовлен ведущим администратором IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкиным В.В. Указанный документ подтверждает тот факт, что он, действуя как комендант – водитель, передал, а ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. принял оргтехнику в количестве 105 шт. МФУ (многофункциональных устройств), со следующими инвентарными номерами: 0371-00080, 0371-00090, 0371-00100, 0371 -00101, 0371 -00103, 0371 -00186, 0371 -00200, 0371 -00224, 0371 -00262, 0371-08008, 0371-08009, 0371-08010, 0371-08016, 0371-08017, 0371-08028, 0371-08247, 0371-08248. 0371-08350. 0371-08511, 0371-08572, 0371-08582, 0371-08615,0371-08676, 0371-08685, 0371-08770, 0371 -08771,0371 -08924, 0371-08957, 0371-08958, 0371 -08959,0371-08960, 0371 -08961, 0371 -08962,0371 -08962, 0371 -08963. 0371 -08964. 0371 -08965, 0371 -08983, 0371-08984. 0371-09027, 0371-09028, 0371-09179, 0371-09182, 0371-09183,0371-09190, 0371 -09191, 0371 -09192, 0371 -09193, 0371 -09194, 0371 -09195, 0371 -09219, 0371 -09220, 0371-09221, 0371-09224, 0371-09225,0371-09232, 0371-09233, 0371-09234, 0371-09235. 0371-09236, 0371/01869, 0371/01870, 0371/01871, 0371/01929, 0371/01930, 0371/01931, 0371 /02089, 0371/03129, 0371 /03130, 0371 /03131, 0371 /03132, 0371 /03133. 0371 /03134, 0371/03700. 0371/03701, 0371/03702, 0371/03703, 0371/03704, 0371/03705, 0371/03706, 0371/03707. 0371/03708, 0371/03709, 0371/03710, 0371/03711, 0371/03712, 0371/03713, 0371/03714, 0371/03715, 0371/03716, 0371/03717, 0371/03718, 0371/03780, 0371/03781, 0371/03782, 0371/03783, 0371/03784, 0371/03785, 0371/03786, 0371/03787, 0371/03788, 0371/03789, 0571/01841, 0571/01879, 0571/01898. В графе «передал» он собственноручно поставил свою подпись. Проверив указанную оргтехнику, ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В., в графе «принял» также собственноручно поставил свою подпись.

Предъявленный ему (Карасеву) на обозрение акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен ведущим администратором IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкиным В.В. Указанный документ подтверждает тот факт, что он, действуя как комендант – водитель передал, а ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. принял оргтехнику в количестве 85 шт. ноутбуков, со следующими инвентарными номерами: 0371-09171, 0371-09151, 0391-09160, 0371-09154, 0371 -08677,0371 -09169, 0371 -09161, 0371-08678, 0371-08541, 0371 -09174. 0371 -09166,0371 -08348, 0371 -09158, 0371 -09157, 0371 -091 55, 0371 -09148, 0371 -09168, 0371-09153, 0371-09173,0371-09152, 0371-09156, 0371-09159, 0371-167, 0371-09150, 0371-09172, 0371-09170, 0371-09149, 0371-08673, 0371-08674, 0371-08675, 0371-08683, 0371-08684, 0371-08928, 0371-08948, 0371-08949, 0371-08950, 0371-08951, 0371-08952, 0371-08953. 0371-08954, 0371-08955, 0371-08956, 0371-08972, 0371/01883. 0371/01884, 0371/01885. 0371/01886, 0371/01933, 0371/01947, 0571/01880, 0371-08981, 0371-08982, 0371-09029, 0371-09030, 0371-0903 1, 0371-09032, 0371-09146, 0371-09147, 0371-09178, 0371-09180, 0371-09181, 0371-09184, 0371-09185, 0371-09186, 0371-09187, 0371-09188, 0371-09189, 0371-09216, 0371-09217, 0371-09218, 0371-09222, 0371-09223,0371-09223, 0371-09226. 0371-09227, 0371-09228, 0371-09229, 0371-09230, 0371-09231, 0571-08843. 0571-08844, 0571-08845,0571-08846, 0571-08847, 0571-08848. В графе «передал» он собственноручно поставил свою подпись. Проверив указанную оргтехнику, ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. в графе «принял» также собственноручно поставил свою подпись.

Согласно сложившейся в ПАО «Б. 000» практике, вся оргтехника, имевшаяся в ПАО «Б. 000», фактически находилась в распоряжении у ведущего администратора IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкина В.В., несмотря на то обстоятельство, что до момента подписания указанных актов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., материально ответственным лицом за указанную оргтехнику был он. Так же в дополнение к акту приема-передачи оргтехники Операционного офиса № в <адрес> Ф-ла Б. «000» (ПАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен материальный пропуск № на перемещение ноутбуков в количестве 85 шт. Ведущий администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. также собственноручно поставил свою подпись в графе лица, принявшего материальные ценности. Материальный пропуск на перемещение МФУ не составлялся (л.д.10-12 в томе 2).

Согласно показаниям свидетеля К. О.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в должности управляющего операционным офисом № филиала Б. «000» (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 000. В ее должные обязанности входило руководство операционным офисом, выполнение плановых показателей. Материально ответственным лицом она не являлась. В офисе, указанного Б., на должности водителя-коменданта состоял К. М.А., который и являлся материально ответственным лицом, в его обязанность входило сохранять имущество организации. Все товарно-материальные ценности, поступившие в офис Б., принимал К. М.А., а также проверял и подписывал все сопутствующие документы по приему товарно-материальных ценностей. До нее данным офисом руководил К. Д.С., который не являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГг. в операционный офис № Б. из головного офиса Б. «000» (ПАО) (<адрес>) поступил приказ о проведении инвентаризации ТМЦ Б., находящихся в офисном подразделении. Согласно приказу инвентаризацию необходимо было произвести в минимальные сроки, сведения о результате проведенной инвентаризации необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем была организована инвентаризационная комиссия, в состав которой входили: начальник отдела службы безопасности С. А.П., ведущий администратор Марочкин В.В., водитель-комендант К. М.А. и она. Инвентаризация проводилась в ноябре 2016 года, в указанной инвентаризации она принимала непосредственное участие, входила в состав комиссии, как председатель. Инвентаризация проводилась следующим образом: непосредственно перед инвентаризацией по электронной почте филиала Б. «000» <адрес> от Н. О.С. она получила 12 инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе, указанного филиала, но находящейся в операционном офисе № <адрес>. Она в составе вышеуказанной комиссии брала описи и производила сверку с фактическим ее наличием. Технику сверяла по инвентарным номерам. По результатам инвентаризации был составлен акт, номер и дату не помнит, и выявлена недостача оргтехники, а именно: 105 многофункциональных устройств (сканер, принтер, копир) и 85 ноутбуков, инвентарные номера которых в настоящее время не помнит, данные сведения, указаны в акте, а так же в ведомости о расхождении, которая была также предоставлена в бухгалтерию Н. О.С. Недостающая оргтехника числилась за Марочкиным В.В., которая ему была передана К. М.А. по актам приемки-сдачи, дата передачи до ДД.ММ.ГГГГ., но точно, не помнит. Марочкин В.В. являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о материальной ответственности в 2015 году, точной даты не помнит, в связи с чем Марочкин В.В. нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Договор о материальной ответственности, заключенный с Марочкиным В.В., хранился в личном деле Марочкина В.В. В ходе беседы с Марочкиным В.В., тот пояснил, что указанную технику, в количестве 105 МФУ и 85 ноутбуков передал для производства технической экспертизы в ООО фирма «000», расположенную по адресу: <адрес>, ул. 000, и предоставил акт приема-передачи техники, в указанную организацию. Данные сведения С. А.П. были проверены. Примерно через 4 дня Марочкин В.В. вернул порядка 16 ноутбуков и 47 МФУ, по поводу остальной техники Марочкин В.В. давал пояснения С. А.П. Со слов С. А.П. ей известно, что Марочкин В.В. присвоенную технику продал, деньги потратил на личные нужды. В декабре 2016 года, точной даты не помнит, ею был составлен окончательный список недостающей техники, из которого она исключила возвращенную Марочкиным В.В. технику. Об отсутствии техники было доложено в головной офис Б., после чего она получила указание о подаче заявления по факту присвоения Марочкиным В.В. оргтехники, принадлежащей Б., в ОВД (л.д.253-255 в томе 2).

Из показаний свидетеля П. А.А., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО фирма «000» она работает с начала 2008 года. В ее должностные обязанности входит документальное оформление сделок купли-продажи оргтехники и расходных материалов к оргтехнике, а также документальное оформление сервисного обслуживания оргтехники. Оценка технического состояния оргтехники, приемка и выдача не входит в ее обязанности. Между компанией ООО фирма «000» и ПАО «Б. 000» ориентировочно с 2009 года заключен договор сервисного обслуживания парка оргтехники, принадлежащей Б.. Ориентировочно в августе или сентябре 2016 года к ней обратился их представитель системный администратор IT отдела ПАО «Б. 000» Марочкин В.В., с просьбой провести диагностику ноутбуков в рамках заключенного договора сервисного обслуживания ПАО «Б. 000». Как администратора IT отдела ПАО «Б. 000» она знает Марочкина В.В. ориентировочно с 2010 года. Все вопросы касательно обслуживания оргтехники, принадлежащей ПАО «Б. 000», в ООО фирма «000» решались с Марочкиным В.В. Таким образом, компания ООО фирма «000» приняла в работу заявку от ПАО «Б. 000» на проведение диагностики оргтехники в количестве 85 ноутбуков. С целью документального оформления заявки на проведение диагностики 85 ноутбуков, Марочкин В.В. прислал ей на электронную почту перечень серийных номеров ноутбуков, принадлежащих ПАО «Б. 000». На основании полученных сведений она составила акт сдачи-приемки ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГг., в котором были перечислены ноутбуки со следующими инвентарными номерами: 0371-09171, 0371-09151, 0391-09160, 0371-09154, 0371-08677, 0371-09169, 0371-09161, 0371-08678, 0371-08541, 0371-09174, 0371-09166, 0371-08348, 0371-09158, 0371-09157, 0371-09155, 0371-09148, 0371-09168, 0371-09153, 0371-09173, 0371-09152, 0371-09156, 0371-09159, 0371-167, 0371-09150, 0371-09172, 0371-09170, 0371-09149, 0371-08673, 0371-08674, 0371-08675, 0371-08683, 0371-08684, 0371-08928, 0371-08948, 0371-08949, 0371-08950, 0371-08951, 0371-08952, 0371-08953, 0371-08954, 0371-08955, 0371-08956, 0371-08972, 0371-01883, 0371-01884, 0371-01885, 0371-01886, 0371-01933, 0371-01947, 0571-01880, 0371-08981, 0371-08982, 0371-09029, 0371-09030, 0371-09031, 0371-09032, 0371-09146, 0371-09147, 0371-09178, 0371-09180, 0371-09181, 0371-09184, 0371-09185, 0371-09186, 0371 -09187, 0371-09188, 0371-09189, 0371-09216, 0371-09217, 0371-09218, 0371-09222, 0371-09223, 0371-09223, 0371-09226, 0371-09227, 0371-09228, 0371-09229, 0371-09230, 0371-09231, 0571-08843, 0571-08844, 0571-08845, 0571-08846, 0571-08847, 0571-08848. В указанном акте она, как представитель ООО фирма «000», приняла от представителя ПАО «Б. 000» Марочкина В.В. перечисленные компьютеры. От лица компании ООО Фирма «000» она его подписала и заверила печатью. Хочет отметить, что свой экземпляр указанного акта Марочкин В.В. забирал с собой в ПАО «Б. 000», где впоследствии подписывал. Хочет пояснить, что не все ноутбуки из данной заявки фактически доставлялись в офис компании ООО фирма «000», а часть (ориентировочно 50%) исследовалась в помещении ПАО «Б. 000». В последующем, после того, как диагностика ноутбуков компанией ООО фирма «000», была завершена, она составила акт сдачи-приемки ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, по акту она, как представитель ООО фирма «000», передала, а представитель ПАО «Б. 000» Марочкин В.В. принял перечисленные ноутбуки со следующими инвентарными номерами: 0371-09171, 0371-09151, 0391-09160, 0371-09154, 0371-08677, 0371-09169, 0371-09161, 0371-08678, 0371-08541, 0371-09174, 0371-09166, 0371-08348, 0371-09158, 0371-09157, 0371-09155, 0371-09148, 0371-09168, 0371-09153, 0371-09173, 0371-09152, 0371-09156, 0371-09159, 0371-167, 0371-09150, 0371-09172, 0371-09170, 0371-09149, 0371-08673, 0371-08674, 0371-08675, 0371-08683, 0371-08684, 0371-08928, 0371-08948, 0371-08949, 0371-08950, 0371-08951, 0371-08952, 0371-08953, 0371-08954, 0371-08955, 0371-08956, 0371-08972, 0371-01883, 0371-01884, 0371-01885, 0371-01886, 0371-01933, 0371-01947, 0571-01880, 0371-08981, 0371-08982, 0371-09029, 0371-09030, 0371-09031, 0371-09032, 0371-09146, 0371-09147, 0371-09178, 0371-09180, 0371-09181, 0371-09184, 0371-09185, 0371-09186, 0371 -09187, 0371-09188, 0371-09189, 0371-09216, 0371-09217, 0371-09218, 0371-09222, 0371-09223, 0371-09223, 0371-09226, 0371-09227, 0371-09228, 0371-09229, 0371-09230, 0371-09231, 0571-08843, 0571-08844, 0571-08845, 0571-08846, 0571-08847, 0571-08848. От лица компании ООО фирма «000» подписала акт она и заверила его печатью. Хочет отметить, что свой экземпляр указанного акта Марочкин В.В. забирал с собой в ПАО «Б. 000», где впоследствии подписывал. Спустя некоторое время она целенаправленно приходила к Марочкину В.В. в ПАО «Б. 000» для того, чтобы забрать свой подписанный экземпляр акта сдачи-приемки ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГг. В октябре 2016 года в компанию ООО фирма «000» МФУ, принадлежащие ПАО «Б. 000», не поступали. Диагностика данной оргтехники сотрудниками ООО фирма «000» не проводилась, ни в офисе ООО фирма «000», ни в ПАО «Б. 000» (л.д.6-7 в томе 2).

Согласно показаниям свидетеля Н. О.Ю., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, она с июня 2013 года работала в должности ведущего бухгалтера Б. «000» (ПАО), офис которого располагался по адресу: <адрес>, ул. 000. В ее обязанности входило: оплата и отнесении на расходы исполнительных документов предъявленных Б.; оплата хозяйственных договоров за услуги, оказываемые офисом в городе Стрижевой, <адрес>; отнесение на расходы Б. услуг, за которые произведена оплата; составление инвентаризационных описей при проведении ежегодной инвентаризации в Б.. По факту поступления оборудования в Б. «000» (ПАО) пояснила, что оборудование отражается на балансе по стоимости покупки (балансовая стоимость). Оборудование может числиться, как основное средство, так и ТМЦ, в зависимости от стоимости оборудования. Если оборудование оценено как ТМЦ, то оно относится на расходы Б.. Если оборудование учтено как основное средство, то оно относится на расходы Б. постепенно, то есть ежемесячно амортизируется, пока стоимость в учете не будет равна нулю. При проведении инвентаризации в инвентаризационных описях Б. «000» (ПАО) оборудование всегда учитывается по балансовой стоимости, то есть по закупочной стоимости оборудования. Списание оборудования производится только после согласования с головным офисом Б. «000» (ПАО) в городе Москве. После чего составляется акт на списание, который подписывается всеми членами комиссии по вводу в эксплуатацию и списанию имущества. В Б. «000» (ПАО) в <адрес> не определяют рыночную стоимость оборудования. При проведении инвентаризации имущества Б. «000» (ПАО) операционного офиса в городе Новосибирск по ул. 000 комиссия обнаружила недостачу имущества (ноутбуки и МФУ), на основании чего была составлена сличительная ведомость недостающего имущества, в стоимости оборудования (ноутбуки и МФУ) была указана балансовая стоимость. Сличительную ведомость составляла она лично. Оборудование с бухгалтерского баланса Б. «000» (ПАО) <адрес> списывается только после согласования с головным офисом Б. «000» (ПАО) в <адрес> и подписания акта на списание оборудования и служебной записки (л.д.182-186 в томе 2).

Согласно показаниям свидетеля К. И.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2010 года она работала в Б. «000» (ПАО) в должности руководителя группы бухгалтерского учета по апрель 2017 года. Филиал Б., в котором она работала, располагался по адресу: <адрес>, ул. 000. В ее должностные обязанности входило: расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с сотрудниками по подотчетным суммам; ведение учета основных средств, отчетность в Росстат. По факту поставки оборудования в Б. «000» (ПАО) пояснила, что поставщикам отправлялись заявки на необходимое оборудование, после чего поставщики выставляли счет для оплаты, бухгалтерия Б. производила оплату по счету с расчетного счета Б.. Далее поставщик поставлял оборудование в Б.. При поставке оборудования в Б. поставщик предоставлял товарную накладную и счет фактуру на поставленное оборудование. На основании данных документов, оборудование приходовалось ею в программе по учету основных средств по стоимости, отраженной в накладной без учета НДС. При постановке оборудования на учет в Б. оформлялся акт ввода в эксплуатацию основных средств и инвентаризационные карточки на каждый объект, инвентарный номер присваивался программой автоматически. При получении оборудования, оно проверялось сотрудниками отдела информационных технологий Б. «000» (ПАО). Оборудование Б. «000» (ПАО) могло быть использовано по мере необходимости, период эксплуатации оборудования был неограничен. Срок полезного использования, в течение которого начислялась амортизация, устанавливается в соответствии с государственным классификатором основных средств и внутренними положениями Б.. Списание техники было регламентировано Положением Б. «000» (ПАО) №. При списании оборудования составлялся акт на списание, подписанный комиссией, состоящей из сотрудников операционного офиса, также согласование на списание соответствующих служб головного офиса Б. «000» (ПАО) в <адрес>. Списание оборудования Б. производилось по балансовой стоимости, с учетом начисленной амортизации по данным из программы по учету основных средств. Оценка стоимости оборудования при списании никогда не производилась. В бухгалтерии Б. «000» (ПАО) отсутствовала информация о рыночной стоимости оборудования. По рыночной стоимости списание оборудования никогда не производилось в данном Б.. Балансовая стоимость – это стоимость, указанная в товарной накладной на момент приобретения оборудования, без учета НДС. Списанную технику физически уничтожали сотрудники отдела информационных технологий Б. «000» (ПАО). Средний срок использования компьютерной техники в Б. «000» (ПАО) согласно классификатору основных средств составлял 24-36 месяцев. В связи с чем остаточная стоимость имущества по окончанию срока полезного использования составляла 0 рублей. Но это не означает, что имущество не пригодно для эксплуатации. Оно по-прежнему продолжало использоваться для работы Б.. При проведении в ноябре 2016 года инвентаризации в офисе Б. «000» (ПАО) <адрес> по ул. 000 была выявлена недостача оборудования (ноутбуки и МФУ), которая была оформлена сличительными ведомостями с указанием балансовой и остаточной стоимости оборудования (л.д.187-191 в томе 2).

Из показаний свидетеля Ц. О.Ю., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в компании ООО фирма «000» он работает с 2000 года. В должности ведущего инженера он работает ориентировочно с 2005 года. В его должностные обязанности входит ремонт офисной техники, консультации клиентов на предмет обслуживания оргтехники, гарантийное обслуживание техники, диагностика оргтехники на предмет оценки технического состояния. В октябре 2016 года в компанию ООО фирма «000» из ПАО «Б. 000» поступила заявка на проведении диагностики оргтехники, принадлежащей Б.. От лица ПАО «Б. 000» выступал администратор IT отдела Марочкин В.В. Как администратора IT отдела ПАО «Б. 000» он знает Марочкина В.В. около 10 лет. Все вопросы касательно обслуживания оргтехники, принадлежащей ПАО «Б. 000», в ООО фирма «000» решались с Марочкиным В.В. Компания ООО фирма «000» приняла в работу заявку от ПАО «Б. 000» на проведение диагностики оргтехники в количестве 85 ноутбуков. Однако не все ноутбуки из данной заявки фактически доставлялись в офис компании ООО фирма «000», а часть (ориентировочно 50%) исследовалась в помещении ПАО «Б. 000». Относительно части ноутбуков указанных в заявке, были уже обозначены неисправности того или иного компьютера. Из характера указанных в заявке неисправностей, а так же из общения с Марочкиным В.В., он сделал вывод о том, что ПАО «Б. 000» намеревается указанную оргтехнику списать. В тоже время он, как технический специалист, понимал, что указанные ноутбуки не являются ломом и при определенных временных затратах возможно восстановить часть указанных ноутбуков до полноценного работоспособного состояния. Большинство модулей указанных ноутбуков были полностью исправны и как, например, из двух-трех поврежденных ноутбуков, методом перестановки неисправных модулей возможно собрать исправный рабочий компьютер. Относительно процесса диагностики, хочет пояснить, что диагностику ноутбуков производил лично он. Его коллега – инженер ООО фирма «000» З. А.В. одновременно с тем как он выносил свое решение касательного того или иного компьютера, печатал на компьютере акты технического состояния каждого конкретного ноутбука. Поясняет, что в октябре 2016 года в компанию ООО фирма «000» МФУ, принадлежащие ПАО «Б. 000», не поступали. Диагностика данной оргтехники им как сотрудником ООО фирма «000» не проводилась, ни в офисе ООО фирма «000», ни в ПАО «Б. 000» (л.д.4-5 в томе 2).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела:

-актом экспертного исследования ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №, согласно которому рыночная стоимость исследуемой оргтехники на сентябрь 2016 года с учетом периода эксплуатации составляет 661941,57 руб. (л.д.139-173 в томе 2);

-справкой от представителя (по доверенности) Б. «000» (ПАО) Ю. М.С., из которой следует, что частично возвращенная Марочкиным В.В. после выявленного факта хищения оргтехника 11 штук МФУ и 3 ноутбука была согласно приказу Председателя П. Б. «000» (ПАО) за № продана: 11 МФУ Samsung 4824FN/XEV (4 шт. по 2000 рублей, 7 шт. по 1000 рублей) и 3 ноутбука на общую сумму 14180,67 рублей (л.д.178 в томе 2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у свидетеля Б. О.В. произведена выемка акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг. и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.244-248 в томе 2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у представителя потерпевшего П. А.Н. произведена выемка акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг., материального пропуска №, акта приемки-передачи оргтехники в операционный офис №, уведомления о хранении документов, копии трудового договора, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-22 в томе 3);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлись акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг. и акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что Марочкин В.В. от ООО фирма «000» получил ноутбуки в количестве 85 штук (л.д.249-251 в томе 2);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Марочкин В.В. собственноручно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им было похищено 85 ноутбуков и 69 МФУ, которые им были реализованы (л.д.58-60 в томе 1);

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд находит вину Марочкина В.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре, установленной приведенными выше доказательствами, которые являются взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. И такие доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность является достаточной для признания Марочкина В.В. виновным в присвоении имущества, принадлежащего Национальному Б. «000» (ПАО), совершенным с причинением материального ущерба на сумму 691122, 24 руб., что образует крупный размер.

Показания представителей потерпевших П. А.Н., Т. В.В., свидетелей С. А.П., Б. О.В., К. Д.С., З. А.В., К. М.А., К. О.А., П. А.А., Н. О.Ю., К. И.В., Ц. О.Ю. в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Марочкина В.В. к уголовной ответственности.

Исходя из анализа добытых по делу доказательств, судом установлено, что Марочкин В.В. в инкриминируемый период исполнял обязанности ведущего администратора в отделе информационных технологий операционного офиса № в <адрес> филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес>, а на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей в инкриминируемый период Марочкин В.В. имел доступ к материальным ценностям Б., которые ему вверялись, и за обеспечение и сохранность которых он нес ответственность.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевшего П. А.Н., Т. В.В., свидетелей С. А.П., К. Д.С., К. М.А., К. О.А. – сотрудников Б..

Объективно указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг., материальным пропуском №, актом приемки-передачи оргтехники в операционный офис №.

Не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, и сам подсудимый в судебном заседании.

Судом также установлено, что в связи с проведением интеграционных процессов, закрытием точек кредитования, оргтехника, используемая такими точками, перевозилась в оставшиеся операционные офисы, в частности была складирована в операционном офисе № Б. «000» (ПАО) филиала Б. в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 000. Данная техника, как следует из показаний свидетелей К. М.А., К. О.А., С. А.П., была передана в подотчет Марочкину В.В., что также объективно подтверждается актами приема-передачи оргтехники, исследованными в судебном заседании.

Не оспаривал установленные судом в указанной части фактические обстоятельства и сам подсудимый.

Далее судом установлено, что по результатам инвентаризации был установлен факт недостачи переданного в подотчет Марочкину В.В. имущества – всего 141 единицы оргтехники, с чем согласился в суде и подсудимый, который не отрицал в судебном заседании того, что реализовал часть оргтехники (МФУ и ноутбуки), а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При этом обстоятельства хищения вверенного имущества, Марочкин В.В. сообщил при написании явки с повинной, которую он подтвердил в ходе судебного заседания.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Национальному Б. «000» (ПАО), его стоимость установлена проведенным экспертным исследованием, согласно которому рыночная стоимость оргтехники на сентябрь 2016 года с учетом периода эксплуатации составляла 661941,57 руб., а согласно справки представителя (по доверенности) Б. «000» (ПАО) Ю. М.С., стоимость частично возвращенной Марочкиным В.В. после выявленного факта хищения оргтехники составила 29180,67 рублей.

При этом оснований для признания акта экспертного исследования недопустимым доказательством, суд не усматривает. При проведении исследования никаких нарушений законодательства не допущено, эксперт С. Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании экспертом использовались определенные методики и методические рекомендации, с учетом указанных объектов исследования, а рыночная стоимость была определена на момент совершения преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств в условиях состязательности, предоставленной, как стороне защиты, так и стороне обвинения, свидетельствует о том, что полученную Марочкиным В.В. по акту приема-передачи оргтехнику, то есть вверенную ему, последний присвоил и продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Преступление, которое совершил Марочкин В.В., следует считать оконченным, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а размер ущерба, как установлено судом, составил 691122, 24 руб.

Между тем, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», в связи с чем такой квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств, Марочкин В.В., являясь ведущим администратором отдела информационных технологий операционного офиса № в <адрес> филиала Национального Б. «000» (ПАО) в <адрес>, выполнял работу, непосредственно связанную с получением, хранением материальных ценностей, принятием мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как они определены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», на него не возлагалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд приходит к выводу о том, что Марочкин В.В., являясь ведущим администратором Б., не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку он имел доступ к товарно-материальным ценностям, вверенных ему и он присвоил их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, он не обладал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Марочкина В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Марочкин В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о том, что на учете у психиатра он не состоял и не состоит (л.д.47 в томе 3), а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Совокупность таких данных позволяет суду признать Марочкина В.В. вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Марочкину В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется в быту, проживает с семьей, на иждивении имеет малолетних детей, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: Марочкин молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, написал явку с повинной, частично погасил ущерб, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту, имеет малолетних детей, которые согласно медицинским документам имеют заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому и назначая более строгий из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы, суд учитывает характер совершенного преступления и его степень повышенной общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с учетом установленных выше обстоятельств без реального отбывания наказания подсудимым.

Марочкин В.В. социально адаптирован, проживает с семьей, воспитывает и содержит малолетних детей, не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, положительно характеризуется.

Таким образом, данные о личности Марочкина В.В., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления свидетельствуют о том, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на Марочкина В.В. обязанности, при исполнении которых он в течение испытательного срока будет находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Марочкина В.В. адвокатом Сторожевых Е.В. на стадии предварительного следствия, составили 1980 рублей и в суде адвокатом Трусовой А.И. составили 1980 рублей.

Эти процессуальные издержки следует отнести за счет осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника Марочкин В.В. на стадии предварительного расследования и в суде не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения Марочкина В.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшего Пестовым А.Н. в заявлении, адресованном суду, следует удовлетворить, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с Марочкина В.В., за вычетом суммы в размере 29180,57 руб., которую подсудимый добровольно возместил.

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск, арест, наложенный на стадии предварительного расследования на имущество, принадлежащее Марочкину В.В., на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-42 в томе 3), следует сохранить до реализации указанного имущества в установленном законом порядке при обращении взыскания на имущество в целях погашения ущерба от преступления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАРОЧКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Марочкину В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Марочкина В.Ю. являться не менее 1 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Марочкина В.В. процессуальные издержки в размере 3960 рублей в доход государства.

Исковые требования потерпевшего – Б. «000» (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Марочкина В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 661941,57 рублей.

Арест, наложенный на стадии предварительного расследования на имущество, принадлежащее Марочкину В.В., на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-42 в томе 3), сохранить до реализации указанного имущества в установленном законом порядке при обращении взыскания на имущество в целях погашения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу:

– документы, изъятые у свидетеля Б. О.В. в ходе производства выемки, а также документы, изъятые у представителя потерпевшего П. А.Н. в ходе производства выемки, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.