Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-243/2017 | Присвоение или растрата

дело №1-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года г.Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е. И.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О. А.,

подсудимого Алтайбаева Е. С.,

защитника- адвоката Юферева А. И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.В.А.,

при секретаре Сорокиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алтайбаева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Алтайбаев обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.В.А. материального ущерба в крупном размере, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, законному владельцу Б.В.А. его не вернул, не исполнив ее законные требования о возврате указанного автомобиля, и обратил его в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть присвоил обозначенный автомобиль.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Алтайбаев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на автомобиле, принадлежащем Б.В.А., приехал к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, и, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и право распоряжаться им Б.В.А. ему не предоставляла, желая распорядиться обозначенным автомобилем как своим собственным, продал его, составив договор купли-продажи от имени Б.В.А., таким образом растратил ранее вверенный ему последней вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Алтайбаева Е.С. потерпевшей Б.В.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Б.В.А. не согласилась с оценкой похищенного у нее автомобиля экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, и оценила его с учетом износа в сумму <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, проживает с супругом, который также находится на пенсии, и их совокупный доход составляет около <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб от преступления и моральный вред Алтайбаев ей возместил в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет, и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с ним.

Подсудимый Алтайбаев и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель просила о квалификации действий Алтайбаева Е.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая настаивала на сумме ущерба в <данные изъяты> рублей, который для себя считала значительным. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая похищенный автомобиль, суд берет за основу пояснения потерпевшей Б.В.А., которая не согласилась с выводами товароведческой экспертизы, определяя его стоимость с учетом износа в <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба причиненного преступлением, суд учитывает примечание 4 к ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также пояснения потерпевшей о том, что с учетом совокупного дохода ее семьи, ущерб от хищения автомобиля явился для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Алтайбаева Е.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения признак «растрата» как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, Алтайбаев ранее не судим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела Алтайбаев подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Алтайбаева Е.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить Алтайбаева Е.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта технического средства на автомобиль «<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвращенный под сохранную расписку Ш.В.В –оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Алтайбаев вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова