Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-168/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-168-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретарях Исламхузиной В.С., Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитников Курандина О.Ю., Шабанова Г.Б.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЗДЕЕВОЙ Е.М., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

    В судебном следствии суд

УСТАНОВИЛ:

Поздеева присвоила вверенное ей имущество. Преступление ею было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО назначена Поздеева.

Дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен агентский договор №1, согласно которому ООО «...», действуя от имени и за счет собственника в качестве субагента, имеет право реализации от имени собственника товаров получателям с правом получения денежных средств, после удержания в свою пользу определенного договором агентского вознаграждения, перечисляет указанные денежные средства в установленном договором порядке на расчетный счет ООО «...», которое самостоятельно производит взаиморасчеты с собственником товара.

В соответствии с указанным договором ООО «...», действуя как исполнитель, принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием ООО «...», действующего как заказчик, доставку посылок и (или) товаров в адрес получателей, а ООО «...» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «...» услуги.

В период с Дата по Дата, Поздеева, лично и через менеджеров своей организации, получив от ООО «...» посылки на общую сумму 6 790 896,97 рублей передала их для дальнейшей доставки курьерам, которые доставили посылки адресатам, получив от тех денежные средства в счет оплаты посылок. С учетом вычета вознаграждения, предусмотренного условиями договора, за доставку посылок ООО «...» было обязано перечислить ООО «...» денежные средства в общей сумме 5 762 618,18 рублей.

В период с Дата по Дата, Поздеева, используя свое служебное положение, находясь в офисе, расположенном по Адрес, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «...», зная, что согласно п.2.3 субагентского договора «Переданные получателями Субагенту денежные средства не могут каким-либо образом использоваться Субагентом в своих интересах, не допускается их присвоение и растрата»; согласно п.3.7 Субагент обязан: «Не осуществлять использование денежных средств, переданных Субагенту получателем, в своих интересах либо в целях, не связанных с передачей их Агенту», присвоила часть полученных от получателей посылок денежных средств, тем самым, вверенных ей для перечисления в ООО «...» для дальнейшей оплаты тем товара собственнику.

В указанный период времени сотрудниками ООО «...» было доставило покупателям 102 посылки, получено в их оплату 6 790 896,97 рублей. С учетом агентского вознаграждения, причитающегося ООО «...», Поздеева должна была перечислить ООО «...» денежные средства в размере 5 762 618,18 рублей, тогда как Поздеева перевела на расчетный счет ООО «...» 5 443 220 рублей 53 копейки, тем самым 319 397,65 рублей похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Поздеева вину не признала и пояснила, что деньги она не похищала, задолженности у ООО «...» перед ООО «...» не имелось и не имеется, поскольку между ООО были взаимные задолженности по другим договорам.

При прекращении деятельности ООО «...» она уведомила об этом всех контрагентов ООО, со всеми компаниями финансовые вопросы были улажены.

Также она не согласна с суммой задолженности, выставленной ООО «...», т.к. установлена она в одностороннем порядке, а также не известно, на основании каких документов.

Поступавшие от всех видов деятельности ООО «...» денежные средства она вносила на расчетный счет. Деньги ООО «...» перечислялись безналичным путем, платежные поручения оформляла она.

Действительно от ООО «...» поступало несколько устных претензий о несвоевременном перечислении денег. Возможно, она не в полном объеме перечислила деньги ООО «...» по агентскому договору.

С имеющимися в деле актом ревизии посылок, по которым не поступала оплата, а также сводной расчетной ведомостью отношений с ООО «...», она не согласна. Эти документы в адрес ООО «...» не высылались, необходимо провести сверку с изучением бухгалтерских документов.

Доводы подсудимой в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката Поздеева пояснила, что доступ к расчетному счету ООО «...» имела только она. Кроме нее никто не мог пользоваться расчетным счетом. Примерно Дата у ООО «...» значительно ухудшилось материальное положение в связи с кризисом в стране. В период с Дата по Дата она как директор ООО «...» полученные от доставки посылок денежные средства решила не перечислять в адрес ООО «...», но какую именно сумму, она сказать не может. Считает, что установление точной суммы задолженности, должно подтверждаться актом сверки. По ее расчетам она должна была перечислить ООО «...» не 319 36,65 рублей, а приблизительно 230 000 рублей. Полученные денежные средства от курьеров, она перечисляла в адрес ООО «...», но не в полном объеме. Полученные от доставки посылок денежные средства тратились на нужды организации, а именно, на финансово-хозяйственную деятельность. ООО «...» использовало полученные от доставки посылок денежные средства на нужды организации, поскольку оборотных средств не было, денег очень не хватало. Таким образом, она как директор ООО «...» признает, что ООО «...» имеет задолженность перед ООО «...» в размере примерно 230 000 рублей, которую необходимо документально уточнить, поскольку Дата ООО «...» имело задолженность в сумме около 80 000 рублей за оказание услуг. В претензионном порядке данный вопрос был разрешен в Дата или в Дата. Задолженность перед ООО «...» образовалась ввиду ее неграмотного управления. Она лично контролировала движение денежных средств по расчетному счету ООО «...». Право подписи заключенных договоров от имени ООО «...» имела только она. Подписи в вышеуказанных договорах выполнены ею (т.1 л.д.122).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что ООО «...» образовано в Дата, он назначен на должность генерального директора. С Дата ООО «...» начало работу по обслуживанию интернет - магазинов по доставке заказанных товаров. В Адрес и Адрес у ООО имеются свои отделения по доставке посылок, а в других городах, в том числе в Адрес, они работают с партнерами, заключая с ними парные договоры логистики и агентский договор. Согласно данным договорам партнеры в регионах получают от ООО посылки, которые обязуются доставить получателям, взимают с получателей плату и за вычетом своих комиссионных направляют денежные средства на расчетный счет ООО «...».

Дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор, согласно которому ООО «...», именуемое в дальнейшем «Агент» с одной стороны, и ООО «...», именуемое в дальнейшем «Субагент», в лице генерального директора Поздеевой, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор. Данный договор подписывали заочно, лично не встречались.

Полученные от покупателей денежные средства за вычетом агентского вознаграждения Субагента и суммы агентского вознаграждения Агента по агентскому договору между Агентом и собственником товара, являются доходом собственника товаров. Полученное по настоящему договору агентское вознаграждение Субагента является его доходом, а агентское вознаграждение, полученное Агентом по агентскому договору между Агентом и собственником товара, является доходом Агента.

Примерно с Дата по настоящее время у ООО «...» начала накапливаться задолженность. Со стороны компании поступали многочисленные обещания погасить задолженность, но впоследствии Поздеева отказалась от своих обещаний. Он и его сотрудники связывались с Поздеевой посредством электронной переписки и телефонных переговоров, просили погасить задолженность. Поздеева при первых контактах сообщала, что всю задолженность погасит в ближайшее время, но задолженность не была погашена.

ООО «...» работает следующим образом, гражданин на сайте интернет-магазина делает заказ товара, интернет-магазин отправляет в базу данных ООО «...» информацию, о товаре, месте его доставки. Затем сотрудники ООО «...» едут по адресу расположения интернет-магазина, где согласно принятых заявок забирают посылки, сортируют для доставки в разные Адрес. После этого сотрудники транспортной компании доставляют их в города, в Адрес – в ООО «...». Сотрудники ООО «...» принимают посылки вместе с сопроводительными документами, оформляют документы о получении посылок. Транспортная компания пересылает ООО «...» заверенные копии актов на выдачу груза, тем самым подтверждая, что груз транспортной компанией доставлен и получен ООО «...». Затем ООО «...» на компьютере, в личном кабинете, ставит отметки, что посылки ими получены. Этот учет в компьютерной программе ведется в обеих компаниях. Так они отслеживают движение посылок до покупателя или их возврат. Сотрудники ООО «...» по телефону сообщают получателями, куда доставлены посылки, договариваются, как тем удобно забрать товар лично в офисе ООО «...» или курьерской доставкой, согласуется время. После этого сотрудники ООО «...», используя общую компьютерную программу, в личном кабинете, видят кому, когда необходимо доставить посылку, и принимают меры к доставке. После доставки посылки и ее оплаты, также в личном кабинете этой же компьютерной программы, в определенном разделе, делается отметка, что посылка доставлена, и деньги от покупателя получены. На основании простановки статусов деталей доставки в личном кабинете формируется акт собранных платежей. При передаче посылки сотрудник ООО «...» также должен подписать акт приема-передачи посылки, еще должен расписаться получатель о получении посылки. Такие акты отправляются в адрес ООО «...». Акты собранных платежей для ООО «...» формировались автоматически 2 раза в неделю, согласно договору. Денежные средства должны перечисляться в течение 3-х дней после формирования акта. В акте собранных платежей формируется сумма наложенного платежа и сумма перевода. Разница между этими суммами является доходом ООО «...», т.е. 1% от объема собранных денежных средств за реализованный товар. После этого ООО «...» со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «...». До момента перевода денежных средств ООО «...» не имело права на вознаграждение. В случае, когда о какой-либо посылке длительное время отсутствует информация о ее передаче получателю, и ООО «...» не делает каких-либо отметок в системе, то сотрудники ООО «...» связываются с получателем и выясняют, получил ли тот посылку. Если получатель отвечает положительно, то ООО «...» самостоятельно переводит посылку в категорию доставленных, и ООО «...» обязано перевести за нее деньги. Данные посылки включались в акты собранных платежей. Не всегда при доставке посылки курьер ООО «...» получает денежные средства. Некоторые при заказе товара в интернет-магазине сразу его оплачивают. По таким посылкам ООО «...» ничего не должно было перечислять в адрес ООО «...», и в отношении этих посылок какие-либо претензии отсутствуют. Также может возникнуть ситуация, когда в момент доставки получатель посылки отказывается от получения. Такие посылки характеризуются как возврат. В данном случае ООО «...» должно было в порядке, установленном в договоре, отправить все такие посылки обратно в ООО «...». Сначала обе компании работали нормально, потом у ООО «...» начала формироваться задолженность, которая составила 319 397,65 рублей. С Дата Поздеева отказалась переводить денежные средства.

По договору логистики за хранение и возврат посылок ООО «...» исполнило все обязательства перед ООО «...», задолженности нет. Если посылки не востребованы, то они отправляются обратно за счет ООО «...», в данном случае ООО «...» никаких финансовых затрат не несет.

С Дата ООО «...» отказалось переводить денежные средства, а сумма задолженности сформирована на Дата, все это время шли переговоры с Поздеевой о погашении задолженности. Переговоры вели разные сотрудники ООО «...», Поздеева признавала факт задолженности, но постепенно стала уклоняться от общения, а затем его совсем прекратила, заявив, что ничего не должна, перестала выходить на связь, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 также пояснил, что присвоение денежных средств ООО «...» могло происходить следующим образом. После доставки посылок и сбора наличных денежных средств ООО «...» должно было зачислить денежные средства на свой расчетный счет, а затем перечислить их в адрес ООО «...». Однако эти денежные средства могли вообще не попасть на расчетный счет ООО «...» и остаться в виде наличности у неустановленного лица, либо могли быть зачислены на расчетный счет ООО «...» и потрачены организацией на другие цели.

Каких-либо претензий по посылкам, которые не были приняты получателями и подлежали возврату, к ООО «...» нет. Если посылки не были вручены, то ООО «...» не имело права удерживать агентское вознаграждение, а ООО «...» в свою очередь, не требовало и не требует по ним оплаты от ООО «...».

Официальных претензий в адрес ООО «...» не направлялось. Поздеева в телефонных разговорах отказывалась вернуть удержанные денежные средства, подписывать какие-либо гарантийные документы. Также с Поздеевой общался адвокат ООО «...», который также получил ответ о том, что Поздеева не предоставит каких-либо гарантий возврата удерживаемых денежных средств. После этого стало понятно, что Поздеева не собирается возвращать деньги. ООО «...» не обращалось в суд, т.к. считает, что ООО «...» не получало указанные денежные средства, а Поздеева использовала собранные денежные средства на личные нужды. Именно Поздеева должна нести ответственность за растрату вверенных ей денежных средств.

Сумма ущерба в размере 319 397,65 рубле     включает в себя только те денежные средства, которые были получены ООО «...» за доставленные посылки, о чем имеется отметка в информационной системе. Данная сумма не включает в себя затраты на посылки, которые были возвращены.

В информационной системе ООО «...» каждой посылке присваивается индивидуальный номер, по которому можно отследить все действия, которые с ней совершались, в акте ревизии отражены посылки, которые были доставлены и за них были получены деньги, которые должны были направиться в ООО «...». Если в соответствующей графе проставлен «0», это означает, что посылка оплачена непосредственно в интернет-магазин.

По поводу документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Дата – Дата между ООО «...» и ООО «...» ФИО1 пояснил, что данный акт составляла Поздеева, которая, по его мнению, включила следующие строки, которые не соответствуют действительности: продажа (№ от Дата) на сумму 701 рубль, продажа (№ от Дата) на сумму 19 531,13 рублей, продажа (№ от Дата) на сумму 12 133,22 рублей, продажа (№ от Дата) на сумму 3 875,88 рублей, продажа (№ от Дата) на сумму 14 223,98 рублей, продажа (№ от Дата) на сумму 4 972,90 рублей.

Все указанные суммы – это агентское вознаграждение ООО «...», которое осталось на расчетном счете ООО «...». А в акте сверки данные денежные средства учтены так, будто перечислялись на расчетный счет ООО «...», что не соответствует действительности. Согласно выписке по расчетному счету ООО «...», данные денежные средства на расчетный счет ООО «...» не поступали.

По поводу документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Дата – Дата между ООО «...» и ООО «...», представленного Поздеевой, он не может пояснить за счет чего эта сумма задолженности уменьшилась до 149 101,76 рублей. По его мнению, в строке «Кредит» были вписаны дополнительные цифры, происхождение которых ему не известно.

Сумма ущерба может быть определена путем вычитания из стоимости всех переданных в ООО «...» посылок денежных сумм, поступивших на расчетный счет ООО «...» за вычетом агентского вознаграждения.

Возврат посылок происходил в результате отказа от нее в момент вручения. Но поскольку курьерская компания осуществила доставку, а отказ произошел не по их вине, такая доставка подлежит оплате. Если возврат из-за того, что товар отозвал сам интернет-магазин, либо с получателем не удалось связаться для организации доставки, в таком случае курьерская служба не осуществляет доставку, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Если получатель оплатил посылку в интернет- магазин, с получателей оплата не взималась. Поэтому ООО «...» не имело права удерживать вознаграждение по агентскому договору, но имело право на вознаграждение за доставку. К ООО «...» по таким посылкам претензий нет, они не включены в сумму ущерба (т.1 л.д.188, т.3 л.д.87, 97). В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что по поводу возникшей задолженности с Поздеевой общались менеджеры ООО «...», а также она лично. В электронной переписке Поздеева сообщала, что все будет оплачено. Последний перевод денег от ООО «...» поступил примерно Дата, но задолженность не была погашена. Дата она снова связалась с Поздеевой, та отказалась разговаривать, а также призналась, что она деньги потратила.

Действительно, заключенным договором предусмотрена допустимая задолженность ООО «...» перед ООО «...», но Поздеева отказывалась признавать какую-либо задолженность. Задолженность допустима в случаях, если организация, директор не скрывается, не уклоняется от погашения долгов, чего Поздеева не сделала. Поскольку Поздеева уклонялась от погашения задолженности, то они не стали ждать достижения размера допустимой задолженности в 350 000 рублей, для себя сделали вывод, что Поздеева этот долг не признает, и гасить его не собирается и обратились в правоохранительные органы. Также Поздеева пояснила, что общаться с ООО «...» будет через своего юриста.

В адрес ООО «...» направлялся акт сверки, но подписанный акт в их адрес не вернулся. Почему Поздеева отказалась подписать акт, мы не выясняли.

Задолженность ООО «...» перед ООО «...» в размере 319 397 рублей 65 копеек сформирована на Дата, с учетом последнего перевода от ООО «...» Дата. На конец 2016 года был сформирован размер задолженности. К этому времени все посылки, которые могли быть доставлены, были доставлены, не были доставлены, были возвращены, все было учтено.

ООО «...» является партнером ООО «...», задолженности между этими предприятиями нет.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в ООО «...». Они доставляли как полностью оплаченные посылки, так и получали от клиентов деньги за посылки. Денежные средства, полученные за посылки, а также от иной деятельности ООО, сдавались ежедневно Поздеевой. Как та распоряжалась деньгами, ему не известно. О задолженности перед ООО «...» ему не известно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с конца июня по Дата она работала в ООО «...» менеджером. После того как водитель по оформленному ей маршрутному листу собирал корреспонденцию либо посылки, привозил их в офис ООО «...». В основном они работали с организациями. Если отправляли посылки либо корреспонденцию частные лица, то отбивался кассовый чек, и выписывалась квитанция о приеме корреспонденции. Денежные средства вносились наличными в кассу по кассовому чеку, то есть денежные средства передавались ей. В конце рабочего дня контрольно-кассовый чек заносился в контрольно-кассовую книгу кассира-операциониста с показаниями за день. Далее формировался приходный кассовый ордер в программе 1С, и формировался еще один документ для сдачи на подотчет руководителю денежных средств, она ежедневно все передавала Поздеевой, которая передавала их в банк на расчетный счет. Сдавала ли Поздеева денежные средства в банк, она не знает.

Курьер, доставлявший посылку частному лицу, получал от того деньги, оформлял товарный чек, которые привозил в офис. Она отбивала кассовый чек на указанную сумму для оприходования денежных средств в кассу ООО «...». Далее формировался приходный кассовый ордер в программе 1С, и формировался еще один документ для сдачи подотчет руководителю денежной наличности. В книге кассира-операциониста расписывалась она, а в приходно-кассовом ордере расписывалась Поздеева за получение от нее денег.

Каждый месяц формировалась с каждой организацией сверка по отправленной и полученной корреспонденции и посылкам. Были ли задолженности у ООО «...» перед какими-то организациями либо клиентами, она не знает. Ей не известна организация ООО «...» (т.2 л.д.4).

    Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснили, что с Дата по Дата приобретали различный товар по сети Интернет, в интернет–магазинах, получали его либо в офисе организации, либо товар доставлялся курьером. Все указанные лица, получив товар, оплачивали его либо менеджеру, либо курьеру. Никто из них от получения товара не отказывался (т.3 л.д.8, 11, 17, 19, 26, 28, 32, 36, 38, 40, 43, 50, 52, 57, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 77, 79, 82, 84, 189).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Поздеевой подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: выпиской операций по лицевому счету ООО «...» за период с Дата по Дата по операциям с ООО «...», согласно которой за указанный период времени с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в размере 5 443 220, 53 рублей (л.д.211-214), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между ООО «...» и ООО «...» по договору №, согласно которому на указанную дату задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляет 319 397, 65 рублей (л.д.215-217), сводной расчетной ведомостью между ООО «...» и ООО «...», в которой указаны номера посылок, переданных ООО «...» в период с Дата по Дата, их стоимость, размер вознаграждения ООО «...» по агентскому договору, размер вознаграждения ООО «...» за доставку, суммы к перечислению в ООО «...», задолженность ООО «...» перед ООО «...». В ведомости указаны посылки, которые были доставлены ООО «...», но оплата в ООО «...» не поступила. Согласно ведомости ООО «...» получило посылки общей стоимостью 6 790 896,96 рублей, вознаграждение по агентскому договору 56 648,24 рублей, вознаграждение за доставку 285 410 рублей, сумма к перечислению в ООО «...» 5 762 618,18 рублей. Задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляет 319 397, 65 рублей (л.д.218); том 2: протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (л.д.140); том 3: протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за период с Дата по Дата (л.д.99), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за указанный период, в которой указаны даты поступления и расходования денежных средств с расчетного счета ООО, вознаграждение ООО по агентскому договору, вознаграждение ООО за доставку, суммы к перечислению в ООО «...» (л.д.112).

    Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Поздеевой установленной, действия ее квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания Поздеевой на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается факт умышленного не перечисления Поздеевой денег в адрес ООО «...» при наличии у нее обязанности сделать это. Поскольку на расчетном счете ООО «...», который использовался для взаимоотношений обоих Обществ, отсутствуют какие-либо денежные средства, суд приходит к выводу, что именно Поздеева, как руководитель ООО, распорядилась ими по своему усмотрению.

    Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что направленные в адрес ООО «...» посылки, были доставлены и оплачены. Вопреки доводам защиты о возможной фальсификации этих документов со стороны ООО «...», эти сведения сформированы только в отношении тех посылок, которые были доставлены и оплачены наличными денежными средствами, сведения о чем были внесены в базу сотрудниками ООО «...», а также на основании актов, вернувшихся в адрес ООО «...» с соответствующими отметками о вручении посылок и их оплаты, что подтверждается показаниями свидетелей, давших пояснения о схеме данных взаимоотношений между Обществами.

    Доводы Поздеевой о том, что сумма возможной задолженности перед ООО «...» иная, что, якобы, подтверждается составленными ею актами сверок, суд считает не состоятельными, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке, не согласуются с документами, имеющимися в ООО «...», о чем пояснил ФИО1, который, кроме того, заявил об их явной фальсификации.

Доводы защиты о наличии между Обществами гражданско-правового спора, который должен разрешаться арбитражным судом, суд также считает не состоятельными, поскольку умышленные действия Поздеевой по присвоению и распоряжению денежными средствами, не принадлежащими возглавляемому ею Обществом, носят уголовно-правовой характер. О том, что, фактически, полученные в оплату посылок деньги, принадлежат, в конечном счете, собственнику товара, а ее Обществу вверены временно, Поздеевой было достоверно известно. У Поздеевой с владельцами товара не было договорных обязательств, которые могли бы позволить разрешить их в гражданском порядке. При этом Поздеева не могла не осознавать, что ООО «...», связанный с собственниками товара договорными отношениями, будет нести перед ними материальную ответственность, в том числе, и в сумме, которую та присвоила, т.е. действиями Поздеевой фактический ущерб причинен ООО «...».

Именно в связи с вышеизложенным ООО «...» обоснованно признано органами предварительного следствия потерпевшим по данному уголовному делу.

Об умысле Поздеевой на незаконное распоряжение не принадлежащими ей денежными средствами, также свидетельствует ее поведение в период урегулирования конфликта между ООО «...» и ООО «...», а именно, нежелание идти на контакт, отрицание факта задолженности.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее не судима, положительно характеризуется.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Поздеевой должно быть назначено в виде штрафа.

    При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение Поздеевой, ...

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По данному делу Поздеева под стражей не содержалась, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПОЗДЕЕВУ Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поздеевой в пользу ООО «...» в возмещение причиненного ущерба 319397 (триста девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –