Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-164/2017 | Присвоение или растрата

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого Кузнецова ФИО36,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 000802 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» управляющим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО12 ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавший на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, в обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющего и являющегося материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в указанном торговом подразделении «<данные изъяты>». В апреле 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, Кузнецов ФИО37, имея возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, действуя из корыстной заинтересованности, выполняя на основании должностной инструкции б/н от ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно управление деятельностью торгового подразделения, участие в проверках сторонними организациями, владение техникой продаж, осуществление работы с розничными клиентами, учет и реализация товара, решил осуществить задуманное, используя свое служебное положение, посредством реализации за наличный расчет товарно-материальных ценностей, находящихся у него в правомерном владении, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и последующего присвоения вверенных ему выученных от продажи денежных средств.

Так, Кузнецов ФИО38 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту своей работы в торговом обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение при осуществлении своих непосредственных служебных полномочий в указанном торговом подразделении, реализовал путем розничной торговли товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а именно:

Всего на общую сумму 450 040 рублей 52 копейки.

Далее, Кузнецов ФИО39, продолжая реализовывать задуманное, вырученные от реализации указанных товарно-материальных ценностей вверенные ему денежные средства в размере 450 040 рублей 52 копейки в кассу организации не внес, похитил путем присвоения, а впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, Кузнецов ФИО40, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на рабочем месте в указанном торговом подразделении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое служебное положение при осуществлении своих непосредственных служебных обязанностей, получил ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 923,00 рубля с остатком на конец дня 63 923, рубля, ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, с остатком на конец дня 256 832 рубля, ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 696 рублей, с остатком на конец дня 306,528 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 746 рублей и приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 113 686 рублей, с остатком на конец дня 519 960 рублей, а всего на общую сумму 519 960 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от генерального директорауказанной организацииФИО4, которые похитил путем присвоения, а в последствиираспорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Кузнецов ФИО41 причинил ООО«<данные изъяты>» <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 970 000 рублей 52 копейки,что являетсякрупным размером.

Действия Кузнецова ФИО42 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он своими умышленнымидействиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Кузнецовым ФИО43 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшего - ФИО5, ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что просят взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере 970 000 рублей 52 копейки.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, суд считает возможным исключить из квалификации деяний Кузнецова ФИО44 - растрату, поскольку растрата излишне вменёна органами предварительного расследования. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, действия подсудимого, следует правильно квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ,так как Кузнецов ФИО45своими умышленными действиямисовершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, готов возмещать ущерб потерпевшему, не судим, на учете в городском наркологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в городском психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., склонного к заболеваниям, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно, имеет мать-пенсионерку-инвалида, сам имеет заболевание <данные изъяты>, перенес в ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, со слов с 14 лет воспитывался в многодетной не полной семье, имеет школьные грамоты за хорошую учебу и примерное поведение.

Признание Кузнецовым ФИО46 вины и раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки-инвалида, все имеющиеся заболевания у него и его матери и ребенка, то, что с 14 лет воспитывался в многодетной не полной семье, наличие школьных грамот за хорошую учебу и примерное поведение - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка- сына Кузнецова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Кузнецова ФИО47 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования представителя потерпевшего подтверждены финансовыми документами. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, сумма ущерба не влияет на квалификацию преступления, с заявленной суммой ущерба в размере 970 000 рублей 52 копейки подсудимый согласился. В связи с чем гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузнецова ФИО13 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову ФИО48 считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Кузнецова ФИО14 ФИО19 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные им дни, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Взыскать с Кузнецова ФИО15 ФИО20 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ущерб причиненный преступлением в размере970 000 рублей 52 копейки

Меру пресечения Кузнецову ФИО49 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и документы на работника Кузнецова ФИО50, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                      <данные изъяты>                           В.Л. Сабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>Я