Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-163/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-163/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                           31 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимой Коробцовой Т.Ф.,

защитника – адвоката Соснина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОБЦОВОЙ Т.Ф.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробцова Т.Ф. виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном ею с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2014 года, более точное время не установлено, но не ранее 10 часов 48 минут, у Коробцовой Т.Ф., будучи назначенной на должность бухгалтера потребительского общества жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания <данные изъяты>4 от 08 августа 1996 года, являющейся лицом, имеющим доступ к кассе <данные изъяты>», несущим полную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение сохранности наличных денег, получаемых в банке на различные расходы, а также от жителей ЖСК в качестве оплаты коммунальных услуг, лично заполняющей и подписывающей все бухгалтерские документы, в которых предусмотрена подпись бухгалтера <данные изъяты>», находящейся на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» в сумме 46 350 рублей.

Коробцова Т.Ф., достоверно зная о том, что 19 ноября 2014 года ею была предпринята попытка оплаты путем внесения через отделение ПАО «Сбербанк России» № 8588/0001 денежных средств <данные изъяты>» в сумме 46 350 рублей, полученных ею в подотчет из кассы <данные изъяты>» 19 ноября 2014 года за услуги холодного водоснабжения и канализации, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Муниципального Унитарного Предприятия «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») по договору № от 01 января 2008 года на отпуск воды и прием сточных вод, однако реквизиты получателя были указаны неверно и данная сумма возвращена ей сотрудниками банка 09 декабря 2014 года, в тот же день, 09 декабря 2014 года, снова немедленно передала денежные средства в вышеуказанном размере в кассу данного отделения банка для оплаты по договору № от 01 января 2008 года с верным указанием наименования получателя, после которого платеж был фактически проведен, в подтверждение чего ею был получен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» № от 09 декабря 2014 года, согласно которому время проведения операции «10:48:49», сумма «45 000.00», комиссия «1 350.00».

Во исполнение своего преступного умысла Коробцова Т.Ф. разработала план преступных действий, согласно которому она, используя доступ к денежным средствам <данные изъяты> и подписанию документов, связанных с расходованием денежных средств, достоверно зная о том, что платеж по договору № от 01 января 2008 года уже проведен и в ее распоряжении находится чек-ордер № от 09 декабря 2014 года, подтверждающий данный факт, должна была получить из кассы в подотчет денежные средства в сумме 46 350 рублей, после чего в качестве оправдательного документа приложить полученный ею в банке чек-ордер № от 09 декабря 2014 года, а полученные денежных средства в сумме 46 350 рублей похитить путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Коробцова Т.Ф., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, более точное время не установлено, но не ранее 10 часов 48 минут, на основании составленного ею же расходного кассового ордера без номера формы № КО-2 от 09 декабря 2014 года получила в подотчет из кассы кооператива денежные средства в сумме 46 350 рублей, поступившие от членов указанного кооператива.

Получив вышеуказанную сумму, Коробцова Т.Ф. поставила собственноручно свою подпись в графах «Главный бухгалтер», «Выдал кассир», «Получил» в расходном кассовом ордере без номера от 09 декабря 2014 года и приложила к расходному кассовому ордеру без номера от 09 декабря 2014 года в качестве оправдательного документа имеющийся в ее распоряжении чек-ордер банковской организации ПАО «Сбербанк России» № от 09 декабря 2014 года на сумму 46 350 рублей за услуги водоснабжения, при этом достоверно зная, что оплата по указанному чек-ордеру уже проведена за счет средств <данные изъяты>», полученных ею их кассы кооператива 19 ноября 2014 года. Полученные из кассы денежные средства в размере 46 350 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», Коробцова Т.Ф. похитила путем присвоения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Коробцовой Т.Ф. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 46 350 рублей.

Подсудимая Коробцова Т.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ею преступления, выразив несогласие с квалификацией ее действий в части вменяемого квалифицирующего признака «совершенного лицом с использованием своего служебного положения». От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ. В обоснование своей позиции относительно предъявленного обвинения Коробцова Т.Ф. пояснила, что не являлась бухгалтером <данные изъяты>», а лишь фактически выполняла функции бухгалтера и оказывала помощь председателю правления жилищно-строительного кооператива, за что получала вознаграждение. Общим собранием <данные изъяты>», о чем имеется соответствующий протокол №4 от 08 августа 1996 года, она была назначена бухгалтером, однако приказ о назначении ее на должность бухгалтера никогда не издавался, трудовой договор между ней и <данные изъяты>» не заключался, записей в трудовую книжку не вносилось, материально-ответственным лицом она не являлась, документов, в которых зафиксированы ее должностные обязанности как бухгалтера <данные изъяты>», в кооперативе не имеется. Причиненный <данные изъяты>» ущерб ею был возмещен в полном объеме.

В связи с отказом Коробцовой Т.Ф. от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что в штате <данные изъяты>» она состояла в должности бухгалтера, на которую была утверждена собранием кооператива на основании протокола №4 от 08 августа 1996 года. Приказ о назначении на должность бухгалтера и должностная инструкция не составлялись, документов, в которых зафиксированы ее должностные обязанности, как бухгалтера <данные изъяты>», в кооперативе не имеется, но фактически она осуществляла обязанности бухгалтера, а именно вела бухгалтерский учет, обеспечивала сохранность наличных денег, получаемых в банке на различные расходы, а также от жителей ЖСК в качестве оплаты коммунальных услуг, заполняла и подписывала все бухгалтерские документы, в которых предусмотрена подпись бухгалтера.

19 ноября 2014 года, получив из кассы кооператива наличные денежные средства в сумме 46 350 рублей, ранее собранные с жителей дома за жилищно-коммунальные услуги, она собственноручно внесла запись в кассовую книгу <данные изъяты>» о том, что ею из кассы в подотчет получены денежные средства в сумме 46 350 рублей, после чего выписала расходный кассовый ордер б/н от 19 ноября 2014 года на вышеуказанную сумму.

Затем в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, для оплаты услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в адрес УМУП «<данные изъяты>» она передала сотруднику банка чек-ордер, по которому ранее оплачивались услуги УМУП «<данные изъяты>», но оператор, проводившая платеж, ошиблась и неверно указала получателя. От сотрудника банка она получила чек-ордер №, где получателем был указан <данные изъяты>», а реквизиты получателя – УМУП «<данные изъяты>». Полученный в банке чек-ордер на сумму 46 350 рублей она приложила к сшиву за ноябрь 2014 года в качестве оправдательного документа.

В связи с неправильным указанием получателя оплата через банк не прошла и 09 декабря 2014 года денежные средства, предназначенные за оплату холодного водоснабжения в адрес УМУП «<данные изъяты>» по производимому 19 ноября 2014 года платежу в сумме 46 350 рублей, были ей возвращены. В этот же день 09 декабря 2014 года она произвела оплату в адрес УМУП «<данные изъяты>» по правильным реквизитам в сумме 46 350 рублей, получив чек-ордер № от 09 декабря 2014 года.

Имея чек-ордер на сумму 46 350 рублей от 09 декабря 2014 года, она решила похитить из кассы <данные изъяты>» денежные средства в вышеуказанном размере, и, чтобы никто из членов кооператива не заподозрил хищения, чек-ордер от 09 декабря 2014 года на сумму 46 350 рублей она приложила к кассовым документам <данные изъяты>», выписав при этом расходный кассовый ордер на сумму 46 350 рублей от 09 декабря 2014 года как документ, свидетельствующий о том, что данные денежные средства были получены ею в подотчет за оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в адрес УМУП «<данные изъяты>». Также она внесла запись в кассовую книгу <данные изъяты>» о том, что ею из кассы в подотчет получены денежные средства в сумме 46 350 рублей, и в этот же день 09 декабря 2014 года, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> она взяла из кассы кооператива денежные средства в сумме 46 350 рублей, похитив таким образом денежные средства в указанном выше размере (т.1 л.д.66-70, л.д.128-130, л.д.163-165, т.2 л.д.113-115).

Помимо показаний Коробцовой Т.Ф., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6 следует, что Коробцова Т.Ф. состояла в штате <данные изъяты>» в качестве бухгалтера, куда она была утверждена собранием кооператива от 08 августа 1996 года. Каких-либо документов, в том числе приказа о назначении на должность бухгалтера, должностных инструкций бухгалтера, трудового договора и иных, в которых бы были зафиксированы должностные обязанности Коробцовой Т.Ф., в кооперативе не имеется, насколько ей известно, ранее таких документов также не существовало. Вместе с тем Коробцова Т.Ф. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, иных бухгалтеров в <данные изъяты>» никогда не было, и, кроме Коробцовой Т.Ф., с денежными средствами в кооперативе никто не работал. На Коробцову Т.Ф. были фактически возложены такие обязанности как формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Коробцова Т.Ф. обеспечивала сохранность наличных денег, получаемых в банке на различные расходы, а также от жителей ЖСК в качестве «квартплаты», несла ответственность за расчет начисляемых жильцам денежных средств за «квартплату», осуществляла учет и контроль за их поступлением, заполняла и подписывала все справки и формы, в которых предусмотрена подпись бухгалтера кооператива. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» стало известно, что Коробцова Т.Ф. в ноябре 2014 года по расходно-кассовому ордеру самостоятельно из кассы кооператива получила наличные денежные средства в размере 46 350 рублей, собранные с жителей дома за жилищно-коммунальные услуги, указанные денежные средства подсудимая впоследствии похитила, приложив к отчетным документам в качестве оправдательного документа чек-ордер от 19 ноября 2014 года, по которому не был проведен платеж в связи с неправильным указанием получателя. Причиненный материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в целом дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО6, указав, что хищение денежных средств Коробцова Т.Ф. совершила в ноябре 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 – работник ПАО «Сбербанк», пояснила, что 19 ноября 2014 года в 11 часов 17 минут Коробцовой Т.Ф. была совершена операция № по оплате от ЖСК «<данные изъяты> за холодное водоснабжение в сумме 46 350 рублей с учетом комиссии в размере 1 350 рублей в адрес ЖСК <данные изъяты>». В чеке-ордере от 19 ноября 2014 года имеет место несоответствие балансового счета получателя и наименования организации, поскольку ЖСК имеют балансовые счета, содержащие определенный набор цифр, при этом счет, указанный в чеке от 19 ноября 2014 года, не соответствует организационно-правовой форме получателя платежа, указанного как ЖСК «<данные изъяты> Платеж с ошибочно указанными реквизитами в чеке от 19 ноября 2014 года до получателя не дошел, а остался в банке для возврата плательщику, который был осуществлен не позднее 09 декабря 2014 года, поскольку в этот же день Коробцовой Т.Ф. была совершена еще одна операция № по оплате от ЖСК «<данные изъяты> услуг холодного водоснабжения в такой же сумме, при этом получателем указан УМУП «Ульяновскводоканал». Платеж в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» был проведен 09 декабря 2014 года, а денежные средства, внесенные Коробцовой Т.Ф. 19 ноября 2014 года по неверным реквизитам, были возвращены ей лично.

Свидетель ФИО12 – начальник расчетно-договорного отдела УМУП «Ульяновскводоканал», в судебном заседании показала, что в ноябре 2014 года оплата в размере 45 000 рублей от контрагента ЖСК «<данные изъяты> в лице плательщика Коробцовой Т.Ф. за холодное водоснабжение и водоотведение в адрес ресурсоснабжающей организации УМУП «Ульяновскводоканал» не поступала, платеж в указанной сумме от Коробцовой Т.Ф. поступал 10 декабря 2014 года.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями подсудимой Коробцовой Т.Ф., не отрицавшей в судебном заседании факт хищения вверенных ей денежных средств. Каких-либо обстоятельств о личной заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего в неблагоприятном для Коробцовой Т.Ф. исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований к оговору подсудимой указанными лицами судом также не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части указания времени хищения денежных средств Коробцовой Т.Ф. – как ноябрь 2014 года, носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом их показаний о значимых обстоятельствах совершенного 09 декабря 2014 года подсудимой преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия свидетелями происходивших событий и значительным временным периодом, прошедшим с того момента, когда им стало известно о совершенном преступлении. Кроме того, дата совершенного хищения денежных средств Коробцовой Т.Ф. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года объектом осмотра явилось служебное помещение <данные изъяты> расположенное на первом этаже первого подъезда <адрес> (т.1 л.д.81-85).

Производимые за период с ноября по декабрь 2014 года расходы <данные изъяты>» отражены в кассовой книге кооператива и сшивах отчета кассира, представленных <данные изъяты>», которые согласно протоколу осмотра документов от 21 декабря 2016 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так, в кассовой книге <данные изъяты>» имеется запись о расходах от 19 ноября 2014 года «Чек (ХВС) 46350,00», при этом в качестве оправдательных документов, имеющихся в сшивах кассира, является расходный кассовый ордер б/н от 19 ноября 2014 года на сумму 46 350 рублей, основание выдачи Коробцовой Т.Ф. денежных средств в указанной сумме указано «на ХВС», также имеется кассовый чек-ордер от 19 ноября 2014 года, согласно которому Коробцова Т.Ф. перечислила денежные средства в сумме 45 000 рублей с комиссией 1 350 рублей получателю <данные изъяты>», видом платежа указано «оплата за воду за <данные изъяты>». Помимо этого, в кассовой книге имеется запись о расходах от 09 декабря 2014 года «Чек (ХВС) 46350,00», в качестве оправдательных документов имеются расходный кассовый ордер б/н от 09 декабря 2014 года на сумму 46 350 рублей, основание выдачи денежных средств Коробцовой Т.Ф. указано «на ХВС», также имеется кассовый чек-ордер от 09 декабря 2014 года, согласно которому Коробцова Т.Ф. перечислила денежные средства в сумме 45 000 рублей получателю УМУП «Ульяновскводоканал», видом платежа указано «оплата за воду за <данные изъяты> (т.1 л.д.148-156, л.д.157).

То обстоятельство, что расходные кассовые ордера от 19 ноября и 09 декабря 2014 года были оформлены Коробцовой Т.Ф., подтверждается заключением эксперта № 17 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что подписи от имени Коробцовой Т.Ф. в графах «главный бухгалтер», «подпись», «выдал кассир», а также буквенно-цифровые рукописные записи в графах: «выдать», «основание», «приложение» в расходных кассовых ордерах от 19 ноября и 09 декабря 2014 года выполнены Коробцовой Т.Ф. (т.1 л.д.99-102).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 13 декабря 2016 года следует, что в ноябре 2014 года Коробцовой Т.Ф. производилась оплата за водоснабжение в сумме 46 350 рублей, оправдательным документом является чек-ордер б/н от 19 ноября 2014 года, в декабре 2014 года производилась оплата за водоснабжение в такой же сумме, оправдательным документом является чек-ордер б/н от 09 декабря 2014 года. При этом суд полагает необходимым отметить, что из исследовательской части вышеназванного заключения эксперта следует, что в чеке-ордере от 19 ноября 2014 года получателем денежных средств значится <данные изъяты>» (т.1 л.д.91-93).

То обстоятельство, что денежные средства в размере 45 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг УМУП «<данные изъяты>» за холодное водоснабжение и водоотведение, полученные Коробцовой Т.Ф. из кассы <данные изъяты>» на основании расходного кассового ордера б/н от 19 ноября 2014 года на сумму 46 350 рублей (с учетом комиссии в размере 1 350 рулей), не были перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому платеж в размере 46 350 рублей (в том числе 1 350 рублей в качестве комиссии) от 19 ноября 2014 года по данным АС Биллинг не прошел. Клиенту Коробцовой Т.Ф. были возвращены денежные средства в размере 46 350 рублей (т.2 л.д.17).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией выписки движения денежных средств по счету № УМУП «<данные изъяты>» за период с 19 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года, согласно которой на указанный счет от Коробцовой Т.Ф. денежные средства в сумме 45 000 рублей поступили только 10 декабря 2014 года, иных поступлений денежных средств в указанной сумме в указанный период от Коробцовой Т.Ф. не поступали (т.2 л.д.19-33).

Выполнение Коробцовой Т.Ф. функций бухгалтера <данные изъяты>» подтверждается исследованной в судебном заседании копией протокола общего собрания <данные изъяты> № от 08 августа 1996 года, в котором указано, что Коробцова Т.Ф. избрана бухгалтером <данные изъяты>» (т.1 л.д.21).

Анализируя всю совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Коробцова Т.Ф., используя свое служебное положение, выполняя функции бухгалтера <данные изъяты>», из корыстных побуждений путем присвоения похитила денежные средства в размере 46 350 рублей, принадлежащие кооперативу, при установленных выше обстоятельствах.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания Коробцовой Т.Ф. о совершении ею хищения денежных средств в размере 46 350 рублей, предназначавшихся для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации УМУП «Ульяновскводоканал»; показания представителя потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО16 ФИО8 ФИО10. о хищении Коробцовой Т.Ф. денежных средств в размере 46 350 рублей из кассы <данные изъяты>», а также о том, что Коробцова Т.Ф. на протяжении длительного времени фактически являлась бухгалтером кооператива; показания свидетеля ФИО11 о том, что платеж клиента Коробцовой Т.Ф. в адрес ресурсоснабжающей организации в размере 46 350 рублей (с учетом комиссии в размере 1 350 рублей) от 19 ноября 2014 года не был проведен и данные денежные средства были возвращены Коробцовой Т.Ф.; показания свидетеля ФИО12 о том, что в ноябре 2014 года оплата в размере 45 000 рублей от контрагента <данные изъяты>» в лице плательщика Коробцовой Т.Ф. в адрес организации УМУП «<данные изъяты>» не поступала; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра кассовой книги кооператива и сшивов отчета кассира, заключения почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз, ответ из ПАО «Сбербанк», копия выписки движения денежных средств по счету УМУП «<данные изъяты>».

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Коробцова Т.Ф. в связи с фактическим выполнением ею своих служебных обязанностей бухгалтера <данные изъяты>» противоправно, из корыстных побуждений обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Коробцова Т.Ф. была избрана бухгалтером <данные изъяты>» на основании протокола общего собрания от 08 августа 1996 года, и фактически исполняла служебные обязанности бухгалтера кооператива.

То обстоятельство, что служебное положение Коробцовой Т.Ф., как бухгалтера <данные изъяты>», не было оформлено в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку Коробцова Т.Ф. фактически исполняла обязанности бухгалтера <данные изъяты>», что было установлено в судебном заседании и самой подсудимой не отрицалось. При этом способом совершения хищения денежных средств явилось непосредственное использование ею своих административно-хозяйственных функций, исходя из фактического занимаемого ею служебного положения и реализации в связи с этим полномочий, связанных с распоряжением денежными средствами кооператива, включающих в себя ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности наличных денег и их движения на различные цели, что оформлялось документацией и заверялось подписью Коробцовой Т.Ф. как бухгалтера <данные изъяты>».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Коробцовой Т.Ф. по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Коробцова Т.Ф. на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, в связи с чем суд признает Коробцову Т.Ф. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Коробцовой Т.Ф. и на условия жизни ее семьи.

Коробцова Т.Ф. на момент совершения преступления по настоящему делу не была судима, поскольку совершила преступление до постановления в отношении нее приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства проживает с супругом, со слов соседей характеризуется положительно, взаимоотношения с соседями хорошие, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, по месту осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» характеризуется также с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Коробцовой Т.Ф суд признает и учитывает фактическое полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие со слов подсудимой почетной грамоты и звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Коробцовой Т.Ф., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа.

При этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, ниже низшего предела, то есть с применением положений статьи 64 УК РФ. Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ требований, и принимает во внимание то, что Коробцовой Т.Ф. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает имущественное положение Коробцовой Т.Ф., в частности то, что в настоящее время она является пенсионером, ее состояние здоровья и отсутствие у нее иждивенцев.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку Коробцова Т.Ф. совершила преступление по настоящему делу до постановления приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, то окончательное наказание подсудимой следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору надлежит зачесть отбытое по приговору от 17 октября 2016 года наказание с учетом положений статьи 36 УИК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности суд полагает возможным освободить Коробцову Т.Ф. полностью от взыскания с нее процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Соснину С.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать КОРОБЦОВУ Т.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, по настоящему приговору и наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, окончательно назначить Коробцовой Т.Ф. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года в период с 28 октября 2016 года по 30 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения Коробцовой Т.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева