Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-134/2017 | Присвоение или растрата судебная практика

Дело № 1- 5/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретарях Мещеряковой К.С., Крайновой Т.Н., Шефатовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда фио16,

подсудимого Акопяна Х. Г.,

защитника – адвоката Саркисова В.Р., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКОПЯНА Х. Г., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Х.Г. совершил ряд преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области фио4 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда и состоял в указанной должности до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Акопян Х.Г. в соответствии с его должностным регламентом №...-к, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Волгоградской области фио4, являлся должностным лицом, состоявшим на государственной службе, и был обязан, в том числе, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; своевременно осуществлять распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; своевременно сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

В период выполнения функций должностного лица Акопян Х.Г., используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с требованиями п.4 приказа Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту – Инструкция) наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете №40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям».

В соответствии с п.6 Инструкции квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами «испорчено» и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Волгограда возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника фио12 о взыскании с последнего наложенных штрафов за совершенные им административные правонарушения на общую сумму 16 000 рублей в пользу УФК по Волгоградской области (ОП №... УМВД России по г. Волгограду), соединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №...-СД, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, к судебному приставу-исполнителю Акопяну Х.Г., находящемуся в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., исполняющему свои служебные обязанности, обратилась фио14 с целью погашения задолженности должника фио12 по оплате штрафов в пользу УФК по Волгоградской области (ОП №... УМВД России по г. Волгограду), в связи с чем у Акопяна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, судебный пристав-исполнитель Акопян Х.Г., находясь в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., реализуя своей преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в рабочее время, исполняя свои служебные обязанности, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя материальную выгоду, достоверно зная, что постановление о взыскании с фио12 исполнительского сбора не вынесено, то есть отсутствуют законные основания для взыскания с последнего исполнительского сбора, вводя фио14 в заблуждения относительно возникновения обязанности уплаты исполнительского сбора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба фио14 и желая их наступления, получил лично от фио14 в счет погашения задолженности должника фио12 по оплате штрафов в пользу УФК по Волгоградской области (ОП №... УМВД России по г. Волгограду) по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП денежные средства в размере 19 600 рублей, взыскав при этом излишне сумму исполнительского сбора в размере 3 600 рублей, в подтверждение чего выписал на имя фио12 квитанцию с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней общую сумму полученных денежных средств в размере 19 600 рублей.

Похищенными у фио14 путем обмана денежными средствами в сумме 3600 рублей, полученными им под предлогом взыскания исполнительского сбора, Акопян Х.Г. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Акопяна Х.Г., фио14 причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Таким образом, Акопян Х. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области фио4 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда и состоял в указанной должности до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Акопян Х.Г. в соответствие с его должностным регламентом №...-к, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Волгоградской области фио4, являлся должностным лицом, состоявшим на государственной службе, и был обязан, в том числе, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; своевременно осуществлять распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; своевременно сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

В период выполнения функций должностного лица Акопян Х.Г., используя свое служебное положение, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п.4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете №40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям».

Формы (бланк) квитанции и корешка квитанции утверждены приложением №1 к Инструкции, в связи с чем являются официальными документами, влекущими определенные юридические последствия, связанные с реализацией прав и законных интересов должников и взыскателей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Волгограда возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника фио12 о взыскании с последнего наложенных штрафов за совершенные им административные правонарушения на общую сумму 16 000 рублей в пользу УФК по Волгоградской области (ОП №... УМВД России по г. Волгограду), соединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №...-СД, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, судебный пристав-исполнитель Акопян Х.Г., находясь в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., реализуя своей преступный умысел направленный на мошенничество то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в рабочее время, исполняя свои служебные обязанности, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя материальную выгоду, достоверно зная, что постановление о взыскании с фио12 исполнительского сбора не вынесено, то есть отсутствуют законные основания для взыскания с последнего исполнительского сбора, вводя фио14 в заблуждения относительно возникновения обязанности уплаты исполнительского сбора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба фио14 и желая их наступления, получил лично от фио14 в счет погашения задолженности должника фио12 по оплате штрафов в пользу УФК по Волгоградской области (ОП №... УМВД России по г. Волгограду) по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, соединенным ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №...-СД, денежные средства в размере 19 600 рублей, взыскав при этом излишне сумму исполнительского сбора в размере 3 600 рублей, в подтверждение чего выписал на имя фио12 квитанцию с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней общую сумму полученных денежных средств в размере 19 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, после хищения денежных средств в размере 3 600 рублей путем обмана, взысканных с фио14 в качестве суммы исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству у Акопяна Х.Г., являющегося должностным лицом, в связи с наличием у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по распоряжению денежными средствами, полученными от должников, находящегося в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел, направленный на служебный подлог то есть внесение в официальный документ – корешок квитанции с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заведомо ложных сведений о размере полученных от фио14 денежных средств с целью сокрытия факта совершения им хищения денежных средств в сумме 3 600 рублей, похищенными им у фио14 путем обмана под предлогом взыскания исполнительского сбора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Акопян Х.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – корешок квитанции с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить для себя материальную выгоду, вопреки интересам службы в федеральном органе исполнительной власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота официальных документов и интересов службы в федеральном органе исполнительной власти и желая их наступления, в нарушение своих должностных обязанностей, определенных требованиями Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента №...-к, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Волгоградской области фио4, а также Инструкции, с целью сокрытия факта совершения им хищения денежных средств в сумме 3 600 рублей, полученных от фио14 под предлогом взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-СД, собственноручно внес в корешок квитанции с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, форма которой утверждена приложением №... к Инструкции, удостоверяющий факт получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника для внесения на депозитный счет, заведомо ложные сведения, указав, что от фио14 получена лишь сумма задолженности в размере 16 000 рублей, что не соответствует действительности, заверив корешок квитанционной книжки своей подписью.

Таким образом, Акопян Х. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Акопян Х.Г. в соответствие с его должностным регламентом №2287-к, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Волгоградской области фио4, являлся должностным лицом, состоявшим на государственной службе, и был обязан, в том числе, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; своевременно осуществлять распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; своевременно сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

В период выполнения функций должностного лица Акопян Х.Г., используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов

В производстве судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г. по поручению руководства находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника фио7 задолженности в размере 99 692 рубля 42 копейки в пользу департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, судебный пристав-исполнитель Акопян Х.Г., находясь в своем служебном кабинете №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., исполняя свои служебные обязанности, получил лично от должника фио7 в счет погашения задолженности в пользу департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, по исполнительному производству №...-ИП денежные средства в размере 99 692 рубля 42 копейки, взыскав при этом сумму исполнительского сбора в размере 6 978 рублей 47 копеек, а всего 106 670 рублей 89 копеек, в подтверждение чего выписал на имя фио7 квитанцию с серией ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней общую сумму полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, после получения вышеуказанных денежных средств от фио7, у судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г. возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, подлежащих к зачислению на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда по вышеуказанному исполнительному производству, вверенных ему, реализовать который он решил, используя свои служебные обязанности, игнорируя при этом требования ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и п.4 приказа Минюста РФ №11, Минфина РФ N15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которыми наличные денежные средства, изъятые у должника в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в полном объеме вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных денежных средств, Акопян Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете №11, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., исполняя свои служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, в рабочее время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для себя материальные выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба УФССП России по Волгоградской области и желая их наступления, не сдал часть денежных средств, полученных от фио7 на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда, а присвоил их, то есть похитил чужое имущество – денежные средства в размере 6978 рублей 47 копеек, полученные от фио7 в качестве исполнительского сбора, то есть вверенные ему во временное распоряжение и подлежащие зачислению на вышеуказанный депозитный счет, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Акопяна Х.Г., УФССП России по Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму 6 978 рублей 47 копеек.

Таким образом, Акопян Х. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Акопян Х.Г. вину по существу предъявленного обвинения (по каждому эпизоду) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивался.

Помимо полного признания Акопяном Х.Г. своей вины, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств фио14 путем обмана в размере 3600 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей фио14, данными в судебном заседании согласно которых она показала, что по адресу: г. Волгоград, ... проживал ее бывший муж и его брат – фио12 Квартира была в долях, когда она у брата супруга выкупала долю в данной квартире, выяснилось, что квартира находится в обременении. В связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов по средствам телефонной связи, которые пояснили, что у фио12 имеются штрафы и нужно их оплатить, также ей пояснили, у кого в производстве находится исполнительное производство, и к кому надо обратиться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в службу судебных приставов, расположенную на ..., и обратилась к судебному приставу-исполнителю Акопяну Х.Г., у которого на исполнении находилось исполнительное производство по должнику фио12 Пристав пояснил, что штраф действительно имеется, и необходимо внести 19 600 рублей. Она оплатила данную сумму на месте непосредственно Акопяну Х.Г., он сразу выписал квитанцию под копирку. Акопян Х.Г. передал ей вторую часть квитанции, она себе сняла копию выданной ей квитанции, а оригинал отдала брату мужа, за которого платила. Вся сумма была указана в одной квитанции. Как пояснил ей Акопян Х.Г., сумма штрафа составила 16 000 рублей, а исполнительный сбор - 3600 рублей. Также пояснила, что поскольку она юридически неграмотна, то не знала, в каких случаях нужно платить исполнительный сбор, и поскольку учреждение серьезное, посчитала, что Акопян Х.Г. правильно ей все разъяснил. Сомнений у нее не возникало. Когда Акопян Х.Г. выписывал квитанцию, она заметила, что в ней была указана дата 19.07.2016г., и Акопян ручкой при ней исправил дату на 21.07.2016г. В последствие, осенью 2016 года к ней домой пришли судебные приставы, спросили, не остался ли у нее документ на сумму, которую она оплачивала за фио12 Она нашла ксерокопию квитанции, предъявила приставам, написала расписку. Таким образом, действиями Акопяна Х.Г. ей причинен ущерб на сумму 3600 рублей, поскольку он не должен был взыскивать данную сумму. Денежные средства ей не возвращены по сегодняшний день.

Показаниями потерпевшей фио14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в связи с необходимостью снятия обременения, наложенного на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежавшей брату ее супруга фио11 фио12 и последующего ее выкупа, она обратилась в Центральный РОСП г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., а именно к судебному приставу-исполнителю Акопяну Х.Г., в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании суммы административных штрафов, назначенных фио12 за совершение им административных правонарушений. Акопян Х.Г. сообщил ей, что сумма штрафов составляет примерно 16 000 рублей, кроме того, необходимо оплатить исполнительский сбор в сумме 3 600 рублей, поскольку штрафы не были оплачены своевременно. Она передала Акопяну Х.Г. денежные средства в сумме 19 600 рублей, о чем он выдал ей соответствующую квитанцию. Бланк квитанции он заполнял в ее присутствии, она собственноручно поставила подписи, в квитанции, а также в квитанционной книжке, где содержалась ее копия. При этом в квитанции уже была проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, на что она обратила внимание Акопяна Х.Г. и попросила его исправить дату, что он и сделал. Квитанцию, как она поняла, Акопян Х.Г. заполнял под копирку. Были ли заполнены все графы в квитанционной книжке, когда она ставила в ней подпись, она не обратила внимания, и не предавала этому значения, поскольку записи в квитанцию и квитанционную книжку вносились под копирку. Оснований не доверять Акопяну Х.Г. у нее не было, она и не могла даже подумать, что являясь должностным лицом, он может совершить какие-либо противоправные действий. Сообщенные ей сведения о необходимости оплаты суммы исполнительского сбора у нее также каких-либо сомнений не вызвали, из житейского опыта, она знала, что судебные приставы-исполнители вправе взыскивать исполнительский сбор. Точные основания и порядок взыскания исполнительского сбора ей неизвестны. Когда Акопян Х.Г. сообщил ей о необходимости оплатить сумму исполнительского сбора, она поверила ему на слово. Оригинал квитанции в последующем она передала фио15 Через какое-то время ее вызвали к себе сотрудники отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области, которые опрашивали ее по существу вышеуказанных обстоятельств. От них она узнала, что часть денежных средств, полученных от нее, Акопян Х.Г. похитил.

(т.1 л.д.90-93; т.2 л.д.172-174),

После оглашения показаний потерпевшая фио14 пояснила, что свои показания подтверждает, противоречия в её показаниях связаны с давностью события.

Показаниями представителя потерпевшего УФССП России по Волгоградской области фио1 данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Волгоградской области. Каждый пристав-исполнитель при приеме на работу проходит собеседование в аттестационном управление, где ему задаются вопросы по должностным обязанностям. Аттестационная комиссия решает, готов ли пристав приступить к исполнению своих обязанностей, затем его утверждают, документы подаются в отдел кадров. При поступлении на должность судебный пристав-исполнитель подписывает должностной регламент, в котором указаны все его обязанности, в том числе обязанность своевременно вносить денежные средства, которые принимаются по исполнительным производствам на депозитный счет Центрального районного отдела при получении денежных средств от должников. Акопян Х.Г. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда 02.11.2015г. и состоял в указанной должности до момента увольнения, то есть до 15.08.2016г. на исполнении у Акопяна Х.Г. находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Фролова, задолженность составляла 16 000 рублей - административные штрафы по 500 рублей каждый, всего 32. Вместо Фролова пришла оплачивать штрафы его родственница. Внесла сумму 19600 рублей, из них 16 000 рублей – сумма основного долга, 3600 рублей - исполнительский сбор. Вместе с тем в квитанции, которая была выдана должнику на руки, была указана сумма 19 600 рублей, на депозитный счет поступила сумма 15 970 рублей сумма основного долга, и 30 рублей – исполнительский сбор. При выявлении факта ранее получения взятки со стороны Акопяна Х.Г., отделом собственной безопасности была проведена целевая проверка по данному факту, в ходе которой были проверены документы, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г., в том числе квитанционная книга, где было установлено, что сумма, которая была внесена на депозитный счет отдела и сумма, которая была принята по квитанционной книжке у должника, разнятся на сумму 3600 рублей. При нахождении у судебного пристава исполнителя исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имеется право возлагать административную санкцию в виде исполнительского сбора - 7% от суммы долга, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа. Это 5 суток с момента получения должником постановления об исполнительном производстве. Данное постановление направляется заказной корреспонденцией должнику, после того, как пристав уведомляется, что постановление получено должником, но требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель имеет право взыскать сумму исполнительского сбора в размере 7%. Если это физическое лицо, то сумму не менее 1000 рублей. В данном случае, по должнику Фролову, у судебного пристава-исполнителя было сводное исполнительное производство. Если все исполнительные производства оплачены несвоевременно, исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству отдельно. То есть в данном случае сумма исполнительского сбора должна была составить 32 000 рублей. В данном случае 3600 рублей никак не вяжутся с исполнительским сбором. Либо эта сумма исполнительского сбора должна была быть частична оплачена, поскольку такое возможно, если у должника нет всей суммы исполнительского сбора. Однако квитанция и корешок не должны разниться между собой, поскольку они пишутся под копирку. Если основной долг погашается, а исполнительский сбор нет, то исполнительное производство по основному долгу может быть окончено, а исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство.

Если судебный пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него нет права взыскивать исполнительский сбор. Поскольку именно постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о том, что если вдруг он не исполнит требования самостоятельно, то у пристава есть право наложить на него штраф в размере 7% от суммы долга. Взыскатель присылает исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю. В течение трех дней судебный пристав-исполнитель должен либо возбудить исполнительное производство, либо отказать в возбуждении. Если он возбуждает исполнительное производство, он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Это постановление направляется должнику, взыскателю, которые уведомляются, что с этой даты начинается исполнительное производство. Если в течение 5 суток должник не исполнит требования добровольно, наступит правовое последствие в виде исполнительского сбора. Выносится постановление об исполнительском сборе, которое также направляется должнику. Должник может в судебном порядке оспорить исполнительский сбор, признать его незаконным. Судебный пристав-исполнитель работает в электронной базе АИС. И у него нет возможности взыскать исполнительский сбор без вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, действиями Акопяна Х.Г. УФССП по Волгоградской области причинен ущерб на суммы 3600 рублей, а также затронута репутация учреждения.

Показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, согласно которых о рассматриваемых событиях ей стало известно по слухам на совещаниях. В данном отделе она работает с 2014 года в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного Центрального РОСП г. Волгограда. Ей стало известно, что пристав Акопян Х.Г. присваивал денежные средства. По поводу двух исполнительных производств в отношении Фролова и Кусмарцева ей известно со слов других сотрудников. Лично она не проверяла квитанционную книжку Акопяна Х.Г. Также пояснила, что исполнительский лист открыт с 06 часов утра до 22 часов вечера, в течение этого времени пристав-исполнитель может принимать денежные средства от должников. Бухгалтерия работает до 19-20 часов. Поскольку пристав самостоятельное, дееспособное, материально-ответственное лицо, он сам определяет где хранить денежные средства. Однако он должен сдать их не позднее следующего дня после принятия от должника. Пристав составляет реестр, отражая в нем по какому номеру исполнительного производства и какую сумму он вносит, отдает приставу с отдела, который едет в банк. Судебные приставы ездят в банк каждый день. В настоящее время, на депозитный счет были внесены денежные средства: по должнику Фролову - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей, по должнику Кусмарцеву - 31.08.2016г. в размере 6978, 47коп.

Показаниями свидетеля фио15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть отец фио12, которому ранее на праве собственности принадлежала 1/3 доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Также собственниками доли являлся брат отца – фио11, которому принадлежали 2/3 доли в квартире. В данной квартире проживали его отец, брат отца и супруга последнего фио14 Примерно летом 2016 года, между ним, его отцом, фио14 и фио11 была достигнута договоренность о том, что фио14 приобретет у его отца вышеуказанную долю, а отец на полученные от продажи доли денежные средства приобретает индивидуальное жилье. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что у отца имеется задолженность по оплате штрафов за совершенные тем административные правонарушениям на сумму около 16 000 рублей, в связи с чем, на долю собственности отца судебными приставами наложено обременение. В тот момент для продажи доли отца было необходимо было оплатить штрафы, чтобы снять обременение с доли. Так как у отца не имеется собственного источника дохода, и тот не мог самостоятельно оплатить штрафы, фио14 согласилась взять данные расходы на себя. ДД.ММ.ГГГГ они с фио14 ездили к судебным приставам, которые располагались по адресу: г. Волгоград, ..., а также по адресу: г. Волгоград, ..., а также в другие организации для сбора документов и совершения сделки купли-продажи доли его отца. При этом фио14 оплатила штрафы на сумму примерно 16 000 рублей, а также внесла исполнительский сбор, поскольку штрафы не были оплачены своевременно. Всего она передала судебному приставу-исполнителю Акопяну Х.Г. 19 600 рублей, о чем ей была выдана квитанция, которую в последующем она передала ему. В итоге, они собрали все необходимые документы, обременение с доли отца было снято, сделка купли-продажи доли была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

(т.1 л.д.95-97).

Показаниями свидетеля Абросимова М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области. В его производстве находилось уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопяна Х.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и Арчакова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Акопяна Х.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не изменялась и не отменялась до вступления приговора в отношении последнего в законную силу. В период времени, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводились следственные действия с Акопяном Х.Г. с участием защитника Саркисова В.Р. В указанный период времени ни Акопян Х.Г., ни его защитник Саркисов В.Р. с просьбами по пути следования к месту отбывания домашнего ареста посетить банк с целью внесения каких-либо денежных средств к нему не обращались, соответствующих ходатайств не заявляли.

(т.2 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состояла в должности специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Центрального РОСП г. Волгограда. Порядок получения и сдачи судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должников и подлежащих зачислению на депозитный счет отдела установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина №...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Согласно указанных нормативно-правовых актов при получении от должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом запись должна вноситься под копирку, то есть дублироваться в квитанционной книжке. Полученные денежные средства в течение 1 операционного дня должны быть внесены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет структурного подразделения, в том, размере, который указан в квитанции. Как правило, кто-либо из судебных приставов исполнителей собирал денежные средства, подлежащие внесению на депозитный счет с нескольких судебных приставов-исполнителей, после чего сдавал их в банк. Перед сдачей денежных средств каждый судебный пристав исполнитель создавал реестр сдачи денежных средств, в котором указываются суммы и исполнительные производства (должники) для внесения денежных средств в банк. При этом данные средства также вносятся в ПК АИС. В соответствии организационно-распорядительными документами УФССП России по Волгоградской области еженедельно лицом, ответственным за ведение депозитного счета, совместно с начальником отдела проверялись квитанционные книжки, при этом сверялись суммы в квитанционных книжках на предмет соответствия сведений в квитанционной книжке внесенным в базу данных ПК АИС. В случае в квитанционной книжке имелись исправления или по иным причинам возникали сомнения относительно достоверности внесенных сведений, производилась сверка с должником по телефону. Ранее она не замечала за Акопяном Х.Г. каких-либо существенных нарушений относительно внесения денежных средств в банк, напротив, последний практически всегда своевременно вносил денежные средства в банк, замечаний по ведению квитанционных книжек и внесению денежных средств в банк к нему практически не возникало.

(т.2 л.д.21-23).

Показаниям свидетеля фио10 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. Во вверенном ему отделе осуществлял трудовую деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя Акопян Х.Г., в его должностные обязанности входило исполнение судебных актов других органов и должностных лиц. В своей служебной деятельности последний руководствовался требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», внутренними приказами. При поступлении исполнительных документах судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней в соответствие со ст. 30 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения, после чего вручает либо направляет почтой постановление должнику. По истечении 5 дней, если должником добровольно не исполнен исполнительный документ, судебный пристав исполнитель принимает меры к его исполнению, в соответствие со ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствие со ст. 80 применяет меры в виде наложения ареста на расчетные счета, на имущество, в ограничения выезда за пределы РФ. В соответствие со ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ исполнительский сбор составляет 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей. Должник вправе оплатить сумму долга либо через банк на расчетный счет Центрального района, либо по квитанционной книжке, которая находится у судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель является материально-ответственным лицом. Квитанционная книжка выдается судебному приставу под роспись. Каждую неделю при сдаче квитанционной книжки приставом по ее окончанию, она проверяется. Денежные средства, полученные от должников, сдаются судебным приставом-исполнителем в банк не позднее следующего дня после внесения денежных средств. В период рассматриваемых событий, он находился в отпуске на территории респ. Северной Осетии Алания. Ему сообщили, что при проверки квитанционной книжки судебного пристава Акопяна Х.Г. были обнаружены нарушения. Денежные средства, полученным им от должников не были сданы. Судебный пристав-исполнитель Мусаев хотел сдать эти деньги, но он объяснил ему, что он не может этого сделать, поскольку он не мог их принять, и это не законно.

Ему известно, что в производстве Акопяна Х.Г. находилось сводное исполнительное производство по должнику Фролову. Всего по Фролову было 32 исполнительных производства каждое на сумму 500 рублей, сам Фролов оплачивал по квитанционной книжке данные средства Акопяну Х.Г. около 16000 рублей. По данному производству Акопяном Х.Г. должен был быть взыскан исполнительский сбор. Им было взыскано 3600 рублей. Однако штрафные санкции взыскиваются по каждому исполнительному производству, то есть должно было быть взыскано 32 000 рублей. Кроме того, сумма 3600 рублей не была внесена Акопяном Х.Г. на депозитный счет. В корешке квитанции в квитанционной книге была указана сумма без учета исполнительского сбора. В последствие со слов Мусаева ему стало известно, что Акопян передал данные денежные средства ему, для того, чтобы он их зачислил на депозит. На что он сказал, что это незаконно.

Показаниями свидетеля фио10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного Центрального РОСП г. Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ по середину августа 2016 года во вверенном ему отделе осуществлял трудовую деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя Акопян Х.Г. За время работы последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник. Вне работы с Акопяном Х.Г. каких-либо отношений он не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ фио10 находился в очередном отпуске, с указанной даты планировал выехать в Республику Северная Осетия – Алания, однако в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в связи с получением взятки от одного из должников. В связи с этим он сдал билеты и никуда не поехал. В последующем, как ему стало известно, в отношении Акопяна Х.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и Акопян Х.Г. был уволен со службы в органах службы судебных приставов. С указанного периода времени с Акопяном Х.Г. он более не контактировал. В связи задержанием Акопяна Х.Г. была проведена проверка исполнительных производств, находившихся в производстве последнего, в ходе которой были выявлены факты присвоения последним денежных средств, полученных от должников в рамках исполнительных производств. В том числе, в период его отсутствия на территории Волгоградской области был выявлен факт присвоения Акопяном Х.Г. денежных средств, о чем ему стало известно от его заместителя фио6 Так согласно записей в квитанционной книжке Акопяна Х.Г. (квитанция серии ВО №...) должником фио12 (фактически – за фио12 родственницей последнего фио14) были внесены денежные средства в сумме 16 000 рублей. Однако, как было установлено в последующем, фактически Акопян Х.Г. получил от фио14 денежные средства в сумме 19 600 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга, а 3 600 рублей – сумма исполнительского сбора, о чем фио14 была выдана соответствующая квитанция на данную сумму. На депозитный счет Акопяном Х.Г. были внесены только 16 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также сведениями базы данных ПК АИС. Сведениями о последующем внесении данных денежных средств на депозитный счет отдела, в том числе после задержания Акопяна Х.Г. он не располагает. Денежные средства в сумме 16 000 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении фио12, в состав которого входило 32 исполнительных производства на 500 рублей каждое. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено рабочее место Акопяна Х.Г., при его визуальном осмотре, в том числе, содержимого ящиков рабочего стола каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем ему также стало известно от фио6 До задержания Акопяна Х.Г. последний или кто-либо другой по поводу необходимости внести вышеуказанную сумму исполнительского сбора к нему не обращался. ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказ Минюста и Минфина №11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» определяют порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота. Так при получении денежных средств от должника судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. Квитанции заполняется под копирку, то есть записи в квитанции и в квитанционной книжке полностью дублируют друг друга. Данное требование является обязательным и отражено в вышеуказанном совместно приказе. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему, и соответственно в банк. На практике бывает, что судебный пристав исполнитель не успевает внести денежные средства в банк в течении 1 операционного дня, однако как правило срок внесения денежных средств не превышает 2 дней. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от плательщика, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительский сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах. Порядок и основания с должника исполнительский сбора определены ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, По общему правилу, определенному ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением ряда случаев, определенным этой же нормой. С учетом изложенного, исполнительский сбор может быть взыскан с должника, который будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительском документе. Также исключения, согласно ст. 112 указанного Федерального закона составляют случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора при наличии предусмотренных законом оснований для его взыскания, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое подлежит регистрации в системе ПК АИС. При этом в соответствии с требованиями ст. 112 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. Письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (в ред. от 11.05.2016) утверждены методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые используются судебными приставами-исполнителями в работе и носят императивный характер. Изложенные в письме требования основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно указанного письма постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных функций. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещению расходов по совершению исполнительских действий. Это свидетельствует о том, что по сводному исполнительскому производству исполнительский сбор должен быть взыскан после взыскания суммы основанного долга. С учетом вышеизложенного, применительно к событиям, по существу которых расследуется уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Акопяна Х.Г. можно отметить следующее. Сводное исполнительное производство в отношении фио12 состоит из 32 исполнительных производств на сумму 500 рублей каждое. При анализе сведений, содержащихся в базе данных ПК АИС, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь по одному из 32 исполнительских производств. Как следует из базы данных АИС, только по одному из исполнительных производств в отношении фио12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (то есть сумма взыскания) без вынесения соответствующих постановлений не могла превышать 1000 рублей. В случае вынесения постановлений по всем исполнительным производствам в отношении фио12 сумма исполнительского сбора составила бы с учетом требований закона 32 000 рублей. Вместе с тем, с учетом требований письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, отсутствовали законные основания для взыскания с фио14 суммы исполнительского сбора в сумме 3600 рублей, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении фио12 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что нарушает право должника на его обжалование в судебном порядке. Также, ему известно, что денежные средства от фио14, полученные Акопяном Х.Г. под предлогом исполнительского сбора, получены одновременно с взысканием суммы основного долга, то есть до полного удовлетворения требований взыскателя и возмещению расходов по совершению исполнительских действий. Таким образом, у Акопяна Х.Г. отсутствовали законные основания для взыскания с фио14 суммы исполнительского сбора в сумме 3 600 рублей на момент их получения.

(т.1 л.д.192-196; т.2 л.д.164-168),

После оглашения показаний свидетель фио10 пояснил, что свои показания подтверждает, противоречия в его показаниях связаны с давностью события. Также пояснил, что если должником не исполнено в установленные сроки, то взыскание исполнительского сбора законно. Но если постановление об исполнительском сборе не было вынесено, то исполнительский сбор не может быть взыскан. С учетом того, что Акопяном Х.Г. не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушена процедура взыскания. По каждому возбужденному исполнительному производству должно было быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, даже если исполнительное производство сводное. Это регламентировано ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ. Денежные средства должны были быть сданы судебным приставом в банк не позднее следующего дня после дня принятия денежных средств от должников. Как правило, назначается человек из отдела, который повезет деньги в банк, данные вносятся в журнал. Приезжает и отчитывается квитанциями, данные вносятся в журнал. В отделе порядка 5 исполнителей. Кабинеты приставов не оборудованы сейфами, однако они могут положить денежные средства на хранение либо в его сейфе, либо в сейф бухгалтера. За время работы в производстве Акопяна Х.Г. находилось порядка 1500 исполнительных производств, также были и сводные производства. Иных фактов, что Акопян по сводному производству выносил только одно постановление не было. Охарактеризовал Акопяна Х.Г. как исполнительного работника.

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего судебного пристава РОСП в связи с отпуском фио10 Примерно с октября 2015 по август 2016 года в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области работал Акопян Х.Г. в должности судебного пристава-исполнителя. С учетом ее взаимодействия с Акопяном Х.Г. и сложившегося убеждения о нем, на ее взгляд, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, исполнительный сотрудник. В августе 2016 года Акопян Х.Г. был уволен по собственному желанию, при этом в указанный период времени сотрудникам правоохранительных органов были выявлены факты совершения последним противоправных действий, связанных непосредственно с его работой. После выявления противоправных действий Акопяна Х.Г., связанных с получением взятки от одного из должников, за что в настоящее время Акопян Х.Г. осужден, руководством отдела, а также представителями отдела по противодействию коррупции были выявлены факты иных противоправных действий, связанных с присвоением денежных средств полученных от должников. ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и на работе более не появлялся, во всяком случае, она его более в отделе не видела. После выявления фактов противоправных действий Акопяна Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ были проверены находившиеся у него в производстве исполнительные производства, а также его рабочее место, в том числе, ящики его стола. При визуальном осмотре ящиков рабочего стола денежных средств в кабинете Акопяна Х.Г. обнаружено не было. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке квитанционных книжек Акопяна Х.Г. был выявлен факт присвоения последним денежных средств, полученных им от фио14 за должника фио12 и подлежащими внесению на депозитный счет. Так она обратила внимание, что в заполненном корешке квитанции, сумма, судя по взаимному расположению текста в квитанции, была дописана позже, а именно – цифры суммы. Согласно базы данных, а также записи в квитанционной книжке, Акопян Х.Г., получил от фио14, действующей в интересах должника фио12 денежные средства в сумме 16 000 рублей. При этом фактически Акопяну Х.Г. фио14 были переданы денежные средства в сумме около 20 000 рублей. При этом фио14 подтвердила факт передачи Акопяну Х.Г. денежных средств в сумме около 20 000 рублей, что также могло свидетельствовать о том, что данные денежные средств были присвоены Акопяном Х.Г. Акопян Х.Г. или кто-либо другой по поводу данных денежных средств к ней не обращался. О том, что Акопян Х.Г. якобы забыл внести данные денежные средства и желал их внести в последующем, однако не мог этого сделать в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, ей ничего неизвестно, ни Акопян Х.Г., ни кто-либо другой данный вопрос с ней не обсуждал, со старшим судебным приставом РОСП фио10 данный вопрос также не обсуждался и к нему по данному вопросу никто не обращался. Порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина №...н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Так при получении денежных средств от должника судебный пристав исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от должника, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительский сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах.

(т.1 л.д.85-89).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Акопяна Х.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом и.о. начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки исполнительных производств, находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Акопяна Х.Г. были выявлены факты присвоения последним денежных средств, а также совершения служебного подлога, связанные с получением от фио14 за должника фио12 денежных средств в размере 19 600 рублей, в том числе суммы задолженности в размере 16 000 рублей, а также суммы исполнительского сбора в размере 3 600 рублей, которая не была сдана на депозитный счет и присвоена Акопяном Х.Г., при этом в корешок квитанции были внесены заведомо ложные сведения о получении от фио14 денежных средств в размере 3 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присвоенные Акопяном Х.Г. денежные средства в сумме 3 600 рублей на депозитный счет внесены не были.

(т.1 л.д.130-131).

Реестром к объявлению к сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г. сданы на депозитный счет денежные средства в размере 16 000 рублей по исполнительному производству в отношении должника фио12

(т.1 л.д.135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля фио15 изъята квитанция серии ВО №..., выданная судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г.

(т.1 л.д.101-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля фио5 изъята квитанционная книжка Акопяна Х.Г., содержащая в том числе корешок квитанции серии ВО №....

(т.1 л.д.232-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена в том числе квитанции серии ВО №..., содержащая сведения о получении Акопяном Х.Г. денежных средств в размере 19 600 рублей по исполнительному производству в отношении должника фио12, квитанционная книжка, содержащая корешок указанной квитанции, в котором содержатся сведения о получении Акопяном Х.Г. денежных средств в размере 16 000 рублей по исполнительному производству в отношении должника фио12, а также сводное исполнительное производство в отношении должника фио12, состоящее из 32 исполнительных производств на общую сумму задолженности 16 000 рублей.

(т.1 л.д.232-234).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом черного цвета в строках корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ являются изображениями, выполненными рукописным способом и получены через копировальную бумагу. Буквенно-цифровые записи, и подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета в строках корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ а также в квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом с использованием пасты шариковой ручки. Буквенно-цифровые записи, и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета в квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ (в строке даты, «судебный пристав исполнитель», «наименования подразделения…» выполнены рукописным способом при помощи пасты гелевой ручки. Буквенно-цифровые записи, кроме записей в строках «на__ руб.», «сумма прописью» квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ и корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных красящем веществом черного цвета, выполнены одномоментно. Корешок квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ является копией квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной через копировальную бумагу. Записи, выполненные в строках «на __ руб.», «сумма прописью» квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ и корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одномоментно, о чем свидетельствуют различия текстового содержания строк документов.

(т.2 л.д.39-44).

Выпиской из базы данных ПК АИС, согласно которой следует, что по исполнительным производствам в отношении фио15 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Акопяном Х.Г. только по исполнительному производству №...-ИП и зарегистрировано в ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления – рабочее место Акопяна Х.Г. в кабинете №... Центрального РОСП г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

(т.1 л.д.202-206).

Информацией УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на запрос следователя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда поступали денежные средства, сданные Акопяном Х.Г.

(т.2 л.д.17-20).

Приказом начальника Руководителя УФССП России по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Акопяна Х.Г. и приказом и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акопяна Х.Г., согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. состоял в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда

(т.2 л.д.128; 129).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г. №...-к, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Волгоградской области фио4, согласно которого Акопян Х.Г. являлся должностным лицом, состоявшим на государственной службе, и был обязан, в том числе, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; своевременно осуществлять распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; своевременно сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

(т.2 л.д.124-139).

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Х.Г. внесены на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда денежные средства в сумме 3 900 рублей в качестве оплаты задолженности фио12 по исполнительному производству в отношении последнего.

(т.1 л.д.160).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Акопяна Х.Г. в совершенном им преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью доказанной.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания фио14, фио15, фио2, фио8, фио10, фио5, фио6 приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются как с показаниями других свидетелей обвинения, так и с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора со стороны фио14, фио15 судом не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого Акопяна Х.Г. на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Акопяна Х.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он ранее не признавал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принял у фио14 денежные средства в сумме 19 600 рублей, о чем выдал ей квитанцию на имя должника фио12 Бланк квитанции он заполнял собственноручно, в своей квитанционной книжке, при этом под квитанцию была подложена копирка по размеру квитанции. Полученные от фио14 денежные средства и квитанционную книжку он убрал в свой рабочий стол. Через какое-то время, принимая денежные средства от одного из граждан, он обнаружил в квитанционной книжке один незаполненный корешок, перед которым и после которого имелись заполненные корешки квитанций. Он стал проверять, кто из граждан был у него на приеме и вносил денежные средства, установив таким образом, что денежные средства получены им от фио14 за фио12, однако в тот момент он не смог вспомнить точную сумму, которую она внесла. Посмотрев по программе ПК АИС сумму задолженности фио12 он обнаружил, что задолженность (сумма основного долга) составляет 16 000 рублей, о чем под копирку внес сведения в квитанционную книжку. В тот момент он забыл указать в корешке квитанции, что фио14 внесла также сумму исполнительского сбора 3 600 рублей. По окончании приема граждан он внес сведения о внесении на депозитный счет задолженности фио12 в сумме 16 000 рублей, забыв о том, что им также были получены денежные средства в сумме 3 600 рублей в качестве части исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ передал кому-то из своих коллег денежные средства, полученные от фио14 за фио12 16 000 рублей, полагая, что вносит на депозитный счет всю сумму, которую получил от нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он узнал от кого-то из коллег, что у него имеется недостача по сдаче денежных средств. Он еще раз проверил ящик рабочего стола и обнаружил, что там находятся денежные средства, в сумме около 11 000 рублей, среди которых находились в том числе, денежные средства в сумме 6978 рублей 47 копеек, полученные от фио7 в качестве исполнительского сбора. Принадлежность остальных денежных средств он в тот момент определить не смог, хотя понимал, что они получены им от кого-то из должников. Он собирался поехать в банк и сдать их ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), однако ввиду большой загруженности сделать этого не смог. Денежные средства находились у него при себе, в связи с чем, он планировал, что сдаст их в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим он фактически лишился возможности сдавать денежные средства на депозитный счет. Находясь под домашним арестом, он вспомнил принадлежность остальной суммы, обнаруженной им в ящике рабочего стола, а именно, понял, что данные денежные средства получены им от фио14, и им была допущена ошибка в квитанционной книжке, где была неверно указана сумма. После этого ДД.ММ.ГГГГ он внес данные денежные средства на депозитный счет отдела по пути на следственные действия либо после них. Взыскивая с фио14 исполнительский сбор, по его мнению, он действовал законно поскольку, в установленный законом срок, а именно в течение 5 суток требования исполнительного документа не были добровольно исполнены должником. При этом текст постановления о возбуждении исполнительного производства всегда содержит требования исполнить добровольно в течение 5 суток требования исполнительного документа и предупреждение, что в связи с этим будет взыскан исполнительский сбор. По возбужденным им исполнительным производствам в отношении фио12 соответствующие постановления были направлены в адрес фио12 незамедлительно после их вынесения. Их доставка осуществлялась курьером, он сам лично их фио12 не вручал, однако предполагал, что они вручены фио12 либо его представителю. Постановление о взыскании суммы исполнительского сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительского производства, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не устанавливает момент, когда постановление должно быть вынесено и не запрещает судебному приставу-исполнителю выносить его в ходе исполнительного производства, поскольку не нарушает требования закона. В рамках сводного исполнительного производства (как в случае с фио12) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено хотя бы по одному из исполнительных производств в составе сводного, после чего денежные средства (при их получении) распределяются по каждому из исполнительных производств программой ПК АИС.

(т.1 л.д.152-158; 214-216; т.2 л.д.100-102; 195-197).

Оценивая показания подсудимого Акопяна Х.Г., данные им в ходе предварительного следствия суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются признанием подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также показаниями свидетелей указанных в приговоре выше. Кроме того, в судебном заседании Акопян Х.Г. пояснил, что ранее вину не признавал, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности и таким образом пытался избежать наказания, в настоящее время он раскаивается в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все исследованные в суде доказательства обвинения, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Акопяну Х.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Акопяна Х.Г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Акопяна Х.Г. в указанном преступлении.

Также, виновность Акопяна Х.Г. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио14, согласно которых она показала, что по адресу: г. Волгоград, ... проживал ее бывший муж и его брат – фио12 Квартира была в долях, когда она у брата супруга выкупала долю в данной квартире, выяснилось, что квартира находится в обременении. В связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов по средствам телефонной связи, которые пояснили, что у фио12 имеются штрафы и нужно их оплатить, также ей пояснили, у кого в производстве находится исполнительное производство, и к кому надо обратиться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в службу судебных приставов, расположенную на ..., и обратилась к судебному приставу-исполнителю Акопяну Х.Г., у которого на исполнении находилось исполнительное производство по должнику фио12 Пристав пояснил, что штраф действительно имеется, и необходимо внести 19 600 рублей. Она оплатила данную сумму на месте непосредственно Акопяну, он сразу выписал квитанцию под копирку. Акопян Х.Г. передал ей вторую часть квитанции, она себе сняла копию выданной ей квитанции, а оригинал отдала брату мужа, за которого платила. Вся сумма была указана в одной квитанции. Как пояснил ей Акопян Х.Г., сумма штрафа составила 16 000 рублей, а исполнительный сбор - 3600 рублей. Также пояснила, что поскольку она юридически неграмотна, то не знала, в каких случаях нужно платить исполнительный сбор, и поскольку учреждение серьезное, посчитала, что Акопян Х.Г. правильно ей все разъяснил. Сомнений у нее не возникало. Когда Акопян Х.Г. выписывал квитанцию, она заметила, что в ней была указана дата 19.07.2016г., и Акопян ручкой при ней исправил дату на 21.07.2016г. В последствие, осенью 2016 года к ней домой пришли судебные приставы, спросили, не остался ли у нее документ на сумму, которую она оплачивала за фио12 Она нашла ксерокопию квитанции, предъявила приставам, написала расписку. Таким образом, действиями Акопяна Х.Г. ей причинен ущерб на сумму 3600 рублей, поскольку он не должен был взыскивать данную сумму. Денежные средства ей не возвращены по сегодняшний день.

(т.1 л.д.90-93; т.2 л.д.172-174),

Показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, согласно которых о рассматриваемых событиях ей стало известно по слухам на совещаниях. В данном отделе она работает с 2014 года в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. Ей стало известно, что пристав Акопян Х.Г. присваивал денежные средства. По поводу двух исполнительных производств в отношении Фролова и Кусмарцева ей известно со слов других сотрудников. Лично она не проверяла квитанционную книжку Акопяна Х.Г. Также пояснила, что исполнительский лист открыт с 06 часов утра до 22 часов вечера, в течение этого времени пристав-исполнитель может принимать денежные средства от должников. Бухгалтерия работает до 19-20 часов. Поскольку пристав самостоятельное, дееспособное, материально-ответственное лицо, он сам определяет где хранить денежные средства. Однако он должен сдать их не позднее следующего дня после принятия от должника. Пристав составляет реестр, отражая в нем по какому номеру исполнительного производства и какую сумму он вносит, отдает приставу с отдела, который едет в банк. Судебные приставы ездят в банк каждый день. В настоящее время, на депозитный счет были внесены денежные средства: по должнику Фролову - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей, по должнику Кусмарцеву - 31.08.2016г. в размере 6978, 47коп.

(т.1 л.д.95-97).

(т.2 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состояла в должности специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Центрального РОСП г. Волгограда. Порядок получения и сдачи судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должников и подлежащих зачислению на депозитный счет отдела установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина № 11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Согласно указанных нормативно-правовых актов при получении от должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом запись должна вноситься под копирку, то есть дублироваться в квитанционной книжке. Полученные денежные средства в течение 1 операционного дня должны быть внесены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет структурного подразделения, в том, размере, который указан в квитанции. Как правило, кто-либо из судебных приставов исполнителей собирал денежные средства, подлежащие внесению на депозитный счет с нескольких судебных приставов-исполнителей, после чего сдавал их в банк. Перед сдачей денежных средств каждый судебный пристав исполнитель создавал реестр сдачи денежных средств, в котором указываются суммы и исполнительные производства (должники) для внесения денежных средств в банк. При этом данные средства также вносятся в ПК АИС. В соответствии организационно-распорядительными документами УФССП России по Волгоградской области еженедельно лицом, ответственным за ведение депозитного счета, совместно с начальником отдела проверялись квитанционные книжки, при этом сверялись суммы в квитанционных книжках на предмет соответствия сведений в квитанционной книжке внесенным в базу данных ПК АИС. В случае в квитанционной книжке имелись исправления или по иным причинам возникали сомнения относительно достоверности внесенных сведений, производилась сверка с должником по телефону. Ранее она не замечала за Акопяном Х.Г. каких-либо существенных нарушений относительно внесения денежных средств в банк, напротив, последний практически всегда своевременно вносил денежные средства в банк, замечаний по ведению квитанционных книжек и внесению денежных средств в банк к нему практически не возникало.

(т.2 л.д.21-23).

Показаниями свидетеля фио10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ по середину августа 2016 года во вверенном ему отделе осуществлял трудовую деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя Акопян Х.Г. За время работы последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник. Вне работы с Акопяном Х.Г. каких-либо отношений он не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ фио10 находился в очередном отпуске, с указанной даты планировал выехать в Респ. Северная Осетия – Алания, однако в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в связи с получением взятки от одного из должников. В связи с этим он сдал билеты и никуда не поехал. В последующем, как ему стало известно, в отношении Акопяна Х.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и Акопян Х.Г. был уволен со службы в органах службы судебных приставов. С указанного периода времени с Акопяном Х.Г. он более не контактировал. В связи задержанием Акопяна Х.Г. была проведена проверка исполнительных производств, находившихся в производстве последнего, в ходе которой были выявлены факты присвоения последним денежных средств, полученных от должников в рамках исполнительных производств. В том числе, в период его отсутствия на территории Волгоградской области был выявлен факт присвоения Акопяном Х.Г. денежных средств, о чем ему стало известно от его заместителя фио6 Так согласно записей в квитанционной книжке Акопяна Х.Г. (квитанция серии ВО №...) должником фио12 (фактически – за фио12 родственницей последнего фио14) были внесены денежные средства в сумме 16 000 рублей. Однако, как было установлено в последующем, фактически Акопян Х.Г. получил от фио14 денежные средства в сумме 19 600 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга, а 3 600 рублей – сумма исполнительского сбора, о чем фио14 была выдана соответствующая квитанция на данную сумму. На депозитный счет Акопяном Х.Г. были внесены только 16 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также сведениями базы данных ПК АИС. Сведениями о последующем внесении данных денежных средств на депозитный счет отдела, в том числе после задержания Акопяна Х.Г. он не располагает. Денежные средства в сумме 16 000 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении фио12, в состав которого входило 32 исполнительных производства на 500 рублей каждое. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено рабочее место Акопяна Х.Г., при его визуальном осмотре, в том числе, содержимого ящиков рабочего стола каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем ему также стало известно от фио6 До задержания Акопяна Х.Г. последний или кто-либо другой по поводу необходимости внести вышеуказанную сумму исполнительского сбора к нему не обращался. ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказ Минюста и Минфина №11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» определяют порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота. Так при получении денежных средств от должника судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. Квитанции заполняется под копирку, то есть записи в квитанции и в квитанционной книжке полностью дублируют друг друга. Данное требование является обязательным и отражено в вышеуказанном совместно приказе. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему, и соответственно в банк. На практике бывает, что судебный пристав исполнитель не успевает внести денежные средства в банк в течении 1 операционного дня, однако как правило срок внесения денежных средств не превышает 2 дней. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от плательщика, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительский сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах. Порядок и основания с должника исполнительский сбора определены ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, По общему правилу, определенному ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением ряда случаев, определенным этой же нормой. С учетом изложенного, исполнительский сбор может быть взыскан с должника, который будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительском документе. Также исключения, согласно ст. 112 указанного Федерального закона составляют случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора при наличии предусмотренных законом оснований для его взыскания, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое подлежит регистрации в системе ПК АИС. При этом в соответствии с требованиями ст. 112 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. Письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (в ред. от 11.05.2016) утверждены методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые используются судебными приставами-исполнителями в работе и носят императивный характер. Изложенные в письме требования основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно указанного письма постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных функций. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещению расходов по совершению исполнительских действий. Это свидетельствует о том, что по сводному исполнительскому производству исполнительский сбор должен быть взыскан после взыскания суммы основанного долга. С учетом вышеизложенного, применительно к событиям, по существу которых расследуется уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Акопяна Х.Г. можно отметить следующее. Сводное исполнительное производство в отношении фио12 состоит из 32 исполнительных производств на сумму 500 рублей каждое. При анализе сведений, содержащихся в базе данных ПК АИС, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь по одному из 32 исполнительских производств. Как следует из базы данных АИС, только по одному из исполнительных производств в отношении фио12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (то есть сумма взыскания) без вынесения соответствующих постановлений не могла превышать 1000 рублей. В случае вынесения постановлений по всем исполнительным производствам в отношении фио12 сумма исполнительского сбора составила бы с учетом требований закона 32 000 рублей. Вместе с тем, с учетом требований письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, отсутствовали законные основания для взыскания с фио14 суммы исполнительского сбора в сумме 3600 рублей, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении фио12 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что нарушает право должника на его обжалование в судебном порядке. Также, ему известно, что денежные средства от фио14, полученные Акопяном Х.Г. под предлогом исполнительского сбора, получены одновременно с взысканием суммы основного долга, то есть до полного удовлетворения требований взыскателя и возмещению расходов по совершению исполнительских действий. Таким образом, у Акопяна Х.Г. отсутствовали законные основания для взыскания с фио14 суммы исполнительского сбора в сумме 3 600 рублей на момент их получения.

(т.1 л.д.192-196; т.2 л.д.164-168),

Показаниями свидетеля фио5 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по Волгоградской области. В УФССП имеется нормативный документ, который регламентирует проведение целевой проверки в отделе, где выявлено нарушение, с привлечением специалистов профильных отделов. После возбуждения в отношении Акопяна Х.Г. уголовного дела по факту получения взятки, в Центральном отделе УФССП была проведена проверка, в ходе которой проверялась квитанционная книжка, которая находилась на исполнении у Акопяна Х.Г. Был выявлен пустой корешок квитанции. В последствие было установлено, что должником был Кусмарцев, который ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 106 670 рублей 89 коп. Это было обнаружено при предъявлении Кусмарцевым выданной ему квитанции. Сумма задолженности у него была 99 692 руб. 42 коп. В последствие на депозит поступила именно сумма 99 692 руб. 42 коп. То есть разница в 6 978 рублей 47 коп. была обозначена как сумма исполнительского сбора. Эта сумма на депозит не поступила. В связи с этим специалистом отдела был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления 160 УКРФ - присвоение и растрата, который был закуспирован и направлен в Следственный комитет по Центральному району. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении Акопяна Х.Г. Была поставлена задача проверить оставшиеся квитанционные книжки, которые были на исполнении Акопяна Х.Г. Проводилась проверка и.о начальника отдела - Куликовой. Она проверила и выявила факт о взыскании с фио14 денежных средств. У должника были штрафы на общую сумму 15 969 рублей 95коп. Его родственница фио14 пришла 21.07.2016г. к Акопяну Х.Г. и оплатила штрафы в размере 19 600 рублей. В квитанции была указана эта сумма, в корешке квитанции была указана сумма 15969 рублей 95коп. При сверке путем встречного обзвона был выявлен данный факт. Сумма обозначенная в корешке и квитанции не совпадала. Была приглашена фио14, номера в квитанции и корешке совпали. В квитанции, которую представила фио14 была указана сумма 19 600 рублей, а в корешке было указано 15 965 рублей 95 коп., то есть разница составила 3630 руб. 05 коп. То есть эта сумма была взыскана как сумма исполнительского сбора, которую Акопян Х.Г. не выводил отдельным платежом. Был составлен рапорт и направлен прокурору района. Других нарушений в квитанционных книжках Акопяна Х.Г. выявлено не было. Также пояснил, что Акопян Х.Г. должен был внести денежные средства, полученные от должников, в течение суток после получения денежных средств. Законных оснований удерживать суммы исполнительского сбора у него не имелось.

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего судебного пристава РОСП в связи с отпуском фио10 Примерно с октября 2015 по август 2016 года в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области работал Акопян Х.Г. в должности судебного пристава-исполнителя. С учетом ее взаимодействия с Акопяном Х.Г. и сложившегося убеждения о нем, на ее взгляд, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, исполнительный сотрудник. В августе 2016 года Акопян Х.Г. был уволен по собственному желанию, при этом в указанный период времени сотрудникам правоохранительных органов были выявлены факты совершения последним противоправных действий, связанных непосредственно с его работой. После выявления противоправных действий Акопяна Х.Г., связанных с получением взятки от одного из должников, за что в настоящее время Акопян Х.Г. осужден, руководством отдела, а также представителями отдела по противодействию коррупции были выявлены факты иных противоправных действий, связанных с присвоением денежных средств полученных от должников. ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и на работе более не появлялся, во всяком случае, она его более в отделе не видела. После выявления фактов противоправных действий Акопяна Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ были проверены находившиеся у него в производстве исполнительные производства, а также его рабочее место, в том числе, ящики его стола. При визуальном осмотре ящиков рабочего стола денежных средств в кабинете Акопяна Х.Г. обнаружено не было. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке квитанционных книжек Акопяна Х.Г. был выявлен факт присвоения последним денежных средств, полученных им от фио14 за должника фио12 и подлежащими внесению на депозитный счет. Так она обратила внимание, что в заполненном корешке квитанции, сумма, судя по взаимному расположению текста в квитанции, была дописана позже, а именно – цифры суммы. Согласно базы данных, а также записи в квитанционной книжке, Акопян Х.Г., получил от фио14, действующей в интересах должника фио12 денежные средства в сумме 16 000 рублей. При этом фактически Акопяну Х.Г. фио14 были переданы денежные средства в сумме около 20 000 рублей. При этом фио14 подтвердила факт передачи Акопяну Х.Г. денежных средств в сумме около 20 000 рублей, что также могло свидетельствовать о том, что данные денежные средств были присвоены Акопяном Х.Г. Акопян Х.Г. или кто-либо другой по поводу данных денежных средств к ней не обращался. О том, что Акопян Х.Г. якобы забыл внести данные денежные средства и желал их внести в последующем, однако не мог этого сделать в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, ей ничего неизвестно, ни Акопян Х.Г., ни кто-либо другой данный вопрос с ней не обсуждал, со старшим судебным приставом РОСП фио10 данный вопрос также не обсуждался и к нему по данному вопросу никто не обращался. Порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина № 11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Так при получении денежных средств от должника судебный пристав исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от должника, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительский сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах.

(т.1 л.д.85-89).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Акопяна Х.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

(т.1 л.д.130-131).

(т.1 л.д.135).

(т.1 л.д.101-103).

(т.1 л.д.232-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена в том числе квитанции серии ВО №..., содержащая сведения о получении Акопяном Х.Г. денежных средств в размере 19 600 рублей по исполнительному производству в отношении должника фио12, квитанционная книжка, содержащая корешок указанной квитанции, в котором содержатся сведения о получении Акопяном Х.Г. денежных средств в размере 16 000 рублей по исполнительному производству в отношении должника фио12, а также сводное исполнительное производства в отношении должника фио12, состоящее из 32 исполнительных производств на общую сумму задолженности 16 000 рублей.

(т.1 л.д.232-234).

Заключением эксперта №242 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом черного цвета в строках корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ являются изображениями, выполненными рукописным способом и получены через копировальную бумагу. Буквенно-цифровые записи, и подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета в строках корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ а также в квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом с использованием пасты шариковой ручки. Буквенно-цифровые записи, и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета в квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ (в строке даты, «судебный пристав исполнитель», «наименования подразделения…» выполнены рукописным способом при помощи пасты гелевой ручки. Буквенно-цифровые записи, кроме записей в строках «на__ руб.», «сумма прописью» квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ и корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных красящем веществом черного цвета, выполнены одномоментно. Корешок квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ является копией квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной через копировальную бумагу. Записи, выполненные в строках «на __ руб.», «сумма прописью» квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ и корешка квитанции ВО 1091652 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одномоментно, о чем свидетельствуют различия текстового содержания строк документов.

(т.2 л.д.39-44)

(т.2 л.д.184)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления – рабочее место Акопяна Х.Г. в кабинете №11 Центрального РОСП г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

(т.1 л.д.202-206)

Информацией УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ответ на запрос следователя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда поступали денежные средства, сданные Акопяном Х.Г.

(т.2 л.д.17-20)

(т.2 л.д.128; 129)

(т.2 л.д.124-139)

(т.1 л.д.160)

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Акопяна Х.Г. в совершенном им служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности полностью доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Акопяна Х.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он ранее не признавал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принял у фио14 денежные средства в сумме 19 600 рублей, о чем выдал ей квитанцию на имя должника фио12 Бланк квитанции он заполнял собственноручно, в своей квитанционной книжке, при этом под квитанцию была подложена копирка по размеру квитанции. Полученные от фио14 денежные средства и квитанционную книжку он убрал свой рабочий стол. Через какое-то время, принимая денежные средства от одного из граждан, он обнаружил в квитанционной книжке один незаполненный корешок, перед которым и после которого имелись заполненные корешки квитанций. Он стал проверять, кто из граждан был у него на приеме и вносил денежные средства, установив таким образом, что денежные средства получены им от фио14 за фио12, однако в тот момент он не смог вспомнить точную сумму, которую она внесла. Посмотрев по программе ПК АИС сумму задолженности фио12 он обнаружил, что задолженность (сумма основного долга) составляет 16 000 рублей, о чем под копирку внес сведения в квитанционную книжку. В тот момент он забыл указать в корешке квитанции, что фио14 внесла также сумму исполнительского сбора 3 600 рублей. По окончании приема граждан он внес сведения о внесении на депозитный счет задолженности фио12 в сумме 16 000 рублей, забыв о том, что им также были получены денежные средства в сумме 3 600 рублей в качестве части исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ передал кому-то из своих коллег денежные средства, полученные от фио14 за фио12 16 000 рублей, полагая, что вносит на депозитный счет всю сумму, которую получил от нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он узнал от кого-то из коллег, что у него имеется недостача по сдаче денежных средств. Он еще раз проверил ящик рабочего стола и обнаружил, что там находятся денежные средства, в сумме около 11 000 рублей, среди которых находились в том числе, денежные средства в сумме 6 978, 47 рублей, полученные от фио7 в качестве исполнительского сбора. Принадлежность остальных денежных средств он в тот момент определить не смог, хотя понимал, что они получены им от кого-то из должников. Он собирался поехать в банк и сдать их ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), однако ввиду большой загруженности сделать этого не смог. Денежные средства находились у него при себе, в связи с чем, он планировал, что сдаст их в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим он фактически лишился возможности сдавать денежные средства на депозитный счет. Находясь под домашним арестом, он вспомнил принадлежность остальной суммы, обнаруженной им в ящике рабочего стола, а именно, понял, что данные денежные средства получены им от фио14, и им была допущена ошибка в квитанционной книжке, где была неверно указана сумма. После этого ДД.ММ.ГГГГ он внес данные денежные средства на депозитный счет отдела по пути на следственные действия либо после них. Взыскивая с фио14 исполнительский сбор, по его мнению, он действовал законно поскольку, в установленный законом срок, а именно в течение 5 суток требования исполнительного документа не были добровольно исполнены должником. При этом текст постановления о возбуждении исполнительного производства всегда содержит требования исполнить добровольно в течение 5 суток требования исполнительного документа и предупреждение, что в связи с этим будет взыскан исполнительский сбор. По возбужденным им исполнительным производствам в отношении фио12 соответствующие постановления были направлены в адрес фио12 незамедлительно после их вынесения. Их доставка осуществлялась курьером, он сам лично их фио12 не вручал, однако предполагал, что они вручены фио12 либо его представителю. Постановление о взыскании суммы исполнительского сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительского производства, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не устанавливает момент, когда постановление должно быть вынесено и не запрещает судебному приставу-исполнителю выносить его в ходе исполнительного производства, поскольку не нарушает требования закона. В рамках сводного исполнительного производства (как в случае с фио12) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено хотя бы по одному из исполнительных производств в составе сводного, после чего денежные средства (при их получении) распределяются по каждому из исполнительных производств программой ПК АИС.

(т.1 л.д.152-158; 214-216; т.2 л.д.100-102; 195-197).

Оценивая показания подсудимого Акопяна Х.Г., данные им в ходе предварительного следствия суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются признанием подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также показаниями свидетелей указанных в приговоре. Кроме того, в судебном заседании Акопян Х.Г. пояснил, что ранее вину не признавал, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности и таким образом пытался избежать наказания, в настоящее время он раскаивается в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Акопяна Х.Г. как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также, виновность Акопяна Х.Г. в совершении присвоения или растраты чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Данными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего УФССП России по Волгоградской области фио1, которая показала, что она состоит в должности специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Волгоградской области. Каждый пристав-исполнитель при приеме на работу проходит собеседование в аттестационном управление, где ему задаются вопросы по должностным обязанностям. Аттестационная комиссия решает, готов ли пристав приступить к исполнению своих обязанностей, затем его утверждают, документы подаются в отдел кадров. При поступлении на должность судебный пристав-исполнитель подписывает должностной регламент, в котором указаны все его обязанности, в том числе обязанность своевременно вносить денежные средства, которые принимаются по исполнительным производствам на депозитный счет Центрального районного отдела при получении денежных средств от должников. Акопян Х.Г. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда 02.11.2015г. и состоял в указанной должности до момента увольнения, то есть до 15.08.2016г. При выявлении факта ранее получения взятки со стороны Акопяна Х.Г., отделом собственной безопасности была проведена целевая проверка по данному факту, в ходе которой были проверены документы, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акопяна Х.Г., в том числе квитанционная книга, где было установлено, что по исполнительному производству в отношении фио7 сумма задолженности составляла 99 692 рубля 42коп. фио7 на личном приеме оплатил задолженность Акопяну Х.Г. Судебный пристав исполнитель пояснил должнику, что по исполнительному производству взыскивается исполнительский сбор в размере 6 978 рублей 47 коп. То есть взыскал 106 670 рублей 89 коп. В квитанции фио7 была указана сумма 106 670 рублей 89 коп. Однако корешок квитанции не содержал никакой информации, в нем была только подпись должника. Если судебный пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него нет права взыскивать исполнительский сбор. Поскольку именно постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о том, что если вдруг он не исполнит требования самостоятельно, то у пристава есть право наложить на него штраф в размере 7% от суммы долга. Взыскатель присылает исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю. В течение трех дней судебный пристав-исполнитель должен либо возбудить исполнительное производство, либо отказать в возбуждении. Если он возбуждает исполнительное производство, он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Это постановление направляется должнику, взыскателю, которые уведомляются, что с этой даты начинается исполнительное производство. Если в течение 5 суток должник не исполнит требования добровольно, наступит правовое последствие в виде исполнительского сбора. Выносится постановление об исполнительском сборе, которое также направляется должнику. Должник может в судебном порядке оспорить исполнительский сбор, признать его незаконным. Судебный пристав-исполнитель работает в электронной базе АИС. И у него нет возможности взыскать исполнительский сбор без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, действиями Акопяна Х.Г. УФССП по Волгоградской области причинен ущерб на сумму 6 978 рублей, а также затронута репутация учреждения.

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в первой половине 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда с него были взысканы денежные средства в сумме 99 692 рубля 42 копейки. В последующем ему также стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Акопяна Х.Г. Узнав о наличии в отношении него соответствующего исполнительного производства и получив копию постановления о его возбуждении, он не успел в силу определенных обстоятельств исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, он приехал в Центральный РОСП г. Волгограда и обратился к судебному приставу Акопяну Х.Г., сообщив последнему о своем намерении исполнить решение суда. Акопян Х.Г. Акопян Х.Г. выразил готовность принять у него денежные средства, сообщив, что помимо суммы основного долга в связи с несвоевременным исполнением решения суда ему необходимо оплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, вручив ему постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением, а также с постановлением о возбуждении исполнительского сбора он был согласен, не обжаловал их, в связи с чем передал Акопяну Х.Г. денежные средства в сумме 106 670 рублей 89 копеек, из которых 99 692 рубля 42 копейки составляла сумма основного долга, а 6 978 рублей 47 копеек сумма исполнительского сбора. Акопян Х.Г. выдал об этом ему соответствующую квитанцию. По требованию Акопяна Х.Г. он расписался в квитанции, а также в квитанционной книжке, а также возможно в каких-то еще документах. При этом ему была выдана заполненная квитанция, которую Акопян Х.Г. заполнил собственноручно. После этого он покинул отдел судебных приставов. Он не считает, что взысканием суммы долга и исполнительского сбора чем-либо нарушены его права и законные интересы. Примерно в конце августа – начале сентября 2016 ему позвонил гражданин, который представился ему сотрудником службы судебных приставов, который попросил его встретиться, взяв с собой квитанцию об оплате долга. Он встретился с сотрудником службы судебных приставов и показал ему квитанцию, выданную ему ранее Акопяном Х.Г., которую судебный пристав сфотографировал, спросив у него, действительно ли он передавал Акопяну Х.Г. денежные средства в указанном размере, на что он ответил утвердительно.

(т.1 л.д.183-185; т.2 л.д.179-181)

Показаниями свидетеля фио5 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по Волгоградской области. В УФССП имеется нормативный документ, который регламентирует проведение целевой проверки в отделе, где выявлено нарушение, с привлечением специалистов профильных отделов. После возбуждения в отношении Акопяна Х.Г. уголовного дела по факту получения взятки, в Центральном отделе УФССП была проведена проверка, в ходе которой проверялась квитанционная книжка, которая находилась на исполнении у Акопяна Х.Г. Был выявлен пустой корешок квитанции. В последствие было установлено, что должником был Кусмарцев, который ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 106 670 рублей 89 коп. Это было обнаружено при предъявлении Кусмарцевым выданной ему квитанции. Сумма задолженности у него была 99 692 руб. 42 коп. В последствие на депозит поступила именно сумма 99 692 руб. 42 коп. То есть разница в 6 978 рублей 47 коп. была обозначена как сумма исполнительского сбора. Эта сумма на депозит не поступила. В связи с этим специалистом отдела был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления 160 УКРФ - присвоение и растрата, который был закуспирован и направлен в Следственный комитет по Центральному району. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении Акопяна Х.Г. Была поставлена задача проверить оставшиеся квитанционные книжки, которые были на исполнении Акопяна Х.Г. Проводилась проверка начальником отдела - Куликовой. Она проверила и выявила факт о взыскании с фио14 денежных средств. У должника были штрафы на общую сумму 15 969 рублей 95коп. Его родственница фио14 пришла 21.07.2016г. к Акопяну Х.Г. и оплатила штрафы в размере 19 600 рублей. В квитанции была указана эта сумма, в корешке квитанции была указана сумма 15969 рублей 95коп. При сверке путем встречного обзвона был выявлен данный факт. Сумма обозначенная в корешке и квитанции не совпадала. Была приглашена фио14, номера в квитанции и корешке совпали. В квитанции, которую представила фио14 была указана сумма 19 600 рублей, а в корешке было указано 15 965 рублей 95 коп., то есть разница составила 3630 руб. 05 коп. То есть эта сумма была взыскана как сумма исполнительского сбора, которую Акопян Х.Г. не выводил отдельным платежом. Был составлен рапорт и направлен прокурору района. Других нарушений в квитанционных книжках Акопяна Х.Г. выявлено не было. Также пояснил, что Акопян Х.Г. должен был внести денежные средства, полученные от должников, в течение суток после получения денежных средств. Законных оснований удерживать суммы исполнительского сбора у него не имелось.

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего судебного пристава РОСП в связи с отпуском фио10 Примерно с октября 2015 по август 2016 года в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области работал Акопян Х.Г. в должности судебного пристава-исполнителя. С учетом ее взаимодействия с Акопяном Х.Г. и сложившегося убеждения о нем, на ее взгляд, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, исполнительный сотрудник. В августе 2016 года Акопян Х.Г. был уволен по собственному желанию, при этом в указанный период времени сотрудникам правоохранительных органов были выявлены факты совершения последним противоправных действий, связанных непосредственно с его работой. После выявления противоправных действий Акопяна Х.Г., связанных с получением взятки от одного из должников, за что в настоящее время Акопян Х.Г. осужден, руководством отдела, а также представителями отдела по противодействию коррупции были выявлены факты иных противоправных действий, связанных с присвоением денежных средств полученных от должников. ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и на работе более не появлялся, во всяком случае, она его более в отделе не видела. После выявления фактов противоправных действий Акопяна Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ были проверены находившиеся у него в производстве исполнительные производства, а также его рабочее место, в том числе, ящики его стола. При визуальном осмотре ящиков рабочего стола денежных средств в кабинете Акопяна Х.Г. обнаружено не было. В квитанционной книжке Акопяна Х.Г. имелся незаполненный корешок квитанции серии ВО №... с подписью плательщика. В ходе проверки данной квитанции по базе данных ПК АИС ФССП России было установлено, что квитанция с данным номером зарегистрирована в базе данных в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с должника фио7 При этом согласно базы данных от фио7 судебным приставом исполнителем Акопяном Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 99 692 рубля 42 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены депозитный счет УФК по Волгоградской области для последующего распределения (перечисления взыскателю, сумм исполнительных сборов – в доход государства). При этом фио7 Акопяном Х.Г. была выдана квитанция с вышеуказанными серией и номером, согласно который последний передал Акопяну Х.Г. денежные средства в сумме 106 670 рублей 89 копеек. В ходе изучения материалов исполнительного производства в отношении фио7 было установлено, что задолженность фио7 перед взыскателем составляет 99 692 рубля 42 копейки, и с учетом срока исполнения данного исполнительного производства в рамках исполнения данного исполнительного производства фио7 также полагалось заплатить исполнительский сбор в сумме 6 978 рублей 47 копеек. О данном факте было сообщено руководству УФССП России по Волгоградской области, Была ли внесена Акопяном Х.Г. в последующем сумма исполнительского сбора, полученного от должника фио7, ей неизвестно. О том, что Акопян Х.Г. якобы забыл внести данные денежные средства и желал их внести в последующем, однако не мог этого сделать в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, ей ничего неизвестно, ни Акопян Х.Г., ни кто-либо другой данный вопрос с ней не обсуждал, со старшим судебным приставом РОСП фио10 данный вопрос также не обсуждался и к нему по данному вопросу никто не обращался. Порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина № 11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Так при получении денежных средств от должника судебный пристав исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от должника, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительский сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах.

(т.1 л.д.85-89).

Показаниями свидетеля фио10 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. Во вверенном ему отделе осуществлял трудовую деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя Акопян Х.Г., в его должностные обязанности входило исполнение судебных актов других органов и должностных лиц. В своей служебной деятельности последний руководствовался требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», внутренними приказами. При поступлении исполнительных документах судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней в соответствие со ст. 30 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения, после чего вручает либо направляет почтой постановление должнику. По истечение 5 дней, если должником добровольно не исполнен исполнительный документ, судебный пристав исполнитель принимает меры к его исполнению, в соответствие со ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствие со ст. 80 применяет меры в виде наложения ареста на расчетные счета, на имущество, в ограничения выезда за пределы РФ. В соответствие со ст. 112 Федерального Закона Российской Федерации №229-ФЗ исполнительский сбор составляет 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей. Должник вправе оплатить сумму долга либо через банк на расчетный счет Центрального района, либо по квитанционной книжке, которая находится у судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель является материально-ответственным лицом. Квитанционная книжка выдается судебному приставу под роспись. Каждую неделю при сдаче квитанционной книжки приставом по ее окончанию, она проверяется. Денежные средства, полученные от должников, сдаются судебным приставом-исполнителем в банк не позднее следующего дня после внесения денежных средств. В период рассматриваемых событий, он находился в отпуске на территории респ. Северной Осетии Алания. Ему сообщили, что при проверки квитанционной книжки судебного пристава Акопяна Х.Г. были обнаружены нарушения. Денежные средства, полученным им от должников не были сданы. Судебный пристав-исполнитель Мусаев хотел сдать эти деньги, но он объяснил ему, что он не может этого сделать, поскольку он не мог их принять, и это не законно.

Ему известно, что в производстве Акопяна находилось исполнительное производство по должнику фио7 на сумму 99000 рублей. Какую сумму внес Кусмарцев Акопяну ему не известно, поскольку корешок в квитанционной книжки не был заполнен. Как было установлено в последствие из оригинала квитанции, находившейся у должника, Акопян принял от фио7 106 670 рублей. Таким образом, было установлено, что Акопяном Х.Г. копия квитанции в квитанционной книжке не была заполнена, исполнительский сбор не был внесен на депозит.

Показаниями свидетеля фио10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ по середину августа 2016 года во вверенном ему отделе осуществлял трудовую деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя Акопян Х.Г. За время работы последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник. Вне работы с Акопяном Х.Г. каких-либо отношений он не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с указанной даты планировал выехать в Республику Северная Осетия – Алания, однако в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в связи с получением взятки от одного из должников. В связи с этим он сдал билеты и никуда не поехал. В последующем, как ему стало известно, в отношении Акопяна Х.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и Акопян Х.Г. был уволен со службы в органах службы судебных приставов. С указанного периода времени с Акопяном Х.Г. он более не контактировал. В связи задержанием Акопяна Х.Г. была проведена проверка исполнительных производств, находившихся в производстве последнего, в ходе которой были выявлены факты присвоения последним денежных средств, полученных от должников в рамках исполнительных производств. Так в квитанционной книжке Акопяна Х.Г. был обнаружен незаполненный корешок квитанции серии ВО №... с подписью плательщика. В ходе проверки данной квитанции по базе данных ПК АИС ФССП России было установлено, что квитанция с данным номером зарегистрирована в базе данных в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с должника фио7 в сумме 99 692 рубля 42 копейки, которые были получены Акопяном Х.Г. от фио7 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозитный счет РОСП. При этом было установлено, что фактически фио7 передал Акопяну Х.Г. денежные средства в сумме 106 670 рублей 89 копеек, что подтверждено имеющейся у того квитанцией. Не внесенные Акопяном Х.Г. денежные средства в сумме 6 978 рублей 47 копеек составлявшие сумму исполнительского сбора на депозитный счет внесены не были, то есть фактически были присвоены последним. Сведениями о последующем внесении данных денежных средств на депозитный счет отдела, в том числе после задержания Акопяна Х.Г. он не располагает. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено рабочее Акопяна Х.Г., при его визуальном осмотре, в том числе, содержимого ящиков рабочего стола каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем ему также стало известно от фио6 До задержания Акопяна Х.Г. последний или кто-либо другой, за исключением случая, описанного далее, по поводу необходимости внести вышеуказанную сумму исполнительского сбора к нему не обращался. Примерно в третьей декаде августа 2016, когда он находился в отпуске на территории Республики Северная Осетия – Алания, ему позвонил судебный пристав-исполнитель фио9, который сообщил, что Акопян Х.Г., передал тому денежные средства в сумме около 7 000 рублей (исполнительное производство в отношении фио7), которые были ранее присвоены Акопяном Х.Г., чтобы внести их на депозитный счет, и спросил у него каким образом это можно сделать. Он разъяснил фио9, что денежные средства на депозитный счет в соответствии с требованиями законодательства должны быть внесены в том размере, в котором они были приняты и указаны в квитанции, то есть в данном случае внести данные денежные средства путем составления еще одной квитанции или иным способом не представляется возможным, поскольку это незаконно (денежные средства могут быть получены судебным приставом-исполнителем от должника либо его представителя). ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказ Минюста и Минфина №11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» определяют порядок получения судебным приставом-исполнителем денежных средств от должника, а также их последующего оборота. Так при получении денежных средств от должника судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом копия квитанции должна храниться в квитанционной книжке. Квитанции заполняется под копирку, то есть записи в квитанции и в квитанционной книжке полностью дублируют друг друга. Данное требование является обязательным и отражено в вышеуказанном совместно приказе. После этого в течение 1 операционного дня судебный пристав-исполнитель обязан внести в банк на депозитный счет отдела ту сумму, которая указана в квитанции. Соответствующие сведения до передачи денежных средств в банк должны были быть внесены в реестр и информационную систему, и соответственно в банк. На практике бывает, что судебный пристав исполнитель не успевает внести денежные средства в банк в течении 1 операционного дня, однако как правило срок внесения денежных средств не превышает 2 дней. Факт получения денежных средств судебным приставом-исполнителем от плательщика, может быть зафиксирован как одной, так и несколькими квитанциями, независимо от того, какие платежи включают в себя переданные денежные средства (основной долг, исполнительской сбор, пени и т.п.) законодательно данный вопрос не урегулирован. Обязательным условием в данном случае является внесение судебным приставом достоверных и идентичных между собой сведений в квитанцию, квитанционную книжку, в базу данных, а также в реестр при передаче денежных средств на депозитный счет, а также фактическое внесение денежных средств в размере, указанном в документах. Порядок и основания с должника исполнительский сбора определены ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, По общему правилу, определенному ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением ряда случаев, определенным этой же нормой. С учетом изложенного, исполнительский сбор может быть взыскан с должника, который будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительском документе. Также исключения, согласно ст. 112 указанного Федерального закона составляют случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора при наличии предусмотренных законом оснований для его взыскания, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое подлежит регистрации в системе ПК АИС. При этом в соответствии с требованиями ст. 112 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. Письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (в ред. от 11.05.2016) утверждены методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, которые используются судебными приставами-исполнителями в работе и носят императивный характер. Изложенные в письме требования основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно указанного письма постановление о взыскании исполнительского сбора с должника выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных функций. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента получения должником указанного постановления. С учетом вышеизложенного, применительно к событиям, по существу которых расследуется уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Акопяна Х.Г. можно отметить следующее. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству в отношении фио7 составляла 99 692 рублей 42 копейки. фио7 требования, содержащиеся в исполнительском документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнены не были, при этом, как ему известно, последний был осведомлен о наличии возбужденного исполнительского производства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г. было вынесено постановление о взыскании с фио7 исполнительского сбора в сумме 6 978, 47 рублей (7% от суммы долга). Данное постановление было представлено ему для утверждения Акопяном Х.Г. и зарегистрировано в системе ПК АИС. Таким образом, в данном случае исполнительский сбор взыскан с фио7 законно, с соблюдением установленных законом требований, последний, насколько ему известно, исполнительский сбор оплатил добровольно и факт взыскания исполнительского сбора не оспаривал.

(т.1 л.д.192-196; т.2 л.д.164-168),

Показаниями свидетеля фио9 данными в судебном заседании, который пояснил, что в августе 2016 года утром приехал на работу, и на совещании сообщили, что Акопяна Х.Г. задержали при получении взятки. Через пару дней ему позвонил Акопян Х.Г. и попросил приехать к нему домой, объяснив это тем, что у него есть денежные средства от должников и их надо сдать. Во вторник, или среду он поехал к Акопяну Х.Г. домой, где последний передал ему денежные средства в размере 6 900 руб. На следующий день он приехал на работу, там была проверка, поэтому он не сдал деньги, вернул их обратно. Больше они с Акопяном Х.Г. не виделись.

Показаниями свидетеля фио9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и узнал от своих коллег и руководства, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Акопян Х.Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области при попытке получения взятки от должника. До этого с Акопяном Х.Г., а также общими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они планировали выехать на природу. Он пытался позвонить Акопяну Х.Г., однако не смог дозвониться последнему. На протяжении нескольких дней мобильный телефон Акопяна Х.Г. был недоступен для звонка, либо был включен, Акопян Х.Г. не отвечал на звонки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться Акопяну Х.Г., который сообщил ему, что в отношении того избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем попросил его приехать к себе домой, по адресу: г. Волгоград, .... В вечернее время одного из указанных дней, после работы, то есть примерно в 19 часов 00 минут, он прибыл домой к Акопяну Х.Г., и тот рассказал ему об обстоятельствах задержания, также иных обстоятельствах связанных с осуществлением в отношении Акопяна Х.Г. уголовного преследования. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут по просьбе Акопяна Х.Г., высказанной тем посредством мобильной связи, он вновь приехал домой к последнему. В ходе разговора с Акопяном Х.Г. он узнал, что в рамках одного из исполнительных производств, находившихся в производстве Акопяна Х.Г., последним были получены денежные средства от должника, которые тот, в нарушение требований организационно-распорядительных документов не внес на депозитный счет отдела и пояснил, что их необходимо внести на депозитный счет, так как Акопян Х.Г. опасается, что данный факт будет выявлен в последующем при проверке его профессиональной деятельности в связи с получением им взятки, из-за чего у Акопяна Х.Г. могут возникнуть дополнительные проблемы. В связи с этим Акопян Х.Г. попросил его внести данные денежные средства на депозитный счет отдела. Он согласился помочь Акопяну Х.Г., желая помочь своему другу и понимая, что тот оказался в неприятной ситуации и выявленный факт хищения денежных средств может повлечь для Акопяна Х.Г. ряд негативных последствий. Акопян Х.Г. передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, пояснив, что денежные средства в сумме примерно 6 900 рублей, необходимо внести на депозитный счет. Придя на работу, на следующий день он сообщил о просьбе Акопяна Х.Г. начальнику отдела фио10, который сообщил, что внести денежные средства, которые передал Акопян Х.Г. ему для внесения на депозитный счет, невозможно, так как отсутствует законный способ их внесения, а именно денежные средства должны быть получены от должника, что уже сделал Акопян Х.Г. и внесены на депозитный счет в объеме, указанном в квитанции, а изготовление отдельной квитанции на уже полученные у должника денежные средства будет являться нарушением требований закона и, по своей сути, фальсификацией. В этот же или на следующий день, точно не помнит, в вечернее время, он приехал к Акопяну Х.Г. домой и вернул тому вышеуказанные денежные средства, сообщив, что не сможет помочь ему чем-либо в вопросе внесения на депозитный счет денежных средств. В последующем он узнал, что фио7 является должником, по исполнительному производству, в связи с которым Акопян Х.Г. просил внести его на депозитный счет денежные средства.

(т.1 л.д.109-112; 174-176; 224-226).

После оглашения показаний свидетель фио9 пояснил, что свои показания подтверждает, противоречия в его показаниях связаны с давностью события.

(т.2 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, согласно которых о рассматриваемых событиях ей стало известно по слухам на совещаниях. В данном отделе она работает с 2014 года в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного Центрального РОСП г. Волгограда. Ей стало известно, что пристав Акопян Х.Г. присваивал денежные средства. По поводу двух исполнительных производств в отношении фио13 и фио7 ей известно со слов других сотрудников. Лично она не проверяла квитанционную книжку Акопяна Х.Г. Также пояснила, что исполнительский лист открыт с 06 часов утра до 22 часов вечера, в течение этого времени пристав-исполнитель может принимать денежные средства от должников. Бухгалтерия работает до 19-20 часов. Поскольку пристав самостоятельное, дееспособное, материально-ответственное лицо, он сам определяет где хранить денежные средства. Однако он должен сдать их не позднее следующего дня после принятия от должника. Пристав составляет реестр, отражая в нем по какому номеру исполнительного производства и какую сумму он вносит, отдает приставу с отдела, который едет в банк. Судебные приставы ездят в банк каждый день. В настоящее время, на депозитный счет были внесены денежные средства: по должнику Фролову - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей, по должнику Кусмарцеву - 31.08.2016г. в размере 6978, 47коп.

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состояла в должности специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Центрального РОСП г. Волгограда. Порядок получения и сдачи судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должников и подлежащих зачислению на депозитный счет отдела установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста и Минфина № 11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Согласно указанных нормативно-правовых актов при получении от должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан внести запись об этом в соответствующую квитанцию, которую он был обязан вручить должнику, при этом запись должна вноситься под копирку, то есть дублироваться в квитанционной книжке. Полученные денежные средства в течение 1 операционного дня должны быть внесены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет структурного подразделения, в том, размере, который указан в квитанции. Как правило, кто-либо из судебных приставов исполнителей собирал денежные средства, подлежащие внесению на депозитный счет с нескольких судебных приставов-исполнителей, после чего сдавал их в банк. Перед сдачей денежных средств каждый судебный пристав исполнитель создавал реестр сдачи денежных средств, в котором указываются суммы и исполнительные производства (должники) для внесения денежных средств в банк. При этом данные средства также вносятся в ПК АИС. В соответствии организационно-распорядительными документами УФССП России по Волгоградской области еженедельно лицом, ответственным за ведение депозитного счета, совместно с начальником отдела проверялись квитанционные книжки, при этом сверялись суммы в квитанционных книжках на предмет соответствия сведений в квитанционной книжке внесенным в базу данных ПК АИС. В случае в квитанционной книжке имелись исправления или по иным причинам возникали сомнения относительно достоверности внесенных сведений, производилась сверка с должником по телефону. Ранее она не замечала за Акопяном Х.Г. каких-либо существенных нарушений относительно внесения денежных средств в банк, напротив, последний практически всегда своевременно вносил денежные средства в банк, замечаний по ведению квитанционных книжек и внесению денежных средств в банк к нему практически не возникало.

(т.2 л.д.21-23).

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Акопяна Х.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом и.о. начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки исполнительных производств, находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Акопяна Х.Г. был выявлен факты присвоения последним денежных средств, связанный с получением от фио7 денежных средств 106670 рублей 89 копеек, в том числе суммы задолженности в размере 99642 рубля 42 копейки, а также суммы исполнительского сбора в размере 6978 рублей 47 копеек, которая не была сдана на депозитный счет и присвоена Акопяном Х.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присвоенные Акопяном Х.Г. денежные средства в сумме 6978 рублей 47 копеек на депозитный счет внесены не были.

(т.1 л.д.6-8).

Реестром к объявлению к сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г. сданы на депозитный счет денежные средства в размере 99 642 рубля 42 копейки по исполнительному производству в отношении должника фио7

(т.1 л.д.30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля фио7 изъята квитанция серии ВО №..., выданная судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г.

(т.1 л.д.189-191).

(т.1 л.д.232-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена в том числе квитанции серии ВО №..., содержащая сведения о получении Акопяном Х.Г. денежных средств в размере 99 642 рубля 42 копейки по исполнительному производству в отношении должника фио7, квитанционная книжка, содержащая корешок указанной квитанции, который не заполнен, однако содержит подпись фио7, а также исполнительное производство в отношении должника фио7, согласно которого сумму задолженности последнего составляет 99 642 рубля 42 копейки.

(т.1 л.д.232-234).

Выпиской из базы данных ПК АИС, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП Акопяном Х.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и зарегистрировано в ПК АИС.

(т.2 л.д.183).

(т.1 л.д.202-206).

(т.2 л.д.17-20).

(т.2 л.д.128; 129).

(т.2 л.д.124-139).

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Х.Г. внесены на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда денежные средства в сумме 6 978 рублей 47 копеек в качестве оплаты задолженности фио7 по исполнительному производству в отношении последнего.

(т.1 л.д.52).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Акопяна Х.Г. в совершенном им преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью доказанной.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания фио7, фио2, фио8, фио10, фио5, фио6, фио9 приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются как с показаниями других свидетелей обвинения, так и с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора со стороны фио7 судом не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Акопяна Х.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он ранее не признавал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием явился должник фио7, который внес задолженность и исполнительский сбор, на общую сумму 106 670, 89 рублей, из которых 99 692, 42 рублей составляла сумма основного долга в пользу Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, а 6 978, 47 рублей — сумма исполнительского сбора. Об этом он составил квитанцию на сумму 106 670, 89 рублей, которую выдал фио7 При этом он обнаружил, что корешок квитанции был не заполнен по причине отсутствия копирки, в связи с чем он дал фио7 расписаться в квитанции, планируя заполнить ее в последующем, когда у него появится свободное время. Денежные средства, полученные от фио7 и квитанционную книжку он положил в ящик своего рабочего стола, где хранились и другие денежные средства, полученные от должников. ДД.ММ.ГГГГ он передал кому-то из своих коллег денежные средства, полученные мною от должников, а также реестр на данные денежные средства. В числе переданных им были переданы денежных средства в сумме 99 692, 42 рублей, полученные от фио7 в качестве суммы основного долга. Передавая для зачисления на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 99 692, 42 рублей, он полагал, что внес все денежные средства, полученные им от фио7, поскольку считал, что отдал все денежные средства, находившиеся у него в ящике рабочего стола. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из коллег он узнал, что у него имеется недостача по сдаче денежных средств. Он еще раз проверил ящик рабочего стола и обнаружил, что там находятся денежные средства, в сумме около 11 000 рублей, среди которых находились в том числе, денежные средства в сумме 6 978, 47 рублей, полученные от фио7 в качестве исполнительского сбора, которые находились в его ежедневнике. Он собирался поехать в банк и сдать их ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), однако ввиду большой загруженности сделать этого не смог. Денежные средства находились у него при себе, в связи с чем он планировал, что сдаст их в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим он фактически лишился возможности сдать денежные средства на депозитный счет. В последующем к нему несколько раз приходил в гости его коллега фио9, которому он рассказал о произошедшем и попросил того внести денежные средства, полученные в качестве исполнительского сбора от фио7 на депозитный счет, передав тому указанные денежные средства. Однако фио9 не смог этого сделать, поскольку отсутствовала возможность сделать это законно, в связи с чем тот в последующем вернул ему данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по окончании следственных действий с его участием в отделении ПАО «Сбербанк России» он внес на депозитный счет отдела в сумме 6978,47 рублей. Ранее этого он не сделал, так как находился под домашним арестом.

(т.1 л.д.152-158; 214-216; т.2 л.д.100-102).

Оценивая показания подсудимого Акопяна Х.Г., данные им в ходе предварительного следствия суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются признанием подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также показаниями свидетелей указанными в приговоре. Кроме того, в судебном заседании Акопян Х.Г. пояснил, что ранее вину не признавал, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности и таким образом пытался избежать наказания, в настоящее время он раскаивается в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Акопяна Х.Г. по ч. 3 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства вины Акопяна Х.Г. являются относимыми и допустимыми.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого Акопяна Х.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также, суд квалифицирует действия подсудимого Акопяна Х.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Акопян Х.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений.

Акопян Х.Г. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Акопяна Х.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ отнесены к категории тяжких, а преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ к категории небольшой тяжести, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Акопяну Х.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно преступление к категории небольшой тяжести.

Акопян Х.Г. вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный имущественный ущерб возместил в полном объеме, на момент совершения преступлений был не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акопяна Х.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих вину Акопяна Х.Г. наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Акопян Х.Г. судим приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением штрафа в размере 530000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 500000 рублей.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, таким образом, судимость Акопяна Х.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в силу закона не образует рецидива и не может быть признана судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, наказание подсудимому суд назначает без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Акопяна Х.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые он совершил до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Акопяном Х.Г. на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Акопяну Х.Г. наказание по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд, с учетом обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, обстоятельств, смягчающих ответственность, положительных характеристик подсудимого, считает возможным принять решение об условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Акопяна Х.Г. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Таким образом, поскольку преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ Акопяном Х.Г. совершено до постановления предыдущего приговора, судом признается, что данное преступление совершено Акопяном Х.Г. впервые, и учитывая что оно относится к категории небольшой тяжести, а также то что отягчающих обстоятельств судом не установлено, то суд считает возможным применить к подсудимому Акопяну Х.Г. наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АКОПЯНА Х. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть), без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Акопяну Х.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Акопяну Х.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Акопяну Х.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопяна Х.Г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанции серии ВО №... и №..., квитанционную книжку Акопяна Х.Г., содержащую корешки квитанций серии ВО №... и №... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области; исполнительные производства №...-СД и №...-ИП переданные на ответственное хранение свидетелю фио10 передать по принадлежности; детализацию абонентских соединений фио9 на оптическом диске (т.2 л.д.80-82; 83; 84; 85) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Б. Григорьев