Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-117/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-117/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИИ

Г. Волгоград «03» апреля 2017 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

при секретаре - Клюевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.

подсудимой – Пономаревой ФИО11 ФИО19,

её защитника - адвоката Малишевского Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОНОМАРЕВОЙ ФИО12 ФИО20, родившейся 02 октября 1977 года, уроженки поселка городского типа Новониколаевский Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2008 год рождения), работающей главным бухгалтером ТСЖ «ФИО27», зарегистрированной по месту жительства и проживающей в городе Волгограде, проспект Университетский дом 58 квартира 63, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 2 растраты, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного общего собрания будущих собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» - 7 «В», было создано Товарищество собственников жилья «ФИО28». ДД.ММ.ГГГГ приказом № председателя Правления ТСЖ «ФИО29» ФИО7 на должность главного бухгалтера была принята ФИО1, на которую, в соответствии с должностной инструкцией, были возложены обязанности действовать в интересах ТСЖ «ФИО30» инициативно, разумно и добропорядочно, не допуская нарушений законодательства и финансовой дисциплины, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, в связи с чем она была наделена административно-хозяйственными функциями в некоммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих ТСЖ «ФИО31», и личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, достоверно зная, что заработная плата за июль 2016 года ей выплачена в полном объеме, находясь на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «ФИО32» по адресу <адрес>, на рабочем компьютере создала в электронном виде платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на свой расчетный счет № с расчетного счета ТСЖ «ФИО33» № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав в качестве основания перечисления платежа – «перечисление аванса за первую половину июля 2016 года». После формирования платежного поручения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя имеющуюся у нее электронную подпись председателя правления ТСЖ «ФИО34» ФИО7, позволяющую произвести любую банковскую операцию через программу «<данные изъяты>», направила его для исполнения в указанный банк, куда оно поступило в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное платежное поручение было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в тот же день на расчетный счет ФИО1 № поступили денежные средства в вышеуказанной сумме, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «ФИО35» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих ТСЖ «ФИО36», и личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность, используя свое служебное положение главного бухгалтера ТСЖ «ФИО37», находясь на своем рабочем месте в помещении названной организации по адресу <адрес>, имея ключ от сейфа, в котором находились денежные средства различными суммами, похитила эти денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «ФИО38» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности – ФИО10 высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 57).

Государственный обвинитель ФИО9 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, каждые, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила 2 умышленных преступления, каждое из которых, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих её наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 еще и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности (2 корыстных преступлений, одно за другим, практически сразу после устройства на работу в ТСЖ «ФИО39») суд не считает возможным изменить их категорию, но, учитывая данные о личности подсудимой, ее образе жизни, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие её исправлению. Так же суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющее значение для данного уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пономареву ФИО13 ФИО21 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Пономаревой ФИО14 ФИО22 наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (период времени с 01.07.2016г. по 19.09.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пономаревой ФИО15 ФИО23 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Понамаревой ФИО16 ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Понамареву ФИО17 ФИО25 обязанности: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономаревой ФИО18 ФИО26 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча