Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4,
подсудимой (гражданского ответчика) – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – ФИО18,
представителя гражданского истца – ФИО20,
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей мерчандайзером в ООО «Планета Профи», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, состоящая в должности менеджера в ООО «Компания «Улей» (далее по тексту Общество, Компания), расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом за вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства, выполняя обязанности по оформлению договоров, оформлению заявок в программе «1С: Предприятие-Торговый склад редакция 9.2» (далее по тексту также – «1С»), принятию денежных средств от клиентов данного Общества в счет оплаты по заключенным договорам, заказам, сдаче торговой выручки за рабочий день на основании сформированных реестров документов, по консультированию клиентов о предлагаемой продукции, имея доступ к денежным средствам, полученным от клиентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в офисе Компании, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила хищение, путем присвоения вверенных ей Компанией денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив Обществу ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:
Так, у ФИО1, находившейся на своем рабочем месте в офисе ООО «Компания «Улей» по <адрес>, имевшей доступ к денежным средствам, в связи с исполнением своих обязанностей в период с <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей Компанией денежных средств. При этом, задуманное она намеревалась осуществить в течение своей работы в Компании, путем присвоения части денежных средств, полученных ею от клиентов по заключенным договорам и заказам.
ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей ООО «Компания «Улей» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в офисе Компании, без ведома и согласия директора Общества ФИО7, действуя вопреки законным интересам Компании, получила в свой подотчет денежные средства от клиентов: ФИО8 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО22 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО30 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО23 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО32 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО14 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО36 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО15 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО16 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО38 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО24 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО39 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО40 по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, из которых сдала заместителю директора Общества ФИО18 в качестве выручки <данные изъяты>, а оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, обратив в свое незаконное владение, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Улей» ущерб в крупном размере.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признала в полном объеме, отрицая факт хищения денежных средств Компании. По существу показала, что между ней и Компанией трудовой договор и договор материальной ответственности заключены не были. То есть документально в трудовых отношениях с Компанией она не состояла. В трудовой книжке у нее имеется запись о работе в Компании, но с ДД.ММ.ГГГГ она в течение 8 месяцев работала без трудовой книжки. Что входило в ее должностные обязанности она точно не знает, так как ее не знакомили с ними. Насколько она знала, ее обязанности состояли в заключении договоров, приеме денег от клиентов, работе в текстовых редакторах. Фактически она работала в программе «1-С. Торговля и Склад», принимала деньги от клиентов, выдавала им приходно-кассовые ордера (далее по тексту – ПКО), ставила в них подписи. На протяжении, примерно, 3 или 4 месяцев она работала в ООО «Компания «Улей» под паролем ФИО7 Примерно, через 3 месяца она сообщила ФИО57 о желании иметь пароль для работы в программе «№». Он согласился и установил данный пароль для нее. При этом, ее пароль знали ФИО59 и ФИО58, а она знала пароли ФИО61 и ФИО60. Также у нее на мониторе на розовом стикере был написан ее пароль «№». То есть, им мог воспользоваться, кто угодно. Под одной учетной записью возможно работать нескольким лицам. В частности, в определенное время так работали она с ФИО62. Также ФИО17 работала под одной учетной записью с ФИО63. В ходе разговора с ФИО18 вину в хищении денежных средств Общества она никогда не признавала. При этом разговоре ФИО64 не могла слышать детали, так как сидела далеко от стола ФИО56. Полагает, что свидетели ее оговорили. Между тем, отношения между ней ФИО65, ФИО66 и ФИО67 у нее нейтральные. Допускает, что сведения в программе «1-С. Торговля и Склад» могла изменить она, но денежные средства не похищала. Полную стоимость заказа, уплаченного клиентом, она не проводила через программу «1С Торговля и Склад», а также меняла суммы денежных средств по договору, поскольку ей так говорил делать ФИО18 То есть, если клиенты платили, например, <данные изъяты>, то <данные изъяты> она по указанию ФИО68 должна была проводить через кассу, а оставшуюся сумму мимо кассы передавать ему лично. Так она делала с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО7 ушла в декретный отпуск. Причем так она делила суммы произвольно, то есть не по всем заказам. В программе она первоначальный ордер не сохраняла, поэтому не было видно, что документ изменен. В ПКО распечатывалась сначала одна сумма, далее она ее изменяла, после чего – указывала новую сумму. При сдаче наличных денежных средств, они скручивались в трубочку и вместе с ПКО, примерно, 2 раза в неделю передавались ФИО69. В Обществе она занималась бухгалтерской деятельностью, не имея каких-либо специальных познаний в бухгалтерии. Ей было известно, что при приеме денег от клиентов материально ответственное лицо должно их сдать в кассу. Тем не менее, по окончании рабочего дня денежные средства не сдавались ею в кассу, так как она просто складывала их тумбочку, как ей сказал Орлов.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на стадии досудебного производства по делу, содержащиеся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что <данные изъяты>, принадлежащие Компании, полученные от клиентов, ею не присваивались. Полученные за каждый рабочий день менеджерами от клиентов денежные средства она передавала директору Общества либо лицу исполняющему его обязанности, что подтверждается составленными ею и имеющимися в материалах дела реестрами. Согласно скриншотам программы 1С, в нее были внесены изменения, однако какие именно, она сказать не может. Копии реестров документов ею не подписывались, так как работали на доверии, и необходимости в этом не было. Передачу денежных средств, не отраженных в реестре документов за каждый рабочий день, руководству Общества ничем подтвердить не может.
В Компании она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. В ее обязанности входило: консультация клиентов о предлагаемой продукции, оформление договоров, оформление заявок в программе «1C», принятие денежных средств от клиентов в счет оплаты по заключенным договорам, сдача торговой выручки за каждый рабочий день. При трудоустройстве в Компанию ею не подписывались трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция. Тем не менее, в трудовой книжке имелась запись о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она осуществляла трудовую деятельность в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с понедельника по субботу с <данные изъяты>. Инкассация выручки проходила не ежедневно, а с периодичностью 3 – 4 дня. При этом, денежные средства передавались ФИО18 или ФИО7 согласно реестру документов. На ее рабочем компьютере была установлена программа «1С», для работы с которой ей был оформлен пароль. При изменении сведений, содержащихся в ранее составленных документах в этой программе, всегда отображается дата изменений и сведения о логине сотрудника, их вносившего. При обращении клиента в Компанию она согласовывала с клиентом порядок расчета и составляла проект договор. Все договоры включались по предоплате. При оформлении заказа она заходила в программу «1С» в блок «Заказ», куда вносила сведения о клиенте, сумму вносимых клиентом денежных средств и дату формирования ПКО. В случае безналичной оплаты, в поле «комментарий» она делала отметку «тер», свидетельствующую о проведении оплаты через терминал. После чего на основании введенных ею сведений автоматически формировался ПКО и квитанция к нему. Она их распечатывала, отрезала квитанцию к ПКО, где ставила печать организации и свою подпись, передавала ее клиенту, а сам ПКО, в который заворачивала денежные средства, помещала в ящик тумбочки. В конце каждого рабочего дня она заходила в программу «1С», где распечатывала отчетный документ – реестр документов за текущий рабочий день. В нем отражались все оформленные ПКО за рабочий день, как на офисе, так и на складе Компании. В реестре отображался номер и дата ПКО, сумма денежных средств, принятая менеджером от клиента, фамилия менеджера, статус проведенной операции, информация о клиенте и общая сумма принятых денежных средств за рабочий день. При инкассации денежные средства Орлову или Иванушко передавала она либо Школьникова. При этом, руководство пересчитывало денежные средства, сверяло общую сумму с суммой в реестре в, после чего – ставило подписи о принятии денежных средств. При передаче денежных средств она нигде не расписывалась. При наличии отметки «тер» в реестре, фактически принималась сумма денежных средств за вычетом проведенной по терминалу. Суммы принятых от клиентов денежных средств, указанные ею в квитанциях к ПКО, всегда соответствовали суммам денежных средств, сданных ей при инкассации за отчетный день, в соответствии со сформированным ею же реестром. Она никогда не производила изменения сведений в программе «1С» в полях «сумма», «контрагент», «№ ПКО», «от», «комментарий». После входа в программу и выдаче клиенту квитанции к ПКО, она могла заходить в программу лишь для изменения сведений в поле «валюта», изменяя доллары на рубли. При этом сумма денежных средств никогда не менялась. Недостоверные сведения она также не вносила. Каким образом могла образоваться недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, ей не известно. (т.<адрес> л.д. №, т.<адрес> л.д. №).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что не может объяснить противоречия в части внесения ею в программу изменений о суммах принятых денежных средств. Остальные противоречия обусловлены давностью прошедших событий. Номера ПКО устанавливала программа. То, что номера ПКО идут в хронологическом порядке, она не отрицает. С ФИО70, ФИО71 и ФИО72 у нее неприязненных отношений, конфликтов не было. Полагает, что все, кроме ФИО73, могли ее оговорить по просьбе ФИО74.
Несмотря на избранную подсудимой в ходе судебного разбирательства защитительную позицию, ее вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других имеющихся по уголовному делу доказательствах в их совокупности.
Так представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показал, что в Компании он занимает должность заместителя директора. С июня по август ДД.ММ.ГГГГ года временно исполнял обязанности директора. В указанный период времени в офисе Компании, в должности менеджера по работе с клиентами, работала подсудимая ФИО1 Кроме нее в такой же должности работала ФИО76. Лицо, замещающее указанную должность, является материально ответственным. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в ходе аудиторской проверки у ФИО53 была выявлена недостача денежных средств. В ходе разговора с ним ФИО53 в присутствии ФИО75 призналась, что присвоила денежные средства Компании. Работа менеджеров с клиентами Компании строится следующим образом. Приняв заказ от клиента, менеджер получает от него денежные средства. После этого, под своей учетной записью (логином) и заданным к нему паролем входят в программу «1С», где вносят сведения о заказе, принятых денежных средствах и дате. Кроме того, в случае безналичной оплаты в поле «комментарий» вносится отметка «терм» (терминал). Несколько раз в неделю им и директором проводилась инкассация денежных средств. Недостача денежных средств была выявлена путем сличения информации из программы и приходно-кассовой документации. Было выявлено неоднократное изменение, дробление и перенос сумм на ПКО, чтобы они не подпадали в реестр инкассации. В ходе проверки были установлены клиенты Компании, которыми были оплачены услуги в полном объеме менеджеру ФИО53. Однако часть внесенных ими денежных средств последней была похищена. Выдачей паролей от программы «1С» занимался ФИО19 Пароль создавал системный администратор. Никто из сотрудников не знал чужого пароля. 2-х одинаковых учетных записей быть не может, как не могут одновременно работать под одной учетной записью два человека. Приходно-кассовые ордера и деньги до сдачи хранились в конверте. При инкассации он сверял количество денег с суммами в ПКО.
Сначала ФИО53 не признавалась в том, что похитила деньги Компании, но когда он сказал, что у каждого клиента будет уточнять суммы в выданных ею квитанциях к ПКО, она созналась, что неоднократно присваивала себе денежные средства, так как у нее маленькая заработная плата. Этот разговор слышали ФИО77 и ФИО78. ФИО53 согласилась погасить задолженность перед Компанией без возбуждения уголовного дела, но в рассрочку. Он попросил бухгалтера подготовить договор займа денег ФИО53 у Компании. Тем не менее, та отказалась его подписать, а спустя несколько дней уволилась, так и не признав официально задолженность и не погасив ее. Заявленные Компанией исковые требования с учетом их уточнений поддерживает.
Представитель гражданского истца ФИО20 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования Компании к подсудимой в сумме <данные изъяты>.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля директор ООО «Компания «Улей» ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приняла на работу ФИО1, на должность менеджера по продажам С июня ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске, поэтому не являлась очевидцем совершенных ФИО53 противоправных действий. Обязанности директора на период ее отпуска исполнял ФИО18 Между Компанией и ФИО53 был заключен трудовой договор. Договор материальной ответственности с нею не заключался. Об имеющейся денежной недостаче она узнала от аудиторов и ФИО79. По результатам работы комиссии было установлено, что ФИО53 в кассу не оприходовала денежные средства. В конце каждого рабочего дня составляется реестр документов, в котором указываются денежные суммы, полученные менеджерами от клиентов. Всего таких менеджеров было двое – ФИО80 и ФИО53. Получивший по договору денежные средства от клиента менеджер изготавливает ПКО на определенную сумму, квитанция к которому выдается на руки клиенту. Все сведения об этом одновременно заносятся в реестр документов в программу «1 С», где и создается сам ордер под учетной записью одного из менеджеров. У каждого из менеджеров по продажам Компании имеется собственная учетная запись со своим именем и паролем. Менеджер расписывается за денежные средства в реестре документов. Недостача была выявлена путем сличения реестра документов с ПКО. Менеджер по продажам, оформляя документы в программе «1С», под своими учетными записями и паролями могут внести корректировку сведений в графы, заполняемые в ПКО. Ей также известно, что клиент по имени ФИО81, являющаяся соседкой по офису, сообщила, что ФИО53 не оформила кассовый чек. Кроме того, согласно реестру документов, в указанный ею день в кассу от ФИО53 денежные средства не поступали. Ей известно, что действиями ФИО53 Компании причинен ущерб на сумму около <данные изъяты>. В Компании контролем процесса получения и сдачи денежных средств работниками, ведением реестров документов занимаются она и Орлов.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19, между Компанией и ним, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор технической и программной поддержки. Программа «1 С» необходима для оформления документов купли-продажи. ФИО53 имела доступ к данной программе. Для входа в программу ФИО53 выбирала свою учетную запись и вводила свой пароль, который устанавливался им. Журнал учета паролей он не вел. Каждый из сотрудников Компании входит в программу «1С» под своей учетной записью и паролем. В программе отображается, под какой именно учетной записью создавались документы, в каком из полей менялась информация. Это позволяет индивидуализировать лицо, внесшее изменения, и дату. Индивидуальный пароль для входе вв программу «1 С» никто кроме пользователя не знал. То есть пароль, которым пользовалась Хаимс, могла знать лишь она. О том, что кто-либо использует ее пароль, ФИО53 ему не сообщала. По факту совершенного ФИО53 деяния ему известно лишь со слов ФИО18
Свидетель ФИО21 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что, примерно, в июне ДД.ММ.ГГГГ года она и бухгалтер ФИО82 присутствовали при разговоре между ФИО1 и ФИО18 В ходе данного разговора ФИО85 пытался выяснить, по чьей вине произошла недостача денежных средств в кассе предприятия. В ходе указанного разговора ФИО53 пояснила, что деньги присвоила себе, поскольку ей не хватало заработной платы. Поначалу ФИО53 не хотела признаваться, но когда ФИО83 пригрозил, что позвонит клиентам для выяснения этих обстоятельств, она созналась. ФИО53 просила оставить ее работать в Компании, обещала вернуть похищенное, предлагала ФИО84 заключить с ней договор займа присвоенных денежных средств. Однако дальнейшая судьба ФИО53 ей не известна.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в Компании она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности менеджера. В ее должностные обязанности входило заключение договоров и взаиморасчет с клиентами. Она являлась материально ответственным лицом. Денежные средства от клиентов она принимала наличными и безналичным способом. После заключения договора клиенту называется сумма к оплате, которую он оплачивает через терминал, или наличными. Клиенту менеджером, принявшим денежные средства, с помощью программы «1 С» изготавливается ПКО. Номера ПКО идут по порядку и присваиваются программой автоматически. В конце дня формировался реестр документов по учету финансовых операций. В данном реестре отображались: дата, номер ПКО, ФИО менеджера. Реестр создавался ею в офисе по <адрес> в <адрес>. В офисе на <адрес> этим занимались ФИО87 и ФИО53. Доступ в программу «1 С» осуществлялся через учетную запись и пароль соответствующего сотрудника. В программе видно, кто и когда создавал, изменял какой-либо документ. Сколько бы раз не менялся документ, будут видны внесенные изменения. Если деньги поступали от клиентов безналичным способом, об этом делалась отметка в реестре. Данные записи дописывалось от руки. Графа «Итого» в программе показывает только наличные денежные средства, оприходованные в кассу. В конце дня менеджеры сдавали деньги. Сведения на предмет соответствия проверялись по реестру документов. Деньги забирал и сверял сведения по реестру директор либо ФИО88. Недостача была выявлена плановой выборочной аудиторской проверкой аудиторской фирмы. Сумма недостачи составила около <данные изъяты>. До этого в Компании недостач не было. В отношении ФИО53 проводилась служебная проверка. В составе комиссии, в которую вошли она, ФИО90 и аудитор ФИО89, был составлен акт недостачи денежных средств в ООО «Компания «Улей». Недостача была установлена путем сверки данных из офиса с данными, сформированными в программе. Документы не совпадали с оприходованными суммами. Кроме того, не совпадали даты создания документов, поскольку они были сделаны задним числом. В программе были введены изменения в графе сумм денежных средств. В ходе проверке было установлено, что изменения в документы внесла ФИО53. Кроме того, было установлено, что занижались поступившие от клиентов суммы денежных средств по кассе или по ПКО. Или же оплата не проходила в день поступления денежных средств. ФИО53 сдавала денежные средства наличными. Но по отчетам проводила данные денежные средства, как безналичный расчет, делая об этом пометку в реестре. В ходе разговора ФИО91 с ФИО53 в офисе Компании, в ее присутствии ФИО53 созналась в хищении денежных средств, полученных от клиентов и не оприходованных в кассу, сославшись на маленькую зарплату. Подсудимая предлагала вернуть сумму недостающих денежных средств. Она (ФИО93) даже составила договор займа указанных денежных средств между ФИО92 и ФИО53, который был подписан ФИО94. Пароли учетных записей менеджеров никто из работников Компании не знал. В Компании имелась кассовая книга и реестр документов. Реестр был общим, а в кассовой книге указывались лишь сведения о наличных денежных средствах. Реестр документов хранился в офисе компании, а денежные средства – в бухгалтерии.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Компанией был заключен договор № на установку шкафа-купе. Оплата должна была производиться в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ им по карте было оплачено <данные изъяты>. Далее происходила установка. Перед установкой дверей, примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонили из Компании и попросили оплатить оставшиеся <данные изъяты>. Он внес наличные, и ему дали квитанцию к ПКО. После этого были установлены двери и планки к шкафу. Оплату принимала всегда одна и та же девушка – подсудимая.
Аналогичные по своему содержанию в части заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров на изготовление и установку мебели и других изделий, оплате договоров, передаче наличных денежных средств в различных суммах подсудимой, выдаче ею квитанций к ПКО, либо производства оплаты услуг Компании через терминал для приема безналичных платежей, используемый подсудимой, дали в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО23, ФИО24 и ФИО30
Свидетель ФИО25 показал, что участвовал на предварительном следствии в качестве специалиста при осмотре программы «1С Торговля и Склад», для входа в которую требовался пароль с любой учетной записи. То есть индивидуальный пароль был у каждого сотрудника Компании. Были осмотрены документы по реализации, приходно-кассовые ордеры с момента входа и до удаления из программы. В указанной программе имелась история создания и редактирования документов. В ходе осмотра было установлено, что изменялись лишь документы, созданные ФИО53. В журнале сохранена лишь фиксация изменений. То есть, какие именно изменения были внесены, конкретно увидеть нельзя, однако, в какую графу они были внесены.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО26, ФИО40, ФИО39, ФИО9, ФИО38, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО36, ФИО27 и ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства по делу.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что по своему содержанию они фактически аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО17 и представителя потерпевшего ФИО18 (т.<адрес> л.д. №; т.<адрес> л.д. №).
Показания свидетелей: ФИО40 (т.<адрес> л.д. №), ФИО39 (т.<адрес> л.д. №), ФИО9 (т.<адрес> л.д. №), ФИО38 (т.<адрес> л.д. №), ФИО16 (т.<адрес> л.д. №), ФИО32 (т.<адрес> л.д. №), ФИО12 (т.<адрес> л.д. №), ФИО13 (т.<адрес> л.д. №), ФИО11 (т.<адрес> л.д. №), ФИО36 (т.<адрес> л.д. №), ФИО27 (т.<адрес> л.д. №) и ФИО15 (т.<адрес> л.д. №), по своему содержанию, в части заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров на изготовление и установку мебели и других изделий, оплате договоров, передаче наличных денежных средств в различных суммах подсудимой, выдаче ею квитанций к ПКО, либо производства оплаты услуг Компании через терминал для приема безналичных платежей, используемый подсудимой, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО23, ФИО24 и ФИО30
Как следует из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего, изъяты кассовые и бухгалтерские документы ООО «Компания «Улей»: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, копии реестров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ, копии справок кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия договоров-заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера. В нижней части приказа имеется подпись от имени ФИО1 об ознакомлении с приказом; копия приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО1 по собственному желанию. В нижней части приказа имеется подпись от имени ФИО1 и рукописная запись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ год; копия акта комиссионной проверки кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о проведенной проверке по подотчету менеджера Компании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО18, ФИО28, ФИО17 и выявления недостачи в сумме <данные изъяты>. На последнем листе акта имеются подписи членов комиссии и дата – ДД.ММ.ГГГГ; копия акта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о присвоении индивидуального пароля доступа к программе 1 С: Предприятие 7.7. «Торговля+Склад» менеджеру ФИО1, в нижней части которого имеются реквизиты исполнителя – ИП ФИО19, подпись и печать; договоры, копии договоров, договоров-заказов и заказов, содержащие подписи заказчика и исполнителя, между ООО «Компания «Улей» в лице директора ФИО7 и заказчиками об изготовлении и установке Обществом корпусной мебели: № № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО8) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО8) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО8) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО10) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО29) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО24) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО30) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО22) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО31) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО32) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО33) на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО34) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО13) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (клиент ФИО35), № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО36) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО15) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО37) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО38) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО39) на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО40) на сумму <данные изъяты>; квитанции к ПКО и копия квитанции к ПКО о принятии менеджером ФИО1 денежных средств от клиентов, на которых имеется оттиск печати Компании, в графе «кассир» подпись ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО11, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО24, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО23, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО12, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО40, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО9, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от клиента ФИО8, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО42, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ФИО30; копии ведомостей по контрагентам, согласно которым заказы покупателей были оплачены: ФИО32 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО40 – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО43 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО44 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО36 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО45 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО38 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО46 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ – ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; копии реестров документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о порядковом номере и дате совершения операций, номерах приходных кассовых ордеров, авторах, в том числе менеджера ФИО1, статусе с отметкой «проведен», суммах совершенных приходных операций, данных о клиентах, от которых поступили денежные средства. В нижней части Реестра документов имеются отметки Орлова в виде рукописных записей о принятии от менеджеров общей суммы денежных средств в качестве торговой выручки при инкассации. В графе «сумма» имеются отметки в виде «<данные изъяты>т»; копии справок-отчетов кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Z-отчетов и терминальных чеков, содержащие сведения о сумме торговой выручки как наличной, так и безналичной. В нижней части документов имеются подписи, выполненные от имени ФИО7 (т.<адрес> л.д. <данные изъяты>). Осмотренные договоры, заказ, квитанций, копии договоров, договоров-заказов, заказов, квитанции, ведомости, реестров и справок-отчетов признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. №), а копии приказов, акта комиссионной проверки и акт оказания услуг – в качестве иных документов (т.<адрес> л.д. 140).
Из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием специалиста ФИО47 и представителя потерпевшего ФИО18 осмотрена программа «1С: Предприятие-Торговый склад редакция 9.2», установленной в ООО «Компания Улей» на рабочем месте ФИО18, расположенного по <адрес>. Осмотром программы установлено, что для входа в информационную базу «Торговля» необходимо выбрать пользователя из списка пользователей, зарегистрированных в программе, и ввести индивидуальный пароль. В ходе осмотра истории редактирования счета-заявки, например, № № по клиенту ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с данным документом работал только один пользователь – ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза и ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза. Программа «1С» не хранит информацию о конкретных изменениях, а лишь фиксирует факт их внесения. Если бы кто-либо из сотрудников входил в данный документ, это бы отображалось в истории редактирования под учетной записью сотрудника, осуществлявшего редактирование. Если бы в организации работали сотрудники с одинаковой фамилией, и имя сотрудника начиналось на одну и ту же букву, то имена пользователя были бы разные – с добавлением дополнительного символа. При создании документа фиксируется реальное время и дата, независимо от даты создаваемого документа. При этом, в истории документа будет отражена реальная дата его создания, так как это включено в функционал программы «1С» и не подлежит изменению. Для формирования Реестра документов нужно зайти в меню «Отчеты», выбрать пункт «Реестр документов», выбрать дату формирования реестра, вид документа – «Приходно-кассовый ордер», нажать кнопку «сформировать», и на экране появится реестр документов за определенную дату с указанием списка № ПКО, авторов, то есть менеджер, сумма, ФИО клиента, итоговая сумма. Если ПКО создан на день формирования реестра, он автоматически будет указан в реестре за данное число. Если ПКО создается на день формирования реестра, но в нем указывается дата прошедшего числа, то в реестре в день сознания этого ПКО он будет отсутствовать, так как не был записан в это число. Соответственно, данный ПКО будет отсутствовать в реестре за прошлое число, так как на момент распечатывания реестра за прошлое число его не существовало. Если распечатать реестр после последнего изменения ПКО, то он появиться в реестре за прошлое число в соответствии с датой его редактирования. Изменения в ПКО по клиенту Игишеву B.Г., в части редактирования документа, аналогичны в документах по клиентам: ФИО8, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО27, ФИО16, ФИО36, ФИО24, ФИО30, ФИО12, ФИО38, ФИО39 ФИО50 и ФИО23 Их редакции в ПКО осуществлялись пользователем ФИО53. На момент осмотра программы «1С» установлено, что она действующая, в ней работают другие сотрудники компании. (т.<адрес> л.д. №).
Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между суммой денежных средств, полученной ФИО1 от покупателей ООО «Компания Улей» и сданных ею директору Компании либо лицу исполняющему его обязанности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, в том числе: по контрагенту ФИО8 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО9 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО10 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО11 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО22 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО30 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО23 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО12 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО41 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО32 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО27 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО36 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО15 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО16 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО38 на сумму <данные изъяты>; по контрагенту ФИО24 на сумму <данные изъяты> по контрагенту ФИО39 на сумму <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. №).
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе «Кассир» в квитанциях к ПКО: № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО51, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 выполнены ФИО1 (т.<адрес> л.д. №).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из заключения почерковедческой судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графе «Кассир» в квитанциях к ПКО: № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выполнены ФИО1 (т.<адрес> л.д. №).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей: ФИО19, ФИО17, ФИО26, ФИО7, ФИО22, ФИО40, ФИО39, ФИО24, ФИО9, ФИО38, ФИО16, ФИО23, ФИО30, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО36, ФИО8, ФИО10, ФИО27, ФИО15, ФИО47 и ФИО21, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, в части, признанной судом достоверными, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.
Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, признаются судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Между тем, по убеждению суда, факт трудовых отношений между ФИО1 и Компанией и ее полной материальной ответственности достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на должность менеджера ООО «Компания «Улей»; копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия с ней трудового договора (контракта) по собственному желанию, показаниями свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО18, а также показаниями ФИО1, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, пояснившей, что фактически работу в Компании она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, работала в программе «1С», принимала деньги от клиентов, оформляла ПКО и ставила в них подписи, выдавала клиентам квитанции к ПКО, ей было известно, что принимая деньги, материально ответственное лицо должно их сдать.
При таких обстоятельствах доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии трудовых отношений между ней и ООО «Компания «Улей», не знании ею своих должностных обязанностей и отсутствии у нее материальной ответственности несостоятельны.
Показания подсудимой в части, наличия возможности двух работников одновременно работать под одной учетной записью программы «1С», о том, что сведения в данной программе мог изменить любой сотрудник Компании, поскольку ее пароль знали Школьникова и Орлов, а также потому, что данный пароль находился в свободном доступе для третьих лиц, так как был написан на ярком розовом стикере, приклеенном на ее монитор, отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения всеми исследованными по делу доказательствами в своей совокупности.
Так из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на основании акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен индивидуальный пароль для доступа к программе «1С». Данные о пароле для доступа в программу знала только подсудимая.
Показания ФИО19 в указанной части подтверждаются показаниями ФИО26, ФИО7 и ФИО18 Каких-либо документов, опровергающих указанные показания, стороной защиты представлено не было.
Это же обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО47, данными им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установленной в ООО «Компания «Улей» программы «1С», указавшего, что изменения были внесены именно ФИО1, что отразилось в программе.
Нахождение пароля ФИО1 от программы «1С» в свободном доступе для третьих лиц, по мнению суда, исходя из совокупности исследованных доказательств, не исключает виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления по вышеизложенным основаниям.
Отрицание подсудимой хищения денежных средств ООО «Компания «Улей» в ходе разговора с ФИО18 после проведенной выборочной аудиторской проверки, опровергается показаниями самого ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17
В судебном заседании подсудимая не отрицала установленных следственным органом фактов внесения ею изменений под своим логином и паролем в программу «1С» и не сдаче по окончании рабочего дня денежных средств в кассу.
Учитывая, что показания подсудимой ФИО1 в вышеуказанной части не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО7, ФИО26, ФИО17, ФИО21, ФИО19 и ФИО47, согласуются с ними и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими имеющимся по делу доказательствами в их совокупности, то есть соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора по делу.
Не признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, по убеждению суда, обусловлено избранной ею защитительной позицией и желанием избежать ответственности за тяжкое преступление против собственности. Данная позиция была проверена, но опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, заключения экспертов, вещественные доказательства, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.
Все вышеперечисленные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из числа допрошенных по делу свидетелей, а также представителем потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Как показала ФИО1, отношения между ней Трифоновой, Гудан и Орловым у нее нейтральные. Неприязни не имеется.
На основании изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт умышленного хищения ФИО1 путем присвоения вверенных ей ООО «Компания «Улей» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, чем Компании был причинен ущерб в крупном размере, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов в офисе по <адрес>.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, ее личность, то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, на момент совершения указанного преступления судимости не имела, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места регистрации, жительства, работы, стабильного и легального источника дохода, семьи и малолетнего ребенка на иждивении, по отношении к которому она имеет обязательства по воспитанию и содержанию, то обстоятельство, что она не характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, девиантному и антисоциальному поведению, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что ее личность не представляет особой социальной опасности для общества, и что она способна самостоятельно встать на путь исправления.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ей тем самым шанс доказать свое исправление примерным поведением.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее социального и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, вида и размера назначаемого ей наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступного деяния на менее тяжкое.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, заявленный гражданским истцом ООО «Компания «Улей» на стадии предварительного следствия, учитывая, что подсудимой не принято каких-либо мер к возмещению похищенных ею денежных средств, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, и в соответствии со ст. 44 УПК РФ, его исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> путем взыскания с подсудимой.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо обратить ко взысканию имущество осужденной – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, в кузове серого цвета, средней стоимостью <данные изъяты>, отменив арест, наложенный на него постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: копии договоров, договоры, копии заказов, копии договоров-заказов, квитанции, копия квитанции, копия ведомости, копии реестров документов, копии справок-отчетов, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует продолжить хранить там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 –299, 303 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Улей» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, обратить ко взысканию имущество осужденной – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в кузове серого цвета, средней стоимостью <данные изъяты>, отменив арест, наложенный на него постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: копии договоров, договоры, копии заказов, копии договоров-заказов, квитанции, копия квитанции, копия ведомости, копии реестров документов, копии справок-отчетов, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий Я.Ю.Сидоров