Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 01-0233/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Поздняковой И.С.,

подсудимого Андреева А.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В., совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Андреев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с времяминут дата по время минут дата, находился в продовольственном магазине «К и Б», расположенном по адресу: адрес, на основании договора аренды нежилого помещения №... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в должности продавца-кассира на основании трудового договора № .. от дата, заключенного между наименование организации и им (Андреевым А.В.), а также приказа № МАтелефон от дата, при этом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и им (Андреевым А.В.), последний принимает на себя полную материальную ответственность по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей на складах, по подготовке товаров к торговле, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Далее он (Андреев А.В.) с целью реализации своего преступного умысла, находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом в вышеуказанном магазине, используя ранее известный пароль администратора в программе 1с, представляющей собой структуру бухгалтерских отчетов, и установленной на кассовом аппарате, с целью сокрытия следов преступления, произвел незаконные действия, по отмене и возврату ранее купленных товаров, которые в действительности возвращены не были, а именно: …

, стоимостью сумма, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, путем присвоения вверенного ему (Андрееву А.В.) имущества, в период времени с время минут по время дата, более точное время следствием не установлено, похитил, взяв из кассы, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, полученные им (Андреевым А.В.) от покупателей, за приобретенные вышеуказанные товары.

Далее он (Андреев А.В.), в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом в вышеуказанном магазине, используя ранее известный пароль администратора в программе 1с, представляющей собой структуру бухгалтерских отчетов, и установленной на кассовом аппарате, с целью сокрытия следов преступления, произвел незаконные действия, по отмене и возврату ранее купленных товаров, которые в действительности возвращены не были, а именно: …, стоимостью сумма, после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, путем присвоения вверенного ему (Андрееву А.В.) имущества, в период времени с время по время минут дата, более точное время следствием не установлено, похитил, взяв из кассы, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, полученные им (Андреевым А.В.) от покупателей, за приобретенные вышеуказанные товары. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями «ООО …» материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Андреев А.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Андрееву А.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Андрееву А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя потерпевшего, который не возражал против постановления приговора Андрееву А.В. в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия обвиняемого Андреева А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак: «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как не следующий из предъявленного обвинения.

Обстоятельства совершения Андреевым А.В. вменяемого ему преступления «с использованием своего служебного положения», подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Андрееву А.В. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и квалифицирует действия Андреева А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Андреевым А.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Андреева А.В. установлено, что он ранее не судим, …, полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Андреева А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Андреева А.В., предусмотренным пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение обвиняемым явки с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева А.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Андреева А.В., его молодой возраст, образование, род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Андреева А.В., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Андрееву А.В. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Андреева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Андреева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- анализ удаления товаров за период с дата по дата; видеозапись с камер видеонаблюдения, …, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин