Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 01-0191/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года

г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора адрес в лице помощника фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайдалиева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации в должности специалиста по товародвижению, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так он, фио, работая на основании трудового соглашения № 17/379 от дата и дополнительного соглашения от дата, старшим менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0984 Московского Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: адрес» и являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от дата, выполняя в соответствии с должностными инструкциями от дата функции по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, в неустановленное следствием время, но не ранее дата, и месте спланировал совершение хищения денежных средств Банка путем их присвоения. В целях реализации задуманного он, фио, дата, используя свое служебное положение, находясь в помещении дополнительного офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполняя обязанности по осуществлению кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, выполнению внутренних кассовых операций, а так же осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, в нарушение положений должностной инструкции, по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, при формировании авансового мешка совершил хищение, путем присвоения, вверенных последнему денежных средств, образовавшихся в течении рабочего дня при выполнении им, фио, своих должностных обязанностей, на сумму сумма, принадлежащих Банку. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем присвоения, он, фио, дата, находясь в помещении дополнительного офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, выполняя обязанности по осуществлению кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, выполнению внутренних кассовых операций, а так же осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, в нарушение положений должностной инструкции, по контролю и обеспечению сохранности банковских ценностей, при формировании авансового мешка совершил хищение, путем присвоения, вверенных последнему денежных средств, образовавшихся в течении рабочего дня при выполнении им, фио, своих должностных обязанностей, на сумму сумма, принадлежащих Банку. Таким образом, он, фио, в период времени с дата по дата, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, причинив своими действиями Банку материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый фио в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из представленного в распоряжение суда заявления, что представитель потерпевшего выразил согласие на постановление приговора в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет родственников нуждающихся в его материальной поддержке, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, подсудимый был положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем фио

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; находя возможным с учетом семейного и материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности изложенные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он избранную ему меру пресечения не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

...признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы (копии документов), приобщенные к делу и DVD – RW – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.