Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 01-0046/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-46/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Завалишиной Н.В.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Архипкина С.П.,

защитника – адвоката Колесниковой С.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

АРХИПКИНА С.П., ***года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипкин С.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Архипкин С.П., работая на основании приказа Начальника Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы В.И. Раздина № 957/2 от 03.05.2012 года и на основании трудового договора № 19 от 03.05.2012 года в должности директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения города Москвы «Кадетская школа – интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции имени Героя Советского Союза А.И. Попрядухина» (далее – Учреждение), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Новомихалковский пр., д. 14, и являясь на основании п. 8.2 трудового договора материально – ответственным лицом, выполняя согласно должностной инструкции руководителя (директора) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы, утвержденной начальником Северного окружного управления образования Департамента Образования г. Москвы (далее – СОУО ДОгМ) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, среди которых: осуществление управления Учреждением в соответствии с законодательством РФ и Уставом Учреждения; соблюдение установленного работодателем порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, оказываемые сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания; обеспечение эффективного использования финансовых средств и имущества Учреждения; обеспечение сохранности и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых Департаментом образования г. Москвы для финансирования Учреждения, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 31.08.2013 года, будучи осведомленным о том, что издание приказов о начислении дополнительных выплат компенсационного характера к должностному окладу руководителю образовательного учреждения, входит в исключительную компетенцию Руководителя Департамента образования г. Москвы, в нарушение условий пункта 4.2 вышеуказанного трудового договора, в соответствии с которым заработная плата Руководителя образовательного учреждения устанавливается Работодателем исходя из средней заработной платы педагогических работников данного учреждения, включая стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера, и рекомендуемой группы оплаты труда в зависимости от количества обучающихся, с целью хищения вверенных ему денежных средств, дал указание не осведомленной о его преступном умысле специалисту по кадрам Учреждения Мишиной У.Г., об изготовлении приказа № 102-т от 31.08.2013 года об установлении на 2013-2014 учебный год 15% доплату за особые условия труда всем сотрудникам учреждения, в том числе Архипкину С.П., в соответствии со штатным расписанием, также учителям (педагогам) основного общего образования и дополнительного образования, а также не позднее 02.09.2013 года дал Мишиной У.Г., указание об изготовлении Приказа № 118-Т от 02.09.2013 года «Об установлении в период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года доплат за вредные условия труда», сотрудникам Учреждения, в том числе директору Архипкину С.П. в размере 8% от должностного оклада.

Реализуя свой преступный умысел, Архипкин С.П. получил от Мишиной У.Г., не осведомленной о его преступном умысле, указанные приказы, и, подписав их, в неустановленное время, находясь в помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, передал их не осведомленному о его преступных намерениях главному бухгалтеру Учреждения П.И.В., который, руководствуясь полученными приказами, в указанный период времени начислил Архипкину С.П. доплату за особые условия труда (далее – «надбавка за спец.Интернат») и доплату за вредные условия труда (далее – «надбавка за «Вредность»), перечислив денежные средства на расчетный счет № ***, открытый 13.05.2010 года и прикрепленный к банковской карте № ***8511898105, выпущенной на его имя в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9038/01187, расположенном по адресу: г. Москва, Лихоборские Бугры, д. 8, а именно:

- в сентябре 2013 года начислена «надбавка за спец.Интернат» в сумме 17 687,79 рублей;

- в октябре 2013 года начислена надбавка за Вредность» в сумме 19 864,93 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 19 558,96 рублей;

- в ноябре 2013 года начислена надбавка за Вредность» в сумме 14 783,92 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в декабре 2013 года начислена надбавка за Вредность» в сумме 14 783,92 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719, 85 рублей;

- в январе 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 14 783,92 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в феврале 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 14 783,92 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в марте 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 8 131,16 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 15 245,92 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Архипкин С.П., используя служебное положения, аналогичным способом, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 21.04.2014 года, находясь в Учреждении по вышеуказанному адресу, издал и подписал приказ № 53 от 21.04.2014 года «Об установлении доплат за вредные условия труда» сотрудникам Учреждения, в том числе Архипкину С.П., в период времени с 01.04.2014 года по 31.08.2014 года в размере 4% от должностного оклада, который в неустановленное время, находясь в помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, передал П.И.В., в соответствии с которым П.И.В., в период времени с 01.04.2014 года по 31.08.2014 года, руководствуясь также вышеуказанными приказами № 102-т от 31.08.2013 года и № 118-Т от 02.09.2013 года, начислил Архипкину С.П. доплату за особые условия труда (далее – «надбавка за спец.Интернат») и доплату за вредные условия труда (далее – «надбавка за «Вредность»), перечислив денежные средства на вышеуказанный расчетный счет, а именно:

- в апреле 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в мае 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в июне 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в июле 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 2 892,51 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 10 846,90 рублей;

- в августе 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 5 279,97 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 19 799,89 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Архипкин С.П., используя служебное положение, аналогичным способом в неустановленное точно следствием время, но не позднее 01.09.2014 года, находясь в Учреждении по вышеуказанному адресу, издал и подписал приказ № 115-Т от 01.09.2014 года «Об установлении доплат за вредные условия труда» сотрудникам Учреждения, в том числе Архипкину С.П., в период времени с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года в размере 4% от должностного оклада, а также приказ № 113-Т от 01.09.2014 года «О доплате за работу в интернате» в период на 2014-2015 учебный год 15% от должностного оклада за особые условия труда всем сотрудникам учреждения в соответствии со штатным расписанием, в том числе Архипкину С.П., также учителям (педагогам) основного общего образования и дополнительного образования, которые в неустановленное время, находясь в помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, передал П.И.В., в соответствии с которыми не осведомленный о его намерениях П.И.В., в период времени с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года, начислил Архипкину С.П. доплату за особые условия труда (далее – «надбавка за спец.Интернат») и доплату за вредные условия труда (далее – «надбавка за «Вредность»), перечислив денежные средства на вышеуказанный расчетный счет, а именно:

- в сентябре 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в октябре 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в ноябре 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 3 285,31 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 12 319,93 рублей;

- в декабре 2014 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

- в январе 2015 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей;

Продолжая реализовывать свой преступный умысел он (Архипкин С.П.), используя служебное положение, аналогичным способом в неустановленное точно следствием время, но не позднее 12.03.2015 года, находясь в Учреждении по вышеуказанному адресу, издал и подписал приказ № 26-к от 12.03.2015 года «Об изменении оплаты труда» в соответствии с которым установил себе 15 % доплату за работу в условиях интерната и 4% доплату за вредные условия труда на период с 01.02.2015 года по 31.01.2016 года, который в неустановленное время, находясь в помещении Учреждения по вышеуказанному адресу, передал П.И.В., в соответствии с которыми не осведомленный о его (Архипкина С.П.) намерениях П.И.В., в период времени с 01.02.2015 года по 31.03.2015 года, начислил Архипкину С.П. доплату за особые условия труда (далее – «надбавка за спец.Интернат») и доплату за вредные условия труда (далее – «надбавка за «Вредность»), перечислив денежные средства на вышеуказанный расчетный счет, а именно:

- в феврале 2015 года начислена «надбавка за Вредность» в сумме 7 391,96 рублей и «надбавка за спец.Интернат» в сумме 27 719,85 рублей.

Всего он (Архипкин С.П.) необоснованно начислил себе доплату за особые условия труда и доплату за вредные условия труда:

- в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме 142 118,92 рубля;

- в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в общей сумме 373 479,99 рублей;

- в период с января 2015 года по февраль 2015 года в общей сумме 58 398,21 рублей, а всего в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года в общей сумме 573 997,12 рублей, которые похитил путем присвоения и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Архипкин С.П., используя свое служебное положение, путем присвоения похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 573 997,12 рублей, тем самым, причинив своими действиями государству в лице Департамента образования города Москвы материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в лице представителя не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Архипкина обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: подсудимый проживает с супругой, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку наказание в виде штрафа, о чем просила защита в ходе судебных прений, не будет с учетом конкретных обстоятельств дела обеспечивать цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие благодарностей и наград, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего с учетом полного признания исковых требований подсудимым подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым возмещено добровольно 200 000 рублей, тогда как причиненный ущерб от преступления составил 573 997 рублей 12 копеек, невыплаченная сумма составляет 373 997 рублей 12 копеек.

Учитывая, что подсудимый полностью выразил готовность возместить причиненный ущерб, а также то обстоятельство, что уголовный закон при определении смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не связывает добровольную выплату суммы ущерба непосредственно с исковыми требованиями, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым удовлетворить иск в части той суммы, на которую к настоящему моменту не возмещен реальный ущерб – 373 997 рублей 12 копеек.

Учитывая, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ другим судом при наложении ареста на имущество не был установлен конкретный срок ареста, в настоящее время Архипкиным приняты меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, арест на автомобиль «Ниссан TIIDA» подлежит отмене, поскольку, по мнению суда, в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. Суд учитывает и смысл положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ применительно к настоящей ситуации, поскольку согласно данным положениям арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АРХИПКИНА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Архипкина С.П. в пользу Департамента образования г. Москвы 373 997 рублей 12 копеек.

Освободить из-под ареста автомобиль «Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA» VIN №***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года, со снятием всех запретов и ограничений, наложенных постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко