Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-99/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Лазарева Д.А.,

защитника адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева Д.А., +++ года рождения, уроженца ... не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ около 18 часов 00 минут в квартире по адресу: /// Д. заключила договор аренды указанной квартиры с ранее не знакомой Л., согласно которого Л. с супругом – Лазаревым и несовершеннолетними детьми получали в аренду на срок 6 месяцев квартиру по вышеуказанному адресу с мебелью и бытовой техникой, включая стиральную машину «Indesit» и холодильник «Бирюса». Таким образом, Д. вверила во временное пользование Лазареву указанное имущество.

В период с +++ по +++ у Лазарева в квартире по адресу: /// возник преступный умысел на систематическое хищение имущества Д. путем присвоения вверенного ему имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного, с причинением значительного ущерба собственнику, Лазарев в период с +++ по +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, заведомо зная, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться имуществом, принадлежащим Д., находившимся в арендуемой им квартире, поскольку последней поблизости нет, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, движимый корыстными побуждениями, обратил в свою пользу принадлежащий Д. холодильник «Бирюса», который вывез из квартиры и, продал в комиссионный магазин по адресу: ///, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.

После чего в период с +++ по +++ Лазарев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного, с причинением значительного ущерба собственнику, руководствуясь чувством незаконного личного обогащения, осознавая, что владелица имущества Д. после окончания срока аренды квартиры ожидает возврата своего имущества, в квартире по адресу: /// обратил в свою пользу принадлежащую Д. стиральную машину «Indesit» и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в указанный выше комиссионный магазин.

Таким образом, Лазарев присвоил, т.е. похитил вверенное ему и принадлежащее Д. имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей; стиральную машину «Indesit» стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущество Д. на общую сумму 20 000 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

    Защитник Ким А.Ю. поддержал заявленное подсудимым Лазаревым Д.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, предъявленное Лазареву Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Так, Лазарев тайно похитил имущество потерпевшей – холодильник и стиральную машину, что является предметами первой     необходимости, на общую сумму 20 000 рублей, что для последней с учетом того, что она находится на пенсии, работает, имеет ежемесячный доход в сумме равнозначной похищенному, иных источников дохода не имеет, а также необходимости несения ежемесячных обязательных расходов на коммунальные платежи, оплату потребительского кредита, поддержание жизнедеятельности, является значительным.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Лазареву деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Лазаревым Д.А. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности Лазарева, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с женой и детьми, на учетах в АКНД и КГБУЗ «...» не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП и главой администрации /// АК, работает, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья близких родственников Лазарева.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным назначение ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ условно. По мнению суда, назначение такого вида наказания условно будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С целью исправления Лазарева Д.А., а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ежемесячно возмещать причиненный потерпевшей ущерб.

Лазарев Д.А. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с Лазарева Д.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Лазарева Д.А., признавшего гражданский иск.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденного Лазарева Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лазарева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время, ежемесячно возмещать причиненный потерпевшей ущерб.

Меру пресечения Лазареву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию гарантийного документа на машинку «Indesit» хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лазарева Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Д. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Лазарева Д.А. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Я.Ю. Шаповал