Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-94/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-94/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лазовской А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> Гамзюка В.Ф.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле дома № по <адрес>, взял в аренду у ФИО6 окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», стоимостью 204000 рублей, а также комплектующие к нему части: запасной шланг стоимостью 7000 рублей, запасной пистолет для окраски стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на сумму 231000 рублей, сроком на 10 дней по цене 2300 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, находясь в районе дома № по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить растрату вверенного ему ФИО6 имущества. Реализуя задуманное, примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложил окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», а также переданные с ним комплектующие части – шланг и пистолет в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, под займ в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил из ломбарда заложенное имущество, и в этот же день в вечернее время возле дома № по <адрес> реализовал окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», а также запасные комплектующие к нему неустановленным в ходе следствия лицам, тем самым растратив вверенное ему ФИО6 имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 231000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что с середины октября 2016 г. стал выполнять заказ на строящемся объекте в <адрес> по нанесению огнеупорного покрытия, в связи с чем ему понадобился окрасочный аппарат. Его знакомый ФИО5 посоветовал ему обратиться к ФИО6, с которым у них ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды окрасочного аппарата «Graco ultra max II 695» сроком на 10 дней с оплатой 2300 руб. в сутки. ФИО6 передал ему окрасочный аппарат с запасными шлангом и пистолетом. В залог возврата имущества ФИО6 был передан ПТС на автомобиль «Mitsubishi Lancer», расписку о получении аппарата писала его супруга ФИО8, как собственник автомобиля. С помощью данного аппарата он выполнял соответствующие работы, однако заказчиком своевременно не была перечислена оплата. Чтобы расплатиться со своей бригадой он заложил окрасочный аппарат в ломбард, откуда ДД.ММ.ГГГГ выкупил и продал его за 70000 руб. неустановленным лицам.

Кроме признания подсудимым своей вины, она также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что через своего знакомого ФИО5 познакомился с подсудимым, который имел намерения взять в аренду окрасочный аппарат. При встрече ФИО1 произвел впечатление порядочного человека, в связи с чем они заключили договор, по которому он передал ФИО1 свой окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695» в аренду, сроком на 10 дней. Стоимость аппарата в комплекте с запасным шлангом и пистолетом составляла 231 000 руб. ФИО1 перечислил ему часть арендной платы, а потом перестал выходить на связь, окрасочный аппарат не вернул. Причиненный ущерб в сумме 231 000 руб. является для него значительным.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее был знаком с ФИО1, который арендовал у него окрасочный аппарат и свои обязательства исполнил надлежащим образом. Когда в октябре 2016 г. ФИО1 обратился к нему с вопросом о взятии в аренду аппарата большей мощностью, он дал ему телефон своего знакомого ФИО6, а последнему порекомендовал ФИО1 как ответственного арендатора.

Из показаний свидетеля ФИО9, директора ООО СК «<данные изъяты>», следует, что в октябре 2016 г. он заключил договор подряда с ФИО1 на выполнение огнезащитных работ на строящемся объекте – перинатальном центре в <адрес>. ФИО1 с бригадой прибыл к <адрес>, приступил к выполнению подряда, однако через несколько дней работы прекратил, уехал и вывез окрасочный аппарат.

Свидетель ФИО8 показала, что является бывшей супругой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал в аренду окрасочный аппарат, чтобы с его помощью проводить окрасочные работы в <адрес>. В качестве залога арендодателю был передан ПТС на принадлежащий ей автомобиль. После того, как ФИО1 уехал в <адрес>, они с поссорились и не общались. Позже к ней обратился хозяин окрасочного аппарата, пояснив, что не может связаться с мужем. По какой причине ФИО1 не вернул аппарат, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он в составе бригады вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> для окрасочных работ на объекте – перинатальный центр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил увезти его в <адрес>, при этом взял с собой окрасочный аппарат, который по прибытии сдал в ломбард за 45000 руб. Со слов ФИО1 данный аппарат был взят в аренду, и он намеревался его выкупить позже.Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В этот день в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и под залог окрасочного аппарата марки «Graco ultra max II 695» попросил займ в 45 тыс. руб. Через 19 дней данный аппарат был выкуплен ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, где ФИО6 передал ФИО1 окрасочный аппарат с запасными частями (л.д. 39-43);

- распиской от имени супруги подсудимого, ФИО8, о получении в аренду окрасочного аппарата «Graco ultra max II 695» (л.д. 9);

- информацией интернет-портала «Промос промышленное оборудование» о том, что стоимость агрегата «Graco ultra max II 695» в новом состоянии составляет 350 000 руб. (л.д. 38);

- информацией о размещении ФИО1 на своей страницы в социальной сети «Вконтакте» объявления о продаже аппарата «Graco ultra max II 695» по договорной цене (л.д. 89-90);

- чистосердечным признанием ФИО1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «<адрес>», с заявлением о противоправном завладении окрасочным аппаратом (л.д. 101);

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, являющееся явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины по предъявленному обвинению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной, кроме лишения свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО6 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба суд передает для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо взыскания основной суммы заявлены требования, не связанные с возмещением вреда непосредственно преступлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства «Mitsubishi Lancer» вернуть по принадлежности ФИО8; расписку, счет-выписку, копию залогового билета оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов