Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-667/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-667/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.,

подсудимого Хлебов А.В и его защитника - адвоката Лисянской Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бобыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хлебов А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебов А.В совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих жителям <адрес>, реализуя который указанное лицо, находясь на территории <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи, используя имевшийся у него сотовый телефон, с идентификационным модулем абонента применяемый в мобильной связи (SIM-картой) с абонентским номером № в 11 часов 00 минут по Красноярскому времени, позвонил на стационарный телефон №, который установлен в <адрес>, где проживала ранее ему не знакомая Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора названное лицо, путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, 500 долларов и 400 евро, для помощи ее внуку. После этого данное лицо проинструктировало Потерпевший №1 о ее дальнейших действиях, указав, что данные денежные средства она должна передать водителю такси, который по его указанию проследует по месту ее жительства. Впоследствии названное лицо позвонило в службу такси в <адрес> и обратилось к неподозревающему о его преступных действиях водителю такси Хлебов А.В с просьбой оказать услуги курьера, а именно: проследовать по адресу: <адрес>, и у женщины, проживающей в данной квартире забрать деньги в сумме 20000 рублей, 500 долларов и 400 евро, после чего перевести полученные денежные средства на счета абонентов сотовой связи.

После чего Хлебов А.В, не состоящий в преступном сговоре с указанным лицом, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, и не подозревающий о преступных действиях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут проследовал по названному месту жительства Потерпевший №1, где Потерпевший №1, действуя по указанию названного лица, будучи обманутой последним, передала Хлебов А.В 400 Евро на общую сумму 27600 рублей, исходя из 69 рублей за 1 Евро по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ, 500 долларов США на общую сумму 32000 рублей из расчета 64 рубля за 1 доллар США по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ, и 20000 рублей, всего на общую сумму 79600 рублей. После чего, Хлебов А.В с указанными денежными средствами ушел из квартиры Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 11 минут у Хлебов А.В, правомерно владеющего денежными средствами Потерпевший №1, добровольно переданными ему последней, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 79600 рублей, в связи с чем, Хлебов А.В решил полученные у Потерпевший №1 денежные средства, на находящиеся в пользовании названного лица, уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, счета абонентов сотовой связи не перечислять, а присвоить их себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, полученных от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 18 минут, Хлебов А.В, находясь во дворе <адрес>, вопреки ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 79600 рублей, на счета абонентов сотовой связи, находящиеся в пользовании названного лица не перечислил, а незаконно обратил указанные денежные средства в свою пользу, то есть совершил их хищение, путем присвоения. Похищенными денежными средствами Хлебов А.В распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Хлебов А.В полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Лисянская Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Галеева С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хлебов А.В, не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хлебов А.В обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хлебов А.В суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из логического мышления Хлебов А.В, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.126-127), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Хлебов А.В сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Хлебов А.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Хлебов А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей в судебном заседании. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому Хлебов А.В суд относит, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Хлебов А.В наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, поскольку именно указанный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Хлебов А.В наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хлебов А.В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 79600 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Хлебов А.В исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, сумма иска подтверждена материалами дела (в т.ч. т. 2 л.д.96-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хлебов А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием из заработной платы Хлебов А.В в доход государства пяти процентов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хлебов А.В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хлебов А.В в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 79600 (Семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлебов А.В по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья                        Д.А. Непомнящий