Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-617/2017 | Присвоение или растрата

№1 – 617/2017 (11701320055570505)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Блинцова В.Н.,

защитника Писаревой М.А., – адвоката НО «<данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

БЛИНЦОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, по устному договору передала Блинцову В.Н. для производства ремонта принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, <данные изъяты>, г/н № регион. Блинцов В.Н. на основании устного договора со ФИО9, являющейся родственницей (дочерью) ФИО1, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности и ремонта вверенного ему имущества, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, <данные изъяты>, г/н № регион, и был обязан по устному договору бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, которое находилось по вышеуказанному адресу. После чего Блинцов В.Н., действуя согласно устной договоренности со ФИО7, перевез автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, <данные изъяты>, г/н №42 регион, по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинцов В.Н., действуя в нарушение выполнения обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и ремонта вверенного ему имущества, имея преступный умысел, направленный на хищение путем растраты имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, продал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, <данные изъяты>, г/н № регион, по запчастям за 37000 рублей. Вырученные с продажи автомобиля деньги потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 215000 рублей.

При этом Блинцов В.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия Блинцова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Блинцовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Блинцов В.Н., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Блинцова В.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены Блинцовым В.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Блинцов В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Блинцов В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Блинцову В.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Блинцова В.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Блинцову В.Н. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Блинцова В.Н. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинцову В.Н., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает первоначальные объяснения Блинцова В.Н. в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинцову В.Н., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние Блинцова В.Н. в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Блинцова В.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения Блинцову В.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Блинцова В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Блинцову В.Н. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Блинцова В.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 о взыскании с Блинцова В.Н. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 215000 (двухсот пятнадцати тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Блинцова ФИО13.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: два листа формата А4 с фотоизображением объявления о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове цвета серебристый металлик, <данные изъяты> за 200000 рублей с сайта Drom.ru, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БЛИНЦОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БЛИНЦОВУ ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения БЛИНЦОВУ ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с БЛИНЦОВА ФИО19 в пользу ИВАНОВОЙ ФИО17 в счет возмещения имущественного ущерба 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два листа формата А4 с фотоизображением объявления о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове цвета серебристый металлик, <данные изъяты> за 200000 рублей с сайта Drom.ru, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников