Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-541/2017 | Присвоение или растрата

3

Дело № 1-541/2017

(У.Д. № 11701320053660261)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.,

потерпевшего потерпевший

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

подсудимого Архипенко М.А.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипенко М.А. **.**.**** года рождения, уроженца ... гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко М.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В начале **.**.**** около 18 часов 30 минут Архипенко М.А., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., согласно устного договора с потерпевший, получил во временное пользование сроком на две недели игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с джойстиком «Sony Play Station 3», джойстик «Logitek», жесткий диск «Touro» на 500 ГБ, принадлежащие последнему. потерпевший, передав Архипенко М.А. игровую приставку, джойстики и жесткий диск, тем самым вверил последнему свое имущество.

В середине **.**.**** в дневное время Архипенко М.А., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с джойстиком «Sony Play Station 3» стоимостью 6000 рублей, джойстик «Logitek» стоимостью 1000 рублей, жесткий диск «Touro» на 500 ГБ стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевший, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., тем самым причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Архипенко М.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что работал вместе с потерпевшим потерпевший в ООО «Домовая кухня», где они познакомились. В **.**.**** потерпевший на его просьбу согласился дать поиграть ему игровую приставку «Sony Play Station 3». После работы он приехал к потерпевший домой, зашел в квартиру, где потерпевший вынес ему приставку, жесткий диск и два джостика. Они устно без заключения договора договорились о том, что потерпевший передает ему во временное пользование на две недели игровую приставку, чтобы поиграть с ребенком. Однако через несколько дней в связи с трудным материальным положением он решил сдать приставку в ломбард, но выкупить в последующем ее не сумел, поскольку у него не было денег. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании 8500 рублей согласен.

Виновность подсудимого Архипенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании показал, что знаком с Архипенко М.А. с января 2017 года. В одном из разговоров рассказал Архипенко М.А. про свою приставку, в связи с чем Архипенко М.А. попросил дать ее, чтобы поиграть с сыном. В **.**.**** Архипенко М.А. приехал к нему домой и он в присутствии своей мамы - передал Архипенко М.А. полный пакет – приставку «Sony Play Station 3», два джостика и жесткий диск. По устной договоренности передал в пользование Архипенко М.А. приставку на две недели, чтобы его ребенок мог поиграть. Однако через несколько дней Архипенко М.А. уволился с работы, на встречу не приходил и перестал выходить на связь. Тогда он решил самостоятельно найти Архипенко М.А., стал выяснять, где тот живет. Со слов соседей узнал, что Архипенко М.А. поменял адрес, после чего написал заявление в полицию. Похищенное имущество оценивает на сумму 8500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей в месяц. Долгов перед Архипенко М.А. он не имеет, приставку передавал во временное пользование. На исковых требованиях о взыскании с подсудимого 8500 рублей настаивает.

Показаниями свидетеля свидетель 1, которая в судебном заседании показала, что вечером в **.**.**** к ним в квартиру, расположенную по ..., где она проживает вместе с сыном – потерпевший, пришел Архипенко М.А., фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции. Сын представил его как коллегу по работе. В ее присутствии потерпевший передал Архипенко М.А. приставку, два джостика и жесткий диск. На каких условиях сын передавал Архипенко М.А. приставку, она не слышала. Позже со слов сына ей стало известно, что Архипенко М.А. уводился с работы, на звонки сына не отвечал. Ей также известно, что приставка, джостики находились в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля свидетель 2 (т. Л.д. 36-37), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, из которых следует, что он работает продавцом в ИП свидетель 3. **.**.**** в дневное время, мужчина, представивший паспорт на имя Архипенко М.А. сдал по залоговому билету за 1500 рублей игровую приставку с двумя джостиками и жестким диском. Поскольку в установленный день – **.**.**** мужчина за сданными ему предметами не пришел, они были проданы.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Справкой о стоимости игровой приставки «Sony Play Station 3» в комплекте с джостиком «Sony Play Station 3», которая составляет от 6000 рублей 7000 рублей, стоимость джостика «Logitek» до 1500 рублей, жесткого диска «Тоuro» на 500 ГБ до 1500 рублей. Стоимость указанных предметов варьируется в зависимости от технического состояния изделия и даты изготовления (л.д. 35).

Протоколом выемки от **.**.**** согласно которому в ломбарде, расположенном по ... изъят залоговый билет от **.**.**** на имя Архипенко М.А. с указанием паспортных данных (л.д. 39-40).

Залоговым билетом № Ц 1345 от **.**.****, согласно которому Архипенко М.А. по паспорту сдал в ломбард ИП свидетель 3 за 1500 рублей приставку РS3 в качестве предмета залога (л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены залоговый билет «Ц 1345 от **.**.**** на приставку РS3 1500 Ц1345 (л.д. 42-43).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от **.**.**** залогового билета «Ц 1345 от **.**.**** на имя Архипенко М.А. (л.д. 44).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, письменными материалами дела. Суд не находит оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает достоверными показания подсудимого Архипенко М.А., поскольку он подробно и последовательно дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Судом установлено,Архипенко М.А., владея вверенным ему имуществом в виде – игровой приставки «Sony Play Station 3» в комплекте с двумя джостиками и жестким диском, которые потерпевший потерпевший передал ему во временное пользование, чтобы поиграть с ребенком, в корыстных целях, против воли потерпевшего, распорядился вверенным ему имуществом, продав его и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению. При этом суд исходит из того, имущество в виде – игровой приставки «Sony Play Station 3» в комплекте с двумя джостиками и жестким диском было ввереноАрхипенко М.А. на законном основании и находилось в его правомерном владении.

При этом подсудимый Архипенко М.А. действовал с корыстной целью, поскольку осознавая, что вверенное ему имущество не принадлежит и полномочиями на передачу его третьим лицам потерпевший его не наделял, противоправно, безвозмездно обратил имущество, принадлежащее потерпевшему, в свою пользу, а впоследующем продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого как установлено в судебном заседании, носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Таким образом, судом установлено, что в **.**.**** около 18 часов 30 минут Архипенко М.А., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., согласно устного договора с потерпевший, получил во временное пользование игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с джойстиком «Sony Play Station 3», джойстик «Logitek», жесткий диск «Touro» на 500 ГБ, принадлежащие потерпевшему, после чего находясь у дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил игровую приставку «Sony Play Station 3» в комплекте с джойстиком «Sony Play Station 3» стоимостью 6000 рублей, джойстик «Logitek» стоимостью 1000 рублей, жесткий диск «Touro» на 500 ГБ стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевший, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав его в комиссионный магазин, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который иного дохода кроме заработной платы в размере 18000 рублей не имеет, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Архипенко М.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость имущества в виде игровой приставки «Sony Play Station 3» в комплекте с джойстиком «Sony Play Station 3», джойстиком «Logitek», жестким диском «Touro» оценена потерпевшим с учетом износа в общей сумме 8500 рублей и подтверждается справкой о стоимости. Доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, стороной защиты суду не представлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 55, 56), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения Архипенко М.А. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, ранее не судим, молодой возраст.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший на сумму 8 500 рублей (л.д. 47), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: залоговый билет № Ц1345 от **.**.**** на имя Архипенко М.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Архипенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Архипенко М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Архипенко М.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения Архипенко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего потерпевший удовлетворить.

Взыскать с Архипенко М.А. в пользу потерпевший в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: залоговый билет № Ц1345 от **.**.**** на имя Архипенко М.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Лапина Е.В.