Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-505/2017 | Присвоение или растрата

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» октября 2017 года             <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре     Грязновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Родина М.О.,

защитника – адвоката Цаповой А.Я., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>

подсудимого Волков А.В.,

потерпевшего "Потерпевший №1",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волков А.В., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков А.В. совершил хищение чужого имущества, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/ по /дата/, Волков А.В. обратил внимание на объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размещенное ранее ему незнакомым "Потерпевший №1" в сети интернет на веб-сайте «Авито».

Далее, Волков А.В., заинтересовавшись указанным предложением, позвонил "Потерпевший №1" по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече у <адрес>, с целью оформления договора аренды на указанный автомобиль.

В период времени с /дата/ по /дата/, Волков А.В. встретившись с "Потерпевший №1" у <адрес>, заключили между собой договор аренды транспортного средства, согласно которому "Потерпевший №1" в указанное время, в указанном месте, передал во временное пользование Волков А.В. автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, а также документы и ключи от замка зажигания на указанный автомобиль, тем самым "Потерпевший №1" вверил Волков А.В. принадлежащее ему имущество.

В период времени с /дата/ по /дата/, у Волков А.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на совершение растраты, то есть хищения, вверенного ему на законных основаниях по договору аренды с "Потерпевший №1" автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего "Потерпевший №1", с причинением ему значительного материального ущерба, путем продажи иному лицу.

/дата/ в дневное время Волков А.В., находясь у здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и занимающегося продажей автомобильных запасных частей, реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты, вверенного ему на законных основаниях "Потерпевший №1", вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба "Потерпевший №1" и желая их наступления, продал принадлежащий "Потерпевший №1". автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, менеджеру по продажам <данные изъяты> за 20000 рублей, который не был осведомлен о преступных действиях Волков А.В.

Таким образом, /дата/ в дневное время Волков А.В., находясь у здания <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес>, совершил хищение путем растраты, вверенного ему на законных основаниях автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего "Потерпевший №1", причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Волков А.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, потерпевший "Потерпевший №1" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Волков А.В., поскольку вред, причиненный им от преступления полностью заглажен: материальный ущерб возмещен, претензий не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

Подсудимый Волков А.В. вину признал, раскаялся, поддерживает ходатайство потерпевшего, просит суд прекратить уголовное дело, так как примирился с потерпевшим "Потерпевший №1", принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая, что примирение потерпевшего "Потерпевший №1" с подсудимым Волков А.В. произошло до удаление суда в совещательную комнату, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить производство по уголовному делу, по обвинению Волков А.В., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Волков А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ - прекратить.

    Меру пресечения Волков А.В., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья